Akateemiset liimakirjat, jotka kutsuvat itseään intellektuaaleiksi, ovat kovasti tohkeissaan siitä, että Kommunismin mustassa kirjassa on kommunismin uhrien määräksi laskettu 100 miljoonaa.
Akateemiset liimakirjat kyhäilevät työkseen kaiken näköisiä kirjoituksia, ja kuvittelevat sitten mielessään, että näillä heidän hengentuotteillaan filosofisilla syväpohdiskeluillaan on jotain vaikutusta yhteiskuntaan, muuallakin kuin oman savuisen viinibaarinsa ulkopuolella.
Liimakirjojen ajatukset menevät suunnilleen näin: Filosofit kirjoittavat kirjoja, joista syntyy ideologioita, ja ihmiset sitten kirjat luettuaan säntäävät ideologisista syistä tappamaan toisiaan silmät verenhimosta hehkuen.
Kuka uskoo? Eiköhän toisten tappaminen yleensä lähde siitä, että sillä on jokin syy. Esimerkiksi se, että omat lapsesi ovat kuolemassa nälkään, samalla kun rikkaat elävät loistossa ja ylellisyydessä. Tai että köyhää pidetään maaorjana ja muuten nöyryytetään.
No niin, kommunistit siis ovat nirhanneet 100 miljoonaa. Ovatko kommunistit köyhien vai rikkaiden puolella?
Siis vika on siinä, että köyhät ovat nirhanneet 100 miljoonaa. Liimakirjojen mielestä on varmaan köyhien oma vika, että he ovat köyhiä. Ja on karmea virhe, että köyhä kokee epäoikeudenmukaiseksi sen, että herra riistää häntä ja elämä köyhyydessä ei ole elämisen arvoista. Orjatkin, kuten Spartakus, olivat rikollisia kun nousivat kapinaan?
Siis kysymys liimakirjoille? Jos maailmanhistoria on ollut köyhien ja rikkaiden välisen taistelun historiaa, niin miksi ihmeessä köyhät ovat aina syyllisiä? Eikö mieleen oikein tule se, että se rikas, joka kaiken rohmuaa olisi jotenkin syyllinen? Akateemiset liimakirjat, jotka kutsuvat itseään intellektuaaleiksi, ovat kovasti tohkeissaan siitä, että Kommunismin mustassa kirjassa on kommunismin uhrien määräksi laskettu 100 miljoonaa.
Akateemiset liimakirjat kyhäilevät työkseen kaiken näköisiä kirjoituksia, ja kuvittelevat sitten mielessään, että näillä heidän hengentuotteillaan filosofisilla syväpohdiskeluillaan on jotain vaikutusta yhteiskuntaan, muuallakin kuin oman savuisen viinibaarinsa ulkopuolella.
Liimakirjojen ajatukset menevät suunnilleen näin: Filosofit kirjoittavat kirjoja, joista syntyy ideologioita, ja ihmiset sitten kirjat luettuaan säntäävät ideologisista syistä tappamaan toisiaan silmät verenhimosta hehkuen.
Kuka uskoo? Eiköhän toisten tappaminen yleensä lähde siitä, että sillä on jokin syy. Esimerkiksi se, että omat lapsesi ovat kuolemassa nälkään, samalla kun rikkaat elävät loistossa ja ylellisyydessä. Tai että köyhää pidetään maaorjana ja muuten nöyryytetään.
No niin, kommunistit siis ovat nirhanneet 100 miljoonaa. Ovatko kommunistit köyhien vai rikkaiden puolella?
Siis vika on siinä, että köyhät ovat nirhanneet 100 miljoonaa. Liimakirjojen mielestä on varmaan köyhien oma vika, että he ovat köyhiä. Ja on karmea virhe, että köyhä kokee epäoikeudenmukaiseksi sen, että herra riistää häntä ja elämä köyhyydessä ei ole elämisen arvoista. Orjatkin, kuten Spartakus, olivat rikollisia kun nousivat kapinaan?
Siis kysymys liimakirjoille? Jos maailmanhistoria on ollut köyhien ja rikkaiden välisen taistelun historiaa, niin miksi ihmeessä köyhät ovat aina syyllisiä? Eikö mieleen oikein tule se, että se rikas, joka kaiken rohmuaa olisi jotenkin syyllinen?
Akateemiset liimakirjat kyhäilevät työkseen kaiken näköisiä kirjoituksia, ja kuvittelevat sitten mielessään, että näillä heidän hengentuotteillaan filosofisilla syväpohdiskeluillaan on jotain vaikutusta yhteiskuntaan, muuallakin kuin oman savuisen viinibaarinsa ulkopuolella.
Liimakirjojen ajatukset menevät suunnilleen näin: Filosofit kirjoittavat kirjoja, joista syntyy ideologioita, ja ihmiset sitten kirjat luettuaan säntäävät ideologisista syistä tappamaan toisiaan silmät verenhimosta hehkuen.
Kuka uskoo? Eiköhän toisten tappaminen yleensä lähde siitä, että sillä on jokin syy. Esimerkiksi se, että omat lapsesi ovat kuolemassa nälkään, samalla kun rikkaat elävät loistossa ja ylellisyydessä. Tai että köyhää pidetään maaorjana ja muuten nöyryytetään.
No niin, kommunistit siis ovat nirhanneet 100 miljoonaa. Ovatko kommunistit köyhien vai rikkaiden puolella?
Siis vika on siinä, että köyhät ovat nirhanneet 100 miljoonaa. Liimakirjojen mielestä on varmaan köyhien oma vika, että he ovat köyhiä. Ja on karmea virhe, että köyhä kokee epäoikeudenmukaiseksi sen, että herra riistää häntä ja elämä köyhyydessä ei ole elämisen arvoista. Orjatkin, kuten Spartakus, olivat rikollisia kun nousivat kapinaan?
Siis kysymys liimakirjoille? Jos maailmanhistoria on ollut köyhien ja rikkaiden välisen taistelun historiaa, niin miksi ihmeessä köyhät ovat aina syyllisiä? Eikö mieleen oikein tule se, että se rikas, joka kaiken rohmuaa olisi jotenkin syyllinen? Akateemiset liimakirjat, jotka kutsuvat itseään intellektuaaleiksi, ovat kovasti tohkeissaan siitä, että Kommunismin mustassa kirjassa on kommunismin uhrien määräksi laskettu 100 miljoonaa.
Akateemiset liimakirjat kyhäilevät työkseen kaiken näköisiä kirjoituksia, ja kuvittelevat sitten mielessään, että näillä heidän hengentuotteillaan filosofisilla syväpohdiskeluillaan on jotain vaikutusta yhteiskuntaan, muuallakin kuin oman savuisen viinibaarinsa ulkopuolella.
Liimakirjojen ajatukset menevät suunnilleen näin: Filosofit kirjoittavat kirjoja, joista syntyy ideologioita, ja ihmiset sitten kirjat luettuaan säntäävät ideologisista syistä tappamaan toisiaan silmät verenhimosta hehkuen.
Kuka uskoo? Eiköhän toisten tappaminen yleensä lähde siitä, että sillä on jokin syy. Esimerkiksi se, että omat lapsesi ovat kuolemassa nälkään, samalla kun rikkaat elävät loistossa ja ylellisyydessä. Tai että köyhää pidetään maaorjana ja muuten nöyryytetään.
No niin, kommunistit siis ovat nirhanneet 100 miljoonaa. Ovatko kommunistit köyhien vai rikkaiden puolella?
Siis vika on siinä, että köyhät ovat nirhanneet 100 miljoonaa. Liimakirjojen mielestä on varmaan köyhien oma vika, että he ovat köyhiä. Ja on karmea virhe, että köyhä kokee epäoikeudenmukaiseksi sen, että herra riistää häntä ja elämä köyhyydessä ei ole elämisen arvoista. Orjatkin, kuten Spartakus, olivat rikollisia kun nousivat kapinaan?
Siis kysymys liimakirjoille? Jos maailmanhistoria on ollut köyhien ja rikkaiden välisen taistelun historiaa, niin miksi ihmeessä köyhät ovat aina syyllisiä? Eikö mieleen oikein tule se, että se rikas, joka kaiken rohmuaa olisi jotenkin syyllinen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Lyhyesti se on aina mennyt näin :
Talonpoika viljelee rauhassa maatilkkuaan. Saa perheelleen syötävää ja jää vähän myyntiinkin, jotta saapi niitä hyödykkeitä hankittua joita ei oma tila tuota. Aivan yllättäin onkin pihalla joku viiripää selittämässä olevansa kansojen pelastajan asialla: "Täällä sinä kurja aherrat kun kapitalistin maha on täynnä sinun, työläisen kustannuksella!"
Talonpoika ei tiedä mikä on kapitalisti, ja pohtii että "ei se nyt reilulta kuulosta että joku hänen pöydästään leivän vie, emäntä on pulska kyllä, mutta mitäs jos se laihtuu, ja esikoinen aina on ollut laiha?"
Viiripää pyytää talonmiestä kommunistien joukkoihin taistelemaan moista riistoa vastaan.
Talonpojalla ei ole paskan harmainta aavistusta siitä mikä on kommunisti.
Viiripää kertoo idean:"Kaikilla on kaikkea eikä kenenkään tarvitse puutetta enää kärsiä"
Talonpoika riemastuu ja päättää lähteä taisteluun kansojen pelastajan puolesta,kuulostaa jo tuo kansojen pelastaja niin luotettavalta ammatilta että ei tule mieleenkään kysyä miten tuo kommunismin idea käytännössä toteutetaan.Mutta pakko on lähteä, sillä kuula tulee, jollei yhteisen hyvän eteen suostu sotaan.
Talonpoika tovereidensa kanssa syöksee kapitalistit alas vallasta ja teloittaa heidät.
Nyt on siis yhteisen hyvän vuoro:kaikki liha,maito,vilja,nahat joita talonpoika omiin tarpeisiinsa viljeli meneekin yhteiseen hyvään.
Yhteinen hyvä antaa talonpojalle nauriin jotta hän voisi elättää perheensä.Talonpoika suuttuu kansojen pelastajalle ja alkaa kaltaistensa kanssa vastarintaan.Vastarinta tukahdutetaan.Jollei talonpoikaa ammuta, hän kuolee nälkään.Kansojen pelastaja menee nukkumaan 200-huoneisessa palatsissaan, kun tuli syötyä liikaa.
Häntä ei kiinnosta kansa eikä sen pelastaminen pätkääkään, hänellähän on kaikki hyvin.Vittuako muiden napa hänelle loppujen lopuksi kuuluu.Hän on kommunisti.
Varmaan just kaikki talonpojat on just noin höynäytettäviä juntteja, Joo.
Tappaminen on on nyt in, lähe mukaan tappamaan porvareja.
Mistäs ihmeestä sai alkunsa esim 1918 jälkeiset tapahtumat eräässä naapurivaltiossamme? Propagandalla (lue:höynäytys)ei ollut mitään vaikutusta asiaan? Otat ehkä hieman liian kirjaimellisesti muutenkin tuon tekstin, kommunismi ei ole ainoa tapa syöstä kansaa kurjuuteen ja ruveta diktaattoriksi, mikä tahansa aate käy.Luuletko että ne miljoonat talonpojat joita ympäri maailmaa on kutsuttu aseisiin milloin minkäkin syyn takia,olivat yhteiskuntatieteiden professoreja? Kouluja käymättömälle lukutaidottomalle juntille on helppo syöttää pajunköyttä ja osoittaa sormella tekaistua syyllistä.Kerroppa oikeat syyt kommarisotiin.Kiitos.
Syynä siihen, että "kommunistisodat" syntyivät oli se, että Venäjän maaseudulla oli hyvin pitkään voimassa maaorjuus. Entiset maaorjat ja heidän lapsensa muistivat vielä maaorjuuden aikaiset vääryydet ja siitä periytyvän kurjan asemansa ja antoivat tämän vihan purkautua.
Jos maaorjuus olisi poistettu ajoissa ja oloisi toteutettu maauudistus,niin koko Bolsevikkikapinaa ei olisi koskaan syntynyt. Suomessa punaiset eivät menestyneet, koska täällä oli suuria kartanoita vain Etelä_Suomessa.
käyttänyt hakukonetta?
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=kommunismin musta kirja&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2007&ed=21&em=3&ey=2007&hpp=25
Selaile sieltä enemmän...
Kommari valtiossa oli rikkaita ja köyhiä luokkajako sielläkin ettäs tierätte.