OLIKO AADAM EEVAN MUKANA KUN EEVAA KIUSATTIIN PARATIISISSA?
Hyvin on selitetty ja onkohan Jumala antanut tälläisen näyn Ellen Whitelle?
EGW: EI ”Enkelit olivat varoittaneet Eevaa loittonemasta miehestään suorittaessaan päivittäisiä askareitaan paratiisissa. Hänen kanssaan hän oli vähemmässä vaarassa joutua kiusaukseen kuin yksin ollessaan. Mutta mieluisaan työhönsä kiintyneenä hän erkaantui miehensä luota. Huomatessaan jääneensä yksikseen hän tajusi vaaran läheisyyden … hän kulkeutui pian kielletyn puun lähelle ja jäi uteliaana ihailemaan sitä. (Patriarkat ja Profeetat , s. 33. Katso myös Lunastuksen historia, sivulta 21,23 )
RAAMATTU: KYLLÄ "Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi" (1.Moos. 3:6).
Hyvin on selitetty ja onkohan Jumala antanut tälläisen näyn Ellen Whitelle?
EGW: EI ”Enkelit olivat varoittaneet Eevaa loittonemasta miehestään suorittaessaan päivittäisiä askareitaan paratiisissa. Hänen kanssaan hän oli vähemmässä vaarassa joutua kiusaukseen kuin yksin ollessaan. Mutta mieluisaan työhönsä kiintyneenä hän erkaantui miehensä luota. Huomatessaan jääneensä yksikseen hän tajusi vaaran läheisyyden … hän kulkeutui pian kielletyn puun lähelle ja jäi uteliaana ihailemaan sitä. (Patriarkat ja Profeetat , s. 33. Katso myös Lunastuksen historia, sivulta 21,23 )
RAAMATTU: KYLLÄ "Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi" (1.Moos. 3:6).
Vastaukset 32
Vanhimmat
Missä kohtaa Mooseksaen kirjaa sanotaan että Aadam ja Eeva viettivät sapattia pyhittäen sen ja leväten sapattina?
Missä kohtaa Jumala esittää Aadamille käskyn viettää Sapattia? Sellaista käskyä ei Raamatussa ole. Monta muuta asiaa Jumalan kerrotaan puhuneen sekä Aadamille että Eevalle. Mutta sapattikäskystä puheesta ei ole Raamattuun kirjoitettu yhtäkään kirjoitusta, joka olisi ollut todisteJumalan sellaista Aadamille esittäneen. Lakihan annettiin rikkomusten jälkeen tottelemattomille raamatunkin mukaan. Eikä edes kymmenessä käskyssä kielletä missään syömästä joidenkin puiden hedelmiäkään., joten ainakin tuo "käsky" kuului Paratiisissa eri luetteloon.
silloin paremmin kuin nyt, puhuihan Jumala itse suoraan Aadamille ja Eevalle.
Tässä kohtaa:
8 Muista pyhittää lepopäivä.
9 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
Aivan selvästi sanottan että sapatti asetettiin luomisessa ihmiselle. Joka muuta väittää on valehtelija ja vääristelijä.
Mooseksen kautta annettiin Israelille liiton laki, joka sijoitettiin Liiton arkkuun. Tuo laki oli jakamaton kokonaisuus sisältäen lain säädöksineen. Tuota koknaisuutta Israelin tuli noudattaa. Mutta Israelille annettu laki ei ollut Jumalan koko laki. miksikä ei? jo senkin vuoksi, että nuo Moosekselle annetut lain kohdat koskivat vain Israelia, mutta ei pakanoita, jotka asuivat Israelilaisista erillään. Silti Jumalan laki koski pakanoitakin, ja saattoi olla rankaisemassa heitäkin. Jumalan laki oli tuolloinkin laajempi kuin se, joka annettiin Israelille. Onhan Jumalalla myös valtaakin, jota Hän antaa määrän palvelijoilleen, vaikka heillä ei olekaan KAIKKEA Jumalan valtaa.Lain kohdalla on ihan samoin. Virkamiesten laki koskee vain virkamiehiä virassaan vaikka laki on Suomen laki. Israelin laki oli samalla tavalla yhteydessä Jumalan lakiin.Pappiskansaa velvoitti pappiskansan laki! Ja LEEVILÄISIÄ KOSKIVAT LEEVILÄISILLE SÄÄDETYT SÄÄNNÖT, JOTKA TAAS EIVÄT KOSKENEET MUITA HEIMOJA. Pakanakansat olivat ihmiskunnan alinta "kastia" suhteessa lakiin. ->5.Mooseksen kirja:
14:21 Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa. 5.Moos.11:22. Sillä jos te pidätte kaikki nämä käskyt, jotka minä teille annan, ja seuraatte niitä, niin että rakastatte Herraa, teidän Jumalaanne, ja aina vaellatte hänen teitänsä ja riiputte hänessä kiinni,
23. niin Herra karkoittaa kaikki nämä kansat teidän tieltänne, ja te laskette valtanne alle kansoja, jotka ovat teitä suuremmat ja väkevämmät.
24. Mihin paikkaan te jalkanne astutte, se on oleva teidän. Erämaasta ja Libanonista, virrasta, Eufrat-virrasta, aina Länsimereen saakka on teidän alueenne ulottuva.
25. Ei kukaan kestä teidän edessänne. Kauhuun ja peljästykseen teidän edessänne on Herra saattava koko sen maan, johon te astutte, niinkuin hän on teille puhunut.
26. Katso, minä asetan tänä päivänä teidän eteenne siunauksen ja kirouksen:
27. siunauksen, jos te tottelette Herran, teidän Jumalanne, käskyjä, jotka minä tänä päivänä teille annan,
28. mutta kirouksen, jos te ette tottele Herran, teidän Jumalanne, käskyjä, vaan poikkeatte siltä tieltä, jota minä tänä päivänä käsken teidän vaeltaa, ja seuraatte muita jumalia, joita te ette tunne.
29. Ja kun Herra, sinun Jumalasi, on vienyt sinut siihen maahan, jota sinä nyt menet omaksesi ottamaan, niin tee Garissimin vuoresta siunauksen paikka ja Eebalin vuoresta kirouksen paikka."
30. Ne ovat toisella puolella Jordanin, länteen päin auringonlaskun tiestä, kanaanilaisten maassa, niiden, jotka asuvat Aromaassa, vastapäätä Gilgalia, Mooren tammiston luona.
31. "Sillä te kuljette Jordanin yli ja menette ottamaan omaksenne sen maan, jonka Herra, teidän Jumalanne, teille antaa. Kun sitten olette ottaneet sen omaksenne ja asettuneet siihen,
32. niin noudattakaa tarkoin kaikkia niitä käskyjä ja oikeuksia, jotka minä tänä päivänä teille annan." ------- Eikä ole mitään puhettakaan, että Israelin olisi tullut opettaa lakia muille kansakunnille, niinkuin adventismissa väitetään. Väitetään siksi, että heidän oppinsa perusteleminen vaatii sellaista. Valehtelu on adventismille "jokapäiväisen leivän turva"!
Meidän syntisten on tietenkin vaikeata ymmärtää sitä suurta Hengen yhteyttä, joka vallitsi Jumalan eli Luojan Kristuksen ja ensimmäisen ihmisparin välillä ennen syntiinlankeemusta.
1. Moos. 3:8 antaa ymmärtää sen, että Luojalla oli tapana tavata Aadamia ja Eevaa kirkastetun ihmishahmon kaltaisuudessa, jollaisia Aadam ja Eevakin olivat ennen lankeemustaan.
Siten ei ole lainkaan vaikeata päätellä, että kun Luoja lepäsi luomistyönsä päätteeksi tuona ensimmäisenä sapattina, hän teki niin ihmishahmossa ja tottakai Aadam ja Eeva, jotka rakastivat Luojaansa ja olivat sydämeltään Pyhän Hengen yhteydessä Luojaansa - tottakai he yhtyivät Luojansa kanssa tähän ensimmäiseen lepopäivään ja ihaillen katsoivat ja tutkivat kaikkea, mitä Luoja oli heidän ilokseen ja riemukseen luonut.
Ei siinä siis tietenkään ollut mistään käskystä kysymys vaan rakastavan Jumalan seurassa viihtymisestä ja olemisesta ja siten yhtymisessä hänen lepoonsa ja iloonsa hänen täytetyn työnsä johdosta.
Ensimmäinen sapatti oli siis mitä suurin ilon ja riemun ja uuden, ihmeellisen luomakunnan näkemisen päivä!
Vasta sitten syntiinlankeemuksen jälkeen Jumala ilmaisi tahtonsa käskyinä, mutta ei niitä silloin vielä kirjattu mitenkään. Silloin ihmisillä oli todella hyvä muisti.
Et antanut Raamatunkohtaa jossa oli Jumalan käsky mainittu Aadamille. Sehän olisi opin kannalta merkityksellinen, koska se muuttaisi perusteet ratkaisevasti. Se, onko laki annettu ennen lankeemusta vaiko lankeemuksen jälkeen nimittäin olisi jymypaukku ajateltaessa sovitusoppia. Sam,oin Paavalinkin uskottavuus on koetuksella hänen lausuntojensa vuoksi. Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä. ----- Jos lakia ei annettukaan rikkomisten vuoksi jälkeenpäin??? Mitä arvoa koko lausunnolla enää olisi? Miten sitten olisi laita "siihen asti"? Miten olisi ylipäätään Paavalin sanoilla arvovaltaa missään muussakaan? Adventistithan tietäisivät kaikki paremmin kuin Paavali, ja Paavali saisi valehtelijan osan saaden itsensä tilalle Elleni opetuslapsineen? Kyse on siis adventismin ja Apiostolien välisestä arvovaltakiistasta, joka kiertyisi koko Raamatun tappioksi, mikäli adventtikirkon opit tunnustettaisiin todeksi. Utopiaa!
luetteloon kuului,
niin piti olla siementä tekevät hedelmät.Sapattikäskystä,ei tarvinnut puhua,koska he viettivät sitä JUMALAN ESIMERKIN MUKAAN.Jos sitä ei olisi tarvinnut viettää,sitten myöhemmin,niin sitä ei olisi lisätty lakiin,ainoastaan rikkomuksen tähden se sinne lisättiin,ja sanotiin vielä,että MUISTA.
Kysymyshän kuului; Missä Raamatun tekstissä kerrotaan Jumalan antaneen Paratiisissa käskyn viettää sapattia (lepopäivää)? Lepopäivähän tuli Jumalan helpotuksena tottelemattomuuden rangaistukseksi määrättyyn työntekoon. Sanotaanhan meidän pääsevän Jumalan kanssa lepoon ikuiseen elämään! Joten tuo oli jo lepoa olla Paratiisissa yhdessä Jumalabn kanssa. Vai pitikö Jumalan seurastakin päästä lepoon? Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva. 10. Sillä joka on päässyt hänen lepoonsa, on saanut levon teoistaan, hänkin, niinkuin Jumala omista teoistansa.
11. Ahkeroikaamme siis päästä siihen lepoon, ettei kukaan lankeaisi seuraamaan samaa tottelemattomuuden esimerkkiä.
12. Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;
13. eikä mikään luotu ole hänelle näkymätön, vaan kaikki on alastonta ja paljastettua hänen silmäinsä edessä, jolle meidän on tehtävä tili.
14. Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta.
15. Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.
16. Käykäämme sentähden uskalluksella armon istuimen eteen, että saisimme laupeuden ja löytäisimme armon, avuksemme oikeaan aikaan.
toisin, koska se voidaan ymmärtää kahdella eri tavalla. Kontekstissaan parempi tapa on ymmärtää asia niin, että Aadam EI ollut puun vierellä, kun käärme petti Eevan.
EGW:n puolustajat: Tässä on kiista ”hänen kanssaan” sanojen merkityksestä, [KJV, NASB, RSV, Amp & Darby käännökset, muiden muassa, eivät sisällä sanoja ”joka oli” (hänen kanssaan) ] itsepintaisesta väittämisestä, että Aadam olisi ollut Eevan mukana koko ajan, kun Eevan käveli puun luo ja keskusteli käärmeen kanssa. Ellen White ei tosiaankaan ollut sen uskomuksen keksijä, että Eeva oli yksin puun luona. Harkitsepa muutamia tosiasioita:
- Keskustellessaan Eevan kanssa, käärme ei anna vahvistusta Aadamin oletetusta läsnäolosta (1 Moos. 3:1-5). Itse asiassa Aadamin mielipidettä hänen päätöksestään ei ollenkaan mainita ennen kuin hän itse "söi." (jae 6).
─ Kohdatessaan Jumalan, Aadam ei syytä käärmettä, vaan Eevaa (jae 12). Jos hän olisi ollut puun vieressä samaan aikaan, näyttäisi todennäköiseltä, että hän ja Eeva yksissä tuumin olisivat syyttäneet käärmettä.
─ Kohdatessaan Jumalan Eeva ei sano "käärme petti meidät, ja me söimme" vaan "käärme petti minut, ja minä söin." (jae 13)
Monet raamatuntutkijat ovat ottaneet tämän asenteen aikojen kuluessa, jo kauan ennen kuin Ellen White koskaan kirjoitti siitä. Sanat "hänen kanssaan" ─ ilman täsmällistä aikataustaa ─ ovat tuskin tarpeeksi todistuskelpoisia kumotakseen kaikki seikat edellä mainituissa kohdissa.
Vastaus EGW:n opetuslasten vastatodisteluun:
1. EGW:n opetuslapset järkeilevät, että käärme ei anna vahvistusta Aadamin läsnäolosta ja sen tähden hän ei voinut olla puun luona. Tämä käsitys ei ole totta. Raamattu kertoo meille, että käärme oli keskustelussa Eevan, ei Aadamin kanssa. Me teemme samoin keskustellessamme paikalla olevien kahden muun henkilön kanssa. Me voimme puhua toisen kanssa, katsomalla häntä silmiin, välittämättä toisen henkilön läsnäolosta.
2. Raamatun kirjoittaja kertoi meille, että se oli Eeva, joka otti käärmeen haasteen vastaan, ja söi hedelmästä. Eeva sanoi käärmeelle, "ME" saamme syödä, eikä "minä voin syödä", mikä osoittaa sen että Aadam oli hänen kanssaan puun vieressä. "Nainen vastasi käärmeelle : "Kyllä ME saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä." (1 Moos. 3:2) "Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi " (1 Moos. 3:6).
3. Aadam ei varmasti ollut kaukana Eedenin eteläpuolella kun Eeva antoi hänelle, "joka oli hänen kanssaan", hedelmän syötäväksi. Toisin sanoen Raamattu ei kerro Eevan syöneen hedelmästä ja sen jälkeen menneensä kävelylle Eedenin poikki antaakseen muutamia hedelmiä Aadamille syötäväksi.
Kysymyksessä näyttää olevan se, mitä "hänen kanssaan" tarkoittaa? Heprean kielessä on selvää, että sana "kanssaan" ei tarkoita kaukana toisistaan. "Kanssaan" on hepreaksi; 'im, eem; Theological Wordbook of the Old Testament määrittelee 'im - sanan: "kanssa, jonkin sivulla, vieressä, keskuudessa, olla mukana. ...Se ilmaisee käsitystä mukaan lukemisesta, yhteishengestä, seurasta. ...Perusajatus, joka välittyy, on yhteenkuuluvuus, toveruus, yhteiset kokemukset." –s.676,677. Heprealais-Englantilainen Sanakirja määritelee 'im’in: "jonkun kanssa, tai jonkun "ryhmässä."-s.196.
1. Seuraavassa näytämme kolme esimerkkiä monista Raamatun käännösvastineista, jotka on käännetty sanoista ”hänen kanssaan”. Tulet näkemään että "hänen kanssaan" ei tarkoita kaukana olemista, kuten EGW:n opetuslapset haluaisivat sinun uskovan. "Tuskin hän oli ehtinyt tämän lausua, kun kaivolle tuli Rebekka, Betuelin tytär, ruukku olkapäällään..." (1 Moos. 24:15) "Jaakobin vielä puhuessa heidän kanssaan Raakel toi sinne isänsä lammaslauman; sen paimentaminen oli näet hänen tehtävänsä." (1 Moos. 29:9) "Ja vaikka nainen päivästä toiseen houkutteli Joosefia, Joosef ei suostunut makaamaan eikä olemaan hänen kanssaan." (1 Moos. 39:10)
2. EGW:n opetuslapset väittävät että Aadam ei voinut olla puun luona, koska "Eeva ei sano "käärme petti meidät, ja me söimme" vaan, "käärme petti minut, ja minä söin." (jae 13). Tässä yksinkertaisesti Eeva tunnustaa, että hän oli se, jonka käärme vietteli/petti. Hän oli ottamassa täyden vastuun synnistä, eikä syyttänyt Aadamia, joka oli "hänen kanssaan." Tosiasia on, että Raamattu kertoo, "Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja hänkin söi." Tämä on myös täydellisesti sopusoinnussa 1. Timoteuksen 2:14 kanssa, joka kertoo meille että "eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.” Tästä jakeesta huolimatta EGW on ristiriidassa Raamatun kanssa myös tässä kohdassa (katso kysymystä 3 seuraavaksi).
3. Raamatussa ei ole sanaakaan siitä, että Eeva jätti Aadamin seuran ja oli yksin puun vieressä niin kuin rouva White ja hänen puolustajansa väittävät.
3. PETTIKÖ SAATANA AADAMIN? (Kääntänyt Jukka Kaija)
EGW: KYLLÄ "Saatana, joka on valheiden isä, petti Aadamin samankaltaisella tavalla, kertomalla hänelle ettei hänen tarvitse totella Jumalaa, eikä hän kuolisi, jos hän rikkoisi lakia" (Evangelism, s. 598. Katso myös; Lunastuksen historia, sivu 26).
RAAMATTU: EI "eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn." (1 Tim. 2:14)
HUOMAUTUS: Kuka näytti E. G. Whitelle että saatana petti Aadamin, kun Raamattu sanoo ettei Aadam joutunut petetyksi? Kuka siis pettää meitä?
ei tue tuota väitettä! On asiallista kuunnella ammattilaisten mielipiteitä kun puhua vastoin parempaa ymmärrystä?
asian myös todistuksessaan profetian hengen kautta.
osaan hepreaa.
oli niin monta syllogismia, että hohhoijaa. Ole uskomatta, jos et kerran halua, mutta minä en missään tapauksessa usko, että Aadam olisi ollut puun vieressä, kun Eeva petettiin.
Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
Kirje heprealaisille 2
1. Sentähden tulee meidän sitä tarkemmin ottaa vaari siitä, mitä olemme kuulleet, ettemme vain kulkeutuisi sen ohitse.
2. Sillä jos enkelien kautta puhuttu sana pysyi lujana, ja jokainen rikkomus ja tottelemattomuus sai oikeudenmukaisen palkkansa,
3. kuinka me voimme päästä pakoon, jos emme välitä tuosta niin suuresta pelastuksesta, jonka Herra alkuaan julisti ja joka niiden vahvistamana, jotka olivat sen kuulleet, saatettiin meille,
4. kun Jumala yhdessä heidän kanssaan todisti tunnusmerkeillä ja ihmeillä ja moninaisilla väkevillä teoilla ja jakamalla Pyhää Henkeä tahtonsa mukaan?
5. Sillä enkelien alle hän ei alistanut tulevaa maailmaa, josta me puhumme " ......... Kolmen enkelin sanomaa??????Miksi sitten enkelien kautta jälleen?????Ja adventistien? Pidättekö syntistä olemustanne enmpänä kuin juutalaisten apostolien, jotka kuolivat marttyyreina??Pilkkaatte kaikkia kristittyjen pyhiä arvoja!
ymmärtää sitä, että Ilmestyskirja on osa Raamattua. Sen sanoma on yhtä tärkeä kuin Paavalin kirjoitusten.
Jos sanot osaavasi hepreaa, miksi se ei näy kommenteissasi? Onko heprean kielitaitosi verrattavissa suomessa muutaman kuukauden asuneen maahanmuuttajan suomenkielen taitoon?
Ammatikseen muun muassa hepreaa opettava VT eksegeetti Kai A kommentoi 19.3.2007 klo 07.14 viestiketjussa ”Olisiko lankeemusta tapahtunut,” asiallisella ja rakentavalla tavalla, kyseistä kielellistä seikkaa:
”Kuitenkin, jos luen tekstin alkukielellä, minulle tulee se vaikutelma, että koko juttuun tulee selityksen maku, jos väittää Adamin olleen kovin kaukana. Eli annan ääneni sille, että mister A oli suht lähellä.”
Tämän oivallisemmin, kielitaitoinen, ei tuota asiaa voisi kommentoida!
Ehkä sinun on syytä palata kieliopintojen pariin?
on aina se joka pettää,tulipa se petos sitten minkä välikäden kauta tahansa.Saatana on pettämisen mestari.
Mikä on se tulppa joka estää adventistitin tutkimasta omaa uskoansa Pyhässä Hengessä ja lujaa luottamuta omiin teologeihinsa?
Apostoli Paavali on selvästi ilmaissut, että Eeva vain petettiin ja hän lankesi Saatanan houkutuksesta syömään kielletyn puun hedelmän, ks. 1. Tim. 2:14, 15 "Eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä."
Tuosta on jo kovin helppo päätellä, että kävi todellakin niin, että Eeva petettiin, mutta ei Aadamia, joka rakkaudesta Eevaan halusi valita saman kohtalon kuin Eeva, ettei joutuisi hänestä eroon. Yhtäkaikki, Aadamkin siis kuitenkin valitsi myös synnin eli ei rakastanut Jumalaa yli kaiken (yli Eevan), oli hänen perusteensa siihen sitten kuinka hyveellinen tahansa.
Sinänsä on syytä kiinnittää huomiota siihen, kuinka pieni ulkonaisesti oli tuo välikappale, jonka kautta Jumalan tahto rikottiin. Se oli vain yksi hedelmä!
Se oli kuitenkin suuri periaatteellinen, ratkaiseva valinta hylätä kuuliaisuus Jumalalle ja olla kuuliainen ennemmin Saatanalle ja siksi se toi tähän maailmaan hirvittävän synninturmeluksen mitä kauheimpine seurauksineen, vihan, väkivallan, sodat, sairaudet, rappeutumisen, kuoleman.
Seraja kirjoitit niinhyvin tuon lankeemuksen, että ei voi muuta sanoa kuin Amen, nainen se oli joka petettiin,mutta mies rakasti enemmän vaimoaan kuin Jumalaa, että halusi saman tuomion itselleen, mutta Raamattuhan sanoo että jos me rakastamme jotakin muuta enempi kuin Jumalaa, emme ole soveliaita Jumalalle.
Ja kuinka usein me tingimme tästä,Jumalan käskystä.
Etkö huomaa, että se tapa, miten luet Raamattua, poimimalla yhden kohdan yhtäältä ja toiseen toisaalta, katsomatta kokonaisuutta, johtaa sinut kirjaimellisesti kestämättömään tulokseen? Vaikka Paavali selkokielisesti sanoo Roomalaiskirjeessä, että yhden ainoan ihmisen teko, Adamin rikkomus, on syyllistänyt kaikkia siitä lähtien, niin sinä poimit Paavalin tilannekohtaisesta ohjeistuksesta, asiayhteydestä irrotetun argumentin, ja pyrit todistamaan sillä jotakin paratiisikertomuksesta?
Pikainen silmäys ensimmäisen Timoteuskirjeen Paavalin toivomuslistaan paljastaa neljä pyyntöä seurakuntalaisilta:
1. Tahdon [siis Paavali sanoo], että kun miehet rukoilevat, he KOHOTTAVAT KÄTENSÄ
2. Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on HILLITTY ESIINTYMINEN, VAATIMATTOMUUS JA SÄÄDYLLISYYS -- EIVÄT TUKKALAITTEET, KULTAKORUT, HELMET TAI KALLIIT VAATTEET.
3. Sitä EN SALLI, ETTÄ NAINEN OPETTAA,
4. ENKÄ SITÄ, ETTÄ HÄN HALLITSEE MIESTÄ
Tämän jälkeen Paavali antaa oman perustelunsa ohjeillensa:
a) Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
b) eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn
Tämä oli siis Paavalin perustelu sille, miksi, hän ainakin tässä tapauksessa, ohjeisti Timoteusta niin kuin hän teki. Ongelmalliseksi kyseinen argumentaatio muodostuu, kun sitä yrittää sovittaa yhteen Paavalin yleisen opetuksen kanssa, koskien ihmisen synnillisyyttä ja pelastusta – varsinkin kun hän tässä nimenomaisessa asiayhteydessä vielä lisää naista koskevan pelastusehdon: ”LASTEN SYNNYTTÄJÄNÄ HÄN ON KUITENKIN PELASTUVA” (lisäehdolla – jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää)? (1Tim2.8-15)
Menemättä sen enempää siihen aiheeseen, mitkä ovat naisen pelastuksen ehdot Paavalin mielestä, tämän päivän uskovaisina emme myöskään pidä rukousasento ohjetta velvoittavana, ymmärrämme myös pukeutumissäännön periaatteellisuuden samoin kuin myös sen, että nainen on yhtäläinen taidoissa ja kyvyissä kuin mies, mitä tulee opettamiseen. Myös perheessä arvostamme tasa-arvoa, Paavalin yleisen opetuksen mukaisesti. Paavalin perustelu vetosi aikalaisten ajatusmaailmaan, eli siihen, mitä nuo itsessään neutraalit tosiasiat ensimmäisestä kertomuksesta merkitsi heille.
Luomiskertomuksen satiiri on siinä, että Adam pyysi kumppania (koska hänen ei ollut hyvä olla) ja tuo nimenomainen kumppani oli se, jonka kautta vasta oletettu huono olo konkretisoitui!
Mutta Raamatun kokonaiskertomuksessa, Eeva on enemmän kuin vain jokin väline, oli se sitten lankeemus tai lasten synnyttäminen (jumalsynnyttäjä). Eeva on ”luu minun luustani ja liha minun lihastani”, hän on samaa erottamatonta osaa ihmistä kuin Adam (Room5).
Älä lisää Raamattuun sellaista, mitä siellä ei ole! ----kirjotit->Luomiskertomuksen satiiri on siinä, että Adam pyysi kumppania (koska hänen ei ollut hyvä olla) ja tuo nimenomainen kumppani oli se, jonka kautta vasta oletettu huono olo konkretisoitui! ))))) Raamattu ei kerro Aadamin pyytäneen;Älä tuo ELLENIn satuja tänne totuuden tilalle!
Ilmeisesti viittaat siihen, että tekstissä aiemmin Jumala sanoi: ”Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen.” Tämän jälkeen meille kerrotaan kuinka Jumala teki niin seura- karja- kuin villieläimet ja miten Adam nimesi ne. Adam sai kun saikin avun eläimistä eri tarkoituksiin, seuralaisiksi, metsästykseen ja työntekoon. Tämä osio kertomuksesta päättyy toteamukseen; ”Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.” (jae 20)
Olet oikeassa sen suhteen, ettei sitä mahdollista keskustelua kerrota, mikä käydään Adamin ja Jumalan välillä tässä vaiheessa. Oliko niin, että Adam on se, joka muistutti Jumalaa myös kumppanista, tarjotun avun lisäksi? Vai totesiko Jumala asianlaidan ja vaivutti Adamin uneen ilman kahdenkeskeistä neuvonpitoa? Kerronnan loppu antaa kuitenkin mielestäni syyn olettaa Adamin olleen aloitteentekijänä tässä ”toisessa yrittämisessä.”
”Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: – Tämä se on!” (1Ms2.20-23)
En edes tiedä mitä mieltä Ellen White on tästä asiasta. Nostin tuon asian esille, niin kuin se luontevasti on luettavissa.
Sattui vain niin hyvin Ellenin kertoman mukaan, etten malttanut ...... Ja noita lisäämisiä Ellen teki valtaisat määrät. Kummallista obnkin se, miten Ellen ohitti kaikki kielteiset tapahtumat. Erääsäkin kirjassa Ellen tarkoin selostaa ensimmäisten ihmisten opettamismenetelmät, kun enkelit opettivat ihmisten lapsia... Ja Ellen unohtaa autuaasti ensimmäisestä oppilaasta tulleen ensimmäisen veljensä murhaajan. Ei kovin hyvää tulosta enkelien opetuksesta, vai mitä?
Talmudin mukaan Aatamilla oli vaimo ennen Eevaa
Talmudistahan koko tämä kertomuskin on otettu!
Tämä Aatamin henkivaimo pitää kaikista nuorukaisista huolen omilla tunteillaan. Lilith
vietteliä houkutuslintu.
Lilit – traditio perustuu 1Ms1.27,28 kerronnalle, sille oletetulle viittaukselle luomisen toiseen naiseen, koska Jumala loi alun alkaen miehen ja naisen samanaikaisesti! Ja syystä että heidät oli luoto yhtäläisiksi, tasa-arvoisiksi, Jumalan kaltaisiksi, heprealaisessa perinteessä Lilit ei suostunut makaamaan Adamin alla, eli ei suostunut alisteiseksi miehelle. Tradition mukaan Lilit teki omat johtopäätöksensä miehestä ja otti ja lähti paratiisista. Niinpä Jumala katsoi parhaaksi luoda Adamille toisen naisen, ettei hänen tarvinnut olla yksin. Tarinan ydin on kait siinä, että lopulta naisen kosto on suloisinta. Lilit, Luciferin apulaisena, vietteli Adamin Eevan kautta tunnetuin seurauksin.
Raamatussa on yksi suora viittaus Lilit – traditioon:
”Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar,
sieltä hän löytää rauhallisen sijan.” (Jes34.14)
Muita epäsuoria viittauksia on muun muassa:
“Hänen ovensa on tuonelan ovi,
hänen tiensä vie varjojen maahan.
Joka hänen luokseen menee, ei palaa,
ei enää tavoita elämän tietä.” (Sananl2.18,19)
Jonka pohjalta Qumranin kirjoituksissa (4Q184) on kommenttia, viitaten Lilittiin, sekä myöhemmissä rabbiinilaisissa kirjallisuudessa. R. Hanina sanoi: ei ole hyvä nukkua yksin ja kuka nukkuu yksin, hänet valtaa Lilit (Shabbath 151b). Tämä myötäilee Paavalin ajatusta siitä, että on parempi naida kuin palaa (1Kor7.5), joka tuo meidät takaisin ensimmäiseen kertomukseemme, paratiisiin. Entä jos Adam olisi suostunut Lilitin toiveeseen, siihen mikä oli heprealaiselle miehelle luonnonvastaista (ottaa oletettu naisen paikka, joka on olla kumppanin alla sukupuoliaktissa), mutta monille nykymiehille täysin normaalia? Ehkä historia olisi saanut toisen käänteen ja ”maskuliininen uhoilu” ja ”feminiininen viekkaus”, puolin ja toisin ja vastavuoroisesti, ei olisi koskaan alkanut? :)
Luonnollisesti Aadam lankesi siinä syntiin - oman rakkauden valinnan seurauksena - että ei rakastanut Jumalaa yli kaiken eikä totellut Jumalan tahtoa yli kaiken.
Helposti kuitenkin koen ymmärryksen empatiaa Aadamia kohtaan hänen valinnassaan. Hän oli todennäköisesti kuitenkin jo jonkin aikaa elänyt vaimonsa Eevan kanssa, jota rakasti syvästi.
Meidän on hyvä tässä kohdin kysyä itseltämme, olisinko minä valinnut toisin, kun vaimo oli jo tehnyt valinnan, joka olisi johtanut vain hänet eliminoiduksi kuolemaan?
No - Aadam valitsi synnin ja siinä samalla yhtenevän kohtalon vaimonsa kanssa. Hän teki siis syntiä.
Jumala kuitenkin tulee armahtamaan niin tätä ensimmäistä ihmisparia kuin kaikkia muitakin häneen/Kristukseen uskovia ja herättämään heidätkin ikuiseen elämään, sillä he kuitenkin tunnustivat syntinsä ja saivat syntinsä anteeksi luvatun - 1.Moos. 3:15 - Messiaan Uhrin ansioissa, vaikka sitten kohtasivatkin ensimmäisen kuoleman syntinsä seurauksena.
Kertomus Ei anna oikeutta tällaiselle siirappiselle saippuaooppera löpinälle? Ainut asia, jonka kerrotaan toimineen vaikuttimena, niin Eevan kun Adamin osalta, oli puun tarjoama kyky ymmärrykseen. Ei pienintäkään vihjettä millekään muulle vaikuttimelle tarjota lukijalle, ei ennen tapahtumaa, ei sen aikana, eikä jälkipyykin pesussa! Jotenka puheet rakkaudesta, eron pelosta ja kohtalon jakamisesta on Hollywood hehkutusta, eikä liity kertomukseen. Se ei ehkä kuulosta yhtä dramaattiselta, siinä ei ehkä ole samaa sensaatiota, mutta Raamatun kertomusta on syytä kunnioittaa, vaikka se olisi vieras nykyihmiselle!
Kenen valinta oli hyveellinen? Sekö, että Adam itsekkäistä vaikuttimista, halusi roikkua mukana Eevan valitsemalla tiellä, tekisi Adamin valinnasta hyveellisen? Mitä hyveellistä on takertumisessa? Perushyveisiin katsotaan kuuluvan käsitteet kuten viisaus, rohkeus, kohtuullisuus ja oikeudenmukaisuus. Miten nämä liittyvät sellaiseen kuvitteelliseen skenaarioon, että Adam valitsi syödä hedelmän, jottei joutuisi eroon Eevasta?
Toisaalta, eikö Eevan pyrkimys ymmärrykseen ole perusluonteeltaan hyveellistä? Eihän kertomuksen juoni ole kuuliaisuus? Millä tavalla ihmispari olisi ollut kuuliainen Saatanalle? Minkä ehdon Saatana oli antanut ja mille? Eikö kyse ollut Jumalaan kohdistuvasta epäluottamuksesta? Epäily Jumalan tahdosta jakaa ihmisen kanssa ymmärrystä ja Jumalan tahdosta pitää itsellään oikeuden tietoon?
Adventistien tulkinnat ovatkin ihmispäätelmien sävyttämää. Jos joku asia eiheti selviä, adventismissa otetaan mielen kuvitus avuksi. Sitten onkin jo kyse ihmisopista eikä Raamatun opetuksesta. adventismi toimii naisen logiikalla. Kaikki adventistien opit ovat naisen opetusta. Voiko naionen olla kristinuskon opettaja, varsinkin, kun opit ovat naisen päätelmiä? Tällöin ei ole enää kyse kristinuskosta vaan siitä sen ->Paratiisin puun antamasta ymmärryksestä, joka oli varastaen otettua.Näin Eevan petokseen lankeaminen tekee työtään adventismina.
Mitä vikaa on naisen logiikassa? Onko voitu osoittaa miehen ja naisen päättelevän asioista oleellisesti tai tyypillisesti eritavalla? Voidaanko osoittaa, että jokin tietty ajatusmalli olisi ainoastaan naiselle ominaista? Miten naiset ja miehet voivat ylipäätään tulla toimeen keskenänsä, jos heidän päättelynsä olisi erilaista? Valtaosa kasvatuksesta ja opettamisesta, aina tarha-asteelta aikuisikään, toteutetaan naisten toimesta. Pitäisikö kaikki naisopettaja korvata miehillä, ettei vääränlaista päättelyä ujutettaisi kasvavien nuorten mieliin? Mikä on se todellisuus, jossa me eletään, eikö tämä ole naisten ja miesten maailma?