Tämän aamun Helsingin Sanomissa Markku Salomaa kirjoittaa vieraskynäpalstalla Nato – jäsenyyttä propagoivan kirjoituksen.
Hän lyttää kirjoituksessaan alueellisen puolustuksen mallin ja toteaa, ettei Nato pystyisi nykytilanteessa tarjoamaan meille apuaan, koska sillä olisi riittävästi tekemistä omien jäsentensä puolustamisessa. Dosentti jättää kuitenkin kertomatta, mistä Nato yht´äkkiä taikoisi lisää resursseja Nato-Suomen puolustamiseen. Hän jättää myös mainitsematta, että mahdollisessa kriisissä Suomi joutuisi Naton jäsenenä todennäköisesti luovuttamaan mm Balttian turvaksi enemmän joukkoja kuin saisi Natolta.
Kirjoittaja kauhistelee kirjoituksessaan millaista tuhoa alueellinen puolustusjärjestelmä saisi aikaan siviilien keskuudessa. Hän perustelee Naton jäsenyyttä sanomalla, että Nato on luopunut alueellisesta puolustusjärjestelmästä ja korvannut sen nopeasti liikkuvalla ja tulivoimaisella järjestelmällä, jollaiseen Suomen omat rahkeet eivät riitä. Miksi hän ei kerro, että tuo muutos on tapahtunut pääosin USAn vaatimuksesta, jotta Nato –joukkoja voitaisiin käyttää paremmin kaukomailla tehtävään edunvalvontaan? Häneltä unohtuu myös kertoa, millaista jälkeä tuo nopeasti liikkuva ja tulivoimainen järjestelmä saisi aikaan siviiliemme keskuudessa. Käytettäisiinkö tuota järjestelmää jäsenyytemme aikana Natoa puolustettaessa jossain muualla kuin Suomen maaperällä?
Helsingin Sanomat on julistautunut avoimesti Nato –jäsenyyttä ajavaksi mediaksi. Niin tästä kirjoituksesta, kuin aiemmista vastaavista, paistaa selvästi läpi Nato –propagandistien epätoivo: Todellisten jäsenyyttä puoltavien faktojen hiipuessa yritetään epätoivon vimmalla luoda perusteettomia uhkakuvia ja lupauksia taivaasta tippuvasta ilmaisesta avusta, joka hyvää hyvyyttään sotii puolestamme.
Hän lyttää kirjoituksessaan alueellisen puolustuksen mallin ja toteaa, ettei Nato pystyisi nykytilanteessa tarjoamaan meille apuaan, koska sillä olisi riittävästi tekemistä omien jäsentensä puolustamisessa. Dosentti jättää kuitenkin kertomatta, mistä Nato yht´äkkiä taikoisi lisää resursseja Nato-Suomen puolustamiseen. Hän jättää myös mainitsematta, että mahdollisessa kriisissä Suomi joutuisi Naton jäsenenä todennäköisesti luovuttamaan mm Balttian turvaksi enemmän joukkoja kuin saisi Natolta.
Kirjoittaja kauhistelee kirjoituksessaan millaista tuhoa alueellinen puolustusjärjestelmä saisi aikaan siviilien keskuudessa. Hän perustelee Naton jäsenyyttä sanomalla, että Nato on luopunut alueellisesta puolustusjärjestelmästä ja korvannut sen nopeasti liikkuvalla ja tulivoimaisella järjestelmällä, jollaiseen Suomen omat rahkeet eivät riitä. Miksi hän ei kerro, että tuo muutos on tapahtunut pääosin USAn vaatimuksesta, jotta Nato –joukkoja voitaisiin käyttää paremmin kaukomailla tehtävään edunvalvontaan? Häneltä unohtuu myös kertoa, millaista jälkeä tuo nopeasti liikkuva ja tulivoimainen järjestelmä saisi aikaan siviiliemme keskuudessa. Käytettäisiinkö tuota järjestelmää jäsenyytemme aikana Natoa puolustettaessa jossain muualla kuin Suomen maaperällä?
Helsingin Sanomat on julistautunut avoimesti Nato –jäsenyyttä ajavaksi mediaksi. Niin tästä kirjoituksesta, kuin aiemmista vastaavista, paistaa selvästi läpi Nato –propagandistien epätoivo: Todellisten jäsenyyttä puoltavien faktojen hiipuessa yritetään epätoivon vimmalla luoda perusteettomia uhkakuvia ja lupauksia taivaasta tippuvasta ilmaisesta avusta, joka hyvää hyvyyttään sotii puolestamme.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Juuri tuosta läpipaistavasta ja itse tunnustetustakin Nato-mielisuudestä johtuen Helsingin Sanomat on silmissäni menettänyt kaiken uskottavuutensa puolueettoman puolustusdoktriinin puntaroinnin lähteenä.
Kun Helsingin Sanomat puntaroi Naton mielekkyyttä ei sillä ole tippaakaan uskottavuutta, koska lukija jo ennalta tietää mihin ratkaisuun lehden linja pyrkii.
Aluepuolustus toimii näinä nykyisinä aikoina -ihan omin sanoin vaan. Älä kertaa toista maailmansotaa, siitä on yli 60 vuotta.
Aluepuolustus on meidän oloihin sopiva puolustuksellinen malli. Naton kaukomaisiin operaatioihin se ei sovellu. Mallin selittäminen asiaa täysin ymmärtämättömälle veisi tilaa kirjan verran, joten kehotan sinua etsimään tietoa yksityiskohdista muista lähteistä.
Kerro, mikä on vaihtoehto. Vastaukseksi ei käy Nato ellet samalla kerro mikä olisi suomen asema ja naton taktiikka.
Aluepuolustuksesta, että järki ei toimi: juju on siinä, että aluepuolustusta ei tarvitse ihan pienissä kriiseissä käyttää, vaan kynnys on riittävän korkea viholliselle. Aluepuolustus tulee toimimaan vain hätävarana (plan B), jos kynnys jostain syystä pettää (jota en kyllä usko).
Juuri näin. Olen samaa mieltä kanssasi. Mistä keskutelimmekaan?