Ainakin sen "nykyaikainen" malli. Senhän näkee tyhmempikin miten se hoituu esim. Irakissa. Kukaan ei näytä kärsivän......Sieltä kannattaa suomalaisen aluepuolustajan katsoa mallia...Tsetseniakin näytti olevan samansuuntaista toimintaa.
Aluepuolustus
Näkyy toimivan
4361
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mitä johtopäätöksiä Suomen aluepuolustuksen toimivuudesta voi tehdä Irakin sisällisodan perusteella?
Eri vastarintaryhmien liittouman joukkoihin kohdistamia iskuja ei myöskään voi rinnastaa Suomen malliin.
Jos USAn tiedustelu ei olisi totaalisesti pettänyt vaan heillä olisi etukäteen ollut tieto vastarinnan laajuudesta ja sitkeydestä olisi koko hyökkäys todennäköisesti jäänyt toteuttamatta. Hieman sen kaltaiseen ennaltaehkäisyyn Suomenkin puolustus nojaa: vaikkei sotaa suurvaltaa vastaan kyettäisi voittamaan, voidaan viholliselle aiheuttaa niin isoja ongelmia, että sen kannattaa voimankäytön sijaan etsiä muita ratkaisuja. Jos Irakista jotain oppia voi hakea niin kannattaa pitää huoli, että mahdollinen vihollinen myös tietää tämän...
Tänään Hesarissa (22.3.) Sotatieteen dosentti kirjoitti, että Suomi on jo luopunut aluepuolustuksesta. Siihen ei enää ole resursseja. Koko maata ei enää puolusteta, eikä voida puolustaa.
Suomi on suurissa vaikeuksissa, ellei se liity Natoon. Nato ei nimittäin tee yhtään mitään, jos Venäjä hyökkää tänne, ellei Suomi ole Naton jäsenmaa. Yksin jätettynä olemme helppo saalis, ja kansa kärsii, koska sotatoimet tapahtuvat asutuskeskuksissa, eivät enää missään "Tali-Ihantalassa".
Hyökkäys Irakiin on sen sijaan Bushin oma virhe, mikä pohjautuu jo alkutekijöissään väärään tiedustelutietoon. Irak ei ole Nato-operaatio.
Nato-maat Saksa ja Ranska eivät osallistu tuohon järjettömään fiaskoon.
Hesarin kirjoittelut pitää jättää omaan arvoonsa: Lehti on julkisesti kertonut asettaneensa päämääräkseen Suomen Nato -jäsenyyden, joten kaikki sen kirjoitukset palvelevat tätä päämäärää. Niihin tulee suhtautua sen mukaisesti.
Mitä Nato tekisi, jos olisimme jäsen ja Venäjä hyökkäisi? Missä taistelut silloin käytäisiin?
Valitettavasti taitaa olla niin, että valtaosa Naton tiedustelutiedoista on peräisin USAsta.
Jos HS on asettanut tuollaisen tavoitteen, lehti on isänmaan asialla, mikä on oikein hyvä asia.
Nato tosiaan tekisi jo lähtökohdissaan hyvin paljon -niin paljon, ettei Venäjä edes harkitsisi hyökkäystä tänne. Nato täyttäisi sen puolustusvajeen, joka meillä tosiasiassa on. Näin ollen uhka Venäjän suunnalta vähenisi.
Suomella ei ole yksin jätettynä kerta kaikkiaan varaa ylläpitää uskottavaa puolustusta. Etenkin uskottavan ilmapuolustuksen ylläpito samaan aikaan meri- ja maavoimien kanssa käy pienelle kansallemme ylivoimaiseksi -etenkin kun naapurissa on meidän resursseihimme nähden ylivoimainen suurvalta: Venäjä.
Jotta sodan uhkaa akselilla ´pikku Suomi - mahtava Venäjä´ ei syntyisi, meidän on pakko liittyä Natoon. Yksin jätettynä olemme Venäjän saalis ja uhri. Ei meitä kukaan silloin tule auttamaan.
Kunnon vakuutus kannattaa ottaa, ennen kuin hätä on käsillä, sillä tulipalon aikana palovakuutusta ei saa.
Maassamme vielä kärsitään kylmän sodan ja suomettumisen kouristuksia: mediassakin entiset stalinistit toimivat isänmaan turvallisuutta ja kansamme parasta vastaan.
Eero Heinäluoma oli oikeassa, kun hän sanoi, ettei turvallisuudella ole hintaa. Eloonjäämiselle ei kukaan laske hintaa. Se on itseisarvo. Siksi kannatan -sodan välttämiseksi- Nato-jäsenyyttä.