Kameravalvonta laskee onnettomuuksia -> Valvonta toimii, joten sitä kannattaa lisätä.
Kameravalvonta ei laske onnettomuuksia -> Valvonta riittämätöntä, joten sitä täytyy lisätä.
Näin näppärästi ja vakuuttavasti voidaan kameravalvonnan lisäämistä perustella, kun ei tarvitse olla turhan tarkka käytettyjen tutkimusmenetelmien ja johtopäätösten tieteellisyydestä.
Kameravalvonta ei laske onnettomuuksia -> Valvonta riittämätöntä, joten sitä täytyy lisätä.
Näin näppärästi ja vakuuttavasti voidaan kameravalvonnan lisäämistä perustella, kun ei tarvitse olla turhan tarkka käytettyjen tutkimusmenetelmien ja johtopäätösten tieteellisyydestä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
... kuitenkin se, että kaikki valvonta vähentää onnettomuuksien määrää. Mitä enemmän valvotaan, sitä kiltimmin ja turvallisemin me ajamme. Se nyt on niin selvä asia, ettei sitä edes tarvitsisi tutkia.
Kun valvonta suoritetaan kameroilla, se laskee kustannuksia. Me kaikki pääsemme halvemmalla.
Kannatan lämpimästi kameravalvonnan lisäämistä.
tulisi niistä kitiseminen ja valittaminen samaistaa virkavallan halventamiseen.
"kaikki valvonta vähentää onnettomuuksien määrää"
"Mitä enemmän valvotaan, sitä kiltimmin ja turvallisemin me ajamme"
Perustelut, kiitos.
Väitänpä, että esim. kun risteykseen laitetaan kameratolppa, kiinnittyy huomiosi sen jälkeen enemmän siihen tolppaan ja nopeusmittariin, mutta vähemmän siihen risteykseen. Ja lopputulos on, että turvalisuus heikkenee.
kattella, jos ajelee kohtuunopeudella.
Kaikenlaisia väitteitä voi tällä palstalla
esittää.
mutta kattelet kuitenkin. Sinunkin katseesi siirtyy välittömästi nopeusmittariin, kun näet kameratolpan. Seuraavaksi alat miettimään, että "olikohan se nyt varmasti 60 km/h rajoitus tässä?". Seuraavaksi lasket nopeutta vähän lisää, katsot mittaria ja tolppaa...
Tuota rataa mennäänkin sitten risteyksen läpi havaitsematta lainkaan muuta liikennettä. Sinäkin.
Keskitytkö ajamiseen? Monenko metrin päästä näet sen tolpan?
Jos sen huomaa edes 200m päästä, niin silloin on 12 sekuntia aikaa pähkäillä. Rajoitus olisi syytä olla tiedossa koko ajan. Nopeuden tarkistaminen vie pari sekuntia. Sitten jää vielä kymmenen sekuntia aikaa tutkia, roikkuuko joku puskurissa ja tuleeko vasemmalta tai oikealta hälytysajoneuvoja tai rattijuoppoja. Ai niin...palaakohan edes vihreä?
Onnettomuuksia aiheuttavat eniten päihteiden käyttäjät ja muut riskikuljettajat. Kun kamera lähettää heille sakkolapun, he katsovat ja miettivät: "ai, tuollako minä viime viikolla ajoin? En enää muistanutkaan, olin niin kännissä. No pannaan piikkiin, kohtahan noista joutuu käräjille, onneksi nykyään varatonta ei pikku sakkojen ja parin kortitta ajon takia linnaan panna." Oikea poliisi sentään ottaisi kiinni vähäksi aikaa. Mutta onhan se tuottoisampaa laskuttaa maksukykyisiä autoilijoita kuin yrittää saada todellisia liikenteen vaarantajia kiinni. Mitä alhaisemmaksi rajoitukset asetetaan, sitä harvempi kokee ne mielekkäiksi ja sitä useampi ottaa riskin saada sakon, mikä lisää tuottoja valtiolle. Nopeusarjoitusten alentaminen on myös halpa korvike tien kunnossapidolle.
Voit huoletta ajaa järkevää nopeutta = ylinopeutta. Piippauksen tullessa hidastat hetkeksi ja kohta mentiin taas!
Siinähän pystytätte kameratolppianne!
Oletko sinä niitä kuskeja jotka ensin ajelee ihan reippaasti 90 km/h (kuten kuuluukin) ja sitten joka helvetin tolpan kohdalla lasket nopeuden alle sallittuun eli jonnekin 70 km/h?
Jep. Riippuu tilanteesta ja paikasta.
"Rajoitus olisi syytä olla tiedossa koko ajan."
Tämähän on yhtä hyvä kommentti, kuin "yhdenkään suomalaisen ei pitäisi ajaa koskaan kolaria".
Sillälailla! Maailma pelastettu.
"Nopeuden tarkistaminen vie pari sekuntia. Sitten jää vielä kymmenen sekuntia aikaa tutkia, roikkuuko joku puskurissa ja..."
Noin! Nyt kerrot itsekin, kuinka huomiosi siirtyy pois siitä tärkeimmästä, eli tiestä, liikenteestä ja siitä risteysalueesta, kun havaitset tolpan!
Tuollaisessa tilanteessa jokainen sekunti, jona huomiosi on jossain muualla, on liikaa.
Rattijuoppo ei yleensä saa kamerasakkoja, sillä normirattijuoppo ajaa ylivarovasti, koska tietää olevansa kännissä; tietää, että voi jäädä kiinni ja tietää, että voi kolaroida tai ajaa metsään.
Nuorisojuoppoporukat on asia erikseen.
"Väitänpä, että esim. kun risteykseen laitetaan kameratolppa, kiinnittyy huomiosi sen jälkeen enemmän siihen tolppaan ja nopeusmittariin, mutta vähemmän siihen risteykseen. Ja lopputulos on, että turvalisuus heikkenee"
Miksi sitä pitäisi tuijottaa? Jos ajaa ihmisiksi, ei kameratolppia tarvitse tuijotella.
Rikollinen arastaa poliiseja. Rehti kansalainen ei.
Juuri sellainen hän on. Tyypillinen Born to be wild-idiootti, jolle yhteiset säännöt ovat täyttä hebreaa. Oletettavasti myös helvetin huono seuramies, jota kaveritkin (ai mitkä kaverit?) välttelee.
Syy tolpankohdalla hidasteluun on se, että saa kanssa-autoilijat vihaamaan valvontaa. Itse ainakin aina, jos takana tulee autoja, pyrin hidastamaan tolpankohdalla ja reipas kiihdytys heti perään normaaliin marssivauhtiin.
Ajelen esim. kahdeksankympin alueella noin satasta ja tolpan kohdalla pudotan todelliseen 85 km/h nopeuteen ja sitten mentiin taas!
Ja mitä yhteisiin sääntöihin noin yleisesti ottaen tulee niin myönnän avoimesti "soveltavani" niitä aina kun voin!
Kameravalvonta on hyvä asia, sillä se aiheuttaa asennevammaisille isoja paiseita.
Sekunti ennen liikennekuolemaasi ajattelet;"Miksi aina vänkäsin järkevissäkin asioissa vastaan?"
En ole kameravalvontaa tai liikennevalvontaa vastaan, vaan koen sen erittäin hyvänä asiana. Noilla konsteilla saadaan asennevammaisille edes jotain kuria.
Sekunti ennen liikennekuolemaasi ajattelet;"Miksi tuijotin nopeusmittaria ja kameratolppaa enkä pitänyt katsetta tiessä?"
Sillehän en voi mitään, jos joku huono kuski aiheuttaa kuolemanmällin. Huonoja kuskeja on teillämme kymmeniä tuhansia, joten eletään sen mukaan. Minä taas olen niin hyvä kuski kuin vain voi olla. Ihan häikäisee tämä oma osaaminen. Fantsuu, hei!
2-3 sekuntia ennen viikatemiehen tilaamaa hetkeä ajattelin vaan, en perkele tommoisen hullun takia vielä tähän paikkaan elämääni päätä. Tuli moottoritellä ohituskaistalla auto täyttä vauhtia vastaan. Suhtautuminen liikenteeseen muuttui hieman, mutta ylinopeutta ajan edelleenkin kun tie on kuiva ja näkyvyys hyvä.
Ajellaan rajoitusten mukaan niin ei tarvi aina olla paskat housussa niiden tolppien kanssa. Ja kun tiedostaa oman auton mittarivirheen niin aivan huoletta voi vielä ajella 10 - 15 km/h yli sen sallitun rajoituksen eikä kamera välähdä vielä silloinkaan.
Esim tiedän että oman autoni mittari näyttää 6 km/h liikaa todelliseen verrattuna niin eipä ole koskaan kamera vielä välähtänyt vaikka nopeuteni on 80 aluella 95 km/h.
Valtion budjetissa on luokkaa 60 miljoonaa euroa budjetoitu sakoille, joten pitäähän tuohon määrään päästäkseen valtion aika paljon kameravalvoa.
Seuraava tarina on totta.
Poliisi tiedotti (ja tiedottaa edelleen) eräästä kameravalvotusta tieosuudesta:
"tieosuudella ei ole sattunut kameravalvonnan käyttöönoton jälkeen yhtään kuolemaan johtanutta onnettomuutta."
Jo pelkästään Googlella löytyi 5 kuolemaan johtanutta onnettomuutta tuolta tieosuudelta kameravalvonnan käyttöönoton jälkeen. Todellinen määrä lienee huomattavasti korkeampi.
Kirjoitin poliisille tästä ja kysyin syytä miksi he valehtelevat asiasta julkisesti. Tässä ote poliisin vastauksesta (suora lainaus):
"En katsoisi olevan järkevää tuoda voimakkaasti esille tällaisessa yhteydessä
rattijuopumuksen vuoksi aiheutettuja kuolonkolareita, mikäli alkoholi on
vaikuttanut mm. ulosajoon. Emme informoi mahdollisia omankäden kautta
menehtyneitä tapauksia tai poliisin takaa-ajoon liittyviä tapahtumia (mm. 2006),
koska olemme havainneet näiden poikivan heti uutisen jälkeen uusia yrittäjiä.
Näillä ei ole normaalin käyttäytymisen tai liikennevirran kanssa mitään
tekemistä. Tällaisiin vaaratekoihin ei kyetä puuttumaan minkäänlaisella
valvonnalla."
(Noihin viiteen googlella löytyneeseen tapaukseen ei sisältynyt tuo poliisin mainitsema takaa-ajosta johtunut kuolonkolari)
Toisin sanoen, kun poliisi tiedottaa kameravalvomattoman tieosuuden kuolonkolareista, niihin sisällytetään luonnollisesti kaikki kuolonkolarit.
Kun poliisi tiedottaa kameravalvotun tieosuuden kuolonkolareista, niistä poistetaan rattijuoppojen aihettamat kuolonkolarit, kuolonkolarit, joissa toinen osapuoli on rekka, tai joku muu suuri ajoneuvo ja joiden mahdollinen selitys on itsemurha, kuolonkolarit, joiden aiheuttaja on käyttänyt huumeita, kuolonkolarit, joissa poliisi on osallisena esim. takaa ajon kautta....
Eli aina ei tarvita edes tutkimusmenetelmien tai johtopäätösten vääristelyä, tai omituista logiikkaa, koska VALEHTELU on helpompaa.
ei lasketa. Silkkaa paskaa koko kamera homma !
Omalla kokemuksellani voin sanoa että aina jos edessä ei ole ketään niin olen ajanut nopeusvalvontatolppien kohdalla n. 10 km/h yli rajoituksen nopeusmittarivirhe huomioon ottaen ja vielä 9 vuoden aikana ole tolppa räpsyny/lappua postissa tullut. Että kyllä semmoset juuri ja juuri suurinta sallittua ajavat vielä painavat jarrua tolpan kohdalla pistää hieman hermoja kiristämään joista on sitten päästävä ohi ja onnettomuusriski saattaa kasvaa...
tuijotan aina tolppia ja ajan varovaisen hiljaa niiden ohi, ettei ne vaan huomaa.
Näyttää jotenkin pelottavalta.. Sellanen harmaa kuutiomainen jalallinen olento jolla on isot silmät
otin kerran tuijotus kilpailun sen kanssa mut ei se mitään reagoinut. Möllötti vaan omassa paikassa.
onkohan tolpan lähellä kameravalvontaa joka valvoo ettei sabotoida tolppa??? entä onkohan tolpanvalvoja kameralla omaa valvontakameraa??
ei uskalla mennä kävelemään lähelle..