Miksi kirkko tulisi erottaa valtiosta?
Hihhuloinille jyrkkä EI!
marginaaliryhmä
251061
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
>> Miksi kirkko tulisi erottaa valtiosta? >>
Luonnollisena osana ihmissuvun ja yhteiskunnan kehittystä, niinkuin esim. orjuuden poistaminen, uskonvapaus ja demokratia yleisine äänioikeuksineen.
Tarjoat nyt ihmisen perusoikeuksien paranemista syyksi kirkon erottamista valtiosta? Ymmärsinkö oikein?
Jarruttaako kirkko osana valtiota jotenkin yhteiskunnan kehitystä?
>> Jarruttaako kirkko osana valtiota jotenkin yhteiskunnan kehitystä? >>
Ei tilannne toki mitenkään akuutti ole, mutta kehityksen suunta on selvä. Valtionkirkot osana 'maallista' hallintoa ja lainsäädäntöä ovat aikansa eläneitä instituutioita.
Uskonvapauden takaama samanarvoisuus toteutuu parhaiten ilman joutavia painolasteja.
Eli kirkko tulisi erottaa valtiosta jotta uskontojen välinen samanarvoisuus toteutuisi parhaiten?
Tuo on mielestäni erittäin hyvä peruste mikäli on huolissaan uskontojen tasa-arvoisuudesta, vaikka oppineet kääntävätkin tässä vaiheessa aiheen valtionuskontoon. Joka määrittyy kannattaja määränä väestön suhteen.
Sitten hieman aiheesta sivummalle. Mikäli ihminen on uskonnoton, niin mikä saa hänet "taistelemaan" uskontojen puolesta? Tässä tapauksessa muiden uskontojen kuin kristinusko.
>> Mikäli ihminen on uskonnoton, niin mikä saa hänet "taistelemaan" uskontojen puolesta? >>
Tokkopa asennetta 'kristinuskon opinkappaleet eivät ole yhtään sen oikeammassa tai vääremmässä kuin minkä muun uskonnon tahansa' voi uskontojen puolesta taistelemiseksi kutsua ?
Uskontojen käytännön toteuttuksia (sharia-laki, valtionkirkot, poliittiset painostusryhmät jne.), varsinkin niiden varjopuolia; kiihkoilua, fanatismiä, syrjintää yms. on syytä vastustaa.
On ehkä helpompaa saada esim. ääri-islamistit uskomaan, että heillä ei ole mitään oikeutta murhata ihmisiä uskoonsa vedoten, jos myöntää että eivät muidenkaan uskontojen jumalat sen todellisempia ole kuin heidän Allahinsa.
No monikaan ei varmaan vastusta uskonnon harjoittamista, johon ei liity vallan käyttöä oman piirin ulkopuolella oleviin ihmisiin ja institutioihin. Minä pidän ihan kunnioitettavina sellaisia uskontoja.
Jos meillä olisi jokin muu, kuin kristillinen valtionuskonto, niin sitäkin vastustettaisiin. Valtion kirkon poistamista kannatan siksi, että haluan kristinuskon todellakin samalle viivalle, kuin muutkin uskonnot. Se tuottaisi ajanoloon sivusta katsojallekin enemmän iloa kulttuurin monimuotoisuutena. Minua, kuten monia muitakin, huolestuttaa erilaisten vähemmistön oikeukeudet siitä huolimatta, etteivät ne minua henkilökohtaisesti kosketakaan. Eihän siinä pitäisi mitään väärää olla, jos tajuaa, että maailmassa on muitakin napoja, kuin oma napa ja kristityn napa.
Mielestäni on hölmöä ottaa jumalaa keskusteluun, kun puhutaan oikeasta ja väärästä.
Uskoisin että jopa itsemurhapommittajat ymmärtävät toimivansa väärin yhteiskunnan sääntöjen mukaan, kun täsmäiskujaan tekevät 'jumalansa nimiin'. Kiinostaako se heitä? Empä usko.
Oikean ja väärän määrittäminen yhteiskuntatasolla on kulttuurisidonnaista ja näiden perusteella myöskin sikäläiset 'uskomukset ovat eläneet'. Kulttuurien samaistusyritys on mielestäni pyrkimys tehdä populaatiosta yhtä harmaata massaa.
Länsimaisen demokratian ajaminen väkisin on osoitus ahneudesta, pelosta ja tyhmyydestä.
Me olemme 'kristillisiä' ja meillä on kulttuurimme, jotku muut ovat jotain muuta ja heillä on kulttuurinsa. Pointti ei ole tulla samanlaiseksi, vaan pystyä tulemaan toimeen erilaisen kanssa.
>> Kulttuurien samaistusyritys on mielestäni pyrkimys tehdä populaatiosta yhtä harmaata massaa. >>
Päinvastoin, tieto ja eri kulttuurien antimet kirkastuvat vasta kun se mikä ei tietoa tai taitoa ole on painunut sakaksi pohjalle, ei repien ja ravistellen, vaan pikkuhiljaa, omia aikojaan niinkuin vuosikertaviineissä. Minkälaatuisia harhaluuloja ja muuta sakkaa pohjalle kerääntyy ei ole tärkeää, vaan se mitä jää jäljelle kun sameus on häipynyt.
>> Pointti ei ole tulla samanlaiseksi, vaan pystyä tulemaan toimeen erilaisen kanssa. >>
Juuri niin, eikä valtionkirkot tai muut aikansa eläneet systeemit saa olla jarruna hyvälle asialle.
Tieto ja taito ei kirkautta muodosta. Tiedon ja taidon muodostuminen jonkinlaiseksi vaatii näkemystä. Näkemystä joka perustuu kokemuksiin ja kykyyn ajatella. Oletettavasti olemme suhteellisuuden suhteen samoilla linjoilla.
Jos perustan yrityksen, niin käsittääkseni yritykseni joutuu maksamaan kirkolle veroa. Sitä perustellaan hautausmaiden ylläpidolla, mutta minä monen muun lailla kannatan tuhkausta, enkä halua kirkon hoitavan mitään minuun liittyviä asioita, edes yhteisökulujen veronkantoa. Tässä asiassa minulla ei ole valinnan vapautta, vaikka tietääkseni eletään jo vuotta 2007.
En ole myöskään pitänyt opiskelijana ja opettajana uskonnon sotkemista koulujen toimintaan. Vastaavanlaisia asioita löytyy muitakin. Valtauskonnon kannattajan näkökulmasta asiassa ei varmaankaan ole mitää väärää. On kuitenkin kaikin puolin kehittävää opetella kunnioittamaan myös muiden, kuin oman navan oikeuksia.
Jos valtio ja sen eri toiminnot erotettaisiin kirkosta, se ei loukkaisi kenenkään uskonnonvapautta, eikä estäisi uskonnon harjoittamista. Toisin ajatteleville se antaisi vähän enemmän hengitystilaa. Vai pidätkö ehkä toisella tavalla maailmaa katsovia pelkkinä rikkaruohoina, joille ei pidä antaa tasa-vertaisia oikeuksia kristittyjen kanssa?
Yrittäjiä kieltämättä potkitaan päähän.
Kuten arvelinkin, löydät toisten ajatuksista vain sen, joka osuu sinun napasi arvomaailmaan.
nimittäin "ateismi on uskonto". Tällä väitteellä uskovainen asettaa uskonnottomuuden ja uskonnon samalle viivalle ja siten pääsee väittämään että uskonto on muka normaalitila - eihän muita vaihtoehtoja muka ole, "kaikki uskovat johonkin" - "koska kaikki uskovat johonkin, valtiokin on automaattisesti uskonnollinen", eikä uskonto olisikaan perversio ihmiseen terveestä ajatusmaailmasta, kuten se todellisuudessa on.
Luulisin että uskovainen saa tehdä kehäpäätelmiään rauhassa. Uskonnoton ei todennäköisesti tällaisesta piittaa.
sillä uskovaisethan ovat sitä mieltä, että heidän sääntöjärjestelmänsä ja organisaationsa, kuten valtioon liitetty kirkko, tulisi ulottaa osaksi yhteiskuntaa ja kaikkien sen jäsenten elämää, täysin riippumatta siitä mikä uskonnollinen tai uskonnoton kanta heillä on, tai ovatko he lainkaan halukkaita sisällyttämään uskontoa osaksi jokapäiväistä elämäänsä.
Kristinuskovillahan on jopa oma puolueensa eduskunnassa. Mielestäni olisi outoa jos he eivät näkemystään ajaisi.
Vaikuttaa aivan sitä että yrität alistaa käsitteen "perversio", kovin tarkoituksenhakuisesti omien tarkoitusperiesi palvelukseen. Ja mitä sulla siellä onkaan? No, sitähän sinä et tietysti halua etkä voi tässä vaiheessa paljastaa...
Osaatko sitten meille "tyhmemmille" hieman selittää käsitystäsi "ihmiseen terveestä ajatusmaailmasta"...
Varsinkin kiinnostaa tuo "terveestä", että mistä se mielestäsi tulee tai muodostuu, ja toisaalta tiedätkö yhtäkään ns. "alkuperäiskansaa" tai pienintäkään löydettyä heimoa, jolta ei olisi löydetty jotain ko. yhteisölle kehittynyttä omaa jumalaa/jumalkäsitystä? Mielenkiinnolla otettaisiin sellaisesta jotain linkkivinkkiäkin vastaan...
>>>sillä uskovaisethan ovat sitä mieltä, että heidän sääntöjärjestelmänsä ja organisaationsa, kuten valtioon liitetty kirkko, tulisi ulottaa osaksi yhteiskuntaa ja kaikkien sen jäsenten elämää, täysin riippumatta siitä mikä uskonnollinen tai uskonnoton kanta heillä on, tai ovatko he lainkaan halukkaita sisällyttämään uskontoa osaksi jokapäiväistä elämäänsä.>>>
-Siis millä tavoin tarkoitat, että "tulisi ulottaa osaksi yhteiskuntaa ja kaikkien sen jäsenten elämää"?
-Tarkoitatko että nyt on meneillään jotain, tuon suuntaisia, yhteiskuntaamme mullistavia, ja kenties sitä väkipakolla "uskistuttamaan" pyrkiviä, uusia lakiesityksiä?
-Entäpä tuo että "sisällyttämään uskontoa osaksi jokapäiväistä elämäänsä", -mikä on mielestäsi tällainen pyrkimys?
-Aivan kuin viittaisit johonkin, diktaattorimaiseen, valtiouskonnon ajamaan, päivittäiseen ja kaikille pakolliseen hartauden harjoittamiseen, vai mihin viittaat?
Kyllä teidänkin, vaikka kuinka olisitte, omasta mielestänne kovastikin "realistisuuteen" ajattelussanne pyrkiviä, niin kannattaisi pyrkiä noissa jutuissanne, edes hieman, olemaan totuusrajoitteisia...!
uskovien pilkkaa
"millä tavoin tarkoitat, että "tulisi ulottaa osaksi yhteiskuntaa ja kaikkien sen jäsenten elämää"?"
Lähetyskäskyn noudattamista. Onko ovellesi tullut koputtamaan buddhalaisia, muslimeja, taolaisia? Entä onko kristittyjä? No niin...
"Aivan kuin viittaisit johonkin, diktaattorimaiseen, valtiouskonnon ajamaan, päivittäiseen ja kaikille pakolliseen hartauden harjoittamiseen, vai mihin viittaat?"
Heh :) Otapa selvää, minkälaista oli elämä vielä 1800-luvun Suomessa, niin tiedät minkälaista diktaattorimaista jne. harjoittamista kirkko haluaa. Tai toisena vaihtoehtona voit tutkaista, minkälaista valtaa kirkko ylläpitää tälläkin hetkellä Suomen kouluissa.
"Kyllä teidänkin, vaikka kuinka olisitte, omasta mielestänne kovastikin "realistisuuteen" ajattelussanne pyrkiviä, niin kannattaisi pyrkiä noissa jutuissanne, edes hieman, olemaan totuusrajoitteisia...!"
Ovat täysin realistisia. Totuusrajoitteisuudesta: satutko uskomaan ylösnousemukseen?
Aivan suoraa ja helppotajuista tekstiä minä kirjoitin.
"kiinnostaa tuo "terveestä", että mistä se mielestäsi tulee tai muodostuu"
Onko mielestäsi tervettä uskoa ylösnousemukseen, siis siihen että jokin selittämätön henkiolento nosti toisen ihmisruumiissa olevan henkiolennon taivaaseen?
sillä se on tehokkain keino saada erehtynyt, tai uskonnon tapauksessa harhaanjohdettu huijauksen ja silmänkääntötempun kohteeksi joutunut, huomaamaan huijaus.
rasistipuoluetta. Miksikö? No siksi, että rasismi on osoitettu tieteen valossa kestämättömäksi ja yhteiskunnalle vahingolliseksi väitteeksi.
Entä uskonto? Tieteen valossa kestämätön - kyllä!
Yhteiskunnalle vahingollinen? Riippuu keneltä kysytään. Ei varaskaan mielellään tunnusta, jos asiaa häneltä itseltään kysytään, kuten nykyään kirkon tapauksessa tehdään, kirkkohan dominoi itseään koskevaa tutkimusta ylläpitämällä Kirkon Tutkimuskeskusta, propagandapuljua, jossa kirkon palkkalistoilla olevat, arveluttavan tutkijamoraalin omaavat ja totaalisen puolueelliset "tutkijat" vuodesta toiseen kirjoittavat kirkkoa mairittelevia "tutkimuksia".
Minkähänlainen meteli syntyisi, jos vaikkapa SDP päättäisi perustaa SDP:n tutkimuslaitoksen, joka julkaisisi ketjuna tutkimuksia, jotka ylistävät SDP:n asemaa yhteiskunnassa?
olen uskovainen,minusta kirkko tulisi erottaa valtion järjestelmästä koska ei ole hyvä että ihminen kasvaa näennäis"kristillisyyteen"vailla omaa tietoa ja tahtoa lapsikasteelle ja sitten kirkko opettaa että kun uskoo jumalaan ja jeesukseen niin taivaaseen ollaan matkalla,eikä puhettakaan että tulisi tehdä henkilökohtaisen uskon ratkaisun,Jeesus sanoi:joka ei uudestisynny ylhäältä ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.johanneksen evankeliumi ensimmäinen luku:kaikki jotka ottivat hänet vastaan antoi hän voiman tulla Jumalanlapsiksi kaikki jotka uskoivat hänen nimeensä.on todella surullista että valtaosa kirkkoon kuuluvista ihmisistä on menossa helvettiin vaikka kuvittelevat olevansa matkalla taivaaseen.usein kun puhun Jeesuksesta vanhemmillekkin ihmisille niin joudun kuulemaan vetoomuksia,äläs nyt poika onhan minut lapsena kastettu,kuulunhan kirkkoon,minut tullaan siunaamaan pyhään maahan,mitä saatanallisia valheita ihmisraukat ovatkaan nielleet,kyllä on suomen uskovien käännyttävä Jumalan puoleen että saisi viisautta ja rakkautta näitä ihmis poloja kohtaan
kirkolle pitäisi maksaa jotain? Ihminen voi erota kirkosta, mutta yritys joutuu kuitankin maksaamaan kirkolle veroja, mitä järkee siinä on? Törkeää rahastusta!!!