auttakaa nyt Irakkia.

TÄmä Suomi on muuten kanssa melko propagandistinen valtio: näitä järkeviä mielipiteitä (olen sun kanssa samaa mieltä asioista)näkee vain chateissä, tv-ohjelmissakin lintataan koko ajan mm kurdit jotka on sanoneet olevansa tyytyväisiä Bushin hyökkäyksestä. mutta Suomessa saa olla vain yhtä mieltä: Bushia vastaan

En ole ekan viesti kirjoittaja, mutta vastaan omalta osaltani, koska repun kirjoittama teksti sisältää juuri sellaista logiikkaa, jota ei voi vastustamatta niellä.

Suurin osa länsimaista ja niiden kansalaisista samoin kuin maidenkin maiden kansalaisista ei tue Saddamin hirmuhallintoa eikä hyväksy etnisiä tai muita joukkoteurastuksia ja ihmisoikeusrikkomuksia. Nämä ovat tietenkin yksiselitteisesti tuomittavia.

Mutta sitten menee pieleen ja pahasti. Ei USAn hyökkäystä voidaan puolustella siksi, että se lopettaa Saddamin toimet. Vielä vähemmän kukaan joka vastustaa USAn hyökkäystä, puolustaa Saddamin diktatuuria. Meillähän on maailmassa YK sitä varten, että tällaiset asiat käsitellään siellä ja ryhdytään yhteisellä päätöksellä tarvittaviin toimiin. YK lienee ollut valmis asetarkastusten jatkamiseen, mutta USA ei vienyt asiaa enää YK:n päätettäväksi vaan hyökkäsi ilman YK:n siunausta. USA teki siis yksipuolisen päätöksen vastoin muun maailman todennäköisen enemmistön päätöstä.

Tämä YK:n ohittaminen on erittäin vaarallista pienten maiden oikeuksien kannalta. Suomen joutuminen NL:n hyökkäyksen kohteeksi, oli osoitus siitä kuinka heppoisin perustein ja kuinka pitkälle suurvalta oli valmis menemään, kun se päätti yksipuolisesti sitä, että Suomi muodostaa mahdollisena Saksan liittolaisena uhan sille. Tällaisen logiikan mukaan NL olisi ollut täysi syy ja oikeus hyökätä Suomeen.

Jos USA kerran päätti hyökätä Irakiin syöstäkseen kansaansa alistavan hirmuhallitsijan, herää kysymys, pitäisikö näin menetellä sitten kaikkialla muuallakin maailmassa. Miksi ihmeessä Irak olisi jokin erityistapaus. Oikeuttaako tällainen esim. siihen, että USA hyökkää Venäjälle vapauttaaksen Tshetsenian sen hyökkäystoimilta. Pitääkö USAn hyökätä myös samoilla joukoilla nyt Turkkiin saakka, jossa kurdeja alistetaan. Pitäisikö USAn hyökätä myös Israeliin, joka surmaa omia etnistä vähemmistöä edustavia kansalaisiaan ja jolla on todennäköisesti hallussaan paljonkin joukkotuhoaseita. Jos jollekin tielle mainitsemillasi perusteilla lähdetään, pitää kai sitten olla myös johdonmukainen eikä sallia vastaavaa missään muuallakaan.

USA on tehnyt jo sopimuksia amerikkalaisten yhtiöiden kanssa Irakin jälleenrakennustoimista. Kaukaa ei ole haettu ajatus, että USA on tehnyt myös sopimuksia Irakin öljyvarantojen hyödyntämisestä amerikkalaisten öljy-yhtiöiden kanssa. Öljystä tässä sodassa on kyse. Se on ainoita asioita, joka erottaa Irakin jostain Pohjois-Koreasta, jonne USA välttää hyökkäämistä viimeiseen asti, vaikka maan johto roikottaisi omia kansalaisiaan hirressä aina pari tuntia päivässä.

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole ekan viesti kirjoittaja, mutta vastaan omalta osaltani, koska repun kirjoittama teksti sisältää juuri sellaista logiikkaa, jota ei voi vastustamatta niellä.

Suurin osa länsimaista ja niiden kansalaisista samoin kuin maidenkin maiden kansalaisista ei tue Saddamin hirmuhallintoa eikä hyväksy etnisiä tai muita joukkoteurastuksia ja ihmisoikeusrikkomuksia. Nämä ovat tietenkin yksiselitteisesti tuomittavia.

Mutta sitten menee pieleen ja pahasti. Ei USAn hyökkäystä voidaan puolustella siksi, että se lopettaa Saddamin toimet. Vielä vähemmän kukaan joka vastustaa USAn hyökkäystä, puolustaa Saddamin diktatuuria. Meillähän on maailmassa YK sitä varten, että tällaiset asiat käsitellään siellä ja ryhdytään yhteisellä päätöksellä tarvittaviin toimiin. YK lienee ollut valmis asetarkastusten jatkamiseen, mutta USA ei vienyt asiaa enää YK:n päätettäväksi vaan hyökkäsi ilman YK:n siunausta. USA teki siis yksipuolisen päätöksen vastoin muun maailman todennäköisen enemmistön päätöstä.

Tämä YK:n ohittaminen on erittäin vaarallista pienten maiden oikeuksien kannalta. Suomen joutuminen NL:n hyökkäyksen kohteeksi, oli osoitus siitä kuinka heppoisin perustein ja kuinka pitkälle suurvalta oli valmis menemään, kun se päätti yksipuolisesti sitä, että Suomi muodostaa mahdollisena Saksan liittolaisena uhan sille. Tällaisen logiikan mukaan NL olisi ollut täysi syy ja oikeus hyökätä Suomeen.

Jos USA kerran päätti hyökätä Irakiin syöstäkseen kansaansa alistavan hirmuhallitsijan, herää kysymys, pitäisikö näin menetellä sitten kaikkialla muuallakin maailmassa. Miksi ihmeessä Irak olisi jokin erityistapaus. Oikeuttaako tällainen esim. siihen, että USA hyökkää Venäjälle vapauttaaksen Tshetsenian sen hyökkäystoimilta. Pitääkö USAn hyökätä myös samoilla joukoilla nyt Turkkiin saakka, jossa kurdeja alistetaan. Pitäisikö USAn hyökätä myös Israeliin, joka surmaa omia etnistä vähemmistöä edustavia kansalaisiaan ja jolla on todennäköisesti hallussaan paljonkin joukkotuhoaseita. Jos jollekin tielle mainitsemillasi perusteilla lähdetään, pitää kai sitten olla myös johdonmukainen eikä sallia vastaavaa missään muuallakaan.

USA on tehnyt jo sopimuksia amerikkalaisten yhtiöiden kanssa Irakin jälleenrakennustoimista. Kaukaa ei ole haettu ajatus, että USA on tehnyt myös sopimuksia Irakin öljyvarantojen hyödyntämisestä amerikkalaisten öljy-yhtiöiden kanssa. Öljystä tässä sodassa on kyse. Se on ainoita asioita, joka erottaa Irakin jostain Pohjois-Koreasta, jonne USA välttää hyökkäämistä viimeiseen asti, vaikka maan johto roikottaisi omia kansalaisiaan hirressä aina pari tuntia päivässä.

Ylivoimainen enemmistö YK:n jäsenmaista on enemmän tai vähemmän diktatuureja. Luuletko että siellä saadaan aikaan pääköksiä jotka johtavat jonkun diktatuurin kaatamiseen asevoimin? Ei kannata olla täysin naivi...

Mitä tulee turvallisuusneuvostoon niin sekä Ranskalla että Venäjällä on laajat ja tuottoisat sopimukset Irakin öljykenttien hyödyntämiseksi. Syy sotatoimien vastustamiseen on hassua kyllä, nimenomaan öljy. Molemmat pelkäävät menettävänsä osuutensa Irakin öljynrahoista. Siviiliuhreistä venäläiset eivät ole välittäneet kopeekan vertaa Tshetsheniassakaan...

Talvisodan ja nykyisen kriisin rinnastaminen osoittaa pahoja aukkoja yleissivistyksessäsi. Suomi ei muodostanut talvisodan alla minkäänlaista uhkaa Neuvostoliitolle koska Neuvostoliitto oli itse liittoutunut syksyllä -39 Natsisaksan kanssa allekirjoittamalla Molotov-Ribbentrop sopimuksen. Talvisodan synty piilee yksiselitteisesti tässä asiakirjassa joka toteutettiin kirjaimellisesti Suomea lukuunottamatta. Baltit osaavat kertoa sinulle minkälaista oli elämä venäläisten miehistyshallinnon alaisuudessa...

Minkään maan voimat eivät riitä demokratian ja ihmisoikeuksien toteuttamiseksi asevoimin koko maailmassa. Onko se silti syy ettei mihinkään hirmuhallintoon saisi kajota? Yleensä länsimaissa lähdetään siitä että tyranniaa ja ihmisoikeuksien polkemista pitää kuitenkin vastustaa...

Mononen kirjoitti:

Ylivoimainen enemmistö YK:n jäsenmaista on enemmän tai vähemmän diktatuureja. Luuletko että siellä saadaan aikaan pääköksiä jotka johtavat jonkun diktatuurin kaatamiseen asevoimin? Ei kannata olla täysin naivi...

Mitä tulee turvallisuusneuvostoon niin sekä Ranskalla että Venäjällä on laajat ja tuottoisat sopimukset Irakin öljykenttien hyödyntämiseksi. Syy sotatoimien vastustamiseen on hassua kyllä, nimenomaan öljy. Molemmat pelkäävät menettävänsä osuutensa Irakin öljynrahoista. Siviiliuhreistä venäläiset eivät ole välittäneet kopeekan vertaa Tshetsheniassakaan...

Talvisodan ja nykyisen kriisin rinnastaminen osoittaa pahoja aukkoja yleissivistyksessäsi. Suomi ei muodostanut talvisodan alla minkäänlaista uhkaa Neuvostoliitolle koska Neuvostoliitto oli itse liittoutunut syksyllä -39 Natsisaksan kanssa allekirjoittamalla Molotov-Ribbentrop sopimuksen. Talvisodan synty piilee yksiselitteisesti tässä asiakirjassa joka toteutettiin kirjaimellisesti Suomea lukuunottamatta. Baltit osaavat kertoa sinulle minkälaista oli elämä venäläisten miehistyshallinnon alaisuudessa...

Minkään maan voimat eivät riitä demokratian ja ihmisoikeuksien toteuttamiseksi asevoimin koko maailmassa. Onko se silti syy ettei mihinkään hirmuhallintoon saisi kajota? Yleensä länsimaissa lähdetään siitä että tyranniaa ja ihmisoikeuksien polkemista pitää kuitenkin vastustaa...

Jos ylivoimainen enemmistö on tällaisia maita, mitä järkeä on sitten pitää yllä koko YK:ta. Turvallisuusnuvosto, joka asiasta olisi päättänyt, koostuu erilaisista maista, joista en nyt suoralta kädeltä osaa laskea, kuinka moni on mainitsemasi diktatuuri. USAn yksipuolista hyökkäystä ovat vastustaneet monet EU-maatkin. Erityisesti Ranska ja Saksa ovat vastustaneet. Myös Suomi ja Ruotsi ovat pahoitelleet sitä, ettei asiaa hoidettu YK:n kautta. Länsimaisissa mielenosoituksissa kansalaiset ovat useassa maassa, joita pidetään demokratioina, vastustaneet USAn yksipuolista hyökkäystä. Ranska ei yhtenä suurimmista ydinvoimavaltioista ole ensimmäisenä kiinnostunut öljymarkkinoista. Se on kyllä kiinnostunut siitä, että myllerrys lähi-idässä voi tuoda sille mittavan pakolaisongelman entisten lisäksi. Saksalla on oma historia hyvin muistissaan. Se ei enää millään muotoa voi tukea sellaista poltiikkaa, jota se itse etunenässä Adolf Hitler harjoitti aiemmin. Venäjällä taas on öljyä omastakin takaa. Jos tässä ajatellaan kylmästi Venäjän intressejä, niin kai se heidän öljynsä kilpailukyvyn kannalta olisi toivottavinta, että Irakin öljylähteet tuikattaisiin sodassa tuleen. Suomen ja Ruotsin luet ilmeisesti myös diktatuureiksi, kun ne vastustavat USAn yksipuolista sotaan lähtöä.

Mitä tulee talvisotaan, sinulla tuntuu kyllä aukot olevan suurempia kuin minulla. Saksan ja Venäjän hyökkäämättömyyssopimuksen salainen lisäpöytäkirja oli salainen asiakirja, ei vielä tuolloin julkinen. Eikä se muuttaisi asiaa, vaikka olisi ollut julkinenkin. Historiallinen totuushan on, että sekä Saksa että Venäjä hakivat sopimuksellaan vain varustautumisaikaa ennen kuin iskevät toistensa kurkkuun. Venäjä neuvotteli ennen talviosotaa suomalaisten kanssa ja esitti aluevaatimuksia nimenomaan Saksan uhan vuoksi. Koska Suomi ei tällaisin aluevaihtoihin ja vuokrauksiin suostunut, NL hyökkäsi Suomeen, koska se tunsi olonsa uhatuksi. Ribbentropp-sopimus takasi NL:lle vain sen, että Saksa ei puutu asiaan, koska sopimuksessa sovittiin etupiirijaosta. Mutta NL:n hyökkäys Suomeen on rinnasteinen siinä mielessä USAn hyökkäykseen Irakiin, että kummasskin tapauksessa suurvalta yskipuolisesti tulkitsee toisen maan uhaksi itselleen. NL ei hyökännyt Suomeen kainsainliiton tuella, vaan päinvastoin kansainliitto tuomitsi teon. USAkaan ei hyökännyt Irakiin YK:n tuella, vaan päinvastoin suuri osa YK-maista on tuominnut tai pahoitellut hyökkäystä.

Kysymys ei ole siitä, etteikö hirmuhallintoihin saisi kajota. Tämän pitää tapahtua vain yhteisillä päätöksillä eikä ykspuolisesti. Ihmetyttää vähän se, miksi USA halusi ensin ottaa Irakin kysymyksen esille. Asetarkastajat eivät löytäneet Irakista joukkotuhoaseita eikä yhteyksiä kansainväliseen terrorismiin ole osoitettu. Miksi pramille ei ensin nostettu suuremmalta uhalta näyttävää Pohjois-Koreaa, joka tekee pitkän matkan ohjuskokeita ja kurjistaa kansaansa luultavsti pahemmin kuin Saddam. En jaksa uskoa, että USA panee tikkua ristiin Pohjois-Korean takia jatkossakaan, ellei Pohjois-Korea aloita sotatoimia. Syy tähän on selvä. Niin kauan kuin Pohjois-Koreasta ei löydy öljyä tai muita arvokkaita raaka-aineita, tämä suunta ei kiinosta USAta niin paljon, että se olisi valmis sotilaallisiin operaatioihin.

Tällä otsikolla auttakaa nyt irakkia olen kylläkin muutam viikon myöhässä.Se mitä sanoin euroopan valtioiden johtajista pitää paikkansa.Niiden olisi pitänyt ottaa kovempi linja ja viedä asiat rauhan omaisin keinoin eteen päin.Se joka näkee vaivaa kirjoittaa että,USA ja sen liittolaiset PELASTAA Irakin kansan Saddamin hirmuvallasta on täyttä soopaa.Jos Irakissa ei olisi öljyä niin,tuskimpa USA olis kovinkaan huolissaan Saddamin hirmuvallasta.No nyt kun pääsi käymään näin että,USA liittolaisineen pelastaa Irakilaisia tappamalla heitä ja tuhoamalla heidän työnsä hedelmät. Muuten tähän lopuksi vielä että,Suomalaisetkin maksaa vielä kovan hinnan tästä USA:n öljykenttien valtauksesta.Ps.nimim:Mielipidepa...olet aivan oikeassa osuit asian ytimeen jota minä olin hakemassa.Öljystähän tässä on kysymys eikä mistään muusta.

pettynyt kirjoitti:

Tällä otsikolla auttakaa nyt irakkia olen kylläkin muutam viikon myöhässä.Se mitä sanoin euroopan valtioiden johtajista pitää paikkansa.Niiden olisi pitänyt ottaa kovempi linja ja viedä asiat rauhan omaisin keinoin eteen päin.Se joka näkee vaivaa kirjoittaa että,USA ja sen liittolaiset PELASTAA Irakin kansan Saddamin hirmuvallasta on täyttä soopaa.Jos Irakissa ei olisi öljyä niin,tuskimpa USA olis kovinkaan huolissaan Saddamin hirmuvallasta.No nyt kun pääsi käymään näin että,USA liittolaisineen pelastaa Irakilaisia tappamalla heitä ja tuhoamalla heidän työnsä hedelmät. Muuten tähän lopuksi vielä että,Suomalaisetkin maksaa vielä kovan hinnan tästä USA:n öljykenttien valtauksesta.Ps.nimim:Mielipidepa...olet aivan oikeassa osuit asian ytimeen jota minä olin hakemassa.Öljystähän tässä on kysymys eikä mistään muusta.

voit auttaa vain osallistumalla mielenosoituksiin ja antamalla roposi esim. Punaisen Ristin ja Unicefin keräyksiin Irakin lapsille. Mielenosoituksiin osallistuminen auttaa siten, ettei se epäinhimillisyys ja välinpitämättömyys, mitä nämä USA:n ja sen tuoman "demokratian" puolesta nettisotaansa käyvät oman napansa ihailijat edustavat, saisi kenenkään päätä sekaisin.

pettynyt kirjoitti:

Tällä otsikolla auttakaa nyt irakkia olen kylläkin muutam viikon myöhässä.Se mitä sanoin euroopan valtioiden johtajista pitää paikkansa.Niiden olisi pitänyt ottaa kovempi linja ja viedä asiat rauhan omaisin keinoin eteen päin.Se joka näkee vaivaa kirjoittaa että,USA ja sen liittolaiset PELASTAA Irakin kansan Saddamin hirmuvallasta on täyttä soopaa.Jos Irakissa ei olisi öljyä niin,tuskimpa USA olis kovinkaan huolissaan Saddamin hirmuvallasta.No nyt kun pääsi käymään näin että,USA liittolaisineen pelastaa Irakilaisia tappamalla heitä ja tuhoamalla heidän työnsä hedelmät. Muuten tähän lopuksi vielä että,Suomalaisetkin maksaa vielä kovan hinnan tästä USA:n öljykenttien valtauksesta.Ps.nimim:Mielipidepa...olet aivan oikeassa osuit asian ytimeen jota minä olin hakemassa.Öljystähän tässä on kysymys eikä mistään muusta.

Olen pettynyt siihen että olet noin tietämätön. Amerikkalaiset ovat menneet muutaman vuoden sisällä niin Kosovoon kuin Afganistaniinkin.

Kummassakaan ei ole ollut tietoakaan öljystä. Sen sijaan molemmissa siviilejä ahdisteli verinen diktatuurihallinto (Slobodan Milosevic:n Jugoslavia ja Talibanin Afganistan). Kansainvälinen yhteisö ei kaipaa kumpaakaan näistä, entäs sinä...