Kyllä Suomessa on ennenkin sivuutettu vielä paljon suurempi vaalivoitto. SMP:n kannatuksen nousu yhdestä 18:sta kansanedustajaan 1970 ei johtanut hallitusmuutoksiin.
Kolmipuoluejärjestelmämme on hyvin ongelmallinen juuri siksi, että hallituksen rakentaminen jää vaalien jälkeiseen aikaan. Jos olisi Ruotsin mallin mukaisesti kaksi selkeähköä blokkia, äänestäjät tietäisivät, mikä hallitusvaihtoehto tulee, jos blokki saa enemmistön. Nyt esim. jos olisi olemassa punamultablokki vastaan oikeistoblokki, hallitus rakennettaisiin punamullan varaan, vaikka oikeisto kirikin etumatkaa vähän kiinni.
Systeemimme ongelmalapsi on Kepu. Se on valmis kaikenlaisiin hallituskuvoihin, vaikka suosiikin punamultaa. Näin syntyy tilanne, missä äänestäjät joutuvat äänestämään aina säkki silmillä hallitusvaihtoehdon suhteen. Minusta juuri tällainen syö politiikan uskottavuutta ja kansalaiset kokevat, etteivät he voi vaikuttaa asiaan. Nytkin Kataisen puhe siitä, että Kokoomuksen syrjäyttäminen olisi jotain väkivaltaa, on merkki tästä kansalaisnäkökulmasta poliitikon silmin. Kuitenkin on hyvä muistaa, että Kepua äänestäneet ovat voineet tehdä päätöksensä juuri sen pohjalta, että punamulta jatkaa ja Kepun halutaan olevan siinä johtava puolue. Tällainen äänestäjä pettyy nyt raskaasti, kun punamulta ei jatkakaan. Ongelma koskee erityisesti juuri Kepun äänestäjiä. Heidän kuluttajansuojansa on tässä mielessä olematon.
Kolmipuoluejärjestelmämme on hyvin ongelmallinen juuri siksi, että hallituksen rakentaminen jää vaalien jälkeiseen aikaan. Jos olisi Ruotsin mallin mukaisesti kaksi selkeähköä blokkia, äänestäjät tietäisivät, mikä hallitusvaihtoehto tulee, jos blokki saa enemmistön. Nyt esim. jos olisi olemassa punamultablokki vastaan oikeistoblokki, hallitus rakennettaisiin punamullan varaan, vaikka oikeisto kirikin etumatkaa vähän kiinni.
Systeemimme ongelmalapsi on Kepu. Se on valmis kaikenlaisiin hallituskuvoihin, vaikka suosiikin punamultaa. Näin syntyy tilanne, missä äänestäjät joutuvat äänestämään aina säkki silmillä hallitusvaihtoehdon suhteen. Minusta juuri tällainen syö politiikan uskottavuutta ja kansalaiset kokevat, etteivät he voi vaikuttaa asiaan. Nytkin Kataisen puhe siitä, että Kokoomuksen syrjäyttäminen olisi jotain väkivaltaa, on merkki tästä kansalaisnäkökulmasta poliitikon silmin. Kuitenkin on hyvä muistaa, että Kepua äänestäneet ovat voineet tehdä päätöksensä juuri sen pohjalta, että punamulta jatkaa ja Kepun halutaan olevan siinä johtava puolue. Tällainen äänestäjä pettyy nyt raskaasti, kun punamulta ei jatkakaan. Ongelma koskee erityisesti juuri Kepun äänestäjiä. Heidän kuluttajansuojansa on tässä mielessä olematon.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kovia (ellei PS:ääkin kovempia) nousuja ovat myös Keskustan 15 paikkaa 1991 tai SDP:n 15 paikkaa 1995. Tämä uusin vaalitulos on Kokoomuksen ( 10) suurin vaalivoitto, ellei vuoden 1930 12 paikkaa lasketa. 1972 taisi olla kyse agraari-siiven irrottautumisesta Kepusta.
SPM:n 18:aa parempia nuo suurten puolueiden nousut ovat sikäli, että nollilta on paljon helpompi ponnistaa, kuin 40-50:sta paikasta 10-15 paikan lisäys.
"Nyt esim. jos olisi olemassa punamultablokki vastaan oikeistoblokki, hallitus rakennettaisiin punamullan varaan, vaikka oikeisto kirikin etumatkaa vähän kiinni."
Siis otti etumatkaa kiinni ?
Punamullan perustan/ ytimen muodostavat sdp ja keskusta ja niiden asetelma putosi 55 53 = 108 (2003 vaalit) paikasta 51 45 = 96 paikkaan (2007 vaalit). (Punamultahallituksessa voi olla ja usein onkin tämän perusytimen lisäksi myös muita puolueita.)
Porvariblokin (ns. "sinivihreän" varaan rakentuva) perustan muodostavat kokoomus ja keskusta, aivan kuten vuoden 1991 porvarihallituksessa ja niiden yhteispaikkamäärä olisi nyt 51 50 = 101 paikkaa.
(Porvarihallituksesaa voi olla ja usein onkin myös muita ns. "porvari"/ keskusta-oikeistopuolueita, kuten rkp ja kd.)
olisi Kepu, SDP ja Kokoomus.