Puolueolomme ovat ongelmalliset. Äänestämisen kuluttajansuoja on heikko, koska puolueet pääsevät ratkaisemaan hallituskokoonpanon mielensä mukaan vaalituloksesta riippumatta. Ongelman nimi on Keskusta, koska se ei tiedä paikkaansa. Keskusta on opportunistinen puolue, puolueiden huora, joka on valmis myymään itsensä kelle vain valtaa saadakseen.
Jos meillä ei olisi Keskustaa, mitä meillä voisi olla? Silloin meillä voisi olla Kokoomus, RKP ja kristilliset oikeistolaisina puolueina. Sitten meillä voisi olla SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät vasemmistolaisina puolueina. Oletetaan, että oppositiossa olleen oikeiston kannatus viime vaaleissa olisi ollut 40 % ja vasemmistolaisten hallituspuolueiden kannatus 60 %. Nyt sitten vaaleissa oikeistopuolueet olisivat saaneet "murskavoiton" ja nostaneet kannatuksensa 45 %:iin, kun taas hallituspuolueiden kannatus olisi pudonnut 55 %:iin. Huudettaisiinko tällaisessa tilanteessa, että vähemmistössä edelleen olevan oikeiston pitää muodostaa "vaalivoittonsa" vuoksi uusi hallitus? Sellainen hallitus nimittäin kaatuisi heti ensimmäisenä luottamusäänestyksessä.
Esimerkkiäni ei pidä tulkita niin, että olisin siniruskean hallituksen muodostamista vastaan. Tottakai se voidaan muodostaa, kun meillä on puolueissamme tällainen poliittinen huoraaja, jolle kelpaa vallan vastineeksi kuka vaan petikumppaniksi. Puolueolommme kaipaisivat tässä selkeyttä ja voi olla, että jatkossa sitä enemmän saadaankin, kun Kepu saa nyt sellaisen kupan huoraamisestaan, ettei se siitä ehkä jatkossa enää toivu. Tähän saakkahan se on varonut ottamasta Kokoomusta sänkyynsä juuri sen vuoksi. Kepu on siis myös demokratian kannalta ongelma tässä maassa.
Vaalituloksen seuraukset
29
1073
Vastaukset
- Jaba_43
Kun meillä ei ole kaksipuoluejärjestelmää, niin sen tilanteen kanssa on elettävä. Minusta on turha potkia sellaista vastaan, mitä ei voi muuttaa, elleivät äänestäjät sitten ajan kanssa tilannetta muuta.
Otetaan nyt vaan kiltisti ainakin teoreettisena tosiasiana, että meillä on kolmipuoluejärjestelmä, vaikka kepu onkin koko historiansa ajan aina vaalien jälkeen liittynyt vasemmistoblokkiin jos on suinkin voinut.
Kolminapaisuudesta johtuu, että hallituksessa on aina yksi edellisen hallituksen puolue, koska muuten ei löydy tarvittavaa enemmistöä eduskunnasta hallituksen taakse.
Tästä asetelmasta seuraa - kun nuo kolme ovat keskenään niin sopineet, että suurin muodostaa hallituksen.
Eikö voisi ajatella, että jäljellejääneet kaksi olisivat sen jälkeen ikään kuin kaksipuoluejärjestelmässä, jolloin kakkostilan saavuttanut menee hallitukseen ja kolmostilalle jäänyt painuu oppositioon?
Tämä vain perusperiaatteena, jonka päälle tietysti tulevat ohjelmakysymykset, joissa em systeemillä ykkönen ja kakkonen hakevat ensin kompromissia ja jos sitä ei löydy, niin sitten ykkönen ja kolmonen, ja jos sitäkään ei löydy, niin kakkonen jatkaa tunnusteluja alusta aloittaen.
Jos siitäkään ei tule mitään, niin presidentti astuu kuvioon pelinjohtajaksi.
Minun mielestäni Jäätteenmäki menetteli noin, ja nyt Vanhanen voisi aloittaa samalla tavalla.Tässä kolmiodraamassa on pääongelma kuitenkin se, että äänestäjä äänestää säkki silmillä niin olennaisen kysymyksen kuin hallituskokoonpanon suhteen. Nytkin Kepun kannattajista ennen vaaleja 60 % kannatti punamultaa. Jos heidän kannatuksensa oli aitoa, lopputulos tulee olemaan Kepun enemmistölle selvä pettymys, jos punamulta syrjäytetään. Tämä poliittinen kuluttajansuoja eli puoluevalta kansanvallan sijaan on tässä se ongelma.
- sitähän täällä on hoettu
Mielipidepankki kirjoitti:
Tässä kolmiodraamassa on pääongelma kuitenkin se, että äänestäjä äänestää säkki silmillä niin olennaisen kysymyksen kuin hallituskokoonpanon suhteen. Nytkin Kepun kannattajista ennen vaaleja 60 % kannatti punamultaa. Jos heidän kannatuksensa oli aitoa, lopputulos tulee olemaan Kepun enemmistölle selvä pettymys, jos punamulta syrjäytetään. Tämä poliittinen kuluttajansuoja eli puoluevalta kansanvallan sijaan on tässä se ongelma.
jo 4 vuotta että sinipunaa pukkaa ja kepu oppositioon.
Eipä pukannut. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Tässä kolmiodraamassa on pääongelma kuitenkin se, että äänestäjä äänestää säkki silmillä niin olennaisen kysymyksen kuin hallituskokoonpanon suhteen. Nytkin Kepun kannattajista ennen vaaleja 60 % kannatti punamultaa. Jos heidän kannatuksensa oli aitoa, lopputulos tulee olemaan Kepun enemmistölle selvä pettymys, jos punamulta syrjäytetään. Tämä poliittinen kuluttajansuoja eli puoluevalta kansanvallan sijaan on tässä se ongelma.
Ei tämä minustakaan hyvä ole, mutta mistäs otat paremman ennen kuin äänestäjien uusi sukupolvi tuottaa uusia voimasuhteita.
Nythän suuret ikäluokat ovat suljetun talouden kasvatteja, kekkosajan politikoinnin koulimia ja äänestävät silloin imetyn äidinmaitonsa pohjalta.
Minusta tuntuu, ettei tilanne muutu ennen kuin sitten, kun suuret ikäluokat katsovat koiranputkia alhaalta päin. - Jaba_43
sitähän täällä on hoettu kirjoitti:
jo 4 vuotta että sinipunaa pukkaa ja kepu oppositioon.
Eipä pukannut.Heinäluoma ei ole Lipponen.
Lipponen oli markkinatalousmies, joka kiilasi sdp:n pitkälle kokoomuksen tontille. Heinäluoma palasi työväenaatteen juurille, jossa ei ole nuorisoa eikä keskiluokkaisia palkansaajia.
Heinäluoma lahjoitti lainassa olleet kokoomuslaiset takaisin Kataiselle, joka on tuonut kokoomusta keskemmälle.
Sinipunaa ei näillä miehityksillä tule eikä näillä voimasuhteillakaan, sillä sdp ei koskaan - ei koskaan - Holkerin hallituksen jälkeen lähde kokoomuksen kanssa marjaan, ellei se saa pääministerin salkkua. - Phaedra
Keskusta kylläkin siirtyi oikeistoblokkiin ja käänsi selkänsä Haloselle.
- Jaba_43
Phaedra kirjoitti:
Keskusta kylläkin siirtyi oikeistoblokkiin ja käänsi selkänsä Haloselle.
Väyrynen ja Aho ovat kumpikin vaatineet kokoomuksen tukea. Aho sai enemmän, Väyrynen aikanaan vähemmän. Viimeksi keskustan valtaosa tuli Niinistön taakse, vaikka loput kepusta varmistivat Halosen jatkokauden.
Vanhasen toiminta presidentinvaalissa ja selvä Niinistön tukeminen oli selkeä ele siitä, että keskusta on keskusta, ei vasemmisto, ei pressanvaalissa aikanaan - on siinä
Jaba_43 kirjoitti:
Väyrynen ja Aho ovat kumpikin vaatineet kokoomuksen tukea. Aho sai enemmän, Väyrynen aikanaan vähemmän. Viimeksi keskustan valtaosa tuli Niinistön taakse, vaikka loput kepusta varmistivat Halosen jatkokauden.
Vanhasen toiminta presidentinvaalissa ja selvä Niinistön tukeminen oli selkeä ele siitä, että keskusta on keskusta, ei vasemmisto, ei pressanvaalissa aikanaanEttä Aho oli porvarihallituksen pääministeri ja oli yhteistyössä Kokoomuksen kanssa, kun taas Niinistö oli sinipunamies ja vain sinipunamies, yhteistyötä Keskustan kanssa Niinistö ei tehnyt koskaan. Ei edes porvarihallituksen aikana josta pysyi erossa vaikka oli puolueen puheenjohtaja.
Huonot suhteet Keskustaan maksoivat presidentin vaaleissa vaikka monet keskustalaiset pitkin hampain Niinistöä äänestivätkin moni jätti äänestämättä. - Jaba_43
on siinä kirjoitti:
Että Aho oli porvarihallituksen pääministeri ja oli yhteistyössä Kokoomuksen kanssa, kun taas Niinistö oli sinipunamies ja vain sinipunamies, yhteistyötä Keskustan kanssa Niinistö ei tehnyt koskaan. Ei edes porvarihallituksen aikana josta pysyi erossa vaikka oli puolueen puheenjohtaja.
Huonot suhteet Keskustaan maksoivat presidentin vaaleissa vaikka monet keskustalaiset pitkin hampain Niinistöä äänestivätkin moni jätti äänestämättä.Niinistö tuli puheenjohtajaksi kesken eduskuntakauden eikä halunnut sotkea lammikkoa, vaan antoi Viinaselle työrauhan.
Sinipunamies Niinistö oli tottakai, koska muita vaihtoehtoja ei ollut. Aho pyrki punamultaan, ei koskaan porvariyhteistyöhön paitsi pressanvaalissa 2000.
Punamulta oli kuitenkin poissuljettu siksi, että pitkävihainen Lipponen ei olisi koskaan ryhtynyt mihinkään yhteistyöhon keskustan kanssa koettuaan, miten Aho hoiti asioitaan pääministerinä.
Keskusta ei ole koskaan halunnut eduskuntayhteistyötä eikä hallitusyhteistyötä kokoomuksen kanssa
Tässä linkki toiseen juttuuni, joka valaisee taustoja lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000024810267
- on kokoomus
Mikä puolue meni heti porvarihallituksen jälkeen kommunistien kanssa hallitukseen? Kokoomus!
- paitsi
kunnon selkäsaunan jälkeen 2003 vaalit huoran oli pakko levätä.
- Otsikossa hymiö
Johannes Virolainen Suomen Kuvalehden haastattelussa 8.6.1979:
(Kun haastattelija sitten tivasi, mitä syitä Kokoomuksen tulisi ottaa huomioon, Virolainen selvitti asiaa useammassakin vastauksessa:)
”Kyllähän jokainen tietää, että ne ovat yleiset syyt. Jokainenhan tämän käsittää, kun ottaa huomioon Suomen aseman…kyllä kokoomuslaisten täytyy tietää, että ei ole kepun tahto tai halu pitää heidät hallituksen ulkopuolella. Sen sijaan on olemassa sellaisia yleisiä tekijöitä, joita Kokoomus ei ole pystynyt muuttamaan ja jotka pitävät sen hallituksen ulkopuolella…On paljon ihmisiä, jotka eivät ollenkaan muista, mikä meidän asemamme tässä Euroopassa on. Me olemme ainoa suuren Neuvostoliiton naapureista, jossa on länsimainen järjestelmä…Meidän täytyy hallitusta muodostettaessa ottaa huomioon, että sen on oltava joka suhteessa toimintakykyinen. Minä olen ollut sellaisessa yrityksessä, joka epäonnistui. Enkä toista kertaa lähde.”
(Juhani Suomi: Umpeutuva latu (2000))
Jukka Seppinen: Mahdottomasta mahdollinen. Suomen tie Euroopan Unioniin:
HSn kirja-arvostelusta (Unto Hämäläinen):
- - -
Sankareita olivat tavalliset suomalaiset, jotka torjuivat neuvostomyötäilijöiden pyrkimykset.
”Suomen kansan enemmistö osoitti suuntansa jo heti 1990-luvun alussa. Se osoitti halunsa pysyä länsimaisena kansakuntana. Venäläinen tulevaisuus ei sitä kiinnostanut sen enempää nyt kuin autonomian aikana. Suomen EU-ratkaisu on linjassa viimeisen tuhannen vuoden pääsuuntien kanssa.”
Sdp:n Seppinen ruotii moneen kertaan. Paavo Lipposen linjaan hän lienee tyytyväinen, mutta edellinen armon saanut taitaa olla 1950-luvulta.
”Länsimielinen Tannerin aikainen Sdp oli erittäin tärkeä tekijä Suomen selviytymisessä, porvarillisen Suomen rinnalla. Neuvostoliiton nyreä suhtautuminen sosialidemokraatteihin liittyi syvimmillään juuri Tannerin kestävyyteen: hän oli etenemisen este.”
Seppisen näkökulmasta katsottuna ei ole suuri yllätys, että Suomen puolueista parhaan arvosanan saa Kokoomus. Se ei sentään taittunut, vaikka taipuikin puuhastelemaan suhteita Neuvostoliiton kommunistisen puolueen kanssa ja kaikenlaiseen muuhun turhanaikaiseen ystävyystoimintaan.
Kokoomuksen päästyä hallitukseen 1987 se ryhtyi nopeasti kääntämään linjaansa takaisin länsimieliseksi ja edistämään Suomen liittymistä EU:n jäseneksi. Kokoomus ja keskusta ovat avanneet puoluearkistonsa Seppisen käyttöön, eikä turhaan. Varsinkin Kokoomuksen ahkerointia EU-jäsenyyden puolesta dokumentoidaan tarkasti.
Kokoomuksen kohdalla hän paikkaa historiankirjoituksen aukkoa. Sen historia on huonosti tunnettu, sillä puolueen historiankirjoitushankkeet laahustavat vielä viime vuosisadan alkupuolella.”
Vuoden 1983 hallitusratkaisusta:
”Kepu oli aluksi ilmoittanut, että se halusi tutkia Kokoomusvaihtoehdon ”mahdollisimman tarkkaan”. Oli tärkeää osoittaa kansalaisille, että Kokoomusta ei syrjitty. Kuitenkaan eduskuntaryhmäkään ei halunnut tosissaan hallitusyhteistyöhön Kokoomuksen kanssa, minkä pj. Matti Ruokola ilmaisi näin: ”Kokoomuksen mukaan ottamista jatkossa meidän on turha jankuttaa”. Edustaja Heimo Linna säesti: ”Yhdyn puheenjohtajaan. Koivisto ei tärvele Paasikiven-Kekkosen perintöä”.
Väyrynen kepun ydinarvoista v. 1983:
”Me olemme maatalousyhteiskunnan puolue ja meille siirtyminen tähän keskittyneesen kovaan teknologiaan perustuvaan teolliseen yhteiskuntaan on ollut jatkuvasti kielteistä kehitystä. Me olemme koko ajan kokeneet menetyksiä omien ihanteidemme kannalta. Nyt minä näen, että tämä teknologinen muutos kääntää tavallaan pyörää ja monissa asioissa tulee mahdollisuus palata lähemmäksi maaseutuyhteiskunnan miellyttävämpiä olosuhteita.”
”Toinen ulottuvuus, joka erotti Kokoomusta ja kepua, olivat painotukset. Kun Kokoomus yritti saada teknologiateemalla yhteyksiä länteen, kepu näki siinä mahdollisuuden pysytellä juurillaan maaseudulla, eikä liittänyt sitä Suomen lähentymiseen länteen.” - hallituksessa kommunistien
Otsikossa hymiö kirjoitti:
Johannes Virolainen Suomen Kuvalehden haastattelussa 8.6.1979:
(Kun haastattelija sitten tivasi, mitä syitä Kokoomuksen tulisi ottaa huomioon, Virolainen selvitti asiaa useammassakin vastauksessa:)
”Kyllähän jokainen tietää, että ne ovat yleiset syyt. Jokainenhan tämän käsittää, kun ottaa huomioon Suomen aseman…kyllä kokoomuslaisten täytyy tietää, että ei ole kepun tahto tai halu pitää heidät hallituksen ulkopuolella. Sen sijaan on olemassa sellaisia yleisiä tekijöitä, joita Kokoomus ei ole pystynyt muuttamaan ja jotka pitävät sen hallituksen ulkopuolella…On paljon ihmisiä, jotka eivät ollenkaan muista, mikä meidän asemamme tässä Euroopassa on. Me olemme ainoa suuren Neuvostoliiton naapureista, jossa on länsimainen järjestelmä…Meidän täytyy hallitusta muodostettaessa ottaa huomioon, että sen on oltava joka suhteessa toimintakykyinen. Minä olen ollut sellaisessa yrityksessä, joka epäonnistui. Enkä toista kertaa lähde.”
(Juhani Suomi: Umpeutuva latu (2000))
Jukka Seppinen: Mahdottomasta mahdollinen. Suomen tie Euroopan Unioniin:
HSn kirja-arvostelusta (Unto Hämäläinen):
- - -
Sankareita olivat tavalliset suomalaiset, jotka torjuivat neuvostomyötäilijöiden pyrkimykset.
”Suomen kansan enemmistö osoitti suuntansa jo heti 1990-luvun alussa. Se osoitti halunsa pysyä länsimaisena kansakuntana. Venäläinen tulevaisuus ei sitä kiinnostanut sen enempää nyt kuin autonomian aikana. Suomen EU-ratkaisu on linjassa viimeisen tuhannen vuoden pääsuuntien kanssa.”
Sdp:n Seppinen ruotii moneen kertaan. Paavo Lipposen linjaan hän lienee tyytyväinen, mutta edellinen armon saanut taitaa olla 1950-luvulta.
”Länsimielinen Tannerin aikainen Sdp oli erittäin tärkeä tekijä Suomen selviytymisessä, porvarillisen Suomen rinnalla. Neuvostoliiton nyreä suhtautuminen sosialidemokraatteihin liittyi syvimmillään juuri Tannerin kestävyyteen: hän oli etenemisen este.”
Seppisen näkökulmasta katsottuna ei ole suuri yllätys, että Suomen puolueista parhaan arvosanan saa Kokoomus. Se ei sentään taittunut, vaikka taipuikin puuhastelemaan suhteita Neuvostoliiton kommunistisen puolueen kanssa ja kaikenlaiseen muuhun turhanaikaiseen ystävyystoimintaan.
Kokoomuksen päästyä hallitukseen 1987 se ryhtyi nopeasti kääntämään linjaansa takaisin länsimieliseksi ja edistämään Suomen liittymistä EU:n jäseneksi. Kokoomus ja keskusta ovat avanneet puoluearkistonsa Seppisen käyttöön, eikä turhaan. Varsinkin Kokoomuksen ahkerointia EU-jäsenyyden puolesta dokumentoidaan tarkasti.
Kokoomuksen kohdalla hän paikkaa historiankirjoituksen aukkoa. Sen historia on huonosti tunnettu, sillä puolueen historiankirjoitushankkeet laahustavat vielä viime vuosisadan alkupuolella.”
Vuoden 1983 hallitusratkaisusta:
”Kepu oli aluksi ilmoittanut, että se halusi tutkia Kokoomusvaihtoehdon ”mahdollisimman tarkkaan”. Oli tärkeää osoittaa kansalaisille, että Kokoomusta ei syrjitty. Kuitenkaan eduskuntaryhmäkään ei halunnut tosissaan hallitusyhteistyöhön Kokoomuksen kanssa, minkä pj. Matti Ruokola ilmaisi näin: ”Kokoomuksen mukaan ottamista jatkossa meidän on turha jankuttaa”. Edustaja Heimo Linna säesti: ”Yhdyn puheenjohtajaan. Koivisto ei tärvele Paasikiven-Kekkosen perintöä”.
Väyrynen kepun ydinarvoista v. 1983:
”Me olemme maatalousyhteiskunnan puolue ja meille siirtyminen tähän keskittyneesen kovaan teknologiaan perustuvaan teolliseen yhteiskuntaan on ollut jatkuvasti kielteistä kehitystä. Me olemme koko ajan kokeneet menetyksiä omien ihanteidemme kannalta. Nyt minä näen, että tämä teknologinen muutos kääntää tavallaan pyörää ja monissa asioissa tulee mahdollisuus palata lähemmäksi maaseutuyhteiskunnan miellyttävämpiä olosuhteita.”
”Toinen ulottuvuus, joka erotti Kokoomusta ja kepua, olivat painotukset. Kun Kokoomus yritti saada teknologiateemalla yhteyksiä länteen, kepu näki siinä mahdollisuuden pysytellä juurillaan maaseudulla, eikä liittänyt sitä Suomen lähentymiseen länteen.”kanssa vielä vuonna 2003!
Tähän pystyy vain kokoomus. - Otsikossa hymiö
hallituksessa kommunistien kirjoitti:
kanssa vielä vuonna 2003!
Tähän pystyy vain kokoomus....
- Jaba_43
hallituksessa kommunistien kirjoitti:
kanssa vielä vuonna 2003!
Tähän pystyy vain kokoomus.Niin kauan kuin muistan ajassa taaksepäin - politiikasta n. 50 vuotta - on maalaisliitto/keskusta aina hakeutunut yhteistyöhön ainoastaan vasemmiston kanssa, jopa kommunistien kanssa, koska 50-60-luvuilla meillä oli vielä ihan oikeitakin kommunisteja.
Kokoomuksen ylivoimainen enemmistö on aina halunnut yhteistyötä keskustan kanssa, mutta joutunut SDP:n kanssa hallituksiin 1987-1990 ja 1995-2002, koska keskusta ei noina eduskuntakausina päässyt vasemmiston kanssa kimppaan vaikka kaikkensa yritti. Ensin ei huolinut Sorsa ja sitten ei huolinut Lipponen.
Esko Ahon hallitus oli sattuma, koska SDP ei silloin kähtenyt keskustan kimppaan, vaikka Aho kaksi päivää ruinasi Paasion edessä kontaten.
Nyt kun tämän tiedät, niin avartuivatko silmäsi huomaamaan, että nimittelet väärää puoluetta? - johan sen kertoo järkikin
Jaba_43 kirjoitti:
Niin kauan kuin muistan ajassa taaksepäin - politiikasta n. 50 vuotta - on maalaisliitto/keskusta aina hakeutunut yhteistyöhön ainoastaan vasemmiston kanssa, jopa kommunistien kanssa, koska 50-60-luvuilla meillä oli vielä ihan oikeitakin kommunisteja.
Kokoomuksen ylivoimainen enemmistö on aina halunnut yhteistyötä keskustan kanssa, mutta joutunut SDP:n kanssa hallituksiin 1987-1990 ja 1995-2002, koska keskusta ei noina eduskuntakausina päässyt vasemmiston kanssa kimppaan vaikka kaikkensa yritti. Ensin ei huolinut Sorsa ja sitten ei huolinut Lipponen.
Esko Ahon hallitus oli sattuma, koska SDP ei silloin kähtenyt keskustan kimppaan, vaikka Aho kaksi päivää ruinasi Paasion edessä kontaten.
Nyt kun tämän tiedät, niin avartuivatko silmäsi huomaamaan, että nimittelet väärää puoluetta?1991 oli kokoomuksella tarkoitus jatkaa sinipuna yhteistyötä mutta vaalitulos esti sen, myös kokoomus kärsi vaalissa roiman tappion ja tuli erittäin vastahakoisesti mukaan hallitukseen mutta muukaan ei siinä tilanteessa auttanut. Holkerin hallituksen aikana Kepu oli heikoimmillaan ja sinipunavoimat kuvittelivat sen kuivavan pois, kokoomuksessa ei ollut pienintäkän aikomusta ryhtyä yhteistyöhön keskustan kanssa. Ylimielisyys kävi kuitenkin kalliiksi seuraavissa vaaleissa, kuten nyt kävi demareille.
- Jaba_43
johan sen kertoo järkikin kirjoitti:
1991 oli kokoomuksella tarkoitus jatkaa sinipuna yhteistyötä mutta vaalitulos esti sen, myös kokoomus kärsi vaalissa roiman tappion ja tuli erittäin vastahakoisesti mukaan hallitukseen mutta muukaan ei siinä tilanteessa auttanut. Holkerin hallituksen aikana Kepu oli heikoimmillaan ja sinipunavoimat kuvittelivat sen kuivavan pois, kokoomuksessa ei ollut pienintäkän aikomusta ryhtyä yhteistyöhön keskustan kanssa. Ylimielisyys kävi kuitenkin kalliiksi seuraavissa vaaleissa, kuten nyt kävi demareille.
Holkerin sinipuna syntyi, kun Väyrynen oli rikkonut välinsä Sorsan ja Koiviston kanssa, yritti kassakaappisopimusta, mutta sen kaatoi Koivisto Holkerin avulla. Kokoomuksessa ei ollut hirveästi haluja tehdä yhteistyötä Väyrysen kanssa.
Jos Väyrynen olisi kelvannut Sorsalle, punamulta olisi jatkanut. Mitään lähestymistä kokoomuksen ja rkp:n suuntaan ei koskaan olisi tapahtunut, sillä kassakaappisopimus oli Väyryselle vain oljenkorsi.
Sinipunan jatko 1991 oli mahdoton, koska demarit hävisivät muistaakseni 150 000 ääntä ja jäivät suoraan oppositioon. Silti Aho ruinasi demareita hallitukseensa ja teki sen kokoomuksen kanssa vasta kun oli pakko.
Tosiasiaksi jää, että keskusta ei ole koskaan historiansa aikana katsonutkaan kokoomuksen suuntaan, koska keskusta on AINA mennyt suorastaan konttaamalla demareiden syliin. Jäätteenmäki oli tästä surkuhupaisin esimerkki 2003.
Vanhanen näyttäisi olevan ensimmäinen keskustajohtaja Johannes Virolaisen jälkeen, joka on keskustalainen eikä vasemmistolainen. - kirjoitat
Jaba_43 kirjoitti:
Holkerin sinipuna syntyi, kun Väyrynen oli rikkonut välinsä Sorsan ja Koiviston kanssa, yritti kassakaappisopimusta, mutta sen kaatoi Koivisto Holkerin avulla. Kokoomuksessa ei ollut hirveästi haluja tehdä yhteistyötä Väyrysen kanssa.
Jos Väyrynen olisi kelvannut Sorsalle, punamulta olisi jatkanut. Mitään lähestymistä kokoomuksen ja rkp:n suuntaan ei koskaan olisi tapahtunut, sillä kassakaappisopimus oli Väyryselle vain oljenkorsi.
Sinipunan jatko 1991 oli mahdoton, koska demarit hävisivät muistaakseni 150 000 ääntä ja jäivät suoraan oppositioon. Silti Aho ruinasi demareita hallitukseensa ja teki sen kokoomuksen kanssa vasta kun oli pakko.
Tosiasiaksi jää, että keskusta ei ole koskaan historiansa aikana katsonutkaan kokoomuksen suuntaan, koska keskusta on AINA mennyt suorastaan konttaamalla demareiden syliin. Jäätteenmäki oli tästä surkuhupaisin esimerkki 2003.
Vanhanen näyttäisi olevan ensimmäinen keskustajohtaja Johannes Virolaisen jälkeen, joka on keskustalainen eikä vasemmistolainen.Kassakaappisopimus Kokoomuksen kanssa oli saman suuntainen kuin Ruotsin porvarisopimus, tosin se olisi voinut olla avoimempi mutta Kokoomus ja Keskusta siinä olisi hallituksen muodostaneet.
1991 vaaleissa Kokoomus oli suurempi häviäjä kun demarit Kokoomukselle tuli tappiota 134000 ääntä ja Demareille "vain" 92500 ääntä. Se että Demarit oli selvästi toiseksi suurin puolue ja maan konkursikypsä tila olisi toki vaatinut myös demarien vastuunkantoa hallituksesta mutta sitä he eivät suin surminkaan halunneet tehdä. Ei sitä olisi halunnut Kokoomuskaan mutta muita vaihtoehtoja ei enää ollut.
Porvarihallitus siis tuli, mutta tulisiko se jos Kokoomus olisi ykkönen ja Keskusta kolmonen? Siitä ei edes keskusteltaisi. - Jaba_43
kirjoitat kirjoitti:
Kassakaappisopimus Kokoomuksen kanssa oli saman suuntainen kuin Ruotsin porvarisopimus, tosin se olisi voinut olla avoimempi mutta Kokoomus ja Keskusta siinä olisi hallituksen muodostaneet.
1991 vaaleissa Kokoomus oli suurempi häviäjä kun demarit Kokoomukselle tuli tappiota 134000 ääntä ja Demareille "vain" 92500 ääntä. Se että Demarit oli selvästi toiseksi suurin puolue ja maan konkursikypsä tila olisi toki vaatinut myös demarien vastuunkantoa hallituksesta mutta sitä he eivät suin surminkaan halunneet tehdä. Ei sitä olisi halunnut Kokoomuskaan mutta muita vaihtoehtoja ei enää ollut.
Porvarihallitus siis tuli, mutta tulisiko se jos Kokoomus olisi ykkönen ja Keskusta kolmonen? Siitä ei edes keskusteltaisi.Jos punamulta olisi ollut mahdollinen, mitään kassakaappisopimusta ei olisi koskaan tehty.
Tämä on hyvä ymmärtää, että koko asetelma tulisi selväksi nimenomaan keskustan vasemmistoa halaavan politiikan historian kannalta.
Kyse siis ei olekoskaan ollut vilpittömästä porvariyhteistyöstä, vaan Väyrysen omasta pyrkyryydestä, koska tuo sopimus salattiin ja siitä tiesivät keskustassa, rkp:ssä ja kokoomuksessa vain puheenjohtajat ja ne, kenelle puheenjohtajat uskoutuivat. Vertaus Ruotsiin ei toimi.
1991 vaalien häviäjien äänimäärillä ei ole merkitystä. SDP kieltäytyi suoraan. Siitä huolimatta Aho käytti kaksi päivää neuvotteluihin Paasion kanssa, mutta kun ei saanut Paasiota suostumaan punamultaan, niin muodosti porvarihallituksen.
Esko Ahokaan ei siis halunnut ensisijassa porvarihallitusta 1991.
Muu kirjoituksesi on pelkkää asenteellista spekulointia. - tiedät hyvin
Jaba_43 kirjoitti:
Jos punamulta olisi ollut mahdollinen, mitään kassakaappisopimusta ei olisi koskaan tehty.
Tämä on hyvä ymmärtää, että koko asetelma tulisi selväksi nimenomaan keskustan vasemmistoa halaavan politiikan historian kannalta.
Kyse siis ei olekoskaan ollut vilpittömästä porvariyhteistyöstä, vaan Väyrysen omasta pyrkyryydestä, koska tuo sopimus salattiin ja siitä tiesivät keskustassa, rkp:ssä ja kokoomuksessa vain puheenjohtajat ja ne, kenelle puheenjohtajat uskoutuivat. Vertaus Ruotsiin ei toimi.
1991 vaalien häviäjien äänimäärillä ei ole merkitystä. SDP kieltäytyi suoraan. Siitä huolimatta Aho käytti kaksi päivää neuvotteluihin Paasion kanssa, mutta kun ei saanut Paasiota suostumaan punamultaan, niin muodosti porvarihallituksen.
Esko Ahokaan ei siis halunnut ensisijassa porvarihallitusta 1991.
Muu kirjoituksesi on pelkkää asenteellista spekulointia.että kokoomus pyrkii aina sinipunaan jos se vain on mahdollista, tässä ei ole mitään uutta. Keskusta on pääministeripuolueena ottanut kokoomuksen hallitukseen ja ottaa nytkin. Kokoomus ei sitä tekisi eikä tee, se nähtiin jo Holkerin hallituksen aikana.
Kassakaappisopimus salattiin koska sen aikaisessa polittisessa ilmastossa sitä ei ollut julkistaminen, eihän sellasta sopimusta voi julkistaa vieläkään ennen vaaleja.
1991 vaalien jälkeen ja tilanteessa demarien olisi pitänyt kantaa vastuunsa, mutta eivät sitä tehneet vaan kaikkea muuta. On selvää että vaalien jälkeen toiseksi suurimman puolueen kanssa neuvotellaan ja Aho niin teki. Näin toimitaan demokratiassa paitsi silloin jos se on toiseksi suurin Keskusta ja Deamarit ja Kokoomus voi muodostaa sinipunan, silloin ei Kepulta kysytä mitään. - Jaba_43
tiedät hyvin kirjoitti:
että kokoomus pyrkii aina sinipunaan jos se vain on mahdollista, tässä ei ole mitään uutta. Keskusta on pääministeripuolueena ottanut kokoomuksen hallitukseen ja ottaa nytkin. Kokoomus ei sitä tekisi eikä tee, se nähtiin jo Holkerin hallituksen aikana.
Kassakaappisopimus salattiin koska sen aikaisessa polittisessa ilmastossa sitä ei ollut julkistaminen, eihän sellasta sopimusta voi julkistaa vieläkään ennen vaaleja.
1991 vaalien jälkeen ja tilanteessa demarien olisi pitänyt kantaa vastuunsa, mutta eivät sitä tehneet vaan kaikkea muuta. On selvää että vaalien jälkeen toiseksi suurimman puolueen kanssa neuvotellaan ja Aho niin teki. Näin toimitaan demokratiassa paitsi silloin jos se on toiseksi suurin Keskusta ja Deamarit ja Kokoomus voi muodostaa sinipunan, silloin ei Kepulta kysytä mitään.Tarkastelen asiaa ainoastaan keskustan suhtautumisena kokoomukseen, en minään muuna "asenteena".
Kassakaappisopimus salattiin, koska se ei olisi ikinä saanut mitään hyväksyntää, jos se olisi viety asianomaisiin puolueelimiin keskustassa, rkp:ssä ja kokoomuksessa käsiteltäväksi ennen sopimuksen allekirjoittamista.
Loput kirjoituksestasi on sellaista ajatusleikkiä, johon en näe tarvetta osallistua, koska siinä joutuisimme laittamaan vastakkain toinen toistemme oletuksia puolueiden toiminnasta, mikä ei enää 20 vuoden jälkeen johda mihinkään tässä tilanteessa, jota nyt elämme. - tiedoksi kaikille
tiedät hyvin kirjoitti:
että kokoomus pyrkii aina sinipunaan jos se vain on mahdollista, tässä ei ole mitään uutta. Keskusta on pääministeripuolueena ottanut kokoomuksen hallitukseen ja ottaa nytkin. Kokoomus ei sitä tekisi eikä tee, se nähtiin jo Holkerin hallituksen aikana.
Kassakaappisopimus salattiin koska sen aikaisessa polittisessa ilmastossa sitä ei ollut julkistaminen, eihän sellasta sopimusta voi julkistaa vieläkään ennen vaaleja.
1991 vaalien jälkeen ja tilanteessa demarien olisi pitänyt kantaa vastuunsa, mutta eivät sitä tehneet vaan kaikkea muuta. On selvää että vaalien jälkeen toiseksi suurimman puolueen kanssa neuvotellaan ja Aho niin teki. Näin toimitaan demokratiassa paitsi silloin jos se on toiseksi suurin Keskusta ja Deamarit ja Kokoomus voi muodostaa sinipunan, silloin ei Kepulta kysytä mitään.juuri noin näen asian olevan.
"Kokoomus ei sitä tekisi eikä tee, se nähtiin jo Holkerin hallituksen aikana."
Se joka pettää kerran pettää toisenkin. Mikäs se tälläisen nimi onkaan..
Tämä on tapahtunutta historiaa, josta kokoomuslaisten on kovin työlästä päästä eroon. Heillä on kovasti uhoa, joka näkyy niin Niinistön populismissakin kuin muittenkin puheissa.
- Phaedra
voisi tosiaan jakaa vasemmistoon ja oikeistoon. Näin kumpikaan puoli ei pääsisi liukumaan liian oikealle tai liian vasemmalle.
Voimasuhteet eivät kuitenkaan olisi 55-45 vasemmiston hyväksi, vaan todennäköisesti 60-40 oikeiston hyväksi. - Sandra.s
Mutta edelleenkin jaksan muistuttaa siitä asiasta että VIHREÄT EIVÄT OLE VASEMMISTOPUOLUE.
Onko tuo puolueen historia ja ajan myötä tulleet muutokset todella noin vaikea käsittää henkilölle, jolla kuitenkin tuntuu olevan muuten lähes kaikki siellä missä pitääkin?
Alkaa todellakin jurppia tuo jämähtäminen jonnekin 60-70 luvun vaihteeseen.
Herätkää jo!
Voisin tietysti ruveta rautalankamallia vääntämään, mutta miksi tuhlata helmiä sioille?- oikeassa....
On todellakin - ja valitettavasti - niin että Vihreät eivät ole vasemiistopuolue. Vihreä ideologia ei perustu tasa-arvopyrkimyksiin eikä vihreillä ole läpiajateltua talouspolitiikkaa. Vihreät eivät ymmärrä ihmisen sosiaalista perusluonnetta vaan tuntevat viehtymystä erilaisiin individualismin ilmentymiin.
Historiallisesti vihreä liike ei ole niinkään ekologisten argumenttien kuin politiikanvastaisen individualismin aatekenttä. Viimeistään siinä vaiheessa kun painostusryhmästä' siirryttiin organisoituneeseen puoluetoimintaan, ja kun mukaan tuli hajonneesta liberaalipuolueesta hyvinkin oikeistolaisia poliittisia äijiä, vihreästä puolueesta tuli leimallisestikin oikeistopuolue.
Mielipidepankki sekoittaa sen hienon ekologisiin tavoitteisiin sitoutuneet ideologian, jota vihreiden pitäisi edustaa, siihen raadolliseen, yksilöminuuttaan pubertaalisesti korostavaan joukkoon, joka vihreät käytännössä on.
- väärässäkin
Ilmeisesti ajat takaa sitä että meillä olisi selvä oikeisto ja selvä vasemmisto. Tällöin meillä olisi de facto kaksipuoluejärjestelmä. Kansalaisten ajatukset jäsentyisivät ja kannatus jakautuisi yhdellä akselilla.
Kaksipuoluejärjestelmä on paskamainen siksi että se on epädemokrattinen. Siinä rintamalinjat eivät suinkaan erotu toisistaan vaan käytännössä sumentuvat mitäänsanomattomaksi puuroksi. Ilmiö nähdään hyvin siellä missä kaksipuoluesysteemi on voimissaan kuten USA:ssa. Erot valtapuoleiden välillä syntyvät vain äärimmäisissä kysymyksissä -- tai sitten marginaalisissa seikoissa. Kaksipuoluejärjestelmän mekanismi toimii myös esim. meillä suorassa kaksivaiheisessa presidentinvaalissa, jossa käytännössä toisella kierroksella äänet menevät aina suunnilleen tasan.
Se ei ole demokratiaa vaan mielipiteiden laimenemista ja katoamista. Kahden selvän ääripään sijasta saamme siinä hyvin epämääräisesti laidasta laitaan vellovan keskustan. Jos oikeisto ja vasemmisto erottuvat selvästi, se on lopun alkua. Silloin keskustalaisen konformismin lopullinen voitto on lähellä. - yksi kylähullu
Tämänkertainen vaalitulos osoitti mielestäni meikäläisen kolmipuoluejärjestelmän parhaan puolen. Yksi kolmesta jää aina oppositoon, kaksi menee hallitukseen, joten puolueiden on otettava huomioon lupausten ja puheiden suhde tekoihin. Demarit lähti vaaleihin asetelmassa ja ajatuksessa että se on jokatapuksessa jompi kumpi kahdesta suurimmasta ja laati kampanjansa tälle pohjalle.
Demarien otettua politiikkaansa vanhakantaisen vastakkainasettelun ja muita mustamaalaavan asenteen, ainakin kampanjassaan, sekä korostaessaan epäkohtia joiden korjaamiseen sillä olisi ollut kaikki valta, kansa pudotti sen tylysti kolmospaikalle ja melkoisella varmuudella oppositioon. Kokoomuksen vastuullisuutta ja yhteistyötä korostanut viesti taas tavoitti äänestäjät ja se nousi vastoin ennakkoasetelmia lähes tasoihin keskustan kanssa ja hallitukseen.
Tämä osoittaa ettei tässäkään järjestelmässä mikään puolue voi lähteä ylimielisenä ja kansaa halveksien vaaleihin, vaan tavoitteet täytyy asettaa vastaamaan ihmisten todellisen elämän tavoitteisiin omia arvoja korostaen. Näinhän kaksipuolue/kaksiblokki systeemissä tapahtuu.
Keskusta olisi ollut näiden vaalien häviäjä ilman demarien kansaa aliarvioinutta kampanjaa, jota SAK vielä pahensi. Nyt siis oltaisiin palaamassa sinipunaan, ja kepun lopun lähtölaskenta olisi aloitettu. Se kehitys olisi ollut iso askel kohti toivomaamme selkeämpää oikeisto-vasemmisto asetelmaa. Demarien toivoisi nyt hylkäävän rökäletappion tuoneet tavoitteensa ja keskittyvän nostamaan ihmisten todelliset tarpeet oppositio-ohjelmaan (sekä vaihtavan ensitilassa johtonsa) jotta kepun alamäki saadaan alkuun viimeistään neljän vuoden kuluttua.- tietää kokoomuksella alamäkeä
Kokoomus oli ennen 1987 vaaleja ja sen jälkeen selvästi Keskustaa isompi mutta 1991 vaaleissa tuli romahdus, sama toistui v.2003. Sinipuna ei todellakaan tapa Keskustaa vaan vahvistaa sitä koska siihen kanavoituu silloin opposition muutosvoimat, mutta sen sijaan sinipuna syö Kokoomusta.
Eikä kait kukaan nyt niin hölmö olekkaan että luulee kahden ison hallituspuolueen vain kasvavan ja opposition kuihtuvan maasta pois? No tämän palstan kokoomuslaiset ja demarit tuntuvat olevan tarpeeksi hölmöjä siihenkin.
- Emeritus
No, paremman puutteessa runoilijan sanoin;
"en ole katkera, mutta kuitenkin"
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad831332- 50959
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että368791- 142749
- 55689
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän121684- 51648
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38625- 76612
- 56594