Jumala diggaa homoudesta

Tonynkaan "Exit only"-tatuointi tuskin näkyy eteerisessä perseessä!

Tonynkaan "Exit only"-tatuointi tuskin näkyy eteerisessä perseessä!

Mutta sen sijaan aateisäsi kuolaavat pitkien, vaaleiden, topless-miesten marssia, univormut päällä. Huh-huh, suklaatia suklaatia.

EclipsE kirjoitti:

Mutta sen sijaan aateisäsi kuolaavat pitkien, vaaleiden, topless-miesten marssia, univormut päällä. Huh-huh, suklaatia suklaatia.

Jos niillä työläismarsseilla olisi ollut uimapuvuissa olevia naisia, niin olisivatko ne sitten olleet lesbomarsseja?

Koita nyt vitun vatipää tajuta, että jos halutaan saada aikaan kuva vahvoista työläisistä, niin puku päällä hipsuttelevat "lordit" eivät käy silloin laatuun.

Minulla ei ole muita oppi-isiä kuin luonto, joten työnnä nyt se natsikortti niin syvällä peräreikääsi, ettei sitä saada sieltä kuokallakaan pois.

Sturm kirjoitti:

Jos niillä työläismarsseilla olisi ollut uimapuvuissa olevia naisia, niin olisivatko ne sitten olleet lesbomarsseja?

Koita nyt vitun vatipää tajuta, että jos halutaan saada aikaan kuva vahvoista työläisistä, niin puku päällä hipsuttelevat "lordit" eivät käy silloin laatuun.

Minulla ei ole muita oppi-isiä kuin luonto, joten työnnä nyt se natsikortti niin syvällä peräreikääsi, ettei sitä saada sieltä kuokallakaan pois.

joka vannoo levitaation ja kielilläpuhumisen nimiin, ei taida voida odottaa täyttä?

Lisäksi Pimennys valehtelee jatkuvasti taivaspaikkansa eteen.

Pakana(M) kirjoitti:

joka vannoo levitaation ja kielilläpuhumisen nimiin, ei taida voida odottaa täyttä?

Lisäksi Pimennys valehtelee jatkuvasti taivaspaikkansa eteen.

...hänellä itselläänkin on jonkinlaisia yliluonnollisia kykyjä, jotka mm. antavat hänelle kyvyn tunnistaa jokin kirja valheelliseksi propagandaksi pelkän teoksen nimen perusteella. Eclipsen ei tarvitse lukea ko. teosta tai yleensäkään tietää siitä yhtikäs mitään. Pelkkä kirjan nimi riittää! Lisäksi hän kykenee kumoamaan tieteelliset tutkimukset pelkästään väittämällä niiden olevan humpuukia.

Kyllä Jumala on viisas ja voimakas, kun kykeneen karitsalleenkin antamaan moiset kyvyt! ;-)

Pakana(M) kirjoitti:

joka vannoo levitaation ja kielilläpuhumisen nimiin, ei taida voida odottaa täyttä?

Lisäksi Pimennys valehtelee jatkuvasti taivaspaikkansa eteen.

...hänellä itselläänkin on jonkinlaisia yliluonnollisia kykyjä, jotka mm. antavat hänelle kyvyn tunnistaa jokin kirja valheelliseksi propagandaksi pelkän teoksen nimen perusteella. Eclipsen ei tarvitse lukea ko. teosta tai yleensäkään tietää siitä yhtikäs mitään. Pelkkä kirjan nimi riittää! Lisäksi hän kykenee kumoamaan tieteelliset tutkimukset pelkästään väittämällä niiden olevan humpuukia.

Kyllä Jumala on viisas ja voimakas, kun kykeneen karitsalleenkin antamaan moiset kyvyt! ;-)

Pakana(M) kirjoitti:

joka vannoo levitaation ja kielilläpuhumisen nimiin, ei taida voida odottaa täyttä?

Lisäksi Pimennys valehtelee jatkuvasti taivaspaikkansa eteen.

...hänellä itselläänkin on jonkinlaisia yliluonnollisia kykyjä, jotka mm. antavat hänelle kyvyn tunnistaa jokin kirja valheelliseksi propagandaksi pelkän teoksen nimen perusteella. Eclipsen ei tarvitse lukea ko. teosta tai yleensäkään tietää siitä yhtikäs mitään. Pelkkä kirjan nimi riittää! Lisäksi hän kykenee kumoamaan tieteelliset tutkimukset pelkästään väittämällä niiden olevan humpuukia.

Kyllä Jumala on viisas ja voimakas, kun kykeneen karitsalleenkin antamaan moiset kyvyt! ;-)

Pakana(M) kirjoitti:

joka vannoo levitaation ja kielilläpuhumisen nimiin, ei taida voida odottaa täyttä?

Lisäksi Pimennys valehtelee jatkuvasti taivaspaikkansa eteen.

...hänellä itselläänkin on jonkinlaisia yliluonnollisia kykyjä, jotka mm. antavat hänelle kyvyn tunnistaa jokin kirja valheelliseksi propagandaksi pelkän teoksen nimen perusteella. Eclipsen ei tarvitse lukea ko. teosta tai yleensäkään tietää siitä yhtikäs mitään. Pelkkä kirjan nimi riittää! Lisäksi hän kykenee kumoamaan tieteelliset tutkimukset pelkästään väittämällä niiden olevan humpuukia.

Kyllä Jumala on viisas ja voimakas, kun kykeneen karitsalleenkin antamaan moiset kyvyt! ;-)

ovat yleensä itse piilohomoja.

Tämä ei muuten ole mikään natsi palsta, joten viestisi on tullut väärälle palstalle.

epäilijä kirjoitti:

ovat yleensä itse piilohomoja.

Tämä ei muuten ole mikään natsi palsta, joten viestisi on tullut väärälle palstalle.

...ihmiset jotka eivät pidä hämähäkeistä, ovatkin useimmiten itse hämähäkkejä?

Ne ihmiset jotka eivät pidä pedofiileista, ovat useimmiten itsekin pedofiileja?

Ne ihmiset jotka eivät pidä kukkakaalista, ovat useimmiten itse vihanneksia?

M.O.T!

"Tämä ei muuten ole mikään natsi palsta, joten viestisi on tullut väärälle palstalle."

Miten viestini liittyi natsismiin?
Taidat olla hieman vainoharhainen. Kannattaa varoa, sillä epäilen, että sänkysi alla on SS-mies vaanimassa sinua tikarin kanssa.

P.S Ne ihmiset, jotka eivät pidä natseista, ovat useimmiten itse natseja :-)

Sturm kirjoitti:

Jos niillä työläismarsseilla olisi ollut uimapuvuissa olevia naisia, niin olisivatko ne sitten olleet lesbomarsseja?

Koita nyt vitun vatipää tajuta, että jos halutaan saada aikaan kuva vahvoista työläisistä, niin puku päällä hipsuttelevat "lordit" eivät käy silloin laatuun.

Minulla ei ole muita oppi-isiä kuin luonto, joten työnnä nyt se natsikortti niin syvällä peräreikääsi, ettei sitä saada sieltä kuokallakaan pois.

näyttää siltä 40-luvun gay pride-paraatien diggaaja on nyt hieman suivaantunut jostain?

Tuo peräreikään tavaroiden tunkeminen on tietääkseni myöskin homojen hommaa, alan pikkuhiljaa varmistua "luontosi" suhteen.

Pakana(M) kirjoitti:

Tonynkaan "Exit only"-tatuointi tuskin näkyy eteerisessä perseessä!

mikä sinua kiinnostaa T. Halmeessa, perse? Taidat sinäkin kuulua tuon 40-luvun village peoplen faneihin? Taitaa olla sturmin kanssa "mielenkiintoisia" puoluekokouksia? :D

EclipsE kirjoitti:

näyttää siltä 40-luvun gay pride-paraatien diggaaja on nyt hieman suivaantunut jostain?

Tuo peräreikään tavaroiden tunkeminen on tietääkseni myöskin homojen hommaa, alan pikkuhiljaa varmistua "luontosi" suhteen.

...alan vakuuttua siitä, että sinä et ole aivan terve, koska näet joka puolella homoutta.

Nyrkkeilyottelut, uimakilpailut, kehonrakennuskisat etc. etc. ovat kakki homojen tapahtumia?

Pakana(M) kirjoitti:

joka vannoo levitaation ja kielilläpuhumisen nimiin, ei taida voida odottaa täyttä?

Lisäksi Pimennys valehtelee jatkuvasti taivaspaikkansa eteen.

kadonneet todistusaineistot..
kun totuutta ei ole otetaan käyttöön paskan jauhaminen? Mitäs, oletko monta kertaa saanut siellä "alakoulun" puolella siitä jälki-istuntoa?

Tosin, kävelevältä puuttuvalta linkiltä ei voi muuta odottaa, joka ei osaa perustella Odinin ja evoluutioteorian ristiriitaisuuksia, eikä juuri muutakaan.

Mitä minä sanoin..http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000012216

Tässä sanoin että toteutat sanojani erit. tarkasti.

Sturm kirjoitti:

...ihmiset jotka eivät pidä hämähäkeistä, ovatkin useimmiten itse hämähäkkejä?

Ne ihmiset jotka eivät pidä pedofiileista, ovat useimmiten itsekin pedofiileja?

Ne ihmiset jotka eivät pidä kukkakaalista, ovat useimmiten itse vihanneksia?

M.O.T!

"Tämä ei muuten ole mikään natsi palsta, joten viestisi on tullut väärälle palstalle."

Miten viestini liittyi natsismiin?
Taidat olla hieman vainoharhainen. Kannattaa varoa, sillä epäilen, että sänkysi alla on SS-mies vaanimassa sinua tikarin kanssa.

P.S Ne ihmiset, jotka eivät pidä natseista, ovat useimmiten itse natseja :-)

No olet sitten piilonatsi, mutta se on selvää että kaikki jotka ovat viestejäsi lukeneet niin tietävät että ihannoit natseja. Voit tietysti kieltää, mutta se ei muuta sitä etteikö muut tietäisi sitä, valehtelet vain itsellesi.

Apina = ateisti, tässä on kyse synonyymista.

Kukkakaali = seksuaalisuus, tässä taas ei ole.

Tosin et luultavasti tunne yhtään psykologiaa, ehkä olet kuunnellut saksalaisia marssilauluja liikaa, niin on varmaankin edes turha yrittää selittää miksi jotkut psykologit väittävät että homofobikko voi olla suuremmalla tod. näk. piilohomo kuin tavallinen ihminen, jolla ei ole mitään homoja vastaan.

Sturm kirjoitti:

...hänellä itselläänkin on jonkinlaisia yliluonnollisia kykyjä, jotka mm. antavat hänelle kyvyn tunnistaa jokin kirja valheelliseksi propagandaksi pelkän teoksen nimen perusteella. Eclipsen ei tarvitse lukea ko. teosta tai yleensäkään tietää siitä yhtikäs mitään. Pelkkä kirjan nimi riittää! Lisäksi hän kykenee kumoamaan tieteelliset tutkimukset pelkästään väittämällä niiden olevan humpuukia.

Kyllä Jumala on viisas ja voimakas, kun kykeneen karitsalleenkin antamaan moiset kyvyt! ;-)

pakanalle tuosta sanoa, sillä on näet hallussaan ennätys perusteettomista syytöksistä. Tosin, hänet itsensä voi luokitella aika lähelle puuttuvaa linkkiä, tosin muistuttaa enempi apinaa.

Sinussa taas on aika erikoista tuo piilohomoseksuaalisuus.

epäilijä kirjoitti:

No olet sitten piilonatsi, mutta se on selvää että kaikki jotka ovat viestejäsi lukeneet niin tietävät että ihannoit natseja. Voit tietysti kieltää, mutta se ei muuta sitä etteikö muut tietäisi sitä, valehtelet vain itsellesi.

Apina = ateisti, tässä on kyse synonyymista.

Kukkakaali = seksuaalisuus, tässä taas ei ole.

Tosin et luultavasti tunne yhtään psykologiaa, ehkä olet kuunnellut saksalaisia marssilauluja liikaa, niin on varmaankin edes turha yrittää selittää miksi jotkut psykologit väittävät että homofobikko voi olla suuremmalla tod. näk. piilohomo kuin tavallinen ihminen, jolla ei ole mitään homoja vastaan.

...minulle se psykologinen teos, missä osoitetaan homoudesta pitämättömien ihmisten olevan homoja.

Entäs sitten pedofilia?
Se on eräs seksuaalisuuden muoto, kuten homouskin.

Olenko pedofiili, koska vihaan pedofilejä?

EclipsE kirjoitti:

pakanalle tuosta sanoa, sillä on näet hallussaan ennätys perusteettomista syytöksistä. Tosin, hänet itsensä voi luokitella aika lähelle puuttuvaa linkkiä, tosin muistuttaa enempi apinaa.

Sinussa taas on aika erikoista tuo piilohomoseksuaalisuus.

"Sinussa taas on aika erikoista tuo piilohomoseksuaalisuus."

Sinussa taas on hieman ihmeellistä tuo valehtelu, vääristely ja perusteeton leimaaminen. Kristillisä perusarvoja?

Kertoisitko minullekin, että miten se minun "piilohomoseksuaalisuuteni" oikein ilmenee, kun itse en ole sellaista koskaan havainnut.

Sturm kirjoitti:

...minulle se psykologinen teos, missä osoitetaan homoudesta pitämättömien ihmisten olevan homoja.

Entäs sitten pedofilia?
Se on eräs seksuaalisuuden muoto, kuten homouskin.

Olenko pedofiili, koska vihaan pedofilejä?

tekee tekonsa ilman lupaa, mutta homoseksuaalit tekevät homman samalla tavalla kuin heterot, eli kaksi (ateisteilla voi olla vaikka 100 ihmistä mukana toimituksessa) aikuista ihmistä vapaaehtoisesti tekevät temppuja sukupuolielimillään toisillensa, eiköhän se ole ihan jokaisen aikuisen oma asia mitä laillisia asioita niillä tekee toiselle toisen luvalla?

Homoparithan ovat samalla tavalla rakastavaisia kuin heteroparitkin, joten miksi haluat syytellä heitä, jos he kerran ovat onnellisia?

Miksi vastustaa jotain sellaista asiaa, joka ei sinulle kuulu ja josta ei ole sinulle haittaa ja josta ei ole kenellekään muullekaan haittaa? Piilohomot haluavat joka käänteessä tuoda esiin homovastaisuutensa, jotta heitä ei luultaisi homoiksi, koska se on tabu ja he kuvittelevat että he pystyvät peittelemään homoutensa esiintymällä homofoobikkona. Todellisuudessa ihmiset eivät yleensä pidä homoseksuaalisuutta mitenkään pahana asiana.

Eli summaten. Pedofili tekee rikoksen, eli ilman toisen tahtoa tekee toiselle pahaa, kun taas heterot ja homot tekevät yhteisestä sopimuksesta jotain toisillensa.

Sturm kirjoitti:

...minulle se psykologinen teos, missä osoitetaan homoudesta pitämättömien ihmisten olevan homoja.

Entäs sitten pedofilia?
Se on eräs seksuaalisuuden muoto, kuten homouskin.

Olenko pedofiili, koska vihaan pedofilejä?

tekee tekonsa ilman lupaa, mutta homoseksuaalit tekevät homman samalla tavalla kuin heterot, eli kaksi (ateisteilla voi olla vaikka 100 ihmistä mukana toimituksessa) aikuista ihmistä vapaaehtoisesti tekevät temppuja sukupuolielimillään toisillensa, eiköhän se ole ihan jokaisen aikuisen oma asia mitä laillisia asioita niillä tekee toiselle toisen luvalla?

Homoparithan ovat samalla tavalla rakastavaisia kuin heteroparitkin, joten miksi haluat syytellä heitä, jos he kerran ovat onnellisia?

Miksi vastustaa jotain sellaista asiaa, joka ei sinulle kuulu ja josta ei ole sinulle haittaa ja josta ei ole kenellekään muullekaan haittaa? Piilohomot haluavat joka käänteessä tuoda esiin homovastaisuutensa, jotta heitä ei luultaisi homoiksi, koska se on tabu ja he kuvittelevat että he pystyvät peittelemään homoutensa esiintymällä homofoobikkona. Todellisuudessa ihmiset eivät yleensä pidä homoseksuaalisuutta mitenkään pahana asiana.

Eli summaten. Pedofili tekee rikoksen, eli ilman toisen tahtoa tekee toiselle pahaa, kun taas heterot ja homot tekevät yhteisestä sopimuksesta jotain toisillensa.

Sturm kirjoitti:

...minulle se psykologinen teos, missä osoitetaan homoudesta pitämättömien ihmisten olevan homoja.

Entäs sitten pedofilia?
Se on eräs seksuaalisuuden muoto, kuten homouskin.

Olenko pedofiili, koska vihaan pedofilejä?

tekee tekonsa ilman lupaa, mutta homoseksuaalit tekevät homman samalla tavalla kuin heterot, eli kaksi (ateisteilla voi olla vaikka 100 ihmistä mukana toimituksessa) aikuista ihmistä vapaaehtoisesti tekevät temppuja sukupuolielimillään toisillensa, eiköhän se ole ihan jokaisen aikuisen oma asia mitä laillisia asioita niillä tekee toiselle toisen luvalla?

Homoparithan ovat samalla tavalla rakastavaisia kuin heteroparitkin, joten miksi haluat syytellä heitä, jos he kerran ovat onnellisia?

Miksi vastustaa jotain sellaista asiaa, joka ei sinulle kuulu ja josta ei ole sinulle haittaa ja josta ei ole kenellekään muullekaan haittaa? Piilohomot haluavat joka käänteessä tuoda esiin homovastaisuutensa, jotta heitä ei luultaisi homoiksi, koska se on tabu ja he kuvittelevat että he pystyvät peittelemään homoutensa esiintymällä homofoobikkona. Todellisuudessa ihmiset eivät yleensä pidä homoseksuaalisuutta mitenkään pahana asiana.

Eli summaten. Pedofili tekee rikoksen, eli ilman toisen tahtoa tekee toiselle pahaa, kun taas heterot ja homot tekevät yhteisestä sopimuksesta jotain toisillensa.

epäilijä kirjoitti:

tekee tekonsa ilman lupaa, mutta homoseksuaalit tekevät homman samalla tavalla kuin heterot, eli kaksi (ateisteilla voi olla vaikka 100 ihmistä mukana toimituksessa) aikuista ihmistä vapaaehtoisesti tekevät temppuja sukupuolielimillään toisillensa, eiköhän se ole ihan jokaisen aikuisen oma asia mitä laillisia asioita niillä tekee toiselle toisen luvalla?

Homoparithan ovat samalla tavalla rakastavaisia kuin heteroparitkin, joten miksi haluat syytellä heitä, jos he kerran ovat onnellisia?

Miksi vastustaa jotain sellaista asiaa, joka ei sinulle kuulu ja josta ei ole sinulle haittaa ja josta ei ole kenellekään muullekaan haittaa? Piilohomot haluavat joka käänteessä tuoda esiin homovastaisuutensa, jotta heitä ei luultaisi homoiksi, koska se on tabu ja he kuvittelevat että he pystyvät peittelemään homoutensa esiintymällä homofoobikkona. Todellisuudessa ihmiset eivät yleensä pidä homoseksuaalisuutta mitenkään pahana asiana.

Eli summaten. Pedofili tekee rikoksen, eli ilman toisen tahtoa tekee toiselle pahaa, kun taas heterot ja homot tekevät yhteisestä sopimuksesta jotain toisillensa.

Minulle on ihan sama, että harrastaako pedofili hommiaan luvan kanssa tai ilman, mutta vihaan heitä silti. Tuollainnen seksuaalisuuden muoto on mielestäni erittäin kieroutunutta ja sairasta, enkä voi silloin pitää sellaiseen syyllistynyttä henkilöä järkevänä ja terveenä.

Homotta vastustan, koska sen yleinen hyväksyminen ja lobbaaminen rappeuttaa ihmisten yleistä moraalintuntoa, ja on muutenkin erittäin inhottavan tuntuista katsella kaduilla käsi kädessä kulkevia hedelmäkakkupoikia.
Miksi vitussa homoudesta on tehty kuin jokin muoti-ilmiö, jota hehkutetaan kaiken aikaa elokuvissa ja TV-sarjoissa?

En usko, että maailmassa on yhtään homofobikkoa. En nimittäin usko että kukaan voisi pelätä niitä.
Pelko ja inho ovat kaksi eria asiaa.

Sturm kirjoitti:

Minulle on ihan sama, että harrastaako pedofili hommiaan luvan kanssa tai ilman, mutta vihaan heitä silti. Tuollainnen seksuaalisuuden muoto on mielestäni erittäin kieroutunutta ja sairasta, enkä voi silloin pitää sellaiseen syyllistynyttä henkilöä järkevänä ja terveenä.

Homotta vastustan, koska sen yleinen hyväksyminen ja lobbaaminen rappeuttaa ihmisten yleistä moraalintuntoa, ja on muutenkin erittäin inhottavan tuntuista katsella kaduilla käsi kädessä kulkevia hedelmäkakkupoikia.
Miksi vitussa homoudesta on tehty kuin jokin muoti-ilmiö, jota hehkutetaan kaiken aikaa elokuvissa ja TV-sarjoissa?

En usko, että maailmassa on yhtään homofobikkoa. En nimittäin usko että kukaan voisi pelätä niitä.
Pelko ja inho ovat kaksi eria asiaa.

että lapsella ei ole seksuaalisuutta ja siten lapsi ei voi edes antaa mitään lupaa. Lapsi ei ole aikuinen ja siten lapsi ei voi antaa mitään hyväksyntää seksuaaliselle hyväksikäytölle. Pedofiili ei siis voi saada koskaan lupaa, vaan pedofilia on aina rikollista.

Mitä haittaa homoseksuaaleista on sinulle? Miksi haluat kieltää joidenkin ihmisten välisen rakkauden? Miksi on vaikea katsoa homoja? Liberalistinen politiikka tarkoittaa sitä että mistä tahansa asiaa voidaan hehkuttaa, kunhan se vain saa konservatiivien hikuset nousemaan pystyyn.

"En usko, että maailmassa on yhtään homofobikkoa. En nimittäin usko että kukaan voisi pelätä niitä.
Pelko ja inho ovat kaksi eria asiaa."

Kyse on siitä että homofoobikko pelkää sitä että joku mies voisi katsoa häntä itseään sillä silmällä ja tietysti taikauskoinen homofoobikko pelkää että joku voisi luulla häntä homoksi. Esim. armeijassa missä miehet ovat porukassa kehuskellaan sillä kuinka monta naista on kaadettu jne. Tällaisessa yhteisössä olisi yhteisölle uhka, jos joku olisikin hintti ja tällaisesta se homofobia alkaa, ihan yksinkertaisia asioita. Ei homous tartu, vaan se on luultavasti geeneissä tai oli miten oli niin se ei ole missään tapauksessa saitaus.

Sturm kirjoitti:

Minulle on ihan sama, että harrastaako pedofili hommiaan luvan kanssa tai ilman, mutta vihaan heitä silti. Tuollainnen seksuaalisuuden muoto on mielestäni erittäin kieroutunutta ja sairasta, enkä voi silloin pitää sellaiseen syyllistynyttä henkilöä järkevänä ja terveenä.

Homotta vastustan, koska sen yleinen hyväksyminen ja lobbaaminen rappeuttaa ihmisten yleistä moraalintuntoa, ja on muutenkin erittäin inhottavan tuntuista katsella kaduilla käsi kädessä kulkevia hedelmäkakkupoikia.
Miksi vitussa homoudesta on tehty kuin jokin muoti-ilmiö, jota hehkutetaan kaiken aikaa elokuvissa ja TV-sarjoissa?

En usko, että maailmassa on yhtään homofobikkoa. En nimittäin usko että kukaan voisi pelätä niitä.
Pelko ja inho ovat kaksi eria asiaa.

gfdgdfsg

Sturm kirjoitti:

Minulle on ihan sama, että harrastaako pedofili hommiaan luvan kanssa tai ilman, mutta vihaan heitä silti. Tuollainnen seksuaalisuuden muoto on mielestäni erittäin kieroutunutta ja sairasta, enkä voi silloin pitää sellaiseen syyllistynyttä henkilöä järkevänä ja terveenä.

Homotta vastustan, koska sen yleinen hyväksyminen ja lobbaaminen rappeuttaa ihmisten yleistä moraalintuntoa, ja on muutenkin erittäin inhottavan tuntuista katsella kaduilla käsi kädessä kulkevia hedelmäkakkupoikia.
Miksi vitussa homoudesta on tehty kuin jokin muoti-ilmiö, jota hehkutetaan kaiken aikaa elokuvissa ja TV-sarjoissa?

En usko, että maailmassa on yhtään homofobikkoa. En nimittäin usko että kukaan voisi pelätä niitä.
Pelko ja inho ovat kaksi eria asiaa.

sdfsdf

EclipsE kirjoitti:

pakanalle tuosta sanoa, sillä on näet hallussaan ennätys perusteettomista syytöksistä. Tosin, hänet itsensä voi luokitella aika lähelle puuttuvaa linkkiä, tosin muistuttaa enempi apinaa.

Sinussa taas on aika erikoista tuo piilohomoseksuaalisuus.

"pakanalle tuosta sanoa, sillä on näet hallussaan ennätys perusteettomista syytöksistä."

Sinähän et sen sijaan koskaan sortuisi esittämään perusteettomia syytöksiä...

"Sinussa taas on aika erikoista tuo piilohomoseksuaalisuus."

...ja siltikin sorrut tuohon jo seuraavassa lauseessa.
Sinulla näyttää olevan jonkinlainen pakkomielle leimata jokainen eriävän mielipiteen esittäjä homoseksuaaliksi / seksuaalisesti kieroutuneeksi perverssiksi.
Etsitkö kenties kaltaistasi seuraa?

epäilijä kirjoitti:

että lapsella ei ole seksuaalisuutta ja siten lapsi ei voi edes antaa mitään lupaa. Lapsi ei ole aikuinen ja siten lapsi ei voi antaa mitään hyväksyntää seksuaaliselle hyväksikäytölle. Pedofiili ei siis voi saada koskaan lupaa, vaan pedofilia on aina rikollista.

Mitä haittaa homoseksuaaleista on sinulle? Miksi haluat kieltää joidenkin ihmisten välisen rakkauden? Miksi on vaikea katsoa homoja? Liberalistinen politiikka tarkoittaa sitä että mistä tahansa asiaa voidaan hehkuttaa, kunhan se vain saa konservatiivien hikuset nousemaan pystyyn.

"En usko, että maailmassa on yhtään homofobikkoa. En nimittäin usko että kukaan voisi pelätä niitä.
Pelko ja inho ovat kaksi eria asiaa."

Kyse on siitä että homofoobikko pelkää sitä että joku mies voisi katsoa häntä itseään sillä silmällä ja tietysti taikauskoinen homofoobikko pelkää että joku voisi luulla häntä homoksi. Esim. armeijassa missä miehet ovat porukassa kehuskellaan sillä kuinka monta naista on kaadettu jne. Tällaisessa yhteisössä olisi yhteisölle uhka, jos joku olisikin hintti ja tällaisesta se homofobia alkaa, ihan yksinkertaisia asioita. Ei homous tartu, vaan se on luultavasti geeneissä tai oli miten oli niin se ei ole missään tapauksessa saitaus.

"Mitä haittaa homoseksuaaleista on sinulle?"

Minähän sanoin jo, että homoseksuaalisuuden yleinen hyväksyntä ja sen hehkuttaminen rappettavat kansan yleistä moraalia. Lisäksi kerroin, että en kykene sietämään heitä, jotein tuossa on minulle kaksi hyvää syytä.

"Miksi haluat kieltää joidenkin ihmisten välisen rakkauden?"

Millä minä sen "rakkauden" kiellän?
En minä pysty mitään tunnetta keneltäkään kieltämään, mutta kaikenlainen avoin homoseksuaalisuuden hyväksyntä ja lobbaaminen pitäisi mielestäni lopettaa.

"Liberalistinen politiikka tarkoittaa sitä että mistä tahansa asiaa voidaan hehkuttaa, kunhan se vain saa konservatiivien hikuset nousemaan pystyyn."

Tiedän kyllä.
Liberalistinen politiikka edustaa kaikkea rappiota, törkyä, mädänneisyyttä ja kaikkea muuta sairasta toimintaa mitä minä en kykene sulattamaan.

"Esim. armeijassa missä miehet ovat porukassa kehuskellaan sillä kuinka monta naista on kaadettu jne. Tällaisessa yhteisössä olisi yhteisölle uhka, jos joku olisikin hintti ja tällaisesta se homofobia alkaa, ihan yksinkertaisia asioita."

Mikä vitun uhka se oikein olisi?
Taidat olla itse noita ruskean reijän ritareita, kun et kykene tajuamaan sitä syytä miksi homoista ei yleisesti miesten keskuudessa pidetä.
Kyse on enimmäkseen siitä, että normaalein aisten varustettu hetero tuntee inhoa sellaista henkilöä kohtaan, joka työntelee kaluaan samaa sukupuolta olevan henkilön kuraiseen anaaliin. Se johtuu nimen omaan siitä, että ajatuskin sellaisesta aktista tuntuu erittäin kuvoittavalta, samoin kuin henkilö joka harrastaa sellaista.

Jos et ole homo, niin olet aivan varmasti joku 40-50 vuotias kukkahattutäti.

epäilijä kirjoitti:

että lapsella ei ole seksuaalisuutta ja siten lapsi ei voi edes antaa mitään lupaa. Lapsi ei ole aikuinen ja siten lapsi ei voi antaa mitään hyväksyntää seksuaaliselle hyväksikäytölle. Pedofiili ei siis voi saada koskaan lupaa, vaan pedofilia on aina rikollista.

Mitä haittaa homoseksuaaleista on sinulle? Miksi haluat kieltää joidenkin ihmisten välisen rakkauden? Miksi on vaikea katsoa homoja? Liberalistinen politiikka tarkoittaa sitä että mistä tahansa asiaa voidaan hehkuttaa, kunhan se vain saa konservatiivien hikuset nousemaan pystyyn.

"En usko, että maailmassa on yhtään homofobikkoa. En nimittäin usko että kukaan voisi pelätä niitä.
Pelko ja inho ovat kaksi eria asiaa."

Kyse on siitä että homofoobikko pelkää sitä että joku mies voisi katsoa häntä itseään sillä silmällä ja tietysti taikauskoinen homofoobikko pelkää että joku voisi luulla häntä homoksi. Esim. armeijassa missä miehet ovat porukassa kehuskellaan sillä kuinka monta naista on kaadettu jne. Tällaisessa yhteisössä olisi yhteisölle uhka, jos joku olisikin hintti ja tällaisesta se homofobia alkaa, ihan yksinkertaisia asioita. Ei homous tartu, vaan se on luultavasti geeneissä tai oli miten oli niin se ei ole missään tapauksessa saitaus.

"Mitä haittaa homoseksuaaleista on sinulle?"

Minähän sanoin jo, että homoseksuaalisuuden yleinen hyväksyntä ja sen hehkuttaminen rappeuttavat kansan yleistä moraalia. Lisäksi kerroin, että en kykene sietämään heitä, jotein tuossa on minulle kaksi hyvää syytä.

"Miksi haluat kieltää joidenkin ihmisten välisen rakkauden?"

Millä minä sen "rakkauden" kiellän?
En minä pysty mitään tunnetta keneltäkään kieltämään, mutta kaikenlainen avoin homoseksuaalisuuden hyväksyntä ja lobbaaminen pitäisi mielestäni lopettaa.

"Liberalistinen politiikka tarkoittaa sitä että mistä tahansa asiaa voidaan hehkuttaa, kunhan se vain saa konservatiivien hikuset nousemaan pystyyn."

Tiedän kyllä.
Liberalistinen politiikka edustaa kaikkea rappiota, törkyä, mädänneisyyttä ja kaikkea muuta sairasta toimintaa mitä minä en kykene sulattamaan.

"Esim. armeijassa missä miehet ovat porukassa kehuskellaan sillä kuinka monta naista on kaadettu jne. Tällaisessa yhteisössä olisi yhteisölle uhka, jos joku olisikin hintti ja tällaisesta se homofobia alkaa, ihan yksinkertaisia asioita."

Mikä vitun uhka se oikein olisi?
Taidat olla itse noita ruskean reijän ritareita, kun et kykene tajuamaan sitä syytä miksi homoista ei yleisesti miesten keskuudessa pidetä.
Kyse on enimmäkseen siitä, että normaalein aisten varustettu hetero tuntee inhoa sellaista henkilöä kohtaan, joka työntelee kaluaan samaa sukupuolta olevan henkilön kuraiseen anaaliin. Se johtuu nimen omaan siitä, että ajatuskin sellaisesta aktista tuntuu erittäin kuvoittavalta, samoin kuin henkilö joka harrastaa sellaista.

Jos et ole homo, niin olet aivan varmasti joku 40-50 vuotias kukkahattutäti.

Sturm kirjoitti:

Minulle on ihan sama, että harrastaako pedofili hommiaan luvan kanssa tai ilman, mutta vihaan heitä silti. Tuollainnen seksuaalisuuden muoto on mielestäni erittäin kieroutunutta ja sairasta, enkä voi silloin pitää sellaiseen syyllistynyttä henkilöä järkevänä ja terveenä.

Homotta vastustan, koska sen yleinen hyväksyminen ja lobbaaminen rappeuttaa ihmisten yleistä moraalintuntoa, ja on muutenkin erittäin inhottavan tuntuista katsella kaduilla käsi kädessä kulkevia hedelmäkakkupoikia.
Miksi vitussa homoudesta on tehty kuin jokin muoti-ilmiö, jota hehkutetaan kaiken aikaa elokuvissa ja TV-sarjoissa?

En usko, että maailmassa on yhtään homofobikkoa. En nimittäin usko että kukaan voisi pelätä niitä.
Pelko ja inho ovat kaksi eria asiaa.

Amerikkalaisen tutkimuksen mukaan homofobia selittyy sosiaalisilla syillä: mitä uskonnollisemmasta, konservatiivisemmasta ja ahdasmielisemmästä perheestä ja ympäristöstä lapsi on, sitä todennäköisemmin hän on homofoobikko.


Homofobia voi kyllä mielestäni sisältää noita inhon tunteita, mitkä kielivät henkilön tiukoista asenteista homoseksuaalisuutta kohtaan.


Minulla ei ole homoseksuaalina kiinnostusta naista kohtaan, mutta alastoman naisen näkeminen ei herätä minussa inhon tunteita. Pystyn myös ajattelemaan naisvartaloa kauniina ilman mitään inhon tunteita.


Miksi homoseksuaalisuuden hyväksyminen rappeuttaa ihmisten yleistä moraalintuntoa?


Homous ei ole muoti- ilmiö, vaan ihmiskuva on monipuolistumassa. Siksi homoseksuaalejakin näkee televiossa.


Ja kun ottaa huomioon homoseksuaalien määrän, niin on täysin perusteltua, että heillekin on tarjontaa.

epäilijä kirjoitti:

ovat yleensä itse piilohomoja.

Tämä ei muuten ole mikään natsi palsta, joten viestisi on tullut väärälle palstalle.

HOMOPASKAA!

Sturm kirjoitti:

"Mitä haittaa homoseksuaaleista on sinulle?"

Minähän sanoin jo, että homoseksuaalisuuden yleinen hyväksyntä ja sen hehkuttaminen rappettavat kansan yleistä moraalia. Lisäksi kerroin, että en kykene sietämään heitä, jotein tuossa on minulle kaksi hyvää syytä.

"Miksi haluat kieltää joidenkin ihmisten välisen rakkauden?"

Millä minä sen "rakkauden" kiellän?
En minä pysty mitään tunnetta keneltäkään kieltämään, mutta kaikenlainen avoin homoseksuaalisuuden hyväksyntä ja lobbaaminen pitäisi mielestäni lopettaa.

"Liberalistinen politiikka tarkoittaa sitä että mistä tahansa asiaa voidaan hehkuttaa, kunhan se vain saa konservatiivien hikuset nousemaan pystyyn."

Tiedän kyllä.
Liberalistinen politiikka edustaa kaikkea rappiota, törkyä, mädänneisyyttä ja kaikkea muuta sairasta toimintaa mitä minä en kykene sulattamaan.

"Esim. armeijassa missä miehet ovat porukassa kehuskellaan sillä kuinka monta naista on kaadettu jne. Tällaisessa yhteisössä olisi yhteisölle uhka, jos joku olisikin hintti ja tällaisesta se homofobia alkaa, ihan yksinkertaisia asioita."

Mikä vitun uhka se oikein olisi?
Taidat olla itse noita ruskean reijän ritareita, kun et kykene tajuamaan sitä syytä miksi homoista ei yleisesti miesten keskuudessa pidetä.
Kyse on enimmäkseen siitä, että normaalein aisten varustettu hetero tuntee inhoa sellaista henkilöä kohtaan, joka työntelee kaluaan samaa sukupuolta olevan henkilön kuraiseen anaaliin. Se johtuu nimen omaan siitä, että ajatuskin sellaisesta aktista tuntuu erittäin kuvoittavalta, samoin kuin henkilö joka harrastaa sellaista.

Jos et ole homo, niin olet aivan varmasti joku 40-50 vuotias kukkahattutäti.

"homoseksuaalisuuden yleinen hyväksyntä ja sen hehkuttaminen rappettavat kansan yleistä moraalia."

Homoseksuaaleita on kuitenkin olemassa ja jos heitä syrjitään, niin silloin se synnyttää vihaa ja väkivaltaa. Pitäisikö homot sitten ampua, jotta pääsisit eroon homofobiastasi?

Kerro miten moraali rappeutuu homoseksuaalisuuden takia?

Miksi siis haluat lisätä vihaa ja väkivaltaa?

Miksi homojen ei voisi antaa olla rauhassa?

"Kyse on enimmäkseen siitä, että normaalein aisten varustettu hetero tuntee inhoa sellaista henkilöä kohtaan, joka työntelee kaluaan samaa sukupuolta olevan henkilön kuraiseen anaaliin. Se johtuu nimen omaan siitä, että ajatuskin sellaisesta aktista tuntuu erittäin kuvoittavalta, samoin kuin henkilö joka harrastaa sellaista."

Tämähän on jo suurta paranoiaa, ei kukaan homo ole sinua raiskaamassa. Taidat todella pelätä että joku homo aikoo raiskata sinut?

"Taidat olla itse noita ruskean reijän ritareita, kun et kykene tajuamaan sitä syytä miksi homoista ei yleisesti miesten keskuudessa pidetä."

Ehkäpä natsipiireissä esiintyy paljonkin homofobiaa, mutta normaalit ihmiset eivät pode homofobiaa.

"Jos et ole homo, niin olet aivan varmasti joku 40-50 vuotias kukkahattutäti."

Tulihan se sieltä, jos et ole osa meitä olet vihollisemme. En ole homo, enkä 40-50 vuotias kukkahattutäti.

Näyttäisi siltä että maailmankuvasi perustuu kovin yksinkertaisiin asetelmiin. Onhan se mahdollista järjestää maailma niinkuin sinä haluaisit, mutta todellisuudessa asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin kuvittelet. Kehitystä on monenlaista, mutta sinun kuvittelmasi kehityksestä ovat regressiivisiä, ne eivät voisi viedä maailmaa eteenpäin.

Sturm kirjoitti:

"Mitä haittaa homoseksuaaleista on sinulle?"

Minähän sanoin jo, että homoseksuaalisuuden yleinen hyväksyntä ja sen hehkuttaminen rappettavat kansan yleistä moraalia. Lisäksi kerroin, että en kykene sietämään heitä, jotein tuossa on minulle kaksi hyvää syytä.

"Miksi haluat kieltää joidenkin ihmisten välisen rakkauden?"

Millä minä sen "rakkauden" kiellän?
En minä pysty mitään tunnetta keneltäkään kieltämään, mutta kaikenlainen avoin homoseksuaalisuuden hyväksyntä ja lobbaaminen pitäisi mielestäni lopettaa.

"Liberalistinen politiikka tarkoittaa sitä että mistä tahansa asiaa voidaan hehkuttaa, kunhan se vain saa konservatiivien hikuset nousemaan pystyyn."

Tiedän kyllä.
Liberalistinen politiikka edustaa kaikkea rappiota, törkyä, mädänneisyyttä ja kaikkea muuta sairasta toimintaa mitä minä en kykene sulattamaan.

"Esim. armeijassa missä miehet ovat porukassa kehuskellaan sillä kuinka monta naista on kaadettu jne. Tällaisessa yhteisössä olisi yhteisölle uhka, jos joku olisikin hintti ja tällaisesta se homofobia alkaa, ihan yksinkertaisia asioita."

Mikä vitun uhka se oikein olisi?
Taidat olla itse noita ruskean reijän ritareita, kun et kykene tajuamaan sitä syytä miksi homoista ei yleisesti miesten keskuudessa pidetä.
Kyse on enimmäkseen siitä, että normaalein aisten varustettu hetero tuntee inhoa sellaista henkilöä kohtaan, joka työntelee kaluaan samaa sukupuolta olevan henkilön kuraiseen anaaliin. Se johtuu nimen omaan siitä, että ajatuskin sellaisesta aktista tuntuu erittäin kuvoittavalta, samoin kuin henkilö joka harrastaa sellaista.

Jos et ole homo, niin olet aivan varmasti joku 40-50 vuotias kukkahattutäti.

"homoseksuaalisuuden yleinen hyväksyntä ja sen hehkuttaminen rappettavat kansan yleistä moraalia."

Homoseksuaaleita on kuitenkin olemassa ja jos heitä syrjitään, niin silloin se synnyttää vihaa ja väkivaltaa. Pitäisikö homot sitten ampua, jotta pääsisit eroon homofobiastasi?

Kerro miten moraali rappeutuu homoseksuaalisuuden takia?

Miksi siis haluat lisätä vihaa ja väkivaltaa?

Miksi homojen ei voisi antaa olla rauhassa?

"Kyse on enimmäkseen siitä, että normaalein aisten varustettu hetero tuntee inhoa sellaista henkilöä kohtaan, joka työntelee kaluaan samaa sukupuolta olevan henkilön kuraiseen anaaliin. Se johtuu nimen omaan siitä, että ajatuskin sellaisesta aktista tuntuu erittäin kuvoittavalta, samoin kuin henkilö joka harrastaa sellaista."

Tämähän on jo suurta paranoiaa, ei kukaan homo ole sinua raiskaamassa. Taidat todella pelätä että joku homo aikoo raiskata sinut?

"Taidat olla itse noita ruskean reijän ritareita, kun et kykene tajuamaan sitä syytä miksi homoista ei yleisesti miesten keskuudessa pidetä."

Ehkäpä natsipiireissä esiintyy paljonkin homofobiaa, mutta normaalit ihmiset eivät pode homofobiaa.

"Jos et ole homo, niin olet aivan varmasti joku 40-50 vuotias kukkahattutäti."

Tulihan se sieltä, jos et ole osa meitä olet vihollisemme. En ole homo, enkä 40-50 vuotias kukkahattutäti.

Näyttäisi siltä että maailmankuvasi perustuu kovin yksinkertaisiin asetelmiin. Onhan se mahdollista järjestää maailma niinkuin sinä haluaisit, mutta todellisuudessa asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin kuvittelet. Kehitystä on monenlaista, mutta sinun kuvittelmasi kehityksestä ovat regressiivisiä, ne eivät voisi viedä maailmaa eteenpäin.

Sturm kirjoitti:

"Mitä haittaa homoseksuaaleista on sinulle?"

Minähän sanoin jo, että homoseksuaalisuuden yleinen hyväksyntä ja sen hehkuttaminen rappettavat kansan yleistä moraalia. Lisäksi kerroin, että en kykene sietämään heitä, jotein tuossa on minulle kaksi hyvää syytä.

"Miksi haluat kieltää joidenkin ihmisten välisen rakkauden?"

Millä minä sen "rakkauden" kiellän?
En minä pysty mitään tunnetta keneltäkään kieltämään, mutta kaikenlainen avoin homoseksuaalisuuden hyväksyntä ja lobbaaminen pitäisi mielestäni lopettaa.

"Liberalistinen politiikka tarkoittaa sitä että mistä tahansa asiaa voidaan hehkuttaa, kunhan se vain saa konservatiivien hikuset nousemaan pystyyn."

Tiedän kyllä.
Liberalistinen politiikka edustaa kaikkea rappiota, törkyä, mädänneisyyttä ja kaikkea muuta sairasta toimintaa mitä minä en kykene sulattamaan.

"Esim. armeijassa missä miehet ovat porukassa kehuskellaan sillä kuinka monta naista on kaadettu jne. Tällaisessa yhteisössä olisi yhteisölle uhka, jos joku olisikin hintti ja tällaisesta se homofobia alkaa, ihan yksinkertaisia asioita."

Mikä vitun uhka se oikein olisi?
Taidat olla itse noita ruskean reijän ritareita, kun et kykene tajuamaan sitä syytä miksi homoista ei yleisesti miesten keskuudessa pidetä.
Kyse on enimmäkseen siitä, että normaalein aisten varustettu hetero tuntee inhoa sellaista henkilöä kohtaan, joka työntelee kaluaan samaa sukupuolta olevan henkilön kuraiseen anaaliin. Se johtuu nimen omaan siitä, että ajatuskin sellaisesta aktista tuntuu erittäin kuvoittavalta, samoin kuin henkilö joka harrastaa sellaista.

Jos et ole homo, niin olet aivan varmasti joku 40-50 vuotias kukkahattutäti.

"homoseksuaalisuuden yleinen hyväksyntä ja sen hehkuttaminen rappettavat kansan yleistä moraalia."

Homoseksuaaleita on kuitenkin olemassa ja jos heitä syrjitään, niin silloin se synnyttää vihaa ja väkivaltaa. Pitäisikö homot sitten ampua, jotta pääsisit eroon homofobiastasi?

Kerro miten moraali rappeutuu homoseksuaalisuuden takia?

Miksi siis haluat lisätä vihaa ja väkivaltaa?

Miksi homojen ei voisi antaa olla rauhassa?

"Kyse on enimmäkseen siitä, että normaalein aisten varustettu hetero tuntee inhoa sellaista henkilöä kohtaan, joka työntelee kaluaan samaa sukupuolta olevan henkilön kuraiseen anaaliin. Se johtuu nimen omaan siitä, että ajatuskin sellaisesta aktista tuntuu erittäin kuvoittavalta, samoin kuin henkilö joka harrastaa sellaista."

Tämähän on jo suurta paranoiaa, ei kukaan homo ole sinua raiskaamassa. Taidat todella pelätä että joku homo aikoo raiskata sinut?

"Taidat olla itse noita ruskean reijän ritareita, kun et kykene tajuamaan sitä syytä miksi homoista ei yleisesti miesten keskuudessa pidetä."

Ehkäpä natsipiireissä esiintyy paljonkin homofobiaa, mutta normaalit ihmiset eivät pode homofobiaa.

"Jos et ole homo, niin olet aivan varmasti joku 40-50 vuotias kukkahattutäti."

Tulihan se sieltä, jos et ole osa meitä olet vihollisemme. En ole homo, enkä 40-50 vuotias kukkahattutäti.

Näyttäisi siltä että maailmankuvasi perustuu kovin yksinkertaisiin asetelmiin. Onhan se mahdollista järjestää maailma niinkuin sinä haluaisit, mutta todellisuudessa asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin kuvittelet. Kehitystä on monenlaista, mutta sinun kuvittelmasi kehityksestä ovat regressiivisiä, ne eivät voisi viedä maailmaa eteenpäin.

tyypillistä kirjoitti:

HOMOPASKAA!

laitettua homon ja paskaa samaan lauseeseen. Hienoa!

Ainakaan minä en käytä aikaani tehdäkseni toisten ihmisten elämää vaikeaksi, tässähän ovat uusnatsit ja homofobikot kunnostautuneet. On vain valitettavaa että yleensä nämä ovat myös niitä huonoiten koulutettuja, jotka eivät siis osaa ajatella loogisesti, lauseet katsos ovat ristiriitaisia, mutta silti niitä kailotetaan kovaan ääneen.

epäilijä kirjoitti:

laitettua homon ja paskaa samaan lauseeseen. Hienoa!

Ainakaan minä en käytä aikaani tehdäkseni toisten ihmisten elämää vaikeaksi, tässähän ovat uusnatsit ja homofobikot kunnostautuneet. On vain valitettavaa että yleensä nämä ovat myös niitä huonoiten koulutettuja, jotka eivät siis osaa ajatella loogisesti, lauseet katsos ovat ristiriitaisia, mutta silti niitä kailotetaan kovaan ääneen.

että homous on LUONNOTONTA ja SAIRASTA puuhastelua, jota normaalin ihmisen järki ei tajua.

epäilijä kirjoitti:

"homoseksuaalisuuden yleinen hyväksyntä ja sen hehkuttaminen rappettavat kansan yleistä moraalia."

Homoseksuaaleita on kuitenkin olemassa ja jos heitä syrjitään, niin silloin se synnyttää vihaa ja väkivaltaa. Pitäisikö homot sitten ampua, jotta pääsisit eroon homofobiastasi?

Kerro miten moraali rappeutuu homoseksuaalisuuden takia?

Miksi siis haluat lisätä vihaa ja väkivaltaa?

Miksi homojen ei voisi antaa olla rauhassa?

"Kyse on enimmäkseen siitä, että normaalein aisten varustettu hetero tuntee inhoa sellaista henkilöä kohtaan, joka työntelee kaluaan samaa sukupuolta olevan henkilön kuraiseen anaaliin. Se johtuu nimen omaan siitä, että ajatuskin sellaisesta aktista tuntuu erittäin kuvoittavalta, samoin kuin henkilö joka harrastaa sellaista."

Tämähän on jo suurta paranoiaa, ei kukaan homo ole sinua raiskaamassa. Taidat todella pelätä että joku homo aikoo raiskata sinut?

"Taidat olla itse noita ruskean reijän ritareita, kun et kykene tajuamaan sitä syytä miksi homoista ei yleisesti miesten keskuudessa pidetä."

Ehkäpä natsipiireissä esiintyy paljonkin homofobiaa, mutta normaalit ihmiset eivät pode homofobiaa.

"Jos et ole homo, niin olet aivan varmasti joku 40-50 vuotias kukkahattutäti."

Tulihan se sieltä, jos et ole osa meitä olet vihollisemme. En ole homo, enkä 40-50 vuotias kukkahattutäti.

Näyttäisi siltä että maailmankuvasi perustuu kovin yksinkertaisiin asetelmiin. Onhan se mahdollista järjestää maailma niinkuin sinä haluaisit, mutta todellisuudessa asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin kuvittelet. Kehitystä on monenlaista, mutta sinun kuvittelmasi kehityksestä ovat regressiivisiä, ne eivät voisi viedä maailmaa eteenpäin.

"Kerro miten moraali rappeutuu homoseksuaalisuuden takia?"

Esimerkiksi siten, että mitä liberaalimmaksi ja homomyönteisemmäksi yhteiskunta muuttuu, sitä nopeammin se alkaa hyvöksymään myös muita perversioita ja kieroutumia. Seuraavaksi luultavasti homoille annetaan adoptio-oikeus, ja sen jälkeen eläimiinsekaantujat saavat rekisteröidä suhteensa "eläinkumppaniensa" kanssa.
Lisäksi kaikenlaiset pedofiliryhmät ja pedofilit alkavat vaatimaan itselleen oikeuksia, kuten olemme jo nähneet. Eräs kansanedustajaehdokas pääsi tässä jokin aika sitten julkisuuteen puolustelemalla pedofiliaa.

Mitä luulet, olisiko tälläisistä sairaista ideoista puhuminen tullut kysymykseenkään niinä aikoina, jolloin homoutta pidettiin vielä sairautena?

"Miksi homojen ei voisi antaa olla rauhassa?"

Miksi homot eivät anna meidän olla rauhassa?
Miksi TV tuuppaa kaiken aikaa homomyönteistä paskansa ihmisten olohuoneisiin?

"Tämähän on jo suurta paranoiaa, ei kukaan homo ole sinua raiskaamassa. Taidat todella pelätä että joku homo aikoo raiskata sinut?"

Ongelmia luetun ymmärtämisessä?
En viitannut mitenkään raiskauksiin, vaan siihen, että ihmisiä kuvottaa kuvatun lainen toiminta.

"Ehkäpä natsipiireissä esiintyy paljonkin homofobiaa, mutta normaalit ihmiset eivät pode homofobiaa."

En pyöri missään "natsipiireissä", mutta en ole vielä koskaan sellaisesakaan "piirissä" pyörinyt, missä olisi ilmennyt homomyönteisyyttä.

"Tulihan se sieltä, jos et ole osa meitä olet vihollisemme. En ole homo, enkä 40-50 vuotias kukkahattutäti."

Ai tuli?
Muisteles vaan mitä sinulta tuli tuolla eräässä aiemmassa topicissa. Minä olin homo ja ties mikä nahkafetissi, eli sinuna en paljon puhuisi.

"Näyttäisi siltä että maailmankuvasi perustuu kovin yksinkertaisiin asetelmiin."

Maailmakuvani perustuu realistisiin asetelmiin, toisin kuin sinun sateenkaarimaasi, jossa kaikki ihmiset toteuttavat mielihalujaan miten lystäävät, ja kaikilla on kivaa. Sellainen ei ole realistista.

"Kehitystä on monenlaista, mutta sinun kuvittelmasi kehityksestä ovat regressiivisiä, ne eivät voisi viedä maailmaa eteenpäin."

Mikäli progressiivinen kehitys on sitä, mitä minä tuolla ylempänä esitin, niin silloin olen kyllä mieluummin regressiivisen kehityksen kannalla.

Vastaa minulle edes siihen kysymykseen, että oletko mies vai nainen?

Sturm kirjoitti:

"Kerro miten moraali rappeutuu homoseksuaalisuuden takia?"

Esimerkiksi siten, että mitä liberaalimmaksi ja homomyönteisemmäksi yhteiskunta muuttuu, sitä nopeammin se alkaa hyvöksymään myös muita perversioita ja kieroutumia. Seuraavaksi luultavasti homoille annetaan adoptio-oikeus, ja sen jälkeen eläimiinsekaantujat saavat rekisteröidä suhteensa "eläinkumppaniensa" kanssa.
Lisäksi kaikenlaiset pedofiliryhmät ja pedofilit alkavat vaatimaan itselleen oikeuksia, kuten olemme jo nähneet. Eräs kansanedustajaehdokas pääsi tässä jokin aika sitten julkisuuteen puolustelemalla pedofiliaa.

Mitä luulet, olisiko tälläisistä sairaista ideoista puhuminen tullut kysymykseenkään niinä aikoina, jolloin homoutta pidettiin vielä sairautena?

"Miksi homojen ei voisi antaa olla rauhassa?"

Miksi homot eivät anna meidän olla rauhassa?
Miksi TV tuuppaa kaiken aikaa homomyönteistä paskansa ihmisten olohuoneisiin?

"Tämähän on jo suurta paranoiaa, ei kukaan homo ole sinua raiskaamassa. Taidat todella pelätä että joku homo aikoo raiskata sinut?"

Ongelmia luetun ymmärtämisessä?
En viitannut mitenkään raiskauksiin, vaan siihen, että ihmisiä kuvottaa kuvatun lainen toiminta.

"Ehkäpä natsipiireissä esiintyy paljonkin homofobiaa, mutta normaalit ihmiset eivät pode homofobiaa."

En pyöri missään "natsipiireissä", mutta en ole vielä koskaan sellaisesakaan "piirissä" pyörinyt, missä olisi ilmennyt homomyönteisyyttä.

"Tulihan se sieltä, jos et ole osa meitä olet vihollisemme. En ole homo, enkä 40-50 vuotias kukkahattutäti."

Ai tuli?
Muisteles vaan mitä sinulta tuli tuolla eräässä aiemmassa topicissa. Minä olin homo ja ties mikä nahkafetissi, eli sinuna en paljon puhuisi.

"Näyttäisi siltä että maailmankuvasi perustuu kovin yksinkertaisiin asetelmiin."

Maailmakuvani perustuu realistisiin asetelmiin, toisin kuin sinun sateenkaarimaasi, jossa kaikki ihmiset toteuttavat mielihalujaan miten lystäävät, ja kaikilla on kivaa. Sellainen ei ole realistista.

"Kehitystä on monenlaista, mutta sinun kuvittelmasi kehityksestä ovat regressiivisiä, ne eivät voisi viedä maailmaa eteenpäin."

Mikäli progressiivinen kehitys on sitä, mitä minä tuolla ylempänä esitin, niin silloin olen kyllä mieluummin regressiivisen kehityksen kannalla.

Vastaa minulle edes siihen kysymykseen, että oletko mies vai nainen?

mutta sitten sinun kielelläsi kuvattuna voisi sanoa että se on "parantumaton sairaus", joten jos joku on "parantumattomasti sairas", niin silloin ei tarvitse kiusata tätä "sairasta", koska tämän "sairaudesta" ei ole mitään haittaa muille ihmisille.

Pedofilia taas on oikeasti sairasta ja homot eivät kannata pedofiliaa. Pedofilit pitää laittaa vankilaan ja mielentervydelliseen hoitoon.

Homoseksuaalit eivät aiheuta mitään vahinko kenellekään, joten olisi mieletöntä rangaista heitä siitä minkälaisiksi he ovat syntyneet.

Liberalismi/individualismi ei ole kuitenkaan homoseksuaalisuuden seuraus, vaan se on aate, joka on syntynyt jo satoja vuosia sitten.

Humanismi taas on sellainen aate, joka on inhimillinen aate, joka hyväksyy erillaisuuden, joka ei aiheuta vahinkoa toisille ja uskoo että yhteisöllisyys on hyvä asia.

On siis kummallsita että rinnastat homoseksuaalisuuden sellaisiin seksuaalisiin suuntauksiin, jotka ovat vaaraallisia muille ihmisille/eläimille, koska homoseksuaalisuus on kuten heteroseksuaalisuus jokaisen oma henk. koht. asia. Homoseksuaaleista ei ole sinulle mitään haittaa ja homot eivät aja pedofiliaa.

"Mitä luulet, olisiko tälläisistä sairaista ideoista puhuminen tullut kysymykseenkään niinä aikoina, jolloin homoutta pidettiin vielä sairautena?"

Eli meidän pitäisi alkaa kivittämään homoja, niin pedofilia vähentyisi? Oletko ajatellut että homot voisi hyväksyä, koska heistä ei ole haittaa muille ja pedofiliaa voisi pitää pahan asiana?

"Miksi homot eivät anna meidän olla rauhassa?
Miksi TV tuuppaa kaiken aikaa homomyönteistä paskansa ihmisten olohuoneisiin?"

No se on osa kapitalismia, joka toimii niin että jokaisen ohjelman on tuotettava, se ei onnistu ilman jatkuvia liberalistisia uudistuksia, eli tv-ohjelma nikkarien pitää kehitellä aina vain uusia tapoja järkyttää konservatiiveja.

"ihmisiä kuvottaa kuvatunlainen toiminta."

Eih, suurin osa ihmisistä hyväksyy homot, koska homot eivät ole tehneet heille mitään pahaa ja heistä ei ole mitään haittaa, itse asiassa ne ovat aivan tavallisia ihmisiä. Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään vihaa muita ihmisiä kohtaan noin oletusarvoisesti.

"Maailmakuvani perustuu realistisiin asetelmiin, toisin kuin sinun sateenkaarimaasi, jossa kaikki ihmiset toteuttavat mielihalujaan miten lystäävät, ja kaikilla on kivaa. Sellainen ei ole realistista."

Miten lystäävät? Jos ihminen, joka ei tee muille pahaa, ei saa olla rauhassa, niin sellainen ei mielestäni ole kovin pitknäköistä ajattelua. Huomaa että minusta siis pedofilia rajoittaa toisten oikeuksia ja se on sairasta, joten pedofiliaa ei voi hyväksyä. Homot voi hyväksyä, koska he eivät rajoita toisten vapautta ja se ei ole sairasta, koska se on synnynnäistä ja se ei vaikuta psyykeeseen mitenkään. Mm. Wittgenstein oli homo ja 1900-luvun merkittävin filosofi.

Kannattaa huomioida että homo vainot voivat johtaa siihen että jotkut homot tekevät itsemurhan, sitäkö haluat?

"Mikäli progressiivinen kehitys on sitä, mitä minä tuolla ylempänä esitin, niin silloin olen kyllä mieluummin regressiivisen kehityksen kannalla."

Olet aika naivi, jos kuvittelet että löytyy montakin terve järkistä ihmistä, jotka kannattaisivat pedofiliaa ja eläinseksiä. Yrität rinnastaa homouden sellaisiin asioihin mihin sitä ei voi rinnastaa.

"Vastaa minulle edes siihen kysymykseen, että oletko mies vai nainen?"

Mies.

Sturm kirjoitti:

"Kerro miten moraali rappeutuu homoseksuaalisuuden takia?"

Esimerkiksi siten, että mitä liberaalimmaksi ja homomyönteisemmäksi yhteiskunta muuttuu, sitä nopeammin se alkaa hyvöksymään myös muita perversioita ja kieroutumia. Seuraavaksi luultavasti homoille annetaan adoptio-oikeus, ja sen jälkeen eläimiinsekaantujat saavat rekisteröidä suhteensa "eläinkumppaniensa" kanssa.
Lisäksi kaikenlaiset pedofiliryhmät ja pedofilit alkavat vaatimaan itselleen oikeuksia, kuten olemme jo nähneet. Eräs kansanedustajaehdokas pääsi tässä jokin aika sitten julkisuuteen puolustelemalla pedofiliaa.

Mitä luulet, olisiko tälläisistä sairaista ideoista puhuminen tullut kysymykseenkään niinä aikoina, jolloin homoutta pidettiin vielä sairautena?

"Miksi homojen ei voisi antaa olla rauhassa?"

Miksi homot eivät anna meidän olla rauhassa?
Miksi TV tuuppaa kaiken aikaa homomyönteistä paskansa ihmisten olohuoneisiin?

"Tämähän on jo suurta paranoiaa, ei kukaan homo ole sinua raiskaamassa. Taidat todella pelätä että joku homo aikoo raiskata sinut?"

Ongelmia luetun ymmärtämisessä?
En viitannut mitenkään raiskauksiin, vaan siihen, että ihmisiä kuvottaa kuvatun lainen toiminta.

"Ehkäpä natsipiireissä esiintyy paljonkin homofobiaa, mutta normaalit ihmiset eivät pode homofobiaa."

En pyöri missään "natsipiireissä", mutta en ole vielä koskaan sellaisesakaan "piirissä" pyörinyt, missä olisi ilmennyt homomyönteisyyttä.

"Tulihan se sieltä, jos et ole osa meitä olet vihollisemme. En ole homo, enkä 40-50 vuotias kukkahattutäti."

Ai tuli?
Muisteles vaan mitä sinulta tuli tuolla eräässä aiemmassa topicissa. Minä olin homo ja ties mikä nahkafetissi, eli sinuna en paljon puhuisi.

"Näyttäisi siltä että maailmankuvasi perustuu kovin yksinkertaisiin asetelmiin."

Maailmakuvani perustuu realistisiin asetelmiin, toisin kuin sinun sateenkaarimaasi, jossa kaikki ihmiset toteuttavat mielihalujaan miten lystäävät, ja kaikilla on kivaa. Sellainen ei ole realistista.

"Kehitystä on monenlaista, mutta sinun kuvittelmasi kehityksestä ovat regressiivisiä, ne eivät voisi viedä maailmaa eteenpäin."

Mikäli progressiivinen kehitys on sitä, mitä minä tuolla ylempänä esitin, niin silloin olen kyllä mieluummin regressiivisen kehityksen kannalla.

Vastaa minulle edes siihen kysymykseen, että oletko mies vai nainen?

mutta sitten sinun kielelläsi kuvattuna voisi sanoa että se on "parantumaton sairaus", joten jos joku on "parantumattomasti sairas", niin silloin ei tarvitse kiusata tätä "sairasta", koska tämän "sairaudesta" ei ole mitään haittaa muille ihmisille.

Pedofilia taas on oikeasti sairasta ja homot eivät kannata pedofiliaa. Pedofilit pitää laittaa vankilaan ja mielentervydelliseen hoitoon.

Homoseksuaalit eivät aiheuta mitään vahinko kenellekään, joten olisi mieletöntä rangaista heitä siitä minkälaisiksi he ovat syntyneet.

Liberalismi/individualismi ei ole kuitenkaan homoseksuaalisuuden seuraus, vaan se on aate, joka on syntynyt jo satoja vuosia sitten.

Humanismi taas on sellainen aate, joka on inhimillinen aate, joka hyväksyy erillaisuuden, joka ei aiheuta vahinkoa toisille ja uskoo että yhteisöllisyys on hyvä asia.

On siis kummallsita että rinnastat homoseksuaalisuuden sellaisiin seksuaalisiin suuntauksiin, jotka ovat vaaraallisia muille ihmisille/eläimille, koska homoseksuaalisuus on kuten heteroseksuaalisuus jokaisen oma henk. koht. asia. Homoseksuaaleista ei ole sinulle mitään haittaa ja homot eivät aja pedofiliaa.

"Mitä luulet, olisiko tälläisistä sairaista ideoista puhuminen tullut kysymykseenkään niinä aikoina, jolloin homoutta pidettiin vielä sairautena?"

Eli meidän pitäisi alkaa kivittämään homoja, niin pedofilia vähentyisi? Oletko ajatellut että homot voisi hyväksyä, koska heistä ei ole haittaa muille ja pedofiliaa voisi pitää pahan asiana?

"Miksi homot eivät anna meidän olla rauhassa?
Miksi TV tuuppaa kaiken aikaa homomyönteistä paskansa ihmisten olohuoneisiin?"

No se on osa kapitalismia, joka toimii niin että jokaisen ohjelman on tuotettava, se ei onnistu ilman jatkuvia liberalistisia uudistuksia, eli tv-ohjelma nikkarien pitää kehitellä aina vain uusia tapoja järkyttää konservatiiveja.

"ihmisiä kuvottaa kuvatunlainen toiminta."

Eih, suurin osa ihmisistä hyväksyy homot, koska homot eivät ole tehneet heille mitään pahaa ja heistä ei ole mitään haittaa, itse asiassa ne ovat aivan tavallisia ihmisiä. Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään vihaa muita ihmisiä kohtaan noin oletusarvoisesti.

"Maailmakuvani perustuu realistisiin asetelmiin, toisin kuin sinun sateenkaarimaasi, jossa kaikki ihmiset toteuttavat mielihalujaan miten lystäävät, ja kaikilla on kivaa. Sellainen ei ole realistista."

Miten lystäävät? Jos ihminen, joka ei tee muille pahaa, ei saa olla rauhassa, niin sellainen ei mielestäni ole kovin pitknäköistä ajattelua. Huomaa että minusta siis pedofilia rajoittaa toisten oikeuksia ja se on sairasta, joten pedofiliaa ei voi hyväksyä. Homot voi hyväksyä, koska he eivät rajoita toisten vapautta ja se ei ole sairasta, koska se on synnynnäistä ja se ei vaikuta psyykeeseen mitenkään. Mm. Wittgenstein oli homo ja 1900-luvun merkittävin filosofi.

Kannattaa huomioida että homo vainot voivat johtaa siihen että jotkut homot tekevät itsemurhan, sitäkö haluat?

"Mikäli progressiivinen kehitys on sitä, mitä minä tuolla ylempänä esitin, niin silloin olen kyllä mieluummin regressiivisen kehityksen kannalla."

Olet aika naivi, jos kuvittelet että löytyy montakin terve järkistä ihmistä, jotka kannattaisivat pedofiliaa ja eläinseksiä. Yrität rinnastaa homouden sellaisiin asioihin mihin sitä ei voi rinnastaa.

"Vastaa minulle edes siihen kysymykseen, että oletko mies vai nainen?"

Mies.

tiedät kirjoitti:

että homous on LUONNOTONTA ja SAIRASTA puuhastelua, jota normaalin ihmisen järki ei tajua.

sanahelinää.

epäilijä kirjoitti:

mutta sitten sinun kielelläsi kuvattuna voisi sanoa että se on "parantumaton sairaus", joten jos joku on "parantumattomasti sairas", niin silloin ei tarvitse kiusata tätä "sairasta", koska tämän "sairaudesta" ei ole mitään haittaa muille ihmisille.

Pedofilia taas on oikeasti sairasta ja homot eivät kannata pedofiliaa. Pedofilit pitää laittaa vankilaan ja mielentervydelliseen hoitoon.

Homoseksuaalit eivät aiheuta mitään vahinko kenellekään, joten olisi mieletöntä rangaista heitä siitä minkälaisiksi he ovat syntyneet.

Liberalismi/individualismi ei ole kuitenkaan homoseksuaalisuuden seuraus, vaan se on aate, joka on syntynyt jo satoja vuosia sitten.

Humanismi taas on sellainen aate, joka on inhimillinen aate, joka hyväksyy erillaisuuden, joka ei aiheuta vahinkoa toisille ja uskoo että yhteisöllisyys on hyvä asia.

On siis kummallsita että rinnastat homoseksuaalisuuden sellaisiin seksuaalisiin suuntauksiin, jotka ovat vaaraallisia muille ihmisille/eläimille, koska homoseksuaalisuus on kuten heteroseksuaalisuus jokaisen oma henk. koht. asia. Homoseksuaaleista ei ole sinulle mitään haittaa ja homot eivät aja pedofiliaa.

"Mitä luulet, olisiko tälläisistä sairaista ideoista puhuminen tullut kysymykseenkään niinä aikoina, jolloin homoutta pidettiin vielä sairautena?"

Eli meidän pitäisi alkaa kivittämään homoja, niin pedofilia vähentyisi? Oletko ajatellut että homot voisi hyväksyä, koska heistä ei ole haittaa muille ja pedofiliaa voisi pitää pahan asiana?

"Miksi homot eivät anna meidän olla rauhassa?
Miksi TV tuuppaa kaiken aikaa homomyönteistä paskansa ihmisten olohuoneisiin?"

No se on osa kapitalismia, joka toimii niin että jokaisen ohjelman on tuotettava, se ei onnistu ilman jatkuvia liberalistisia uudistuksia, eli tv-ohjelma nikkarien pitää kehitellä aina vain uusia tapoja järkyttää konservatiiveja.

"ihmisiä kuvottaa kuvatunlainen toiminta."

Eih, suurin osa ihmisistä hyväksyy homot, koska homot eivät ole tehneet heille mitään pahaa ja heistä ei ole mitään haittaa, itse asiassa ne ovat aivan tavallisia ihmisiä. Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään vihaa muita ihmisiä kohtaan noin oletusarvoisesti.

"Maailmakuvani perustuu realistisiin asetelmiin, toisin kuin sinun sateenkaarimaasi, jossa kaikki ihmiset toteuttavat mielihalujaan miten lystäävät, ja kaikilla on kivaa. Sellainen ei ole realistista."

Miten lystäävät? Jos ihminen, joka ei tee muille pahaa, ei saa olla rauhassa, niin sellainen ei mielestäni ole kovin pitknäköistä ajattelua. Huomaa että minusta siis pedofilia rajoittaa toisten oikeuksia ja se on sairasta, joten pedofiliaa ei voi hyväksyä. Homot voi hyväksyä, koska he eivät rajoita toisten vapautta ja se ei ole sairasta, koska se on synnynnäistä ja se ei vaikuta psyykeeseen mitenkään. Mm. Wittgenstein oli homo ja 1900-luvun merkittävin filosofi.

Kannattaa huomioida että homo vainot voivat johtaa siihen että jotkut homot tekevät itsemurhan, sitäkö haluat?

"Mikäli progressiivinen kehitys on sitä, mitä minä tuolla ylempänä esitin, niin silloin olen kyllä mieluummin regressiivisen kehityksen kannalla."

Olet aika naivi, jos kuvittelet että löytyy montakin terve järkistä ihmistä, jotka kannattaisivat pedofiliaa ja eläinseksiä. Yrität rinnastaa homouden sellaisiin asioihin mihin sitä ei voi rinnastaa.

"Vastaa minulle edes siihen kysymykseen, että oletko mies vai nainen?"

Mies.

"Pedofilia taas on oikeasti sairasta ja homot eivät kannata pedofiliaa. Pedofilit pitää laittaa vankilaan ja mielentervydelliseen hoitoon."

Millä perusteilla luokittelet homouden terveemmäksi toiminnaksi? Et voi myöskään väittää etteikö homojenkin joukossa olisi lainkaan pedofiilejä, sillä huomattava osa pedofilian uhreista on poikia.

Tietysti lain kannalta pedofilian pitääkin olla tuomittavampaa kuin homus, ja minä ehdottaisin tuomioksi teloitusta, sillä yli 90% pedofileistä uusii tekonsa vankilasta päästyään.

"Homoseksuaalit eivät aiheuta mitään vahinko kenellekään, joten olisi mieletöntä rangaista heitä siitä minkälaisiksi he ovat syntyneet."

Miten voit sanoa noin, etteivätkö homotkin aiheuttaisi vahinkoa kenellekään? Ovatko he kenties täysin vaarattomia ihmisiä heteroihin verrattuna? Yrität luoda jotain vitun sädekehää homojen pään päälle.

"Liberalismi/individualismi ei ole kuitenkaan homoseksuaalisuuden seuraus, vaan se on aate, joka on syntynyt jo satoja vuosia sitten.
Humanismi taas on sellainen aate, joka on inhimillinen aate, joka hyväksyy erillaisuuden, joka ei aiheuta vahinkoa toisille ja uskoo että yhteisöllisyys on hyvä asia."

Liberalismi,individualismi, humanismi etc.
Kaikki samaa rappiollista paskaa puettuna vapaamielisyyden kaapuun. Pelkkää rappioon johtavaa myrkkykäärmeen syöpää. Sairasta tahmeaa kutuseittiä...

"Eli meidän pitäisi alkaa kivittämään homoja, niin pedofilia vähentyisi? Oletko ajatellut että homot voisi hyväksyä, koska heistä ei ole haittaa muille ja pedofiliaa voisi pitää pahan asiana?"

Ai, kivitettiinkö suomessa homoja vielä 70-luvullakin? Itse en vielä elänyt silloin, mutta ei niitä nyt tietääkseni ihan tapettu. Homoushan laillistettiin vasta joskus 70-luvun lopulla/80-luvun alussa. Pedofilien määrä ei homouden hyväksymisen myötä lisäänny, mutta kynnys tekojen suorittamiselle saattaa olla alempi vapaamielisestä ja suvaitsevasta ilmapiiristä johtuen.

"Eih, suurin osa ihmisistä hyväksyy homot, koska homot eivät ole tehneet heille mitään pahaa ja heistä ei ole mitään haittaa, itse asiassa ne ovat aivan tavallisia ihmisiä."

Tavallisia ihmisiä?
Minun mielestäni esim. nämä julkkishomot ovat kaikkea muuta kuin tavallisia ihmisiä. Onkohan tuosta tehty jotain tutkimusta, että kuinka suuri prosentti miehistä hyväksyy homot?

"Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään vihaa muita ihmisiä kohtaan noin oletusarvoisesti."

Vihasta ei nyt varmaan voida puhua, mutta vastenmielisyyden tunteesta tms.
Nykyään moni ei muuten enään uskalla sanoa ääneen sitä mitä ajattelee, koska ihmiset pelkäävät leimautuvansa rasisteiksi, suvaitsemattomiksi...

"Miten lystäävät? Jos ihminen, joka ei tee muille pahaa, ei saa olla rauhassa, niin sellainen ei mielestäni ole kovin pitknäköistä ajattelua."

En tekisi kenellekään mitään pahaa, jos menisin vaikkapa runkkailkemaan kirkon rappusille tai eduskuntatalon portaille, mutta en silti usko, että kovinkaan moni hyväksyisi tälläistä tempausta, vaikka en ketään siten vahingoittaisikaan.

"Olet aika naivi, jos kuvittelet että löytyy montakin terve järkistä ihmistä, jotka kannattaisivat pedofiliaa ja eläinseksiä."

Enpä usko, että 40-50-luvulllakaan olisit löytänyt suomesta montaakaan ihmistä, jotka olisivat hyväksyneet homoseksuaalisuuden. Niin ne ajat vaan muuttuu. Mitähän kymmenen vuoden päästä? Sitä saattaa vain arvailla...

"Yrität rinnastaa homouden sellaisiin asioihin mihin sitä ei voi rinnastaa."

En.
En rinnastanut homoutta noihin, vaan esitin näkemykseni siitä mitä sairaalloisen vapaamielinen ilmapiiri tulee tuomaan mukanaan tulevaisuudessa.

EclipsE kirjoitti:

kadonneet todistusaineistot..
kun totuutta ei ole otetaan käyttöön paskan jauhaminen? Mitäs, oletko monta kertaa saanut siellä "alakoulun" puolella siitä jälki-istuntoa?

Tosin, kävelevältä puuttuvalta linkiltä ei voi muuta odottaa, joka ei osaa perustella Odinin ja evoluutioteorian ristiriitaisuuksia, eikä juuri muutakaan.

Mitä minä sanoin..http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000012216

Tässä sanoin että toteutat sanojani erit. tarkasti.

saatkin aikaiseksi noin paljon palstamillimetrejä ilman että sanot todellisuudessa yhtään mitään asiaa?

Sturm kirjoitti:

"Pedofilia taas on oikeasti sairasta ja homot eivät kannata pedofiliaa. Pedofilit pitää laittaa vankilaan ja mielentervydelliseen hoitoon."

Millä perusteilla luokittelet homouden terveemmäksi toiminnaksi? Et voi myöskään väittää etteikö homojenkin joukossa olisi lainkaan pedofiilejä, sillä huomattava osa pedofilian uhreista on poikia.

Tietysti lain kannalta pedofilian pitääkin olla tuomittavampaa kuin homus, ja minä ehdottaisin tuomioksi teloitusta, sillä yli 90% pedofileistä uusii tekonsa vankilasta päästyään.

"Homoseksuaalit eivät aiheuta mitään vahinko kenellekään, joten olisi mieletöntä rangaista heitä siitä minkälaisiksi he ovat syntyneet."

Miten voit sanoa noin, etteivätkö homotkin aiheuttaisi vahinkoa kenellekään? Ovatko he kenties täysin vaarattomia ihmisiä heteroihin verrattuna? Yrität luoda jotain vitun sädekehää homojen pään päälle.

"Liberalismi/individualismi ei ole kuitenkaan homoseksuaalisuuden seuraus, vaan se on aate, joka on syntynyt jo satoja vuosia sitten.
Humanismi taas on sellainen aate, joka on inhimillinen aate, joka hyväksyy erillaisuuden, joka ei aiheuta vahinkoa toisille ja uskoo että yhteisöllisyys on hyvä asia."

Liberalismi,individualismi, humanismi etc.
Kaikki samaa rappiollista paskaa puettuna vapaamielisyyden kaapuun. Pelkkää rappioon johtavaa myrkkykäärmeen syöpää. Sairasta tahmeaa kutuseittiä...

"Eli meidän pitäisi alkaa kivittämään homoja, niin pedofilia vähentyisi? Oletko ajatellut että homot voisi hyväksyä, koska heistä ei ole haittaa muille ja pedofiliaa voisi pitää pahan asiana?"

Ai, kivitettiinkö suomessa homoja vielä 70-luvullakin? Itse en vielä elänyt silloin, mutta ei niitä nyt tietääkseni ihan tapettu. Homoushan laillistettiin vasta joskus 70-luvun lopulla/80-luvun alussa. Pedofilien määrä ei homouden hyväksymisen myötä lisäänny, mutta kynnys tekojen suorittamiselle saattaa olla alempi vapaamielisestä ja suvaitsevasta ilmapiiristä johtuen.

"Eih, suurin osa ihmisistä hyväksyy homot, koska homot eivät ole tehneet heille mitään pahaa ja heistä ei ole mitään haittaa, itse asiassa ne ovat aivan tavallisia ihmisiä."

Tavallisia ihmisiä?
Minun mielestäni esim. nämä julkkishomot ovat kaikkea muuta kuin tavallisia ihmisiä. Onkohan tuosta tehty jotain tutkimusta, että kuinka suuri prosentti miehistä hyväksyy homot?

"Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään vihaa muita ihmisiä kohtaan noin oletusarvoisesti."

Vihasta ei nyt varmaan voida puhua, mutta vastenmielisyyden tunteesta tms.
Nykyään moni ei muuten enään uskalla sanoa ääneen sitä mitä ajattelee, koska ihmiset pelkäävät leimautuvansa rasisteiksi, suvaitsemattomiksi...

"Miten lystäävät? Jos ihminen, joka ei tee muille pahaa, ei saa olla rauhassa, niin sellainen ei mielestäni ole kovin pitknäköistä ajattelua."

En tekisi kenellekään mitään pahaa, jos menisin vaikkapa runkkailkemaan kirkon rappusille tai eduskuntatalon portaille, mutta en silti usko, että kovinkaan moni hyväksyisi tälläistä tempausta, vaikka en ketään siten vahingoittaisikaan.

"Olet aika naivi, jos kuvittelet että löytyy montakin terve järkistä ihmistä, jotka kannattaisivat pedofiliaa ja eläinseksiä."

Enpä usko, että 40-50-luvulllakaan olisit löytänyt suomesta montaakaan ihmistä, jotka olisivat hyväksyneet homoseksuaalisuuden. Niin ne ajat vaan muuttuu. Mitähän kymmenen vuoden päästä? Sitä saattaa vain arvailla...

"Yrität rinnastaa homouden sellaisiin asioihin mihin sitä ei voi rinnastaa."

En.
En rinnastanut homoutta noihin, vaan esitin näkemykseni siitä mitä sairaalloisen vapaamielinen ilmapiiri tulee tuomaan mukanaan tulevaisuudessa.

"Olet aika naivi, jos kuvittelet että löytyy montakin terve järkistä ihmistä, jotka kannattaisivat pedofiliaa ja eläinseksiä."

(Edellinen oli siis lainaus siitä johon Sturmin vastine oli)

Jos puhutaan tervejärkisistä ihmisistä, niin varmasti normaali tervejärkinen mies naisi mieluummin lehmää kuin toista miestä peräsuoleen. En kannata eläinseksiä, mutta ihmettelen syvästi, että miten kukaan voisi pitää lehmää naimakumppanina jotenkin vastenmielisempänä kuin miehen persettä. Lehmä sentään on naaraspuolinen, eikä varmasti kärsi jos sonniin verrattuna pienimunainen mies astuu sen.

EclipsE kirjoitti:

mikä sinua kiinnostaa T. Halmeessa, perse? Taidat sinäkin kuulua tuon 40-luvun village peoplen faneihin? Taitaa olla sturmin kanssa "mielenkiintoisia" puoluekokouksia? :D

kuin levitaatioharrastuksesi.

Sturm kirjoitti:

"Sinussa taas on aika erikoista tuo piilohomoseksuaalisuus."

Sinussa taas on hieman ihmeellistä tuo valehtelu, vääristely ja perusteeton leimaaminen. Kristillisä perusarvoja?

Kertoisitko minullekin, että miten se minun "piilohomoseksuaalisuuteni" oikein ilmenee, kun itse en ole sellaista koskaan havainnut.

"Kertoisitko minullekin, että miten se minun "piilohomoseksuaalisuuteni" oikein ilmenee, kun itse en ole sellaista koskaan havainnut."


Kyse on ilmiöstä, jota psykologiassa kutsutaan MITÄTÖINNIKSI. Tällaisesta häiriöstä kärsivä henkilö pyrkii väistämään kaikki omasta näkökannastaan katsottuna kiusalliset asiat hyökkäämällä näiden asioiden esittäjän kimppuun.
Kiusalliset asiat yritetään "mitätöidä" ts. kuvitellaan niiden katoavan olemattomiin, mikäli huomio onnistutaan siirtämään pois itse asiasta esittämällä (perusteettomia, katteettomia) syytöksiä, joilla asian esittäjä leimataan.

Usein tämä ilmiö kulkee myös käsi kädessä PROJEKTION (ts. ulkoistamisen) kanssa. Tällöin kiusalliseksi koettuun henkilöön aletaan yhdistää omia negatiiviseksi koettuja puolia.

Sturm kirjoitti:

"Pedofilia taas on oikeasti sairasta ja homot eivät kannata pedofiliaa. Pedofilit pitää laittaa vankilaan ja mielentervydelliseen hoitoon."

Millä perusteilla luokittelet homouden terveemmäksi toiminnaksi? Et voi myöskään väittää etteikö homojenkin joukossa olisi lainkaan pedofiilejä, sillä huomattava osa pedofilian uhreista on poikia.

Tietysti lain kannalta pedofilian pitääkin olla tuomittavampaa kuin homus, ja minä ehdottaisin tuomioksi teloitusta, sillä yli 90% pedofileistä uusii tekonsa vankilasta päästyään.

"Homoseksuaalit eivät aiheuta mitään vahinko kenellekään, joten olisi mieletöntä rangaista heitä siitä minkälaisiksi he ovat syntyneet."

Miten voit sanoa noin, etteivätkö homotkin aiheuttaisi vahinkoa kenellekään? Ovatko he kenties täysin vaarattomia ihmisiä heteroihin verrattuna? Yrität luoda jotain vitun sädekehää homojen pään päälle.

"Liberalismi/individualismi ei ole kuitenkaan homoseksuaalisuuden seuraus, vaan se on aate, joka on syntynyt jo satoja vuosia sitten.
Humanismi taas on sellainen aate, joka on inhimillinen aate, joka hyväksyy erillaisuuden, joka ei aiheuta vahinkoa toisille ja uskoo että yhteisöllisyys on hyvä asia."

Liberalismi,individualismi, humanismi etc.
Kaikki samaa rappiollista paskaa puettuna vapaamielisyyden kaapuun. Pelkkää rappioon johtavaa myrkkykäärmeen syöpää. Sairasta tahmeaa kutuseittiä...

"Eli meidän pitäisi alkaa kivittämään homoja, niin pedofilia vähentyisi? Oletko ajatellut että homot voisi hyväksyä, koska heistä ei ole haittaa muille ja pedofiliaa voisi pitää pahan asiana?"

Ai, kivitettiinkö suomessa homoja vielä 70-luvullakin? Itse en vielä elänyt silloin, mutta ei niitä nyt tietääkseni ihan tapettu. Homoushan laillistettiin vasta joskus 70-luvun lopulla/80-luvun alussa. Pedofilien määrä ei homouden hyväksymisen myötä lisäänny, mutta kynnys tekojen suorittamiselle saattaa olla alempi vapaamielisestä ja suvaitsevasta ilmapiiristä johtuen.

"Eih, suurin osa ihmisistä hyväksyy homot, koska homot eivät ole tehneet heille mitään pahaa ja heistä ei ole mitään haittaa, itse asiassa ne ovat aivan tavallisia ihmisiä."

Tavallisia ihmisiä?
Minun mielestäni esim. nämä julkkishomot ovat kaikkea muuta kuin tavallisia ihmisiä. Onkohan tuosta tehty jotain tutkimusta, että kuinka suuri prosentti miehistä hyväksyy homot?

"Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään vihaa muita ihmisiä kohtaan noin oletusarvoisesti."

Vihasta ei nyt varmaan voida puhua, mutta vastenmielisyyden tunteesta tms.
Nykyään moni ei muuten enään uskalla sanoa ääneen sitä mitä ajattelee, koska ihmiset pelkäävät leimautuvansa rasisteiksi, suvaitsemattomiksi...

"Miten lystäävät? Jos ihminen, joka ei tee muille pahaa, ei saa olla rauhassa, niin sellainen ei mielestäni ole kovin pitknäköistä ajattelua."

En tekisi kenellekään mitään pahaa, jos menisin vaikkapa runkkailkemaan kirkon rappusille tai eduskuntatalon portaille, mutta en silti usko, että kovinkaan moni hyväksyisi tälläistä tempausta, vaikka en ketään siten vahingoittaisikaan.

"Olet aika naivi, jos kuvittelet että löytyy montakin terve järkistä ihmistä, jotka kannattaisivat pedofiliaa ja eläinseksiä."

Enpä usko, että 40-50-luvulllakaan olisit löytänyt suomesta montaakaan ihmistä, jotka olisivat hyväksyneet homoseksuaalisuuden. Niin ne ajat vaan muuttuu. Mitähän kymmenen vuoden päästä? Sitä saattaa vain arvailla...

"Yrität rinnastaa homouden sellaisiin asioihin mihin sitä ei voi rinnastaa."

En.
En rinnastanut homoutta noihin, vaan esitin näkemykseni siitä mitä sairaalloisen vapaamielinen ilmapiiri tulee tuomaan mukanaan tulevaisuudessa.

"Miten voit sanoa noin, etteivätkö homotkin aiheuttaisi vahinkoa kenellekään?"

No jos ei käy tirkistelemässä, niin et kai sinä sitten voi mitään homokohtauksiakaan nähdä homojen elämästä.

"Ovatko he kenties täysin vaarattomia ihmisiä heteroihin verrattuna?"

No kerro miksi tuntemani homot ovat ihan normaaleita ihmisiä, vaikka väität että homot eivät ole normaaleita.

"Yrität luoda jotain vitun sädekehää homojen pään päälle."

En yritä. Homot ovat normaaleita ihmisiä, eikös se mene niin että sänkykamarin jutut ovat henk. koht. asioita, vai kerrotko sinä kaiken julkisesti?

"Liberalismi,individualismi, humanismi etc.
Kaikki samaa rappiollista paskaa puettuna vapaamielisyyden kaapuun. Pelkkää rappioon johtavaa myrkkykäärmeen syöpää. Sairasta tahmeaa kutuseittiä..."

Jos et tunne aatteita, niin ei voi mitään.

"Pedofilien määrä ei homouden hyväksymisen myötä lisäänny, mutta kynnys tekojen suorittamiselle saattaa olla alempi vapaamielisestä ja suvaitsevasta ilmapiiristä johtuen."

Suvaitsevuus ei tarkoita sitä että kaikki asiat suvaitaan, vaan sitä että suvaitaan harmittomat asiat, kuten homojen olemassaolo. Sinähän tässä haluat aloittaa homovainoja.

"Nykyään moni ei muuten enään uskalla sanoa ääneen sitä mitä ajattelee, koska ihmiset pelkäävät leimautuvansa rasisteiksi, suvaitsemattomiksi..."

No mitä jos sinua alettaisiin vainota ja kukaan ei puolustaisi sinua, olisiko se hauskaa?

"Tavallisia ihmisiä?
Minun mielestäni esim. nämä julkkishomot ovat kaikkea muuta kuin tavallisia ihmisiä. Onkohan tuosta tehty jotain tutkimusta, että kuinka suuri prosentti miehistä hyväksyy homot?"

Hohoijaa. En tunne yhtään ihmistä joka vihaisi homoja, ihmisillä on parempaakin tekemistä kuin vihata toisia ihmisiä.

"En tekisi kenellekään mitään pahaa, jos menisin vaikkapa runkkailkemaan kirkon rappusille tai eduskuntatalon portaille, mutta en silti usko, että kovinkaan moni hyväksyisi tälläistä tempausta, vaikka en ketään siten vahingoittaisikaan."

Joopa joo. Olet varmaan nähnyt useinkin Marco B:n siellä runkkailemassa siellä. Olet todella kieroutunut ihminen, kun luulet että homot käyvät runkkailemassa kadulle.

"Mitähän kymmenen vuoden päästä? Sitä saattaa vain arvailla..."

Niin ehkäpä viisipäiset ja kuusi silmäiset homot raiskaavat kaltaisiasi mahcoja? Pelotttaa!!!

"En rinnastanut homoutta noihin, vaan esitin näkemykseni siitä mitä sairaalloisen vapaamielinen ilmapiiri tulee tuomaan mukanaan tulevaisuudessa."

Mutta et kynneyt todistamaan miksi näin kävisi. Ihmisillä ei vain ole aikaa vihata toisiaan. Muuta Lähi-itään niin siellä voit sitten alkaa vihamaan vaikka naisia ihan olan takaa ja pääset tappamaan homoja jne.

Pakana(M) kirjoitti:

"Olet aika naivi, jos kuvittelet että löytyy montakin terve järkistä ihmistä, jotka kannattaisivat pedofiliaa ja eläinseksiä."

(Edellinen oli siis lainaus siitä johon Sturmin vastine oli)

Jos puhutaan tervejärkisistä ihmisistä, niin varmasti normaali tervejärkinen mies naisi mieluummin lehmää kuin toista miestä peräsuoleen. En kannata eläinseksiä, mutta ihmettelen syvästi, että miten kukaan voisi pitää lehmää naimakumppanina jotenkin vastenmielisempänä kuin miehen persettä. Lehmä sentään on naaraspuolinen, eikä varmasti kärsi jos sonniin verrattuna pienimunainen mies astuu sen.

jos päässä on vikaa.

On olemassa kaksi eri asiaa: homoseksuaalisuus ja homoseksuaalisuuden hyväksyminen. Tosin en voi sille mitään, jos Pakana(M):n isä on joskus pakottanut tekemään tällaisen valinnan ja nyt sen takia sitten täällä levittää homofobiaa, ehkä kannttaisi mennä lääkäriin?

Sturm kirjoitti:

"Pedofilia taas on oikeasti sairasta ja homot eivät kannata pedofiliaa. Pedofilit pitää laittaa vankilaan ja mielentervydelliseen hoitoon."

Millä perusteilla luokittelet homouden terveemmäksi toiminnaksi? Et voi myöskään väittää etteikö homojenkin joukossa olisi lainkaan pedofiilejä, sillä huomattava osa pedofilian uhreista on poikia.

Tietysti lain kannalta pedofilian pitääkin olla tuomittavampaa kuin homus, ja minä ehdottaisin tuomioksi teloitusta, sillä yli 90% pedofileistä uusii tekonsa vankilasta päästyään.

"Homoseksuaalit eivät aiheuta mitään vahinko kenellekään, joten olisi mieletöntä rangaista heitä siitä minkälaisiksi he ovat syntyneet."

Miten voit sanoa noin, etteivätkö homotkin aiheuttaisi vahinkoa kenellekään? Ovatko he kenties täysin vaarattomia ihmisiä heteroihin verrattuna? Yrität luoda jotain vitun sädekehää homojen pään päälle.

"Liberalismi/individualismi ei ole kuitenkaan homoseksuaalisuuden seuraus, vaan se on aate, joka on syntynyt jo satoja vuosia sitten.
Humanismi taas on sellainen aate, joka on inhimillinen aate, joka hyväksyy erillaisuuden, joka ei aiheuta vahinkoa toisille ja uskoo että yhteisöllisyys on hyvä asia."

Liberalismi,individualismi, humanismi etc.
Kaikki samaa rappiollista paskaa puettuna vapaamielisyyden kaapuun. Pelkkää rappioon johtavaa myrkkykäärmeen syöpää. Sairasta tahmeaa kutuseittiä...

"Eli meidän pitäisi alkaa kivittämään homoja, niin pedofilia vähentyisi? Oletko ajatellut että homot voisi hyväksyä, koska heistä ei ole haittaa muille ja pedofiliaa voisi pitää pahan asiana?"

Ai, kivitettiinkö suomessa homoja vielä 70-luvullakin? Itse en vielä elänyt silloin, mutta ei niitä nyt tietääkseni ihan tapettu. Homoushan laillistettiin vasta joskus 70-luvun lopulla/80-luvun alussa. Pedofilien määrä ei homouden hyväksymisen myötä lisäänny, mutta kynnys tekojen suorittamiselle saattaa olla alempi vapaamielisestä ja suvaitsevasta ilmapiiristä johtuen.

"Eih, suurin osa ihmisistä hyväksyy homot, koska homot eivät ole tehneet heille mitään pahaa ja heistä ei ole mitään haittaa, itse asiassa ne ovat aivan tavallisia ihmisiä."

Tavallisia ihmisiä?
Minun mielestäni esim. nämä julkkishomot ovat kaikkea muuta kuin tavallisia ihmisiä. Onkohan tuosta tehty jotain tutkimusta, että kuinka suuri prosentti miehistä hyväksyy homot?

"Suurin osa ihmisistä ei tunne mitään vihaa muita ihmisiä kohtaan noin oletusarvoisesti."

Vihasta ei nyt varmaan voida puhua, mutta vastenmielisyyden tunteesta tms.
Nykyään moni ei muuten enään uskalla sanoa ääneen sitä mitä ajattelee, koska ihmiset pelkäävät leimautuvansa rasisteiksi, suvaitsemattomiksi...

"Miten lystäävät? Jos ihminen, joka ei tee muille pahaa, ei saa olla rauhassa, niin sellainen ei mielestäni ole kovin pitknäköistä ajattelua."

En tekisi kenellekään mitään pahaa, jos menisin vaikkapa runkkailkemaan kirkon rappusille tai eduskuntatalon portaille, mutta en silti usko, että kovinkaan moni hyväksyisi tälläistä tempausta, vaikka en ketään siten vahingoittaisikaan.

"Olet aika naivi, jos kuvittelet että löytyy montakin terve järkistä ihmistä, jotka kannattaisivat pedofiliaa ja eläinseksiä."

Enpä usko, että 40-50-luvulllakaan olisit löytänyt suomesta montaakaan ihmistä, jotka olisivat hyväksyneet homoseksuaalisuuden. Niin ne ajat vaan muuttuu. Mitähän kymmenen vuoden päästä? Sitä saattaa vain arvailla...

"Yrität rinnastaa homouden sellaisiin asioihin mihin sitä ei voi rinnastaa."

En.
En rinnastanut homoutta noihin, vaan esitin näkemykseni siitä mitä sairaalloisen vapaamielinen ilmapiiri tulee tuomaan mukanaan tulevaisuudessa.

"Miten voit sanoa noin, etteivätkö homotkin aiheuttaisi vahinkoa kenellekään?"

No jos ei käy tirkistelemässä, niin et kai sinä sitten voi mitään homokohtauksiakaan nähdä homojen elämästä.

"Ovatko he kenties täysin vaarattomia ihmisiä heteroihin verrattuna?"

No kerro miksi tuntemani homot ovat ihan normaaleita ihmisiä, vaikka väität että homot eivät ole normaaleita.

"Yrität luoda jotain vitun sädekehää homojen pään päälle."

En yritä. Homot ovat normaaleita ihmisiä, eikös se mene niin että sänkykamarin jutut ovat henk. koht. asioita, vai kerrotko sinä kaiken julkisesti?

"Liberalismi,individualismi, humanismi etc.
Kaikki samaa rappiollista paskaa puettuna vapaamielisyyden kaapuun. Pelkkää rappioon johtavaa myrkkykäärmeen syöpää. Sairasta tahmeaa kutuseittiä..."

Jos et tunne aatteita, niin ei voi mitään.

"Pedofilien määrä ei homouden hyväksymisen myötä lisäänny, mutta kynnys tekojen suorittamiselle saattaa olla alempi vapaamielisestä ja suvaitsevasta ilmapiiristä johtuen."

Suvaitsevuus ei tarkoita sitä että kaikki asiat suvaitaan, vaan sitä että suvaitaan harmittomat asiat, kuten homojen olemassaolo. Sinähän tässä haluat aloittaa homovainoja.

"Nykyään moni ei muuten enään uskalla sanoa ääneen sitä mitä ajattelee, koska ihmiset pelkäävät leimautuvansa rasisteiksi, suvaitsemattomiksi..."

No mitä jos sinua alettaisiin vainota ja kukaan ei puolustaisi sinua, olisiko se hauskaa?

"Tavallisia ihmisiä?
Minun mielestäni esim. nämä julkkishomot ovat kaikkea muuta kuin tavallisia ihmisiä. Onkohan tuosta tehty jotain tutkimusta, että kuinka suuri prosentti miehistä hyväksyy homot?"

Hohoijaa. En tunne yhtään ihmistä joka vihaisi homoja, ihmisillä on parempaakin tekemistä kuin vihata toisia ihmisiä.

"En tekisi kenellekään mitään pahaa, jos menisin vaikkapa runkkailkemaan kirkon rappusille tai eduskuntatalon portaille, mutta en silti usko, että kovinkaan moni hyväksyisi tälläistä tempausta, vaikka en ketään siten vahingoittaisikaan."

Joopa joo. Olet varmaan nähnyt useinkin Marco B:n siellä runkkailemassa siellä. Olet todella kieroutunut ihminen, kun luulet että homot käyvät runkkailemassa kadulle.

"Mitähän kymmenen vuoden päästä? Sitä saattaa vain arvailla..."

Niin ehkäpä viisipäiset ja kuusi silmäiset homot raiskaavat kaltaisiasi mahcoja? Pelotttaa!!!

"En rinnastanut homoutta noihin, vaan esitin näkemykseni siitä mitä sairaalloisen vapaamielinen ilmapiiri tulee tuomaan mukanaan tulevaisuudessa."

Mutta et kynneyt todistamaan miksi näin kävisi. Ihmisillä ei vain ole aikaa vihata toisiaan. Muuta Lähi-itään niin siellä voit sitten alkaa vihamaan vaikka naisia ihan olan takaa ja pääset tappamaan homoja jne.

epäilijä kirjoitti:

"Miten voit sanoa noin, etteivätkö homotkin aiheuttaisi vahinkoa kenellekään?"

No jos ei käy tirkistelemässä, niin et kai sinä sitten voi mitään homokohtauksiakaan nähdä homojen elämästä.

"Ovatko he kenties täysin vaarattomia ihmisiä heteroihin verrattuna?"

No kerro miksi tuntemani homot ovat ihan normaaleita ihmisiä, vaikka väität että homot eivät ole normaaleita.

"Yrität luoda jotain vitun sädekehää homojen pään päälle."

En yritä. Homot ovat normaaleita ihmisiä, eikös se mene niin että sänkykamarin jutut ovat henk. koht. asioita, vai kerrotko sinä kaiken julkisesti?

"Liberalismi,individualismi, humanismi etc.
Kaikki samaa rappiollista paskaa puettuna vapaamielisyyden kaapuun. Pelkkää rappioon johtavaa myrkkykäärmeen syöpää. Sairasta tahmeaa kutuseittiä..."

Jos et tunne aatteita, niin ei voi mitään.

"Pedofilien määrä ei homouden hyväksymisen myötä lisäänny, mutta kynnys tekojen suorittamiselle saattaa olla alempi vapaamielisestä ja suvaitsevasta ilmapiiristä johtuen."

Suvaitsevuus ei tarkoita sitä että kaikki asiat suvaitaan, vaan sitä että suvaitaan harmittomat asiat, kuten homojen olemassaolo. Sinähän tässä haluat aloittaa homovainoja.

"Nykyään moni ei muuten enään uskalla sanoa ääneen sitä mitä ajattelee, koska ihmiset pelkäävät leimautuvansa rasisteiksi, suvaitsemattomiksi..."

No mitä jos sinua alettaisiin vainota ja kukaan ei puolustaisi sinua, olisiko se hauskaa?

"Tavallisia ihmisiä?
Minun mielestäni esim. nämä julkkishomot ovat kaikkea muuta kuin tavallisia ihmisiä. Onkohan tuosta tehty jotain tutkimusta, että kuinka suuri prosentti miehistä hyväksyy homot?"

Hohoijaa. En tunne yhtään ihmistä joka vihaisi homoja, ihmisillä on parempaakin tekemistä kuin vihata toisia ihmisiä.

"En tekisi kenellekään mitään pahaa, jos menisin vaikkapa runkkailkemaan kirkon rappusille tai eduskuntatalon portaille, mutta en silti usko, että kovinkaan moni hyväksyisi tälläistä tempausta, vaikka en ketään siten vahingoittaisikaan."

Joopa joo. Olet varmaan nähnyt useinkin Marco B:n siellä runkkailemassa siellä. Olet todella kieroutunut ihminen, kun luulet että homot käyvät runkkailemassa kadulle.

"Mitähän kymmenen vuoden päästä? Sitä saattaa vain arvailla..."

Niin ehkäpä viisipäiset ja kuusi silmäiset homot raiskaavat kaltaisiasi mahcoja? Pelotttaa!!!

"En rinnastanut homoutta noihin, vaan esitin näkemykseni siitä mitä sairaalloisen vapaamielinen ilmapiiri tulee tuomaan mukanaan tulevaisuudessa."

Mutta et kynneyt todistamaan miksi näin kävisi. Ihmisillä ei vain ole aikaa vihata toisiaan. Muuta Lähi-itään niin siellä voit sitten alkaa vihamaan vaikka naisia ihan olan takaa ja pääset tappamaan homoja jne.

Näytät olevan oikein väärinkäsitysten ammattilainen. Mitä tahansa minä kirjoitan, niin sinä ymmärrät sen aina (tahallisesti?) väärin.

"No jos ei käy tirkistelemässä, niin et kai sinä sitten voi mitään homokohtauksiakaan nähdä homojen elämästä."

Ei ollut kysymys mistään vitun tirkistelystä, vaan siitä, että sinä väitit homojen olevan täysin vaaratonta porukkaa. Kuitenkin väität homojen olevan täysin samanlaisia ihmisiä kuin heterotkin. Tässä on nyt ristiriita.

"No kerro miksi tuntemani homot ovat ihan normaaleita ihmisiä, vaikka väität että homot eivät ole normaaleita."

Siksi koska olet itsekin näemmä enemmän tai vähemmän kieroutunut yksilö, etkä siksi kykene hahmottanmaan normaaliutta oikein.

"En yritä. Homot ovat normaaleita ihmisiä, eikös se mene niin että sänkykamarin jutut ovat henk. koht. asioita, vai kerrotko sinä kaiken julkisesti? "

Eivät ne näytä olevan.
Koululaitos ja TV tuuppaa kaiken aikaa homutta hekuttavaa paskaa ihmisten silmille, joten nämä asiat eivät näytä olevan heille henk. koht. juttuja.

"Jos et tunne aatteita, niin ei voi mitään."

Tunnen liiankin hyvin.

"Suvaitsevuus ei tarkoita sitä että kaikki asiat suvaitaan, vaan sitä että suvaitaan harmittomat asiat, kuten homojen olemassaolo. Sinähän tässä haluat aloittaa homovainoja."

Totta, suvaitsevaisuus ei hyväksy kaikkea.
Suvaitsevainen suvaistsee kaiken muun, paitsi suvaitsemattomuuden.

"No mitä jos sinua alettaisiin vainota ja kukaan ei puolustaisi sinua, olisiko se hauskaa?"

Kyllähän minua vainotaan, mutta en tarvitse ketään puolustelemaan itseäni. Varsinkin mielipedevainot ovat varsin yleisiä tässä uus-stalinistisesssa sananavapaudessamme.

"Hohoijaa. En tunne yhtään ihmistä joka vihaisi homoja, ihmisillä on parempaakin tekemistä kuin vihata toisia ihmisiä."

Viha ja vastustus ovat kaksi eri asiaa.
Sitä sinä et näytä tajuavan sitten millään.

"Joopa joo. Olet varmaan nähnyt useinkin Marco B:n siellä runkkailemassa siellä. Olet todella kieroutunut ihminen, kun luulet että homot käyvät runkkailemassa kadulle."

Olet kyllä uskomaton näiden väärinkäsitystesi suhteen. Sinä sanoit, että me voimme hyvksyä kaiken mikä ei vahingoita muita, ja minä annoin esimerkin tälläisestä asiasta. Etkö suvaisisi sitä, jos joku runnkailisi kirkon rappusilla?
Suvaisisitko sen, jos pomppisi balettipuvussa pitkin katuja ja joku söisi paskaa?

"Niin ehkäpä viisipäiset ja kuusi silmäiset homot raiskaavat kaltaisiasi mahcoja? Pelotttaa!!!"

Onnistut jälleen vääntelemään tarkoitusperäni päin vittua.

"Mutta et kynneyt todistamaan miksi näin kävisi."

Kykenen. Mitä suvaistevaisemmaksi ilmapiiri on muuttunut, sitä sairaammaksi meno muuttuu. Kuten jo sanoin, niin pedofilit ovat alkaneet nostamaan päätään piiloistaa, kuten esim. tämä yksi kansanedustajaehdokas, ja seuraavaksi homoille vaaditaan luultavsti adoptio-oikeutta. Olisiko tälläinen ollut mahdollista vaikkapa siinä ilmapiirissä mikä oli vallalla vielä 20 vuotta sitten?

"Muuta Lähi-itään niin siellä voit sitten alkaa vihamaan vaikka naisia ihan olan takaa ja pääset tappamaan homoja jne."

Miksi minun täytyisi alkaa naisia vihaamaan?
Minusta sellainen ei tunnu kovin viisaalta toiminnalta.

Sturm kirjoitti:

Näytät olevan oikein väärinkäsitysten ammattilainen. Mitä tahansa minä kirjoitan, niin sinä ymmärrät sen aina (tahallisesti?) väärin.

"No jos ei käy tirkistelemässä, niin et kai sinä sitten voi mitään homokohtauksiakaan nähdä homojen elämästä."

Ei ollut kysymys mistään vitun tirkistelystä, vaan siitä, että sinä väitit homojen olevan täysin vaaratonta porukkaa. Kuitenkin väität homojen olevan täysin samanlaisia ihmisiä kuin heterotkin. Tässä on nyt ristiriita.

"No kerro miksi tuntemani homot ovat ihan normaaleita ihmisiä, vaikka väität että homot eivät ole normaaleita."

Siksi koska olet itsekin näemmä enemmän tai vähemmän kieroutunut yksilö, etkä siksi kykene hahmottanmaan normaaliutta oikein.

"En yritä. Homot ovat normaaleita ihmisiä, eikös se mene niin että sänkykamarin jutut ovat henk. koht. asioita, vai kerrotko sinä kaiken julkisesti? "

Eivät ne näytä olevan.
Koululaitos ja TV tuuppaa kaiken aikaa homutta hekuttavaa paskaa ihmisten silmille, joten nämä asiat eivät näytä olevan heille henk. koht. juttuja.

"Jos et tunne aatteita, niin ei voi mitään."

Tunnen liiankin hyvin.

"Suvaitsevuus ei tarkoita sitä että kaikki asiat suvaitaan, vaan sitä että suvaitaan harmittomat asiat, kuten homojen olemassaolo. Sinähän tässä haluat aloittaa homovainoja."

Totta, suvaitsevaisuus ei hyväksy kaikkea.
Suvaitsevainen suvaistsee kaiken muun, paitsi suvaitsemattomuuden.

"No mitä jos sinua alettaisiin vainota ja kukaan ei puolustaisi sinua, olisiko se hauskaa?"

Kyllähän minua vainotaan, mutta en tarvitse ketään puolustelemaan itseäni. Varsinkin mielipedevainot ovat varsin yleisiä tässä uus-stalinistisesssa sananavapaudessamme.

"Hohoijaa. En tunne yhtään ihmistä joka vihaisi homoja, ihmisillä on parempaakin tekemistä kuin vihata toisia ihmisiä."

Viha ja vastustus ovat kaksi eri asiaa.
Sitä sinä et näytä tajuavan sitten millään.

"Joopa joo. Olet varmaan nähnyt useinkin Marco B:n siellä runkkailemassa siellä. Olet todella kieroutunut ihminen, kun luulet että homot käyvät runkkailemassa kadulle."

Olet kyllä uskomaton näiden väärinkäsitystesi suhteen. Sinä sanoit, että me voimme hyvksyä kaiken mikä ei vahingoita muita, ja minä annoin esimerkin tälläisestä asiasta. Etkö suvaisisi sitä, jos joku runnkailisi kirkon rappusilla?
Suvaisisitko sen, jos pomppisi balettipuvussa pitkin katuja ja joku söisi paskaa?

"Niin ehkäpä viisipäiset ja kuusi silmäiset homot raiskaavat kaltaisiasi mahcoja? Pelotttaa!!!"

Onnistut jälleen vääntelemään tarkoitusperäni päin vittua.

"Mutta et kynneyt todistamaan miksi näin kävisi."

Kykenen. Mitä suvaistevaisemmaksi ilmapiiri on muuttunut, sitä sairaammaksi meno muuttuu. Kuten jo sanoin, niin pedofilit ovat alkaneet nostamaan päätään piiloistaa, kuten esim. tämä yksi kansanedustajaehdokas, ja seuraavaksi homoille vaaditaan luultavsti adoptio-oikeutta. Olisiko tälläinen ollut mahdollista vaikkapa siinä ilmapiirissä mikä oli vallalla vielä 20 vuotta sitten?

"Muuta Lähi-itään niin siellä voit sitten alkaa vihamaan vaikka naisia ihan olan takaa ja pääset tappamaan homoja jne."

Miksi minun täytyisi alkaa naisia vihaamaan?
Minusta sellainen ei tunnu kovin viisaalta toiminnalta.

"Siksi koska olet itsekin näemmä enemmän tai vähemmän kieroutunut yksilö, etkä siksi kykene hahmottanmaan normaaliutta oikein."

Voih. Normaalisus on vain käsite, ei todellisuudessa ole mitään lappuja asioilla mikä on normaalia ja mikä ei. Normaalius käsite sisältää aina kun se liitetään johonkin asiaa arvoväittämän ja niitähän ei voida perustella siten että ne olisivat yleispäteviä.

Hohoijaa. Et ole todistanut että homous olisi sairaus, vaan on olemassa täysin tavallisia ihmisiä, jotka ovat homoja. Sen sijaan olet yrittänyt yhdistää pedofilian ja homouden, mutta et ole siinä onnistunut.

"etkä siksi kykene hahmottanmaan normaaliutta oikein"

Ahaa, että vain sinä sinun kaverisi ovat aina oikeassa. Hienoa, oletkin ainoa ihminen joka on keksinyt tuon!

"Eivät ne näytä olevan.
Koululaitos ja TV tuuppaa kaiken aikaa homutta hekuttavaa paskaa ihmisten silmille, joten nämä asiat eivät näytä olevan heille henk. koht. juttuja."

TV:stä tulee juuri sitä mitä kansa haluaakin tai minkä luullaan myyvän. Onko tämän takana siis homojen ja juutalaisten salaliitto?

""Jos et tunne aatteita, niin ei voi mitään."

Tunnen liiankin hyvin."

Kuka kehitti individualismin ja kuka taas liberalismin?

"Kyllähän minua vainotaan, mutta en tarvitse ketään puolustelemaan itseäni. Varsinkin mielipedevainot ovat varsin yleisiä tässä uus-stalinistisesssa sananavapaudessamme."

Sen takiako että vastustat homoja?
Ja kuka vainoaa?

"Viha ja vastustus ovat kaksi eri asiaa.
Sitä sinä et näytä tajuavan sitten millään."

No miksi et kerro mitä pitäisi tehdä. Mitä tämä vastustus on käytännössä?

"Suvaisisitko sen, jos pomppisi balettipuvussa pitkin katuja ja joku söisi paskaa?"

No luultavasti sellainen ihminen olisi hullu. Onko homous siis hulluuta sinusta? Tässähän yrität rinnastaa homouden hulluuteen.

Lääkäri Strum voisi varmaankin sitten kertoa miten tämä homo sairaus hoidetaan, mitä oikein haluaisit että käytännössä tehtäisiin homojen suhteen, laitettaisiin ne vankilaan?

Sturm kirjoitti:

Näytät olevan oikein väärinkäsitysten ammattilainen. Mitä tahansa minä kirjoitan, niin sinä ymmärrät sen aina (tahallisesti?) väärin.

"No jos ei käy tirkistelemässä, niin et kai sinä sitten voi mitään homokohtauksiakaan nähdä homojen elämästä."

Ei ollut kysymys mistään vitun tirkistelystä, vaan siitä, että sinä väitit homojen olevan täysin vaaratonta porukkaa. Kuitenkin väität homojen olevan täysin samanlaisia ihmisiä kuin heterotkin. Tässä on nyt ristiriita.

"No kerro miksi tuntemani homot ovat ihan normaaleita ihmisiä, vaikka väität että homot eivät ole normaaleita."

Siksi koska olet itsekin näemmä enemmän tai vähemmän kieroutunut yksilö, etkä siksi kykene hahmottanmaan normaaliutta oikein.

"En yritä. Homot ovat normaaleita ihmisiä, eikös se mene niin että sänkykamarin jutut ovat henk. koht. asioita, vai kerrotko sinä kaiken julkisesti? "

Eivät ne näytä olevan.
Koululaitos ja TV tuuppaa kaiken aikaa homutta hekuttavaa paskaa ihmisten silmille, joten nämä asiat eivät näytä olevan heille henk. koht. juttuja.

"Jos et tunne aatteita, niin ei voi mitään."

Tunnen liiankin hyvin.

"Suvaitsevuus ei tarkoita sitä että kaikki asiat suvaitaan, vaan sitä että suvaitaan harmittomat asiat, kuten homojen olemassaolo. Sinähän tässä haluat aloittaa homovainoja."

Totta, suvaitsevaisuus ei hyväksy kaikkea.
Suvaitsevainen suvaistsee kaiken muun, paitsi suvaitsemattomuuden.

"No mitä jos sinua alettaisiin vainota ja kukaan ei puolustaisi sinua, olisiko se hauskaa?"

Kyllähän minua vainotaan, mutta en tarvitse ketään puolustelemaan itseäni. Varsinkin mielipedevainot ovat varsin yleisiä tässä uus-stalinistisesssa sananavapaudessamme.

"Hohoijaa. En tunne yhtään ihmistä joka vihaisi homoja, ihmisillä on parempaakin tekemistä kuin vihata toisia ihmisiä."

Viha ja vastustus ovat kaksi eri asiaa.
Sitä sinä et näytä tajuavan sitten millään.

"Joopa joo. Olet varmaan nähnyt useinkin Marco B:n siellä runkkailemassa siellä. Olet todella kieroutunut ihminen, kun luulet että homot käyvät runkkailemassa kadulle."

Olet kyllä uskomaton näiden väärinkäsitystesi suhteen. Sinä sanoit, että me voimme hyvksyä kaiken mikä ei vahingoita muita, ja minä annoin esimerkin tälläisestä asiasta. Etkö suvaisisi sitä, jos joku runnkailisi kirkon rappusilla?
Suvaisisitko sen, jos pomppisi balettipuvussa pitkin katuja ja joku söisi paskaa?

"Niin ehkäpä viisipäiset ja kuusi silmäiset homot raiskaavat kaltaisiasi mahcoja? Pelotttaa!!!"

Onnistut jälleen vääntelemään tarkoitusperäni päin vittua.

"Mutta et kynneyt todistamaan miksi näin kävisi."

Kykenen. Mitä suvaistevaisemmaksi ilmapiiri on muuttunut, sitä sairaammaksi meno muuttuu. Kuten jo sanoin, niin pedofilit ovat alkaneet nostamaan päätään piiloistaa, kuten esim. tämä yksi kansanedustajaehdokas, ja seuraavaksi homoille vaaditaan luultavsti adoptio-oikeutta. Olisiko tälläinen ollut mahdollista vaikkapa siinä ilmapiirissä mikä oli vallalla vielä 20 vuotta sitten?

"Muuta Lähi-itään niin siellä voit sitten alkaa vihamaan vaikka naisia ihan olan takaa ja pääset tappamaan homoja jne."

Miksi minun täytyisi alkaa naisia vihaamaan?
Minusta sellainen ei tunnu kovin viisaalta toiminnalta.

"Siksi koska olet itsekin näemmä enemmän tai vähemmän kieroutunut yksilö, etkä siksi kykene hahmottanmaan normaaliutta oikein."

Voih. Normaalisus on vain käsite, ei todellisuudessa ole mitään lappuja asioilla mikä on normaalia ja mikä ei. Normaalius käsite sisältää aina kun se liitetään johonkin asiaa arvoväittämän ja niitähän ei voida perustella siten että ne olisivat yleispäteviä.

Hohoijaa. Et ole todistanut että homous olisi sairaus, vaan on olemassa täysin tavallisia ihmisiä, jotka ovat homoja. Sen sijaan olet yrittänyt yhdistää pedofilian ja homouden, mutta et ole siinä onnistunut.

"etkä siksi kykene hahmottanmaan normaaliutta oikein"

Ahaa, että vain sinä sinun kaverisi ovat aina oikeassa. Hienoa, oletkin ainoa ihminen joka on keksinyt tuon!

"Eivät ne näytä olevan.
Koululaitos ja TV tuuppaa kaiken aikaa homutta hekuttavaa paskaa ihmisten silmille, joten nämä asiat eivät näytä olevan heille henk. koht. juttuja."

TV:stä tulee juuri sitä mitä kansa haluaakin tai minkä luullaan myyvän. Onko tämän takana siis homojen ja juutalaisten salaliitto?

""Jos et tunne aatteita, niin ei voi mitään."

Tunnen liiankin hyvin."

Kuka kehitti individualismin ja kuka taas liberalismin?

"Kyllähän minua vainotaan, mutta en tarvitse ketään puolustelemaan itseäni. Varsinkin mielipedevainot ovat varsin yleisiä tässä uus-stalinistisesssa sananavapaudessamme."

Sen takiako että vastustat homoja?
Ja kuka vainoaa?

"Viha ja vastustus ovat kaksi eri asiaa.
Sitä sinä et näytä tajuavan sitten millään."

No miksi et kerro mitä pitäisi tehdä. Mitä tämä vastustus on käytännössä?

"Suvaisisitko sen, jos pomppisi balettipuvussa pitkin katuja ja joku söisi paskaa?"

No luultavasti sellainen ihminen olisi hullu. Onko homous siis hulluuta sinusta? Tässähän yrität rinnastaa homouden hulluuteen.

Lääkäri Strum voisi varmaankin sitten kertoa miten tämä homo sairaus hoidetaan, mitä oikein haluaisit että käytännössä tehtäisiin homojen suhteen, laitettaisiin ne vankilaan?

epäilijä kirjoitti:

"Siksi koska olet itsekin näemmä enemmän tai vähemmän kieroutunut yksilö, etkä siksi kykene hahmottanmaan normaaliutta oikein."

Voih. Normaalisus on vain käsite, ei todellisuudessa ole mitään lappuja asioilla mikä on normaalia ja mikä ei. Normaalius käsite sisältää aina kun se liitetään johonkin asiaa arvoväittämän ja niitähän ei voida perustella siten että ne olisivat yleispäteviä.

Hohoijaa. Et ole todistanut että homous olisi sairaus, vaan on olemassa täysin tavallisia ihmisiä, jotka ovat homoja. Sen sijaan olet yrittänyt yhdistää pedofilian ja homouden, mutta et ole siinä onnistunut.

"etkä siksi kykene hahmottanmaan normaaliutta oikein"

Ahaa, että vain sinä sinun kaverisi ovat aina oikeassa. Hienoa, oletkin ainoa ihminen joka on keksinyt tuon!

"Eivät ne näytä olevan.
Koululaitos ja TV tuuppaa kaiken aikaa homutta hekuttavaa paskaa ihmisten silmille, joten nämä asiat eivät näytä olevan heille henk. koht. juttuja."

TV:stä tulee juuri sitä mitä kansa haluaakin tai minkä luullaan myyvän. Onko tämän takana siis homojen ja juutalaisten salaliitto?

""Jos et tunne aatteita, niin ei voi mitään."

Tunnen liiankin hyvin."

Kuka kehitti individualismin ja kuka taas liberalismin?

"Kyllähän minua vainotaan, mutta en tarvitse ketään puolustelemaan itseäni. Varsinkin mielipedevainot ovat varsin yleisiä tässä uus-stalinistisesssa sananavapaudessamme."

Sen takiako että vastustat homoja?
Ja kuka vainoaa?

"Viha ja vastustus ovat kaksi eri asiaa.
Sitä sinä et näytä tajuavan sitten millään."

No miksi et kerro mitä pitäisi tehdä. Mitä tämä vastustus on käytännössä?

"Suvaisisitko sen, jos pomppisi balettipuvussa pitkin katuja ja joku söisi paskaa?"

No luultavasti sellainen ihminen olisi hullu. Onko homous siis hulluuta sinusta? Tässähän yrität rinnastaa homouden hulluuteen.

Lääkäri Strum voisi varmaankin sitten kertoa miten tämä homo sairaus hoidetaan, mitä oikein haluaisit että käytännössä tehtäisiin homojen suhteen, laitettaisiin ne vankilaan?

"Voih. Normaalisus on vain käsite, ei todellisuudessa ole mitään lappuja asioilla mikä on normaalia ja mikä ei. Normaalius käsite sisältää aina kun se liitetään johonkin asiaa arvoväittämän ja niitähän ei voida perustella siten että ne olisivat yleispäteviä."

Jos 98% ihmisistä on heteroita, niin silloin heterous voidaan luokitella normaaliksi, ja homus epänormaaliksi. Tämä on täysin yleispätevä määritelmä.

"Hohoijaa. Et ole todistanut että homous olisi sairaus, vaan on olemassa täysin tavallisia ihmisiä, jotka ovat homoja. Sen sijaan olet yrittänyt yhdistää pedofilian ja homouden, mutta et ole siinä onnistunut."

Etkä sinä ole todistanut, että se olisi normaalia.
Luonto ei tahallisesti tuota mitään sellaista elävää oliota, joka ei kykene lisääntymään. Pedofiliaan en ole homoutta rinnastanut, mutta sinun älylliset kykysi eivät näytä riittävän pointtieni käsittämiseen.

"Ahaa, että vain sinä sinun kaverisi ovat aina oikeassa. Hienoa, oletkin ainoa ihminen joka on keksinyt tuon!"

Taas yksi esimerkki vertaansa vailla olevasta kyvystäsi käsittää asiat järjestemällisesti väärin.

"TV:stä tulee juuri sitä mitä kansa haluaakin tai minkä luullaan myyvän. Onko tämän takana siis homojen ja juutalaisten salaliitto?"

Ai, onko TV ja tiedotusvälineet jokin demokraattinen systeemi vai? TV:tä, sanomalehdistöä ja muitakin tiedotusvälineitä on käytetty asennekasvatukseen ja propagandan levittämiseen niiden keksimisestä lähtien, eikä ihmisiltä kysytä sitä mitä he haluavat nähdä.

"Kuka kehitti individualismin ja kuka taas liberalismin?"

Luultavasti joku jolla hullunratas heitti aika pahasti.

"No miksi et kerro mitä pitäisi tehdä. Mitä tämä vastustus on käytännössä?"

Vanha malli käytäntöön, eli tuo vielä 70-luvulla voimassa ollut laki voitaisiin mielestäni ottaa takaisin käyttöön. Vastaisuus ilmenee siten, että ihmiset eivät pidä homoista, eivätkä halua olla missään tekemisissä heidän kanssaan.

"No luultavasti sellainen ihminen olisi hullu. Onko homous siis hulluuta sinusta? Tässähän yrität rinnastaa homouden hulluuteen."

Millä kriteereillä määrittelet tuollaiseen perverssin puuhastelijan, jota tuossa kuvasin, hullummaksi kuin homon?

Sturm kirjoitti:

"Sinussa taas on aika erikoista tuo piilohomoseksuaalisuus."

Sinussa taas on hieman ihmeellistä tuo valehtelu, vääristely ja perusteeton leimaaminen. Kristillisä perusarvoja?

Kertoisitko minullekin, että miten se minun "piilohomoseksuaalisuuteni" oikein ilmenee, kun itse en ole sellaista koskaan havainnut.

"Sinussa taas on hieman ihmeellistä tuo valehtelu, vääristely ja perusteeton leimaaminen. Kristillisä perusarvoja?"

Eivät, vaan tälläkin palstalla olevien ihmiskunnan vihollisten tavaramerkkejä!
Voisitko, että et olisi syytöksiesi veroinen, todistaa ko. syytökset minusta?

"Kertoisitko minullekin, että miten se minun "piilohomoseksuaalisuuteni" oikein ilmenee, kun itse en ole sellaista koskaan havainnut."

Tuon heiton perusteet ovat lähinnä tuossa natsismin sympatioinnisssa, johon tuntui sisältyneen aimo annos fetissejä.

Sturm kirjoitti:

...alan vakuuttua siitä, että sinä et ole aivan terve, koska näet joka puolella homoutta.

Nyrkkeilyottelut, uimakilpailut, kehonrakennuskisat etc. etc. ovat kakki homojen tapahtumia?

tunnut muutenkin uskovan että ali-ihmisillä on matalaälyisyydestään salaliitto valkoista, herrenvolkkia kohtaan.

Sturm kirjoitti:

"Sinussa taas on aika erikoista tuo piilohomoseksuaalisuus."

Sinussa taas on hieman ihmeellistä tuo valehtelu, vääristely ja perusteeton leimaaminen. Kristillisä perusarvoja?

Kertoisitko minullekin, että miten se minun "piilohomoseksuaalisuuteni" oikein ilmenee, kun itse en ole sellaista koskaan havainnut.

"Sinussa taas on hieman ihmeellistä tuo valehtelu, vääristely ja perusteeton leimaaminen. Kristillisä perusarvoja?"

Eivät, vaan tälläkin palstalla olevien ihmiskunnan vihollisten tavaramerkkejä!
Voisitko, että et olisi syytöksiesi veroinen, todistaa ko. syytökset minusta?

"Kertoisitko minullekin, että miten se minun "piilohomoseksuaalisuuteni" oikein ilmenee, kun itse en ole sellaista koskaan havainnut."

Tuon heiton perusteet ovat lähinnä tuossa natsismin sympatioinnisssa, johon tuntui sisältyneen aimo annos fetissejä.

Sturm kirjoitti:

...alan vakuuttua siitä, että sinä et ole aivan terve, koska näet joka puolella homoutta.

Nyrkkeilyottelut, uimakilpailut, kehonrakennuskisat etc. etc. ovat kakki homojen tapahtumia?

tunnut muutenkin uskovan että ali-ihmisillä on matalaälyisyydestään salaliitto valkoista, herrenvolkkia kohtaan.

Sturm kirjoitti:

"Sinussa taas on aika erikoista tuo piilohomoseksuaalisuus."

Sinussa taas on hieman ihmeellistä tuo valehtelu, vääristely ja perusteeton leimaaminen. Kristillisä perusarvoja?

Kertoisitko minullekin, että miten se minun "piilohomoseksuaalisuuteni" oikein ilmenee, kun itse en ole sellaista koskaan havainnut.

"Sinussa taas on hieman ihmeellistä tuo valehtelu, vääristely ja perusteeton leimaaminen. Kristillisä perusarvoja?"

Eivät, vaan tälläkin palstalla olevien ihmiskunnan vihollisten tavaramerkkejä!
Voisitko, että et olisi syytöksiesi veroinen, todistaa ko. syytökset minusta?

"Kertoisitko minullekin, että miten se minun "piilohomoseksuaalisuuteni" oikein ilmenee, kun itse en ole sellaista koskaan havainnut."

Tuon heiton perusteet ovat lähinnä tuossa natsismin sympatioinnisssa, johon tuntui sisältyneen aimo annos fetissejä.

Pakana(M) kirjoitti:

kuin levitaatioharrastuksesi.

sinun juttusi nimenomaan on tuota exit only-tasoa.

HBK kirjoitti:

"pakanalle tuosta sanoa, sillä on näet hallussaan ennätys perusteettomista syytöksistä."

Sinähän et sen sijaan koskaan sortuisi esittämään perusteettomia syytöksiä...

"Sinussa taas on aika erikoista tuo piilohomoseksuaalisuus."

...ja siltikin sorrut tuohon jo seuraavassa lauseessa.
Sinulla näyttää olevan jonkinlainen pakkomielle leimata jokainen eriävän mielipiteen esittäjä homoseksuaaliksi / seksuaalisesti kieroutuneeksi perverssiksi.
Etsitkö kenties kaltaistasi seuraa?

"Sinähän et sen sijaan koskaan sortuisi esittämään perusteettomia syytöksiä..."

En. Minun ja pakanan ero on se, että minä voin perustella väitteitäni (ainakin pyrin siihen.) mutta pakana pelkurimaiseen tapaansa vain pilkkaa ja pakenee, eikä todellakaan omaa mitään perusteita. Tai jos hän niitä joitain copy and pasteaa, ja ne sitten kumotaan, hän esittää niitä totuuksina senkin jälkeen. Täysin hyödytön keskustelija. Milloin muuten sinä olet nähnyt häneltä perusteluja?

"Sinulla näyttää olevan jonkinlainen pakkomielle leimata jokainen eriävän mielipiteen esittäjä homoseksuaaliksi / seksuaalisesti kieroutuneeksi perverssiksi.
Etsitkö kenties kaltaistasi seuraa?"

Täältä tuskin löytyy muuta kuin iilimatojen kaltaista seuraa. Perustelin OLETTAMUKSENI strumista.

EclipsE kirjoitti:

"Sinussa taas on hieman ihmeellistä tuo valehtelu, vääristely ja perusteeton leimaaminen. Kristillisä perusarvoja?"

Eivät, vaan tälläkin palstalla olevien ihmiskunnan vihollisten tavaramerkkejä!
Voisitko, että et olisi syytöksiesi veroinen, todistaa ko. syytökset minusta?

"Kertoisitko minullekin, että miten se minun "piilohomoseksuaalisuuteni" oikein ilmenee, kun itse en ole sellaista koskaan havainnut."

Tuon heiton perusteet ovat lähinnä tuossa natsismin sympatioinnisssa, johon tuntui sisältyneen aimo annos fetissejä.

...on taas näemmä noussut liian korkeaksi.

Jos olisit täysissä järjissäsi, niin saattaisit tajuta kuinka naurettavaa paskaa ulosantisi on.

EclipsE kirjoitti:

sinun juttusi nimenomaan on tuota exit only-tasoa.

sanonut myös, että sinun isillä on isompi auto kuin minun isillä?

EclipsE kirjoitti:

"Sinähän et sen sijaan koskaan sortuisi esittämään perusteettomia syytöksiä..."

En. Minun ja pakanan ero on se, että minä voin perustella väitteitäni (ainakin pyrin siihen.) mutta pakana pelkurimaiseen tapaansa vain pilkkaa ja pakenee, eikä todellakaan omaa mitään perusteita. Tai jos hän niitä joitain copy and pasteaa, ja ne sitten kumotaan, hän esittää niitä totuuksina senkin jälkeen. Täysin hyödytön keskustelija. Milloin muuten sinä olet nähnyt häneltä perusteluja?

"Sinulla näyttää olevan jonkinlainen pakkomielle leimata jokainen eriävän mielipiteen esittäjä homoseksuaaliksi / seksuaalisesti kieroutuneeksi perverssiksi.
Etsitkö kenties kaltaistasi seuraa?"

Täältä tuskin löytyy muuta kuin iilimatojen kaltaista seuraa. Perustelin OLETTAMUKSENI strumista.

"Perustelin OLETTAMUKSENI strumista."

Mielisairaudelllasi ei näytä olevan rajoja.

Tässä vaiheessa viimeistään jokainen huomaa, että olet vaikeasti sairas ja vainoharhainen.

TohtoriSetä kirjoitti:

"Kertoisitko minullekin, että miten se minun "piilohomoseksuaalisuuteni" oikein ilmenee, kun itse en ole sellaista koskaan havainnut."


Kyse on ilmiöstä, jota psykologiassa kutsutaan MITÄTÖINNIKSI. Tällaisesta häiriöstä kärsivä henkilö pyrkii väistämään kaikki omasta näkökannastaan katsottuna kiusalliset asiat hyökkäämällä näiden asioiden esittäjän kimppuun.
Kiusalliset asiat yritetään "mitätöidä" ts. kuvitellaan niiden katoavan olemattomiin, mikäli huomio onnistutaan siirtämään pois itse asiasta esittämällä (perusteettomia, katteettomia) syytöksiä, joilla asian esittäjä leimataan.

Usein tämä ilmiö kulkee myös käsi kädessä PROJEKTION (ts. ulkoistamisen) kanssa. Tällöin kiusalliseksi koettuun henkilöön aletaan yhdistää omia negatiiviseksi koettuja puolia.

on Castanealainen, noitien suosima strategia, jota myöskin teikäläisetkin tuntuvat suosivan. Esim. sinunkin ilmestyminen tyhjästä leikkimään jotain mitä-et-ole, viittaa siihen.
Siinä ja patologisessa valehtelussa on se ero, että Castanealaisuudessa se on useimmiten tahallista. (Tai ainakin siinä sovellusmallissa mitä tällä palstalla käytätte.)
Mm. Omien vikojen projisointi toiseen, sekä häivytys lienee tapauksessasi varsin todennäköistä.

Myöskin eräs nimitys mikä sopii esim. pakana(m)-nimimerkkillä toimivaan häiriintyneeseen otukseen, on "luonnevikaisuus."

Huolestuttuvia ominaisuuksia, joiden takia on oleellista parantaa mielisairaidenhoitoa. Näköjään avohoito ei tunnu olevan teille ainakaan hyväksi.

Sturm kirjoitti:

...on taas näemmä noussut liian korkeaksi.

Jos olisit täysissä järjissäsi, niin saattaisit tajuta kuinka naurettavaa paskaa ulosantisi on.

sinähän tässä edustat henkilöä jolla on luonnostaan alhainen dopamiini, ja jolla sen noustessa alkavat harhaisuudet!

EclipsE kirjoitti:

"Sinähän et sen sijaan koskaan sortuisi esittämään perusteettomia syytöksiä..."

En. Minun ja pakanan ero on se, että minä voin perustella väitteitäni (ainakin pyrin siihen.) mutta pakana pelkurimaiseen tapaansa vain pilkkaa ja pakenee, eikä todellakaan omaa mitään perusteita. Tai jos hän niitä joitain copy and pasteaa, ja ne sitten kumotaan, hän esittää niitä totuuksina senkin jälkeen. Täysin hyödytön keskustelija. Milloin muuten sinä olet nähnyt häneltä perusteluja?

"Sinulla näyttää olevan jonkinlainen pakkomielle leimata jokainen eriävän mielipiteen esittäjä homoseksuaaliksi / seksuaalisesti kieroutuneeksi perverssiksi.
Etsitkö kenties kaltaistasi seuraa?"

Täältä tuskin löytyy muuta kuin iilimatojen kaltaista seuraa. Perustelin OLETTAMUKSENI strumista.

Noin kirjoittaa mies joka ei edes ole kykenevä ymmärtämään mitä "todistustaakka" merkitsee. Minun ei tarvitse todistaa sinun väitteitäsi vääriksi, vaan sinun tulee itse todistaa omat (poskettomat) väitteesi. Todistustaakka on aina sillä joka väittää jotain olevaiseksi, ei sillä joka kiistää olemattoman.

Pakana(M) kirjoitti:

sanonut myös, että sinun isillä on isompi auto kuin minun isillä?

sinun hiekalaatikkoretoriikka-repliikkisi. Oli kovin jaloa tarjota sitä minulle käyttöön, mutta saat pitää sen oljenkortenasi, ehkäpä pihasi pojat antavat sinulle sitten arvostusta?

EclipsE kirjoitti:

on Castanealainen, noitien suosima strategia, jota myöskin teikäläisetkin tuntuvat suosivan. Esim. sinunkin ilmestyminen tyhjästä leikkimään jotain mitä-et-ole, viittaa siihen.
Siinä ja patologisessa valehtelussa on se ero, että Castanealaisuudessa se on useimmiten tahallista. (Tai ainakin siinä sovellusmallissa mitä tällä palstalla käytätte.)
Mm. Omien vikojen projisointi toiseen, sekä häivytys lienee tapauksessasi varsin todennäköistä.

Myöskin eräs nimitys mikä sopii esim. pakana(m)-nimimerkkillä toimivaan häiriintyneeseen otukseen, on "luonnevikaisuus."

Huolestuttuvia ominaisuuksia, joiden takia on oleellista parantaa mielisairaidenhoitoa. Näköjään avohoito ei tunnu olevan teille ainakaan hyväksi.

Kun olet häviöllä, niin käyttäydyt juuri noin.

Sturm kirjoitti:

...alan vakuuttua siitä, että sinä et ole aivan terve, koska näet joka puolella homoutta.

Nyrkkeilyottelut, uimakilpailut, kehonrakennuskisat etc. etc. ovat kakki homojen tapahtumia?

tunnut muutenkin uskovan että ali-ihmisillä on matalaälyisyydestään salaliitto valkoista, herrenvolkkia kohtaan.

Sturm kirjoitti:

"Voih. Normaalisus on vain käsite, ei todellisuudessa ole mitään lappuja asioilla mikä on normaalia ja mikä ei. Normaalius käsite sisältää aina kun se liitetään johonkin asiaa arvoväittämän ja niitähän ei voida perustella siten että ne olisivat yleispäteviä."

Jos 98% ihmisistä on heteroita, niin silloin heterous voidaan luokitella normaaliksi, ja homus epänormaaliksi. Tämä on täysin yleispätevä määritelmä.

"Hohoijaa. Et ole todistanut että homous olisi sairaus, vaan on olemassa täysin tavallisia ihmisiä, jotka ovat homoja. Sen sijaan olet yrittänyt yhdistää pedofilian ja homouden, mutta et ole siinä onnistunut."

Etkä sinä ole todistanut, että se olisi normaalia.
Luonto ei tahallisesti tuota mitään sellaista elävää oliota, joka ei kykene lisääntymään. Pedofiliaan en ole homoutta rinnastanut, mutta sinun älylliset kykysi eivät näytä riittävän pointtieni käsittämiseen.

"Ahaa, että vain sinä sinun kaverisi ovat aina oikeassa. Hienoa, oletkin ainoa ihminen joka on keksinyt tuon!"

Taas yksi esimerkki vertaansa vailla olevasta kyvystäsi käsittää asiat järjestemällisesti väärin.

"TV:stä tulee juuri sitä mitä kansa haluaakin tai minkä luullaan myyvän. Onko tämän takana siis homojen ja juutalaisten salaliitto?"

Ai, onko TV ja tiedotusvälineet jokin demokraattinen systeemi vai? TV:tä, sanomalehdistöä ja muitakin tiedotusvälineitä on käytetty asennekasvatukseen ja propagandan levittämiseen niiden keksimisestä lähtien, eikä ihmisiltä kysytä sitä mitä he haluavat nähdä.

"Kuka kehitti individualismin ja kuka taas liberalismin?"

Luultavasti joku jolla hullunratas heitti aika pahasti.

"No miksi et kerro mitä pitäisi tehdä. Mitä tämä vastustus on käytännössä?"

Vanha malli käytäntöön, eli tuo vielä 70-luvulla voimassa ollut laki voitaisiin mielestäni ottaa takaisin käyttöön. Vastaisuus ilmenee siten, että ihmiset eivät pidä homoista, eivätkä halua olla missään tekemisissä heidän kanssaan.

"No luultavasti sellainen ihminen olisi hullu. Onko homous siis hulluuta sinusta? Tässähän yrität rinnastaa homouden hulluuteen."

Millä kriteereillä määrittelet tuollaiseen perverssin puuhastelijan, jota tuossa kuvasin, hullummaksi kuin homon?

"Jos 98% ihmisistä on heteroita, niin silloin heterous voidaan luokitella normaaliksi, ja homus epänormaaliksi. Tämä on täysin yleispätevä määritelmä."

Niin enemmistö on heteroita. Tarkoitin että se ei kuitenkaan kerro mitään siitä mitä pitäisi tehdä. Moraalikäsityksiä ei voi perustella faktoilla, ainakaan Humen giljotiinin mukaan ja näin toimii kaikki viisaat ihmiset.

"Etkä sinä ole todistanut, että se olisi normaalia."

Hmm.. ei minun tarvitse. Homous ei ole haitallista muille, mutta sinun pitäisi todistaa miten se on haitallista muille.

"Luonto ei tahallisesti tuota mitään sellaista elävää oliota, joka ei kykene lisääntymään."

Ahaa luonnolla on siis tahto, kun se voi tahattomasti jotain tuottaa?

"Pedofiliaan en ole homoutta rinnastanut, mutta sinun älylliset kykysi eivät näytä riittävän pointtieni käsittämiseen."

Ahaa, miksi sitten jatkuvasti tuot pedofilian esiin, vaikka sen ei pitäisi millään lailla liittyä tähän keskusteluun?

"Ai, onko TV ja tiedotusvälineet jokin demokraattinen systeemi vai? TV:tä, sanomalehdistöä ja muitakin tiedotusvälineitä on käytetty asennekasvatukseen ja propagandan levittämiseen niiden keksimisestä lähtien, eikä ihmisiltä kysytä sitä mitä he haluavat nähdä."

Jahas sieltä löytyi sittenkin salaliitto. Ei sentään, kyllä televisiossa näytetään sitä mitä uskotaan katsojien katsovan, eli kilpailun takia kanavat joutuvat näyttämään sitä mitä ihmiset haluavat katsoa. Onhan valtio tietysti kieltänyt pedofilian ja muun näyttämisen.

"Luultavasti joku jolla hullunratas heitti aika pahasti."

Sanoit tuntevasi nämä aatteet hyvinkin, mutta et edes tiedä miten ja milloin ne ovat syntyneet.

"Vanha malli käytäntöön, eli tuo vielä 70-luvulla voimassa ollut laki voitaisiin mielestäni ottaa takaisin käyttöön."

Homot vankilaan vai? Eikö homous ollut sairaus, mutta sinä hoidat sitä laittamalla homot vankilaan? Mikä se rikos sitten olisi, syntyä homoksi vai?

"Vastaisuus ilmenee siten, että ihmiset eivät pidä homoista, eivätkä halua olla missään tekemisissä heidän kanssaan."

Et vain ole todistanut sitä massiivista homojen vastaista liikettä, joka sinun mielestäsi on olemassa. Ei riitä että tällä palstalla joku Pakana(M) levittää omaa homofobiaansa.

"Millä kriteereillä määrittelet tuollaiseen perverssin puuhastelijan, jota tuossa kuvasin, hullummaksi kuin homon?"

Koska homot eivät ole hulluja, joten homot eivät ole hulluja ja siksi on mieletöntä väittää että homot olisivat hulluja.

Hmm.. kannattaisiko opiskella ehkä vähän psykologiaa? Psykologit pitävät homoja nykyään ihan psyykkisesti terveinä ihmisinä, sinä taas et esitä mitään perusteluita väitteittesi tueksi, että homot olisivat hulluja. Joten kyllä minä psykiaterihin, jotka pyrkivät objektiivisuuten, toisin kuin sinä, luotan enemmän tässä asiassa, he ovat sentään lääkäreitä.

Sturm kirjoitti:

"Voih. Normaalisus on vain käsite, ei todellisuudessa ole mitään lappuja asioilla mikä on normaalia ja mikä ei. Normaalius käsite sisältää aina kun se liitetään johonkin asiaa arvoväittämän ja niitähän ei voida perustella siten että ne olisivat yleispäteviä."

Jos 98% ihmisistä on heteroita, niin silloin heterous voidaan luokitella normaaliksi, ja homus epänormaaliksi. Tämä on täysin yleispätevä määritelmä.

"Hohoijaa. Et ole todistanut että homous olisi sairaus, vaan on olemassa täysin tavallisia ihmisiä, jotka ovat homoja. Sen sijaan olet yrittänyt yhdistää pedofilian ja homouden, mutta et ole siinä onnistunut."

Etkä sinä ole todistanut, että se olisi normaalia.
Luonto ei tahallisesti tuota mitään sellaista elävää oliota, joka ei kykene lisääntymään. Pedofiliaan en ole homoutta rinnastanut, mutta sinun älylliset kykysi eivät näytä riittävän pointtieni käsittämiseen.

"Ahaa, että vain sinä sinun kaverisi ovat aina oikeassa. Hienoa, oletkin ainoa ihminen joka on keksinyt tuon!"

Taas yksi esimerkki vertaansa vailla olevasta kyvystäsi käsittää asiat järjestemällisesti väärin.

"TV:stä tulee juuri sitä mitä kansa haluaakin tai minkä luullaan myyvän. Onko tämän takana siis homojen ja juutalaisten salaliitto?"

Ai, onko TV ja tiedotusvälineet jokin demokraattinen systeemi vai? TV:tä, sanomalehdistöä ja muitakin tiedotusvälineitä on käytetty asennekasvatukseen ja propagandan levittämiseen niiden keksimisestä lähtien, eikä ihmisiltä kysytä sitä mitä he haluavat nähdä.

"Kuka kehitti individualismin ja kuka taas liberalismin?"

Luultavasti joku jolla hullunratas heitti aika pahasti.

"No miksi et kerro mitä pitäisi tehdä. Mitä tämä vastustus on käytännössä?"

Vanha malli käytäntöön, eli tuo vielä 70-luvulla voimassa ollut laki voitaisiin mielestäni ottaa takaisin käyttöön. Vastaisuus ilmenee siten, että ihmiset eivät pidä homoista, eivätkä halua olla missään tekemisissä heidän kanssaan.

"No luultavasti sellainen ihminen olisi hullu. Onko homous siis hulluuta sinusta? Tässähän yrität rinnastaa homouden hulluuteen."

Millä kriteereillä määrittelet tuollaiseen perverssin puuhastelijan, jota tuossa kuvasin, hullummaksi kuin homon?

"Jos 98% ihmisistä on heteroita, niin silloin heterous voidaan luokitella normaaliksi, ja homus epänormaaliksi. Tämä on täysin yleispätevä määritelmä."

Niin enemmistö on heteroita. Tarkoitin että se ei kuitenkaan kerro mitään siitä mitä pitäisi tehdä. Moraalikäsityksiä ei voi perustella faktoilla, ainakaan Humen giljotiinin mukaan ja näin toimii kaikki viisaat ihmiset.

"Etkä sinä ole todistanut, että se olisi normaalia."

Hmm.. ei minun tarvitse. Homous ei ole haitallista muille, mutta sinun pitäisi todistaa miten se on haitallista muille.

"Luonto ei tahallisesti tuota mitään sellaista elävää oliota, joka ei kykene lisääntymään."

Ahaa luonnolla on siis tahto, kun se voi tahattomasti jotain tuottaa?

"Pedofiliaan en ole homoutta rinnastanut, mutta sinun älylliset kykysi eivät näytä riittävän pointtieni käsittämiseen."

Ahaa, miksi sitten jatkuvasti tuot pedofilian esiin, vaikka sen ei pitäisi millään lailla liittyä tähän keskusteluun?

"Ai, onko TV ja tiedotusvälineet jokin demokraattinen systeemi vai? TV:tä, sanomalehdistöä ja muitakin tiedotusvälineitä on käytetty asennekasvatukseen ja propagandan levittämiseen niiden keksimisestä lähtien, eikä ihmisiltä kysytä sitä mitä he haluavat nähdä."

Jahas sieltä löytyi sittenkin salaliitto. Ei sentään, kyllä televisiossa näytetään sitä mitä uskotaan katsojien katsovan, eli kilpailun takia kanavat joutuvat näyttämään sitä mitä ihmiset haluavat katsoa. Onhan valtio tietysti kieltänyt pedofilian ja muun näyttämisen.

"Luultavasti joku jolla hullunratas heitti aika pahasti."

Sanoit tuntevasi nämä aatteet hyvinkin, mutta et edes tiedä miten ja milloin ne ovat syntyneet.

"Vanha malli käytäntöön, eli tuo vielä 70-luvulla voimassa ollut laki voitaisiin mielestäni ottaa takaisin käyttöön."

Homot vankilaan vai? Eikö homous ollut sairaus, mutta sinä hoidat sitä laittamalla homot vankilaan? Mikä se rikos sitten olisi, syntyä homoksi vai?

"Vastaisuus ilmenee siten, että ihmiset eivät pidä homoista, eivätkä halua olla missään tekemisissä heidän kanssaan."

Et vain ole todistanut sitä massiivista homojen vastaista liikettä, joka sinun mielestäsi on olemassa. Ei riitä että tällä palstalla joku Pakana(M) levittää omaa homofobiaansa.

"Millä kriteereillä määrittelet tuollaiseen perverssin puuhastelijan, jota tuossa kuvasin, hullummaksi kuin homon?"

Koska homot eivät ole hulluja, joten homot eivät ole hulluja ja siksi on mieletöntä väittää että homot olisivat hulluja.

Hmm.. kannattaisiko opiskella ehkä vähän psykologiaa? Psykologit pitävät homoja nykyään ihan psyykkisesti terveinä ihmisinä, sinä taas et esitä mitään perusteluita väitteittesi tueksi, että homot olisivat hulluja. Joten kyllä minä psykiaterihin, jotka pyrkivät objektiivisuuten, toisin kuin sinä, luotan enemmän tässä asiassa, he ovat sentään lääkäreitä.

Sturm kirjoitti:

"Voih. Normaalisus on vain käsite, ei todellisuudessa ole mitään lappuja asioilla mikä on normaalia ja mikä ei. Normaalius käsite sisältää aina kun se liitetään johonkin asiaa arvoväittämän ja niitähän ei voida perustella siten että ne olisivat yleispäteviä."

Jos 98% ihmisistä on heteroita, niin silloin heterous voidaan luokitella normaaliksi, ja homus epänormaaliksi. Tämä on täysin yleispätevä määritelmä.

"Hohoijaa. Et ole todistanut että homous olisi sairaus, vaan on olemassa täysin tavallisia ihmisiä, jotka ovat homoja. Sen sijaan olet yrittänyt yhdistää pedofilian ja homouden, mutta et ole siinä onnistunut."

Etkä sinä ole todistanut, että se olisi normaalia.
Luonto ei tahallisesti tuota mitään sellaista elävää oliota, joka ei kykene lisääntymään. Pedofiliaan en ole homoutta rinnastanut, mutta sinun älylliset kykysi eivät näytä riittävän pointtieni käsittämiseen.

"Ahaa, että vain sinä sinun kaverisi ovat aina oikeassa. Hienoa, oletkin ainoa ihminen joka on keksinyt tuon!"

Taas yksi esimerkki vertaansa vailla olevasta kyvystäsi käsittää asiat järjestemällisesti väärin.

"TV:stä tulee juuri sitä mitä kansa haluaakin tai minkä luullaan myyvän. Onko tämän takana siis homojen ja juutalaisten salaliitto?"

Ai, onko TV ja tiedotusvälineet jokin demokraattinen systeemi vai? TV:tä, sanomalehdistöä ja muitakin tiedotusvälineitä on käytetty asennekasvatukseen ja propagandan levittämiseen niiden keksimisestä lähtien, eikä ihmisiltä kysytä sitä mitä he haluavat nähdä.

"Kuka kehitti individualismin ja kuka taas liberalismin?"

Luultavasti joku jolla hullunratas heitti aika pahasti.

"No miksi et kerro mitä pitäisi tehdä. Mitä tämä vastustus on käytännössä?"

Vanha malli käytäntöön, eli tuo vielä 70-luvulla voimassa ollut laki voitaisiin mielestäni ottaa takaisin käyttöön. Vastaisuus ilmenee siten, että ihmiset eivät pidä homoista, eivätkä halua olla missään tekemisissä heidän kanssaan.

"No luultavasti sellainen ihminen olisi hullu. Onko homous siis hulluuta sinusta? Tässähän yrität rinnastaa homouden hulluuteen."

Millä kriteereillä määrittelet tuollaiseen perverssin puuhastelijan, jota tuossa kuvasin, hullummaksi kuin homon?

"Jos 98% ihmisistä on heteroita, niin silloin heterous voidaan luokitella normaaliksi, ja homus epänormaaliksi. Tämä on täysin yleispätevä määritelmä."


Jos kannibalismi on jonkin lajin ainoa keino selviytyä ja kannibalismista tulee yleistä lajin keskuudessa, niin onko kannibalismi silloin normaalia? Ei ole.


Homoseksuaalisuus ei ole epänormaalia siksi, että homoseksuaalisuus ei ole yleinen käytäntö.


Miksi homoseksuaalisuus pitäisi luokitella epänormaaliksi sen perusteella, että homoseksuaaleja on vain 2%? Miksi pitäisi edes odottaa, että homoseksuaalisuus voi vallata tilaa jopa yhdeksäänkymmeneenkahdeksaan prosenttiin?


Paljon uskottavampi näkemys on todeta, että homoseksuaalien määrä on löytänyt ihannetilansa ja jonkin mekanismin ansiosta homoseksuaalien määrää pysyy suurinpiirtein samana.


Homoseksuaalisuus on siis lokerossaan menestyvä ominaisuus, koska homoseksuaalisuus ei karsiudu pois.


Bonobo- apinat muuten homoilevat 20% elämästään, eikä tapa ole karsiutunut pois. Toisinsanoen, homoilu on menestyvä ominaisuus kyseisen lajin keskuudessa.


Bonobot muuten myös ovat ahkeria masturboijia ja seksuaalisesti kokeilevia.


"Luonto ei tahallisesti tuota mitään sellaista elävää oliota, joka ei kykene lisääntymään."


Homoseksuaalit kykenevät lisääntymään, mutta on selvää, että jos perheen viidestä lapsesta yksi on homoseksuaali, niin neljä muuta (hetero)lasta levittävät kyllä perheen yhteisiä geenejä eteenpäin, eikä homoseksuaalin edes tarvitse lisääntyä.


Tällöin voidaan myös olettaa, että homoseksuaalisuuteen vaikuttavat geenit pakkautuvat tiettyihin sukuihin ja ne pääsevät eteenpäin juuri perheen muiden jäsenten kautta.


Tästäkin on selvää näyttöä.


"ja muitakin tiedotusvälineitä on käytetty asennekasvatukseen"


Asennekasvatus onkin hyvä asia, jotta sinunkaltaisesti ajattelevien ihmisten määrä harvenee edelleen.

EclipsE kirjoitti:

on Castanealainen, noitien suosima strategia, jota myöskin teikäläisetkin tuntuvat suosivan. Esim. sinunkin ilmestyminen tyhjästä leikkimään jotain mitä-et-ole, viittaa siihen.
Siinä ja patologisessa valehtelussa on se ero, että Castanealaisuudessa se on useimmiten tahallista. (Tai ainakin siinä sovellusmallissa mitä tällä palstalla käytätte.)
Mm. Omien vikojen projisointi toiseen, sekä häivytys lienee tapauksessasi varsin todennäköistä.

Myöskin eräs nimitys mikä sopii esim. pakana(m)-nimimerkkillä toimivaan häiriintyneeseen otukseen, on "luonnevikaisuus."

Huolestuttuvia ominaisuuksia, joiden takia on oleellista parantaa mielisairaidenhoitoa. Näköjään avohoito ei tunnu olevan teille ainakaan hyväksi.

"on Castanealainen, noitien suosima strategia, jota myöskin teikäläisetkin tuntuvat suosivan."

Jos nyt tulisit reaalimaailmaan, ja pois sieltä mielikuvitusmaailmastasi, missä noidat, peikot ja menninkäiset (puhumattakaan mielikuvituskaveristasi Jeesuksesta) riehuvat pitkin metsiä.

Nuo tohtorisedän mainitsemat häivitys ja projektio ovat asioita jotka käydään lävitse jo lukioasteen psykologian opinnoissa.
Kyse on psykologiassa käytettävistä termeistä, joilla pyritään kuvaamaan nuita sinulle jo kertaalleen kuvattuja ilmiöitä... Mutta tietysti oppimattomalle moukalle tavallinen yleissivistyskin menee yli hilseen ja on sitä kautta rinnastettavissa "noituuteen".

EclipsE kirjoitti:

on Castanealainen, noitien suosima strategia, jota myöskin teikäläisetkin tuntuvat suosivan. Esim. sinunkin ilmestyminen tyhjästä leikkimään jotain mitä-et-ole, viittaa siihen.
Siinä ja patologisessa valehtelussa on se ero, että Castanealaisuudessa se on useimmiten tahallista. (Tai ainakin siinä sovellusmallissa mitä tällä palstalla käytätte.)
Mm. Omien vikojen projisointi toiseen, sekä häivytys lienee tapauksessasi varsin todennäköistä.

Myöskin eräs nimitys mikä sopii esim. pakana(m)-nimimerkkillä toimivaan häiriintyneeseen otukseen, on "luonnevikaisuus."

Huolestuttuvia ominaisuuksia, joiden takia on oleellista parantaa mielisairaidenhoitoa. Näköjään avohoito ei tunnu olevan teille ainakaan hyväksi.

"Esim. sinunkin ilmestyminen tyhjästä leikkimään jotain mitä-et-ole, viittaa siihen."

Millä perusteella voit tietää noinkin varmasti, että tuo "TohtoriSetä" väittää olevansa jotain mitä hän ei ole?
Olisiko taas kyse siitä yllämainitusta PROJEKTIOSTA, eli yrität yhdistää omat puutteesi vastapuoleen.
Sinullahan täällä vaikuttaa olevan pakonomainen tarve esittää viisaanpaa ja tietäväisempää, kuin mitä ilmeisesti todellisuudessa olet.
(ks. alempi kirjoitukseni)

Käsittääkseni tämä on muuten avoin keskustelufoorumi... Täällä käytäviin keskusteluihin saa kirjoittaa kannanottoja kuka hyvänsä. Käyttöoikeutta ei ole varattu kaltaisillesi teeskenteleville idiooteille.

EclipsE kirjoitti:

on Castanealainen, noitien suosima strategia, jota myöskin teikäläisetkin tuntuvat suosivan. Esim. sinunkin ilmestyminen tyhjästä leikkimään jotain mitä-et-ole, viittaa siihen.
Siinä ja patologisessa valehtelussa on se ero, että Castanealaisuudessa se on useimmiten tahallista. (Tai ainakin siinä sovellusmallissa mitä tällä palstalla käytätte.)
Mm. Omien vikojen projisointi toiseen, sekä häivytys lienee tapauksessasi varsin todennäköistä.

Myöskin eräs nimitys mikä sopii esim. pakana(m)-nimimerkkillä toimivaan häiriintyneeseen otukseen, on "luonnevikaisuus."

Huolestuttuvia ominaisuuksia, joiden takia on oleellista parantaa mielisairaidenhoitoa. Näköjään avohoito ei tunnu olevan teille ainakaan hyväksi.

"Esim. sinunkin ilmestyminen tyhjästä leikkimään jotain mitä-et-ole, viittaa siihen."

Millä perusteella voit tietää noinkin varmasti, että tuo "TohtoriSetä" väittää olevansa jotain mitä hän ei ole?
Olisiko taas kyse siitä yllämainitusta PROJEKTIOSTA, eli yrität yhdistää omat puutteesi vastapuoleen.
Sinullahan täällä vaikuttaa olevan pakonomainen tarve esittää viisaanpaa ja tietäväisempää, kuin mitä ilmeisesti todellisuudessa olet.
(ks. alempi kirjoitukseni)

Käsittääkseni tämä on muuten avoin keskustelufoorumi... Täällä käytäviin keskusteluihin saa kirjoittaa kannanottoja kuka hyvänsä. Käyttöoikeutta ei ole varattu kaltaisillesi teeskenteleville idiooteille.

EclipsE kirjoitti:

on Castanealainen, noitien suosima strategia, jota myöskin teikäläisetkin tuntuvat suosivan. Esim. sinunkin ilmestyminen tyhjästä leikkimään jotain mitä-et-ole, viittaa siihen.
Siinä ja patologisessa valehtelussa on se ero, että Castanealaisuudessa se on useimmiten tahallista. (Tai ainakin siinä sovellusmallissa mitä tällä palstalla käytätte.)
Mm. Omien vikojen projisointi toiseen, sekä häivytys lienee tapauksessasi varsin todennäköistä.

Myöskin eräs nimitys mikä sopii esim. pakana(m)-nimimerkkillä toimivaan häiriintyneeseen otukseen, on "luonnevikaisuus."

Huolestuttuvia ominaisuuksia, joiden takia on oleellista parantaa mielisairaidenhoitoa. Näköjään avohoito ei tunnu olevan teille ainakaan hyväksi.

"Esim. sinunkin ilmestyminen tyhjästä leikkimään jotain mitä-et-ole, viittaa siihen."

Millä perusteella voit tietää noinkin varmasti, että tuo "TohtoriSetä" väittää olevansa jotain mitä hän ei ole?
Olisiko taas kyse siitä yllämainitusta PROJEKTIOSTA, eli yrität yhdistää omat puutteesi vastapuoleen.
Sinullahan täällä vaikuttaa olevan pakonomainen tarve esittää viisaanpaa ja tietäväisempää, kuin mitä ilmeisesti todellisuudessa olet.
(ks. alempi kirjoitukseni)

Käsittääkseni tämä on muuten avoin keskustelufoorumi... Täällä käytäviin keskusteluihin saa kirjoittaa kannanottoja kuka hyvänsä. Käyttöoikeutta ei ole varattu kaltaisillesi teeskenteleville idiooteille.

EclipsE kirjoitti:

on Castanealainen, noitien suosima strategia, jota myöskin teikäläisetkin tuntuvat suosivan. Esim. sinunkin ilmestyminen tyhjästä leikkimään jotain mitä-et-ole, viittaa siihen.
Siinä ja patologisessa valehtelussa on se ero, että Castanealaisuudessa se on useimmiten tahallista. (Tai ainakin siinä sovellusmallissa mitä tällä palstalla käytätte.)
Mm. Omien vikojen projisointi toiseen, sekä häivytys lienee tapauksessasi varsin todennäköistä.

Myöskin eräs nimitys mikä sopii esim. pakana(m)-nimimerkkillä toimivaan häiriintyneeseen otukseen, on "luonnevikaisuus."

Huolestuttuvia ominaisuuksia, joiden takia on oleellista parantaa mielisairaidenhoitoa. Näköjään avohoito ei tunnu olevan teille ainakaan hyväksi.

"Esim. sinunkin ilmestyminen tyhjästä leikkimään jotain mitä-et-ole, viittaa siihen."

Millä perusteella voit tietää noinkin varmasti, että tuo "TohtoriSetä" väittää olevansa jotain mitä hän ei ole?
Olisiko taas kyse siitä yllämainitusta PROJEKTIOSTA, eli yrität yhdistää omat puutteesi vastapuoleen.
Sinullahan täällä vaikuttaa olevan pakonomainen tarve esittää viisaanpaa ja tietäväisempää, kuin mitä ilmeisesti todellisuudessa olet.
(ks. alempi kirjoitukseni)

Käsittääkseni tämä on muuten avoin keskustelufoorumi... Täällä käytäviin keskusteluihin saa kirjoittaa kannanottoja kuka hyvänsä. Käyttöoikeutta ei ole varattu kaltaisillesi teeskenteleville idiooteille.

Sturm kirjoitti:

"Perustelin OLETTAMUKSENI strumista."

Mielisairaudelllasi ei näytä olevan rajoja.

Tässä vaiheessa viimeistään jokainen huomaa, että olet vaikeasti sairas ja vainoharhainen.

näet harhoja muista, mutta unohdat että tikku on omassa silmässäsi.

Pakana(M) kirjoitti:

Noin kirjoittaa mies joka ei edes ole kykenevä ymmärtämään mitä "todistustaakka" merkitsee. Minun ei tarvitse todistaa sinun väitteitäsi vääriksi, vaan sinun tulee itse todistaa omat (poskettomat) väitteesi. Todistustaakka on aina sillä joka väittää jotain olevaiseksi, ei sillä joka kiistää olemattoman.

tuon sanominen vaatii sitä että pidät oletusarvona sitä että olet aina ja joka asiassa, sekä joka kerta oikeassa, mikä useimmiten onkin täysin päinvastoin.
Esim. Jumalan olemassaolokysymyksessä.
Muutenkin, tuo vastauksesi koskettaa vain pintapuolisesti kritiikkiäni sinusta täysin hyödyttömänä, sekä lahjattomana "keskustelijana".

Pakana(M) kirjoitti:

Kun olet häviöllä, niin käyttäydyt juuri noin.

Häviöllä missä, sinuako vastaan?HAH! :D Älä nyt viitsi, eiköhän se osapuoli joka mm. pilkkaa ja pakenee, ole melkoisen kaukana voitosta ja tee itsensä yleisön edessä naurettavaksi. Miten niin paskaa? Sehän on kaikkien nähtävissä oleva tosiasia. Etkä sinä tietenkään sitä myönnä.

Pakana(M) kirjoitti:

saatkin aikaiseksi noin paljon palstamillimetrejä ilman että sanot todellisuudessa yhtään mitään asiaa?

mutta kun sisälukutaitosi kehittyy, näet asian aivan uudelta kantilta!

HBK kirjoitti:

"on Castanealainen, noitien suosima strategia, jota myöskin teikäläisetkin tuntuvat suosivan."

Jos nyt tulisit reaalimaailmaan, ja pois sieltä mielikuvitusmaailmastasi, missä noidat, peikot ja menninkäiset (puhumattakaan mielikuvituskaveristasi Jeesuksesta) riehuvat pitkin metsiä.

Nuo tohtorisedän mainitsemat häivitys ja projektio ovat asioita jotka käydään lävitse jo lukioasteen psykologian opinnoissa.
Kyse on psykologiassa käytettävistä termeistä, joilla pyritään kuvaamaan nuita sinulle jo kertaalleen kuvattuja ilmiöitä... Mutta tietysti oppimattomalle moukalle tavallinen yleissivistyskin menee yli hilseen ja on sitä kautta rinnastettavissa "noituuteen".

sinä olet taas näitä sairaudessaan niin pitkälle edenneitä että olet vastoin yleistäymmärrystä jo todistanut historiallisenkin henkilön olemattomaksi.
Se taas että sivistyksesi, tai isoveljesi lukion kirjat eivät tunne käsitettä Castanelaisuus, on täysin sinun henkilökohtainen päänsärkysi.

HBK kirjoitti:

"Esim. sinunkin ilmestyminen tyhjästä leikkimään jotain mitä-et-ole, viittaa siihen."

Millä perusteella voit tietää noinkin varmasti, että tuo "TohtoriSetä" väittää olevansa jotain mitä hän ei ole?
Olisiko taas kyse siitä yllämainitusta PROJEKTIOSTA, eli yrität yhdistää omat puutteesi vastapuoleen.
Sinullahan täällä vaikuttaa olevan pakonomainen tarve esittää viisaanpaa ja tietäväisempää, kuin mitä ilmeisesti todellisuudessa olet.
(ks. alempi kirjoitukseni)

Käsittääkseni tämä on muuten avoin keskustelufoorumi... Täällä käytäviin keskusteluihin saa kirjoittaa kannanottoja kuka hyvänsä. Käyttöoikeutta ei ole varattu kaltaisillesi teeskenteleville idiooteille.

että tuo kyseinen "tohtorisetä" ei ole kovinkaan yleinen keskustelija ollut tällä palstalla, ja vielä on erittäin tod.näk. ettei ole edes tohtori millään alalla.

EclipsE kirjoitti:

Häviöllä missä, sinuako vastaan?HAH! :D Älä nyt viitsi, eiköhän se osapuoli joka mm. pilkkaa ja pakenee, ole melkoisen kaukana voitosta ja tee itsensä yleisön edessä naurettavaksi. Miten niin paskaa? Sehän on kaikkien nähtävissä oleva tosiasia. Etkä sinä tietenkään sitä myönnä.

jumputi!

EclipsE kirjoitti:

Häviöllä missä, sinuako vastaan?HAH! :D Älä nyt viitsi, eiköhän se osapuoli joka mm. pilkkaa ja pakenee, ole melkoisen kaukana voitosta ja tee itsensä yleisön edessä naurettavaksi. Miten niin paskaa? Sehän on kaikkien nähtävissä oleva tosiasia. Etkä sinä tietenkään sitä myönnä.

jumputi!

Toivoisin, että sheriffi poistaa nämä floodit ja jättää vaikkapa yhden näistä viesteistä näkyviin, koska floodit vie tilaa.


Tämä on siis toive.

Suomi24, etkö tiennyt, että lupaukset on tehty rikottaviksi?

Luuseri! ;-)

Sturm kirjoitti:

Suomi24, etkö tiennyt, että lupaukset on tehty rikottaviksi?

Luuseri! ;-)

Taas todistettiin, että ihminen on viisaampi kuin kone! :D

miksi et vastaa viesteihin?! (haistatko sarkasmin?;)

EclipsE kirjoitti:

miksi et vastaa viesteihin?! (haistatko sarkasmin?;)

...että niissä ei ole mitään älyllistä tai asiaan kuuluvaa sisältöä, enkä jaksa pitkittää sellaisia turhia keskusteluja iäisyyteen.

Taidat muutenkin olla jonkinlainen yli-ihminen, koska pystyt osoittamaan kirjatkin propagandaksi pelkän nimen perusteella ja kumoat kaikki tieteelliset tutkimuksetkin vain sanomalla, etteivät ne ole totta. Painit näköjään niin kovassa sarjassa, että en mahda sinulle mitään.

Sturm kirjoitti:

...että niissä ei ole mitään älyllistä tai asiaan kuuluvaa sisältöä, enkä jaksa pitkittää sellaisia turhia keskusteluja iäisyyteen.

Taidat muutenkin olla jonkinlainen yli-ihminen, koska pystyt osoittamaan kirjatkin propagandaksi pelkän nimen perusteella ja kumoat kaikki tieteelliset tutkimuksetkin vain sanomalla, etteivät ne ole totta. Painit näköjään niin kovassa sarjassa, että en mahda sinulle mitään.

"että niissä ei ole mitään älyllistä tai asiaan kuuluvaa sisältöä, enkä jaksa pitkittää sellaisia turhia keskusteluja iäisyyteen."

Eli toisinsanoen et pysty vastaamaan niihin?
Kuten et tuntunut pysyvän taaskaan täysin aiheessa.
Mikä onkaan tasosi, jos kerran keskustelu mihin tarvitaan kaksi, ei sisällä älyllistä materiaalia? Se kielii siitä että heikohko älyllisyytesi on tehnyt voitavansa.

"Taidat muutenkin olla jonkinlainen yli-ihminen, koska pystyt osoittamaan kirjatkin propagandaksi pelkän nimen perusteella ja kumoat kaikki tieteelliset tutkimuksetkin vain sanomalla, etteivät ne ole totta. Painit näköjään niin kovassa sarjassa, että en mahda sinulle mitään."

Monesti joitain asioita voi todeta ilman että järjestää luentotilaisuutta. Olen melko monia seikkoja perustellut, enkä enää sen jälkeen viitsi alkaa toistelemaan itseäni.

EclipsE kirjoitti:

"että niissä ei ole mitään älyllistä tai asiaan kuuluvaa sisältöä, enkä jaksa pitkittää sellaisia turhia keskusteluja iäisyyteen."

Eli toisinsanoen et pysty vastaamaan niihin?
Kuten et tuntunut pysyvän taaskaan täysin aiheessa.
Mikä onkaan tasosi, jos kerran keskustelu mihin tarvitaan kaksi, ei sisällä älyllistä materiaalia? Se kielii siitä että heikohko älyllisyytesi on tehnyt voitavansa.

"Taidat muutenkin olla jonkinlainen yli-ihminen, koska pystyt osoittamaan kirjatkin propagandaksi pelkän nimen perusteella ja kumoat kaikki tieteelliset tutkimuksetkin vain sanomalla, etteivät ne ole totta. Painit näköjään niin kovassa sarjassa, että en mahda sinulle mitään."

Monesti joitain asioita voi todeta ilman että järjestää luentotilaisuutta. Olen melko monia seikkoja perustellut, enkä enää sen jälkeen viitsi alkaa toistelemaan itseäni.

...minä kirjoitan geeneistä ja älykkyydestä, ja sinä vastailet minulle Hitleristä ja koripalloälykkyydestä, niin en näe mitään järkeä jatkaa keskustelua loputtomiin.

Et kykene pysymään aiheessa, enkä jaksa jankata samoja aiheita loputtomiin.

Sturm kirjoitti:

...minä kirjoitan geeneistä ja älykkyydestä, ja sinä vastailet minulle Hitleristä ja koripalloälykkyydestä, niin en näe mitään järkeä jatkaa keskustelua loputtomiin.

Et kykene pysymään aiheessa, enkä jaksa jankata samoja aiheita loputtomiin.

joko olet holtittoman tyhmä, tai et pysy rivillä, mutta asia ei todellakaan ole noin. Lopeta vääristely jos haluat kunnon keskustelua.

EclipsE kirjoitti:

joko olet holtittoman tyhmä, tai et pysy rivillä, mutta asia ei todellakaan ole noin. Lopeta vääristely jos haluat kunnon keskustelua.

...niin kuin sanoin.

Minä kirjoitin geeneistä ja älykkyydestä, ja sinä aloit höpöttämään Hitleristä ja "koripalloälystä".

Hitler tai natsisaksa ei liittynyt mitenkään keskusteluun, koska emme puhuneet rasisimista, vaan tieteestä ja roduista. Osoitit taas vain sen, että rodunkiisto on pelkästään poliittista jorinaa.

Sturm kirjoitti:

...niin kuin sanoin.

Minä kirjoitin geeneistä ja älykkyydestä, ja sinä aloit höpöttämään Hitleristä ja "koripalloälystä".

Hitler tai natsisaksa ei liittynyt mitenkään keskusteluun, koska emme puhuneet rasisimista, vaan tieteestä ja roduista. Osoitit taas vain sen, että rodunkiisto on pelkästään poliittista jorinaa.

Minä kirjoitin myöskin geeneistä, ja siitä että miten geenien perusteella voidaan kumota mm. Hitlerin suosima rotuoppi.
Älykkyyttä taas on monenlaista, mm. liikunnallista, eli "koripakkoälyä" for exam.

EclipsE kirjoitti:

Minä kirjoitin myöskin geeneistä, ja siitä että miten geenien perusteella voidaan kumota mm. Hitlerin suosima rotuoppi.
Älykkyyttä taas on monenlaista, mm. liikunnallista, eli "koripakkoälyä" for exam.

...se katajaan kapsahtaa.
Ja Eclipseltä ei näköjään näytä onnistuvan nousu edes sen matalimman näreen nokkaan.

Eikö kannattaisi vilkaista sanakirjasta mitä se "For Exam" oikein tarkoittaa ennen kuin nolaa itsensä :-D

Ei taida olla tällä Eclipsellä ainakaan sitä "kielilläpuhumisen armonlahjaa"... Lieneekö antikristuksen asiamies.

HBK kirjoitti:

...se katajaan kapsahtaa.
Ja Eclipseltä ei näköjään näytä onnistuvan nousu edes sen matalimman näreen nokkaan.

Eikö kannattaisi vilkaista sanakirjasta mitä se "For Exam" oikein tarkoittaa ennen kuin nolaa itsensä :-D

Ei taida olla tällä Eclipsellä ainakaan sitä "kielilläpuhumisen armonlahjaa"... Lieneekö antikristuksen asiamies.

no sinusta minulle tulee ekana mieleen sellainen käsite kuin ku(u)sipää, kuusihan on puu.


PS.For example, oletko nyt tyytyväinen? Minä harvemmin tarvitsen kuitenkaan sanakirjaa, mutta hyvä että jaoit ystävällisesti oman tapasi selvitä joka päiväisistä asioista.
PPS. Piste jonkin perässä voi tarkoittaa myöskin sitä että kyseessä on lyhennys, parahin laatuidiootti!

EclipsE kirjoitti:

no sinusta minulle tulee ekana mieleen sellainen käsite kuin ku(u)sipää, kuusihan on puu.


PS.For example, oletko nyt tyytyväinen? Minä harvemmin tarvitsen kuitenkaan sanakirjaa, mutta hyvä että jaoit ystävällisesti oman tapasi selvitä joka päiväisistä asioista.
PPS. Piste jonkin perässä voi tarkoittaa myöskin sitä että kyseessä on lyhennys, parahin laatuidiootti!

"PS.For example, oletko nyt tyytyväinen? Minä harvemmin tarvitsen kuitenkaan sanakirjaa"

Sinun kannattaisi niellä ylpeytesi ja tarttua siihen hiukkasen useammin, niin ei noista teksteistäsi paistaisi typeryys yhtä selvästi lävitse.

"Piste jonkin perässä voi tarkoittaa myöskin sitä että kyseessä on lyhennys, parahin laatuidiootti!"

Piste lauseen lopussa tarkoittaa_aina_ lauseen loppumista, parahin herra vähemmän-laadukas-tapaus.
Kannattaisi sen englannin kielen opiskelun lisäksi opetella myös kielioppisäännöistä se, miten niitä sanoja oikein lyhennellään oikeaoppisesti, sekä Suomen että Englannin kielessä...
Muutoin (kuten esim. tässä tapauksessa) sekaannusten syy löytyy sieltä päästä, parahin herra riemuidiootti.

HBK kirjoitti:

"PS.For example, oletko nyt tyytyväinen? Minä harvemmin tarvitsen kuitenkaan sanakirjaa"

Sinun kannattaisi niellä ylpeytesi ja tarttua siihen hiukkasen useammin, niin ei noista teksteistäsi paistaisi typeryys yhtä selvästi lävitse.

"Piste jonkin perässä voi tarkoittaa myöskin sitä että kyseessä on lyhennys, parahin laatuidiootti!"

Piste lauseen lopussa tarkoittaa_aina_ lauseen loppumista, parahin herra vähemmän-laadukas-tapaus.
Kannattaisi sen englannin kielen opiskelun lisäksi opetella myös kielioppisäännöistä se, miten niitä sanoja oikein lyhennellään oikeaoppisesti, sekä Suomen että Englannin kielessä...
Muutoin (kuten esim. tässä tapauksessa) sekaannusten syy löytyy sieltä päästä, parahin herra riemuidiootti.

huitomista kiveenlyödyllä kirveellä.
Vieläpä ihan omaan nilkkaan.

EclipsE kirjoitti:

huitomista kiveenlyödyllä kirveellä.
Vieläpä ihan omaan nilkkaan.

Kaipa sinun on pakko turvautua noinkin heikkoihin metaforiin kun ne saivartelut, joilla yleensä puolustaudut munattuasi itsesi, ovat hetkellisesti päässeet loppumaan...
Niin, oliko sinulla jotain sanottavaakin, vai verryttelitkö muuten vain sormiasi.

Vai kuvitteletko että tuollaiset ympäripyöreät heitot jollain tapaa lisäävät ennestäänkin olematonta uskottavuuttasi.
Nooh, kaipa sinunkin täytyy jollain tapaa egoasi pönkittää, kun et näköjään osaa vastata mitään asiallisiin kysymyksiin, kuten esim. ne eilen esittämäni kysymykset "kristillisestä tasa-arvosta" ja "naisen koulutuksen edistämisestä"...

Ehkäpä sinulle on helpompaa jatkaa tuota paskanjauhamista, niin et ainakaan joudu myöntämään että jäit kiinni valehtelusta.

HBK kirjoitti:

Kaipa sinun on pakko turvautua noinkin heikkoihin metaforiin kun ne saivartelut, joilla yleensä puolustaudut munattuasi itsesi, ovat hetkellisesti päässeet loppumaan...
Niin, oliko sinulla jotain sanottavaakin, vai verryttelitkö muuten vain sormiasi.

Vai kuvitteletko että tuollaiset ympäripyöreät heitot jollain tapaa lisäävät ennestäänkin olematonta uskottavuuttasi.
Nooh, kaipa sinunkin täytyy jollain tapaa egoasi pönkittää, kun et näköjään osaa vastata mitään asiallisiin kysymyksiin, kuten esim. ne eilen esittämäni kysymykset "kristillisestä tasa-arvosta" ja "naisen koulutuksen edistämisestä"...

Ehkäpä sinulle on helpompaa jatkaa tuota paskanjauhamista, niin et ainakaan joudu myöntämään että jäit kiinni valehtelusta.

näköjään idioottin älyä korkeampaa ymmärrystä vaativa metaforani vaatii sinulle kuvan piirtämistä?

Sanottakoot että hyökkäsit kimppuuni asialla joka ei alkuunsakkaan muuta kuin tuhonnut itsensä. (kirves) Nyt kun käytit sitä uudestaan, löit sillä vielä itseäsi.

Muuten, eräs suurin uhon aihe vastapuolella on ollut syytös että minä valehtelisin, mutta vielä tänäkään päivänä ei yksikään ole antanut siitä näyttöä.
Patologiset valehtelijat eivät siihen kykene, johtuneeko siitä?

HBK kirjoitti:

Kaipa sinun on pakko turvautua noinkin heikkoihin metaforiin kun ne saivartelut, joilla yleensä puolustaudut munattuasi itsesi, ovat hetkellisesti päässeet loppumaan...
Niin, oliko sinulla jotain sanottavaakin, vai verryttelitkö muuten vain sormiasi.

Vai kuvitteletko että tuollaiset ympäripyöreät heitot jollain tapaa lisäävät ennestäänkin olematonta uskottavuuttasi.
Nooh, kaipa sinunkin täytyy jollain tapaa egoasi pönkittää, kun et näköjään osaa vastata mitään asiallisiin kysymyksiin, kuten esim. ne eilen esittämäni kysymykset "kristillisestä tasa-arvosta" ja "naisen koulutuksen edistämisestä"...

Ehkäpä sinulle on helpompaa jatkaa tuota paskanjauhamista, niin et ainakaan joudu myöntämään että jäit kiinni valehtelusta.

näköjään idioottin älyä korkeampaa ymmärrystä vaativa metaforani vaatii sinulle kuvan piirtämistä?

Sanottakoot että hyökkäsit kimppuuni asialla joka ei alkuunsakkaan muuta kuin tuhonnut itsensä. (kirves) Nyt kun käytit sitä uudestaan, löit sillä vielä itseäsi.

Muuten, eräs suurin uhon aihe vastapuolella on ollut syytös että minä valehtelisin, mutta vielä tänäkään päivänä ei yksikään ole antanut siitä näyttöä.
Patologiset valehtelijat eivät siihen kykene, johtuneeko siitä?

EclipsE kirjoitti:

näköjään idioottin älyä korkeampaa ymmärrystä vaativa metaforani vaatii sinulle kuvan piirtämistä?

Sanottakoot että hyökkäsit kimppuuni asialla joka ei alkuunsakkaan muuta kuin tuhonnut itsensä. (kirves) Nyt kun käytit sitä uudestaan, löit sillä vielä itseäsi.

Muuten, eräs suurin uhon aihe vastapuolella on ollut syytös että minä valehtelisin, mutta vielä tänäkään päivänä ei yksikään ole antanut siitä näyttöä.
Patologiset valehtelijat eivät siihen kykene, johtuneeko siitä?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000226784

...selität paljonkin totuuspohjaltaan vajaavaista roskaa siitä, miten kristinusko muka on "edistänyt naisten koulutusta ja tasa-arvoa". Minkäänlaisia todisteita et tuulesta temmatuille väitteillesi taaskaan esittänyt. (Sikäli mikäli tuollaiselle valehtelulle mitään "todisteita" pystyy keksimään edes kaltaisesi patologinen valehtelija)

Kirjoittamaani vastineeseen sinulla ei sen sijaan selvästikään ole ollut sisua vastata... nähtävästi pyrit autuaasti unohtamaan sen että yleensä olet moista roskaa tänne kirjoittanut.

(Tai sitten sinulla on ollut jotain "tärkeämpää" tekemistä, kuten aukoa päätäsi Theokselle hänen huomautettuaan palstan teknisistä ongelmista)

EclipsE kirjoitti:

näköjään idioottin älyä korkeampaa ymmärrystä vaativa metaforani vaatii sinulle kuvan piirtämistä?

Sanottakoot että hyökkäsit kimppuuni asialla joka ei alkuunsakkaan muuta kuin tuhonnut itsensä. (kirves) Nyt kun käytit sitä uudestaan, löit sillä vielä itseäsi.

Muuten, eräs suurin uhon aihe vastapuolella on ollut syytös että minä valehtelisin, mutta vielä tänäkään päivänä ei yksikään ole antanut siitä näyttöä.
Patologiset valehtelijat eivät siihen kykene, johtuneeko siitä?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000226784

...selität paljonkin totuuspohjaltaan vajaavaista roskaa siitä, miten kristinusko muka on "edistänyt naisten koulutusta ja tasa-arvoa". Minkäänlaisia todisteita et tuulesta temmatuille väitteillesi taaskaan esittänyt. (Sikäli mikäli tuollaiselle valehtelulle mitään "todisteita" pystyy keksimään edes kaltaisesi patologinen valehtelija)

Kirjoittamaani vastineeseen sinulla ei sen sijaan selvästikään ole ollut sisua vastata... nähtävästi pyrit autuaasti unohtamaan sen että yleensä olet moista roskaa tänne kirjoittanut.

(Tai sitten sinulla on ollut jotain "tärkeämpää" tekemistä, kuten aukoa päätäsi Theokselle hänen huomautettuaan palstan teknisistä ongelmista)

HBK kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000226784

...selität paljonkin totuuspohjaltaan vajaavaista roskaa siitä, miten kristinusko muka on "edistänyt naisten koulutusta ja tasa-arvoa". Minkäänlaisia todisteita et tuulesta temmatuille väitteillesi taaskaan esittänyt. (Sikäli mikäli tuollaiselle valehtelulle mitään "todisteita" pystyy keksimään edes kaltaisesi patologinen valehtelija)

Kirjoittamaani vastineeseen sinulla ei sen sijaan selvästikään ole ollut sisua vastata... nähtävästi pyrit autuaasti unohtamaan sen että yleensä olet moista roskaa tänne kirjoittanut.

(Tai sitten sinulla on ollut jotain "tärkeämpää" tekemistä, kuten aukoa päätäsi Theokselle hänen huomautettuaan palstan teknisistä ongelmista)

jossa sanoin laittavani hieman isomman otsikoinnin aiheesta. Joka tapauksessa, ei kotilieden jumalattaret, tai venus/istarit pitäneet naista muuta kuin seksiobjketina, ja on tieto että kristinusko vetosi nimenomaan sorrettuun vähemmistöön. Viestisi ei ollut millään tapaa muuta kuin mielipiteisiisi perustuva avautuminen.
¨

EclipsE kirjoitti:

jossa sanoin laittavani hieman isomman otsikoinnin aiheesta. Joka tapauksessa, ei kotilieden jumalattaret, tai venus/istarit pitäneet naista muuta kuin seksiobjketina, ja on tieto että kristinusko vetosi nimenomaan sorrettuun vähemmistöön. Viestisi ei ollut millään tapaa muuta kuin mielipiteisiisi perustuva avautuminen.
¨

...on näköjään täysin sokea kaikille muille faktoille, paitsi niille jotka sattuvat osumaan yksiin hänen oman mielikuvitustodellisuutensa kanssa.

Kun nyt muualle ei ole tullut näkyviin minkäänlaista vastausta, niin laitetaanpas kommenttia sitten tänne:

1) Olet taas ahtaalle joutuessasi vääntämässä keskustelua harhapoluille: kyseessä oli nimenomaan NAISEN ASEMA yhteiskunnassa, ei joidenkin muutamien sinun (tarkoitushakuisesti) valikoimiesi jumalattarien asema eri kulttuurien mytologioissa. Sinä väitit, että kristinusko olisi ratkaisevasti parantanut naisten asemaa, ja mm. edistänyt naisten mahdollisuuksia hankkia koulutusta.
ESITÄ NÄILLE VÄITTEILLESI HISTORIALLISET TODISTEET. (Ai niin, et voi... koska kyse on liudasta paksuja valheita.)

2) Nuo 'naisten heikkoa asemaa' kuvastavat muinaiset jumalattaret on myöskin valittu erittäin tarkoitushakuisesti.
Ensinnäkin: Nämä "kotilieden jumalattaret" esittivät korostetusti naisen äitinä ja kodinhoitajana, mutta näiden jumalatarhahmojen tarkoituksena olikin korostaa naista synnyttäjänä, lasten äitinä ja kodinhoitajana. Tämä voitaisiin ehkä nähdä naisen pitämisenä "nyrkin ja hellan välissä", mikäli kaikki naispuoliset jumalattaret olisi esitetty samalla tavoin... Sinä olet "perusteluissasi" jättänyt täysin huomiotta (eräänlaista valehtelua muuten tuokin) että useimmissa kulttuureissa oli useita naispuolisia jumaluuksia, joista monet olivat ERITTÄIN TÄRKEISSÄ asemissa.


Ihan vain esimerkin antaakseni:

PALLAS ATHENE / MINERVA:
(Kreikkalais-Roomalainen mytologia)

Zeun (room. Jupiterin) tytär, yksi antiikin kreikan kunnioitetuimmista jumalattarista. Athenea palvottiin TIETEIDEN ja TAITEIDEN, sekä VIISAUDEN ja OPPINEIDEN jumalattarena.
Toisin kuin useimmat Antiikin myyttisistä jumalhahmoista, Athene pysytteli naimattomana omasta valinnastaan, keskittyen hoitamaan omia velvollisuuksiaan.
(Modernin uranaisen malli noin kahden vuosituhannen takaa)

Jees, Athenessa ei ole edes kyse mistään poikkeuksesta, vaan naispuolisia jumalattaria löytyy todellakin hyvin vaihtelevista tehtävistä... minkä sinä tietenkin jätät täysin huomioimatta valikoidessasi käyttöösi vain sellaisia seikkoja, joita voit käyttää hyväksesi valheidesi pönkittämisessä. (Minkä myös voi tavallaan laskea valehteluksi)

HBK
(Kirjoittaa parhaillaan Historian Gradua; aiheena antiikin kreikka)

HBK kirjoitti:

...on näköjään täysin sokea kaikille muille faktoille, paitsi niille jotka sattuvat osumaan yksiin hänen oman mielikuvitustodellisuutensa kanssa.

Kun nyt muualle ei ole tullut näkyviin minkäänlaista vastausta, niin laitetaanpas kommenttia sitten tänne:

1) Olet taas ahtaalle joutuessasi vääntämässä keskustelua harhapoluille: kyseessä oli nimenomaan NAISEN ASEMA yhteiskunnassa, ei joidenkin muutamien sinun (tarkoitushakuisesti) valikoimiesi jumalattarien asema eri kulttuurien mytologioissa. Sinä väitit, että kristinusko olisi ratkaisevasti parantanut naisten asemaa, ja mm. edistänyt naisten mahdollisuuksia hankkia koulutusta.
ESITÄ NÄILLE VÄITTEILLESI HISTORIALLISET TODISTEET. (Ai niin, et voi... koska kyse on liudasta paksuja valheita.)

2) Nuo 'naisten heikkoa asemaa' kuvastavat muinaiset jumalattaret on myöskin valittu erittäin tarkoitushakuisesti.
Ensinnäkin: Nämä "kotilieden jumalattaret" esittivät korostetusti naisen äitinä ja kodinhoitajana, mutta näiden jumalatarhahmojen tarkoituksena olikin korostaa naista synnyttäjänä, lasten äitinä ja kodinhoitajana. Tämä voitaisiin ehkä nähdä naisen pitämisenä "nyrkin ja hellan välissä", mikäli kaikki naispuoliset jumalattaret olisi esitetty samalla tavoin... Sinä olet "perusteluissasi" jättänyt täysin huomiotta (eräänlaista valehtelua muuten tuokin) että useimmissa kulttuureissa oli useita naispuolisia jumaluuksia, joista monet olivat ERITTÄIN TÄRKEISSÄ asemissa.


Ihan vain esimerkin antaakseni:

PALLAS ATHENE / MINERVA:
(Kreikkalais-Roomalainen mytologia)

Zeun (room. Jupiterin) tytär, yksi antiikin kreikan kunnioitetuimmista jumalattarista. Athenea palvottiin TIETEIDEN ja TAITEIDEN, sekä VIISAUDEN ja OPPINEIDEN jumalattarena.
Toisin kuin useimmat Antiikin myyttisistä jumalhahmoista, Athene pysytteli naimattomana omasta valinnastaan, keskittyen hoitamaan omia velvollisuuksiaan.
(Modernin uranaisen malli noin kahden vuosituhannen takaa)

Jees, Athenessa ei ole edes kyse mistään poikkeuksesta, vaan naispuolisia jumalattaria löytyy todellakin hyvin vaihtelevista tehtävistä... minkä sinä tietenkin jätät täysin huomioimatta valikoidessasi käyttöösi vain sellaisia seikkoja, joita voit käyttää hyväksesi valheidesi pönkittämisessä. (Minkä myös voi tavallaan laskea valehteluksi)

HBK
(Kirjoittaa parhaillaan Historian Gradua; aiheena antiikin kreikka)

1. Kristinusko todellakin paransi naisten asioita, sekä köyhien. Se antoi heille oikeuden opiskella kieliä jne. Jos hiemankaan olet selvillä Kreikkalaisroomalaisesta naisen asemasta, niin et kehtaisi olla eri mieltä.
2. Olen tietoinen naispuolisista jumaluuksista melko hyvin, sillä jumalatar/ käärmejumalatar-kultti on jäänyt jo paratiisista karkoituksen ajoista. Mutta se ei todellakaan muuta asiaa, esim. Babylonian Istarilla oli temppeliporttoja, kuten yleensä aina tälläisissä hedelmällisyyskulteissa.
Tämähän on omiaan tuomaan esiin naisen asemaa, julkinen huora.

Mielenkiintoinen ristiriita muuten:

"Toisin kuin useimmat Antiikin myyttisistä jumalhahmoista, Athene pysytteli naimattomana omasta valinnastaan (...)"

vs.

"Jees, Athenessa ei ole edes kyse mistään poikkeuksesta"

Lienet patologinen valehtelija, taikka sitten sinulla on syytä olla erittäin paljon tuuria tuon Gradun suhteen. :D

HBK kirjoitti:

...on näköjään täysin sokea kaikille muille faktoille, paitsi niille jotka sattuvat osumaan yksiin hänen oman mielikuvitustodellisuutensa kanssa.

Kun nyt muualle ei ole tullut näkyviin minkäänlaista vastausta, niin laitetaanpas kommenttia sitten tänne:

1) Olet taas ahtaalle joutuessasi vääntämässä keskustelua harhapoluille: kyseessä oli nimenomaan NAISEN ASEMA yhteiskunnassa, ei joidenkin muutamien sinun (tarkoitushakuisesti) valikoimiesi jumalattarien asema eri kulttuurien mytologioissa. Sinä väitit, että kristinusko olisi ratkaisevasti parantanut naisten asemaa, ja mm. edistänyt naisten mahdollisuuksia hankkia koulutusta.
ESITÄ NÄILLE VÄITTEILLESI HISTORIALLISET TODISTEET. (Ai niin, et voi... koska kyse on liudasta paksuja valheita.)

2) Nuo 'naisten heikkoa asemaa' kuvastavat muinaiset jumalattaret on myöskin valittu erittäin tarkoitushakuisesti.
Ensinnäkin: Nämä "kotilieden jumalattaret" esittivät korostetusti naisen äitinä ja kodinhoitajana, mutta näiden jumalatarhahmojen tarkoituksena olikin korostaa naista synnyttäjänä, lasten äitinä ja kodinhoitajana. Tämä voitaisiin ehkä nähdä naisen pitämisenä "nyrkin ja hellan välissä", mikäli kaikki naispuoliset jumalattaret olisi esitetty samalla tavoin... Sinä olet "perusteluissasi" jättänyt täysin huomiotta (eräänlaista valehtelua muuten tuokin) että useimmissa kulttuureissa oli useita naispuolisia jumaluuksia, joista monet olivat ERITTÄIN TÄRKEISSÄ asemissa.


Ihan vain esimerkin antaakseni:

PALLAS ATHENE / MINERVA:
(Kreikkalais-Roomalainen mytologia)

Zeun (room. Jupiterin) tytär, yksi antiikin kreikan kunnioitetuimmista jumalattarista. Athenea palvottiin TIETEIDEN ja TAITEIDEN, sekä VIISAUDEN ja OPPINEIDEN jumalattarena.
Toisin kuin useimmat Antiikin myyttisistä jumalhahmoista, Athene pysytteli naimattomana omasta valinnastaan, keskittyen hoitamaan omia velvollisuuksiaan.
(Modernin uranaisen malli noin kahden vuosituhannen takaa)

Jees, Athenessa ei ole edes kyse mistään poikkeuksesta, vaan naispuolisia jumalattaria löytyy todellakin hyvin vaihtelevista tehtävistä... minkä sinä tietenkin jätät täysin huomioimatta valikoidessasi käyttöösi vain sellaisia seikkoja, joita voit käyttää hyväksesi valheidesi pönkittämisessä. (Minkä myös voi tavallaan laskea valehteluksi)

HBK
(Kirjoittaa parhaillaan Historian Gradua; aiheena antiikin kreikka)

1. Kristinusko todellakin paransi naisten asioita, sekä köyhien. Se antoi heille oikeuden opiskella kieliä jne. Jos hiemankaan olet selvillä Kreikkalaisroomalaisesta naisen asemasta, niin et kehtaisi olla eri mieltä.
2. Olen tietoinen naispuolisista jumaluuksista melko hyvin, sillä jumalatar/ käärmejumalatar-kultti on jäänyt jo paratiisista karkoituksen ajoista. Mutta se ei todellakaan muuta asiaa, esim. Babylonian Istarilla oli temppeliporttoja, kuten yleensä aina tälläisissä hedelmällisyyskulteissa.
Tämähän on omiaan tuomaan esiin naisen asemaa, julkinen huora.

Mielenkiintoinen ristiriita muuten:

"Toisin kuin useimmat Antiikin myyttisistä jumalhahmoista, Athene pysytteli naimattomana omasta valinnastaan (...)"

vs.

"Jees, Athenessa ei ole edes kyse mistään poikkeuksesta"

Lienet patologinen valehtelija, taikka sitten sinulla on syytä olla erittäin paljon tuuria tuon Gradun suhteen. :D

HBK kirjoitti:

...on näköjään täysin sokea kaikille muille faktoille, paitsi niille jotka sattuvat osumaan yksiin hänen oman mielikuvitustodellisuutensa kanssa.

Kun nyt muualle ei ole tullut näkyviin minkäänlaista vastausta, niin laitetaanpas kommenttia sitten tänne:

1) Olet taas ahtaalle joutuessasi vääntämässä keskustelua harhapoluille: kyseessä oli nimenomaan NAISEN ASEMA yhteiskunnassa, ei joidenkin muutamien sinun (tarkoitushakuisesti) valikoimiesi jumalattarien asema eri kulttuurien mytologioissa. Sinä väitit, että kristinusko olisi ratkaisevasti parantanut naisten asemaa, ja mm. edistänyt naisten mahdollisuuksia hankkia koulutusta.
ESITÄ NÄILLE VÄITTEILLESI HISTORIALLISET TODISTEET. (Ai niin, et voi... koska kyse on liudasta paksuja valheita.)

2) Nuo 'naisten heikkoa asemaa' kuvastavat muinaiset jumalattaret on myöskin valittu erittäin tarkoitushakuisesti.
Ensinnäkin: Nämä "kotilieden jumalattaret" esittivät korostetusti naisen äitinä ja kodinhoitajana, mutta näiden jumalatarhahmojen tarkoituksena olikin korostaa naista synnyttäjänä, lasten äitinä ja kodinhoitajana. Tämä voitaisiin ehkä nähdä naisen pitämisenä "nyrkin ja hellan välissä", mikäli kaikki naispuoliset jumalattaret olisi esitetty samalla tavoin... Sinä olet "perusteluissasi" jättänyt täysin huomiotta (eräänlaista valehtelua muuten tuokin) että useimmissa kulttuureissa oli useita naispuolisia jumaluuksia, joista monet olivat ERITTÄIN TÄRKEISSÄ asemissa.


Ihan vain esimerkin antaakseni:

PALLAS ATHENE / MINERVA:
(Kreikkalais-Roomalainen mytologia)

Zeun (room. Jupiterin) tytär, yksi antiikin kreikan kunnioitetuimmista jumalattarista. Athenea palvottiin TIETEIDEN ja TAITEIDEN, sekä VIISAUDEN ja OPPINEIDEN jumalattarena.
Toisin kuin useimmat Antiikin myyttisistä jumalhahmoista, Athene pysytteli naimattomana omasta valinnastaan, keskittyen hoitamaan omia velvollisuuksiaan.
(Modernin uranaisen malli noin kahden vuosituhannen takaa)

Jees, Athenessa ei ole edes kyse mistään poikkeuksesta, vaan naispuolisia jumalattaria löytyy todellakin hyvin vaihtelevista tehtävistä... minkä sinä tietenkin jätät täysin huomioimatta valikoidessasi käyttöösi vain sellaisia seikkoja, joita voit käyttää hyväksesi valheidesi pönkittämisessä. (Minkä myös voi tavallaan laskea valehteluksi)

HBK
(Kirjoittaa parhaillaan Historian Gradua; aiheena antiikin kreikka)

1. Kristinusko todellakin paransi naisten asioita, sekä köyhien. Se antoi heille oikeuden opiskella kieliä jne. Jos hiemankaan olet selvillä Kreikkalaisroomalaisesta naisen asemasta, niin et kehtaisi olla eri mieltä.
2. Olen tietoinen naispuolisista jumaluuksista melko hyvin, sillä jumalatar/ käärmejumalatar-kultti on jäänyt jo paratiisista karkoituksen ajoista. Mutta se ei todellakaan muuta asiaa, esim. Babylonian Istarilla oli temppeliporttoja, kuten yleensä aina tälläisissä hedelmällisyyskulteissa.
Tämähän on omiaan tuomaan esiin naisen asemaa, julkinen huora.

Mielenkiintoinen ristiriita muuten:

"Toisin kuin useimmat Antiikin myyttisistä jumalhahmoista, Athene pysytteli naimattomana omasta valinnastaan (...)"

vs.

"Jees, Athenessa ei ole edes kyse mistään poikkeuksesta"

Lienet patologinen valehtelija, taikka sitten sinulla on syytä olla erittäin paljon tuuria tuon Gradun suhteen. :D

HBK kirjoitti:

...on näköjään täysin sokea kaikille muille faktoille, paitsi niille jotka sattuvat osumaan yksiin hänen oman mielikuvitustodellisuutensa kanssa.

Kun nyt muualle ei ole tullut näkyviin minkäänlaista vastausta, niin laitetaanpas kommenttia sitten tänne:

1) Olet taas ahtaalle joutuessasi vääntämässä keskustelua harhapoluille: kyseessä oli nimenomaan NAISEN ASEMA yhteiskunnassa, ei joidenkin muutamien sinun (tarkoitushakuisesti) valikoimiesi jumalattarien asema eri kulttuurien mytologioissa. Sinä väitit, että kristinusko olisi ratkaisevasti parantanut naisten asemaa, ja mm. edistänyt naisten mahdollisuuksia hankkia koulutusta.
ESITÄ NÄILLE VÄITTEILLESI HISTORIALLISET TODISTEET. (Ai niin, et voi... koska kyse on liudasta paksuja valheita.)

2) Nuo 'naisten heikkoa asemaa' kuvastavat muinaiset jumalattaret on myöskin valittu erittäin tarkoitushakuisesti.
Ensinnäkin: Nämä "kotilieden jumalattaret" esittivät korostetusti naisen äitinä ja kodinhoitajana, mutta näiden jumalatarhahmojen tarkoituksena olikin korostaa naista synnyttäjänä, lasten äitinä ja kodinhoitajana. Tämä voitaisiin ehkä nähdä naisen pitämisenä "nyrkin ja hellan välissä", mikäli kaikki naispuoliset jumalattaret olisi esitetty samalla tavoin... Sinä olet "perusteluissasi" jättänyt täysin huomiotta (eräänlaista valehtelua muuten tuokin) että useimmissa kulttuureissa oli useita naispuolisia jumaluuksia, joista monet olivat ERITTÄIN TÄRKEISSÄ asemissa.


Ihan vain esimerkin antaakseni:

PALLAS ATHENE / MINERVA:
(Kreikkalais-Roomalainen mytologia)

Zeun (room. Jupiterin) tytär, yksi antiikin kreikan kunnioitetuimmista jumalattarista. Athenea palvottiin TIETEIDEN ja TAITEIDEN, sekä VIISAUDEN ja OPPINEIDEN jumalattarena.
Toisin kuin useimmat Antiikin myyttisistä jumalhahmoista, Athene pysytteli naimattomana omasta valinnastaan, keskittyen hoitamaan omia velvollisuuksiaan.
(Modernin uranaisen malli noin kahden vuosituhannen takaa)

Jees, Athenessa ei ole edes kyse mistään poikkeuksesta, vaan naispuolisia jumalattaria löytyy todellakin hyvin vaihtelevista tehtävistä... minkä sinä tietenkin jätät täysin huomioimatta valikoidessasi käyttöösi vain sellaisia seikkoja, joita voit käyttää hyväksesi valheidesi pönkittämisessä. (Minkä myös voi tavallaan laskea valehteluksi)

HBK
(Kirjoittaa parhaillaan Historian Gradua; aiheena antiikin kreikka)

1. Kristinusko todellakin paransi naisten asioita, sekä köyhien. Se antoi heille oikeuden opiskella kieliä jne. Jos hiemankaan olet selvillä Kreikkalaisroomalaisesta naisen asemasta, niin et kehtaisi olla eri mieltä.
2. Olen tietoinen naispuolisista jumaluuksista melko hyvin, sillä jumalatar/ käärmejumalatar-kultti on jäänyt jo paratiisista karkoituksen ajoista. Mutta se ei todellakaan muuta asiaa, esim. Babylonian Istarilla oli temppeliporttoja, kuten yleensä aina tälläisissä hedelmällisyyskulteissa.
Tämähän on omiaan tuomaan esiin naisen asemaa, julkinen huora.

Mielenkiintoinen ristiriita muuten:

"Toisin kuin useimmat Antiikin myyttisistä jumalhahmoista, Athene pysytteli naimattomana omasta valinnastaan (...)"

vs.

"Jees, Athenessa ei ole edes kyse mistään poikkeuksesta"

Lienet patologinen valehtelija, taikka sitten sinulla on syytä olla erittäin paljon tuuria tuon Gradun suhteen. :D

HBK kirjoitti:

...on näköjään täysin sokea kaikille muille faktoille, paitsi niille jotka sattuvat osumaan yksiin hänen oman mielikuvitustodellisuutensa kanssa.

Kun nyt muualle ei ole tullut näkyviin minkäänlaista vastausta, niin laitetaanpas kommenttia sitten tänne:

1) Olet taas ahtaalle joutuessasi vääntämässä keskustelua harhapoluille: kyseessä oli nimenomaan NAISEN ASEMA yhteiskunnassa, ei joidenkin muutamien sinun (tarkoitushakuisesti) valikoimiesi jumalattarien asema eri kulttuurien mytologioissa. Sinä väitit, että kristinusko olisi ratkaisevasti parantanut naisten asemaa, ja mm. edistänyt naisten mahdollisuuksia hankkia koulutusta.
ESITÄ NÄILLE VÄITTEILLESI HISTORIALLISET TODISTEET. (Ai niin, et voi... koska kyse on liudasta paksuja valheita.)

2) Nuo 'naisten heikkoa asemaa' kuvastavat muinaiset jumalattaret on myöskin valittu erittäin tarkoitushakuisesti.
Ensinnäkin: Nämä "kotilieden jumalattaret" esittivät korostetusti naisen äitinä ja kodinhoitajana, mutta näiden jumalatarhahmojen tarkoituksena olikin korostaa naista synnyttäjänä, lasten äitinä ja kodinhoitajana. Tämä voitaisiin ehkä nähdä naisen pitämisenä "nyrkin ja hellan välissä", mikäli kaikki naispuoliset jumalattaret olisi esitetty samalla tavoin... Sinä olet "perusteluissasi" jättänyt täysin huomiotta (eräänlaista valehtelua muuten tuokin) että useimmissa kulttuureissa oli useita naispuolisia jumaluuksia, joista monet olivat ERITTÄIN TÄRKEISSÄ asemissa.


Ihan vain esimerkin antaakseni:

PALLAS ATHENE / MINERVA:
(Kreikkalais-Roomalainen mytologia)

Zeun (room. Jupiterin) tytär, yksi antiikin kreikan kunnioitetuimmista jumalattarista. Athenea palvottiin TIETEIDEN ja TAITEIDEN, sekä VIISAUDEN ja OPPINEIDEN jumalattarena.
Toisin kuin useimmat Antiikin myyttisistä jumalhahmoista, Athene pysytteli naimattomana omasta valinnastaan, keskittyen hoitamaan omia velvollisuuksiaan.
(Modernin uranaisen malli noin kahden vuosituhannen takaa)

Jees, Athenessa ei ole edes kyse mistään poikkeuksesta, vaan naispuolisia jumalattaria löytyy todellakin hyvin vaihtelevista tehtävistä... minkä sinä tietenkin jätät täysin huomioimatta valikoidessasi käyttöösi vain sellaisia seikkoja, joita voit käyttää hyväksesi valheidesi pönkittämisessä. (Minkä myös voi tavallaan laskea valehteluksi)

HBK
(Kirjoittaa parhaillaan Historian Gradua; aiheena antiikin kreikka)

1. Kristinusko todellakin paransi naisten asioita, sekä köyhien. Se antoi heille oikeuden opiskella kieliä jne. Jos hiemankaan olet selvillä Kreikkalaisroomalaisesta naisen asemasta, niin et kehtaisi olla eri mieltä.
2. Olen tietoinen naispuolisista jumaluuksista melko hyvin, sillä jumalatar/ käärmejumalatar-kultti on jäänyt jo paratiisista karkoituksen ajoista. Mutta se ei todellakaan muuta asiaa, esim. Babylonian Istarilla oli temppeliporttoja, kuten yleensä aina tälläisissä hedelmällisyyskulteissa.
Tämähän on omiaan tuomaan esiin naisen asemaa, julkinen huora.

Mielenkiintoinen ristiriita muuten:

"Toisin kuin useimmat Antiikin myyttisistä jumalhahmoista, Athene pysytteli naimattomana omasta valinnastaan (...)"

vs.

"Jees, Athenessa ei ole edes kyse mistään poikkeuksesta"

Lienet patologinen valehtelija, taikka sitten sinulla on syytä olla erittäin paljon tuuria tuon Gradun suhteen. :D

"Muuten, ´ Jumala diggaa homoudesta´ on hoono soomi. Sen olisi pitänyt olla "Jumala diggaa homoutta"."


Katsotaanpas Pakana(M):n suomen kielen kielitaitoja:


"(mikäli homo myt voi olla fiksu)"


Jos tekee vähintään yhtä alkeellisia virheitä, niin ei kannata alkaa leikkiä kieltenopettajaa. Mitään myttiä ei ole suomen kielessä, vaan sana pitäisi kirjoittaa oletettavasti "nyt", mikäli edes tuota sanaa hait takaa. Saattaa olla, että kun yritit kirjoittaa jotain muuta sanaa, niin menit jotenkin sekaisin näppäimistön kanssa ja sait jotain sattumanvaraista sekamelskaa aikaiseksi.


"Raamatun Jumala käskee tappamaan homot"


Tähän on vastattu aloituksessa eli me ihmiset nykypäivänä tiedämme paremmin homoseksuaalisuudesta.

homo_ kirjoitti:

"Muuten, ´ Jumala diggaa homoudesta´ on hoono soomi. Sen olisi pitänyt olla "Jumala diggaa homoutta"."


Katsotaanpas Pakana(M):n suomen kielen kielitaitoja:


"(mikäli homo myt voi olla fiksu)"


Jos tekee vähintään yhtä alkeellisia virheitä, niin ei kannata alkaa leikkiä kieltenopettajaa. Mitään myttiä ei ole suomen kielessä, vaan sana pitäisi kirjoittaa oletettavasti "nyt", mikäli edes tuota sanaa hait takaa. Saattaa olla, että kun yritit kirjoittaa jotain muuta sanaa, niin menit jotenkin sekaisin näppäimistön kanssa ja sait jotain sattumanvaraista sekamelskaa aikaiseksi.


"Raamatun Jumala käskee tappamaan homot"


Tähän on vastattu aloituksessa eli me ihmiset nykypäivänä tiedämme paremmin homoseksuaalisuudesta.

"Tähän on vastattu aloituksessa eli me ihmiset nykypäivänä tiedämme paremmin homoseksuaalisuudesta."

Me tiedämme nykyään paljon enemmän myös skitsofreniasta, emmekä pidä sitä siltikään normaalina.

Sturm kirjoitti:

"Tähän on vastattu aloituksessa eli me ihmiset nykypäivänä tiedämme paremmin homoseksuaalisuudesta."

Me tiedämme nykyään paljon enemmän myös skitsofreniasta, emmekä pidä sitä siltikään normaalina.

Näin periaattellisesti ajatellen, eikös kaikki, mikä luonnossa ilmaantuu ilman ihmisen sekaantumista asiaan, ole juurikin normaalia?

Muutenkin olen epätykästynyt "normaali" sanaan, sillä sitä käytetään väärin ja väärissä yhteyksissä, toisinsanoen propagandassa. Sanotaanko nyt näin, että ottamatta huomioon sitä, kuinka yleinen jokin ilmiö on, mikäli se ilmaantuu "luonnollisesti" niin silloin minä lasken sen luonnolliseksi tapahtumaksi. Syöpä on esimerkkitapaukseni tälläkertaa. Syöpä on luonnollinen ilmiö, sitä ei ole eläimiin salakavala hallitus istuttanut, mutta silti se puhkeaa yhdellä jos toisellakin. Luonnollista, ellen sanoisi?

Uskoakseni homoseksuaalisuutta on ilmaantunut kautta historian useimmilla eläimillä enkä näe siinä mitään omituista. Itse en varsinaisesti ole minkäänsortin seksuaalissuuntaumuksellinen, ihan näin ohimennen mainittuna. Ajattelen jopa niin rohkeita ja perverssejä ajatuksia, että mikäli ihminen on onnellinen vaikka rakastuessaan norjalaiseen villapaitaan, se on jees. Saa minuakin rakastaa, mutta mikäli asiasta ei erityisemmin allekirjoittaneen kera keskustella, niin toivon, että minua rakastava henkilö/ötökkä pitää rakkautensa kauko-sellaisena eikä siis näinollen tule ja kiksauta minua, kun käyn heittämässä kepillisen pilkkireissulla.

homo_ kirjoitti:

"Muuten, ´ Jumala diggaa homoudesta´ on hoono soomi. Sen olisi pitänyt olla "Jumala diggaa homoutta"."


Katsotaanpas Pakana(M):n suomen kielen kielitaitoja:


"(mikäli homo myt voi olla fiksu)"


Jos tekee vähintään yhtä alkeellisia virheitä, niin ei kannata alkaa leikkiä kieltenopettajaa. Mitään myttiä ei ole suomen kielessä, vaan sana pitäisi kirjoittaa oletettavasti "nyt", mikäli edes tuota sanaa hait takaa. Saattaa olla, että kun yritit kirjoittaa jotain muuta sanaa, niin menit jotenkin sekaisin näppäimistön kanssa ja sait jotain sattumanvaraista sekamelskaa aikaiseksi.


"Raamatun Jumala käskee tappamaan homot"


Tähän on vastattu aloituksessa eli me ihmiset nykypäivänä tiedämme paremmin homoseksuaalisuudesta.

Tämänpäivän "rupureikämiehet" ovat varmasti aivan samanlaisia kuin aikojen alusta ovat olleet.
Peräsuoli pitkänään ovat aina olleet kun "jortikkaa" tekee mieli.

Elikä tietoa on taatusti yllinkyllin ollut kaikkina aikoina näistä ruskeanreijän ritareista.

Sehän se vielä puuttuisi että taivaassa olisi näitä "kakkelperin mestareita" !Lähteä nyt siellä sitten vielä niitä pakoon. huh!
Auta armias.

"Siispä, jos olet fiksu (mikäli homo myt voi olla fiksu), niin sinä joko luovut homoudesta tai sitten Raamatun Jumalasta."

Jälkimmäisen kautta ensimmäinenkin vaihtoehto on mahdollinen.

"Muuten, "Jumala diggaa homoudesta" on hoono soomi. Sen olisi pitänyt olla "Jumala diggaa homoutta".

Enkä sinuna mainitsisi muiden huonosta suomesta, kun katsoo sinun esim. sanajärjestyksiäsi, niin moni äidinkielenopettaja saanee slaagin.

homo_ kirjoitti:

"Muuten, ´ Jumala diggaa homoudesta´ on hoono soomi. Sen olisi pitänyt olla "Jumala diggaa homoutta"."


Katsotaanpas Pakana(M):n suomen kielen kielitaitoja:


"(mikäli homo myt voi olla fiksu)"


Jos tekee vähintään yhtä alkeellisia virheitä, niin ei kannata alkaa leikkiä kieltenopettajaa. Mitään myttiä ei ole suomen kielessä, vaan sana pitäisi kirjoittaa oletettavasti "nyt", mikäli edes tuota sanaa hait takaa. Saattaa olla, että kun yritit kirjoittaa jotain muuta sanaa, niin menit jotenkin sekaisin näppäimistön kanssa ja sait jotain sattumanvaraista sekamelskaa aikaiseksi.


"Raamatun Jumala käskee tappamaan homot"


Tähän on vastattu aloituksessa eli me ihmiset nykypäivänä tiedämme paremmin homoseksuaalisuudesta.

Kyllä jokainen erottaa näppäinvirheen huonosta kieliopista.

Mika kirjoitti:

Näin periaattellisesti ajatellen, eikös kaikki, mikä luonnossa ilmaantuu ilman ihmisen sekaantumista asiaan, ole juurikin normaalia?

Muutenkin olen epätykästynyt "normaali" sanaan, sillä sitä käytetään väärin ja väärissä yhteyksissä, toisinsanoen propagandassa. Sanotaanko nyt näin, että ottamatta huomioon sitä, kuinka yleinen jokin ilmiö on, mikäli se ilmaantuu "luonnollisesti" niin silloin minä lasken sen luonnolliseksi tapahtumaksi. Syöpä on esimerkkitapaukseni tälläkertaa. Syöpä on luonnollinen ilmiö, sitä ei ole eläimiin salakavala hallitus istuttanut, mutta silti se puhkeaa yhdellä jos toisellakin. Luonnollista, ellen sanoisi?

Uskoakseni homoseksuaalisuutta on ilmaantunut kautta historian useimmilla eläimillä enkä näe siinä mitään omituista. Itse en varsinaisesti ole minkäänsortin seksuaalissuuntaumuksellinen, ihan näin ohimennen mainittuna. Ajattelen jopa niin rohkeita ja perverssejä ajatuksia, että mikäli ihminen on onnellinen vaikka rakastuessaan norjalaiseen villapaitaan, se on jees. Saa minuakin rakastaa, mutta mikäli asiasta ei erityisemmin allekirjoittaneen kera keskustella, niin toivon, että minua rakastava henkilö/ötökkä pitää rakkautensa kauko-sellaisena eikä siis näinollen tule ja kiksauta minua, kun käyn heittämässä kepillisen pilkkireissulla.

...tuota liberaalia paskaa johonkin muualle.

Se että jotakin tapahtuu luonnossa, ei tarkoita sitä että se olisi normaalia. Normaali ihminen ei esim. ole skitsofreenikko, koska skitsofreenikko ei ole normaali vaan sairas. Vai onko sairaus mielestäsi ihmisen luontainen tila?

homo_ kirjoitti:

"Muuten, ´ Jumala diggaa homoudesta´ on hoono soomi. Sen olisi pitänyt olla "Jumala diggaa homoutta"."


Katsotaanpas Pakana(M):n suomen kielen kielitaitoja:


"(mikäli homo myt voi olla fiksu)"


Jos tekee vähintään yhtä alkeellisia virheitä, niin ei kannata alkaa leikkiä kieltenopettajaa. Mitään myttiä ei ole suomen kielessä, vaan sana pitäisi kirjoittaa oletettavasti "nyt", mikäli edes tuota sanaa hait takaa. Saattaa olla, että kun yritit kirjoittaa jotain muuta sanaa, niin menit jotenkin sekaisin näppäimistön kanssa ja sait jotain sattumanvaraista sekamelskaa aikaiseksi.


"Raamatun Jumala käskee tappamaan homot"


Tähän on vastattu aloituksessa eli me ihmiset nykypäivänä tiedämme paremmin homoseksuaalisuudesta.

Kyllä jokainen erottaa näppäinvirheen huonosta kieliopista.

EclipsE kirjoitti:

"Siispä, jos olet fiksu (mikäli homo myt voi olla fiksu), niin sinä joko luovut homoudesta tai sitten Raamatun Jumalasta."

Jälkimmäisen kautta ensimmäinenkin vaihtoehto on mahdollinen.

"Muuten, "Jumala diggaa homoudesta" on hoono soomi. Sen olisi pitänyt olla "Jumala diggaa homoutta".

Enkä sinuna mainitsisi muiden huonosta suomesta, kun katsoo sinun esim. sanajärjestyksiäsi, niin moni äidinkielenopettaja saanee slaagin.

Olenhan sanonut useaan otteeseen, että konsultoi asiantuntijoita ennen kuin alat opettamaan äidinkieltä.

Muuten, "digata jostakin" on väärin (oikea muoto "digata jotakin"), vaikka minä olisin miten huono aivan missä tahansa asiassa. Siispä paljastit taas oman typeryytesi.

Sturm kirjoitti:

...tuota liberaalia paskaa johonkin muualle.

Se että jotakin tapahtuu luonnossa, ei tarkoita sitä että se olisi normaalia. Normaali ihminen ei esim. ole skitsofreenikko, koska skitsofreenikko ei ole normaali vaan sairas. Vai onko sairaus mielestäsi ihmisen luontainen tila?

Kun leijonauros "ottaa puolisokseen" leskinaaraan, niin uros ensitöikseen tappaa naaraalta edellisen uroksen siittämät pennut. Homon logiikalla varustettu ihminen voisi tappaa yh-äidin lapset sillä perusteella, että luonnossakin tehdään niin.

Sivilisaatiossa elävältä ihmiseltä on lupa odottaa enemmän kuin luontokappaleilta.

Pakana(M) kirjoitti:

Kyllä jokainen erottaa näppäinvirheen huonosta kieliopista.

Huolimattomuus on kyllä erittäin paha virhe ja että vielä selitteletkin. Ei hyvin mene. =)

Sturm kirjoitti:

...tuota liberaalia paskaa johonkin muualle.

Se että jotakin tapahtuu luonnossa, ei tarkoita sitä että se olisi normaalia. Normaali ihminen ei esim. ole skitsofreenikko, koska skitsofreenikko ei ole normaali vaan sairas. Vai onko sairaus mielestäsi ihmisen luontainen tila?

Luonnossa menestyvät ominaisuudet, joilla on tarvetta. Esimerkiksi kannibalismi voi olla jonkin lajin ainoa keino selviytyä tilanteessa, jossa ruokaa ei ole muuten saatavilla.


Homoseksuaalisuus korreloi perimän kanssa niin vahvasti, että homoseksuaalisuuden täytyy olla hyödylliseksi luettava ominaisuus tai homoseksuaalisuuden periytyminen on yhteydessä johonkin hyödylliseen ominaisuuteen.

homo_ kirjoitti:

Luonnossa menestyvät ominaisuudet, joilla on tarvetta. Esimerkiksi kannibalismi voi olla jonkin lajin ainoa keino selviytyä tilanteessa, jossa ruokaa ei ole muuten saatavilla.


Homoseksuaalisuus korreloi perimän kanssa niin vahvasti, että homoseksuaalisuuden täytyy olla hyödylliseksi luettava ominaisuus tai homoseksuaalisuuden periytyminen on yhteydessä johonkin hyödylliseen ominaisuuteen.

...tekee sen mielestäsi normaaliksi?

Esimerkiksi monet sairaudet ovat olleet ihmiskunna riesana jo "aikojen alusta" lähtien, eikä niiden ole todettu tuovan mukanaan mitään hyötyä kenellekään.



P.S Oletko koskaan saanut pillua?

Pakana(M) kirjoitti:

Olenhan sanonut useaan otteeseen, että konsultoi asiantuntijoita ennen kuin alat opettamaan äidinkieltä.

Muuten, "digata jostakin" on väärin (oikea muoto "digata jotakin"), vaikka minä olisin miten huono aivan missä tahansa asiassa. Siispä paljastit taas oman typeryytesi.

...mutta niin sinä kuin Eclipsekin olette molemmat kovin ala-arvoisia keskustelijoita.

Sturm kirjoitti:

...tekee sen mielestäsi normaaliksi?

Esimerkiksi monet sairaudet ovat olleet ihmiskunna riesana jo "aikojen alusta" lähtien, eikä niiden ole todettu tuovan mukanaan mitään hyötyä kenellekään.



P.S Oletko koskaan saanut pillua?

"eikä niiden ole todettu tuovan mukanaan mitään hyötyä kenellekään."


Hyötyä ei määritellä sen mukaan, mikä on ihmiselle hyväksi ja pahaksi. Puhun nyt ominaisuuksista, jotka eivät liity sinänsä ihmiseen.


Tässä osoitat selvästi sen, että pyrit luokittelemaan asioita hyödyllisiksi ja hyödyttömiksi sen mukaan, miten asiat vaikuttavat ihmiseen.


Määrittelet asioita inhimillisen käsitteistösi lävitse eli subjektiivisesti. Annat asioille mielivaltaisia arvoja.


Ymmärrät varmasti, että luonto ei toimi ihmisen päämäärien eteen millään tavoin.


Jos jokin sairauden aiheuttava virus tai bakteeri menestyy vuosituhansia, niin on selvää, että tämä virus tai bakteeri on varsinainen menestyjä. Sillä ei ole vihollisia, eikä sitä juurikaan rajoita mikään. Se on todennäköisesti raivannut tieltään valtaosan sen pahimmista vastustajista.


Minä en sanoisi HI- virusta hyödyttömäksi siksi, koska ihminen sairastuu ja kuolee siitä voimatta mitään. Päinvastoin, HI- virus on melkoinen selviytyjä. En myöskään sanoisi HI- virusta luonnottamaksi siksi, koska HI- virus on ihmiselle vaarallinen. Ihminenhän on vaarallinen koko ekosysteemille.


Mitä taas tulee siihen, että periytyykö ihmisen perimän mukana hyödyttömiä ominaisuuksia, niin niinkin tärkeässä asiassa kuin lisääntymisessä on melko epätodennäköistä, että lisääntymisen kannalta vahingollinen tekijä periytyisi.


Eikä kysymys homoseksuaalisuuden periytymisestä ole riippuvainen siitä kysymyksestä, että miten jokin toinen ominaisuus tai ominaisuutta aiheuttavat alleelit periytyvät.


Mitä taas tulee homoseksuaalisuuden ja heteroseksuaalisuuden "luonnottomuuteen", niin eiköhän tällaiset asiat määritellä homoseksuaalin ja heteroseksuaalin toiminnan mukaan. Kahden aikuisen ihmisen suhde ei vahingoita suhteen osapuolia, eikä ketään muutakaan.


En näe yhtään kestävää argumenttia sen puolesta, että homoseksuaalisuus olisi luonnotonta tai väärin sen enempää kuin heteroseksuaalisuuskaan voi olla.

Sturm kirjoitti:

...tuota liberaalia paskaa johonkin muualle.

Se että jotakin tapahtuu luonnossa, ei tarkoita sitä että se olisi normaalia. Normaali ihminen ei esim. ole skitsofreenikko, koska skitsofreenikko ei ole normaali vaan sairas. Vai onko sairaus mielestäsi ihmisen luontainen tila?

Nytkö Ville 5-wee suuttui? Älä kiukuttele, tai pukki ei tuo pimppilehteä jouluna.

Kuten jo sanottua, nimike "normaali" on huono sana. Paremminkin luonnollista kuuluisi mm. tähän homous-käsitteeseen. On luonnollista, että on homoseksuaaleja ihmisiä. Sitä paitsi, homoseksuaalisuus on lisääntymisen kannalta mainio vaihtoehto. Jos kiinassa olisi avoimien ovien päivät homoille, niin kenties sielläkin alkaisi tapahtua luonnolle sopivampaa väestöpolitiikkaa?

Skitsofreenikkojen olemassa olo on täysin luonnollinen ja "normaali" ilmiö. Luonnossa tapahtuvien asioiden normaaliutta mielestäni juuri on se, että se tapahtuu luonnosta, ei ihmisestä.

Mutta jos nyt esimerkin vuoksi lähden ahdasmieliselle linjalle, niin normaali suomalainen mies on 177 cm pitkä, vaaleahiuksinen ja sinisilmäinen, sopusuhtainen ja harteikas sekä hänellä on 16,5 cm pitkä siitin ja hän on kaikinpuolin täydellinen niin henkisesti kuin fyysisestikin.

En ole minä vielä tavannut tällaista ihmistä. Sairaana oleminen on luonnollista ja normaalia, mutta terveenä oleminen on ihmisen "varsinainen" olotila. Ajatteles, onnen etsiminen on varmaankin jokaisen ihmisen perustavoite. Eikös ole hienoa, että jotkut ihmiset ovat onnellisia? Homoseksuaalit ihmiset ovat lähempänä onneaan silloin, kun he tunnustavat itselleen sen, että ovat kiinnostuneita samaa sukupuolta olevista ihmisistä.

Kaiken varalta ajattelin vielä valoittaa sinulle sen, että homoseksuaali ihminen ei tarkoita yksistään vain mies-mies ajatusta, vaan myös nainen-nainen mieltymystä.

Mika kirjoitti:

Nytkö Ville 5-wee suuttui? Älä kiukuttele, tai pukki ei tuo pimppilehteä jouluna.

Kuten jo sanottua, nimike "normaali" on huono sana. Paremminkin luonnollista kuuluisi mm. tähän homous-käsitteeseen. On luonnollista, että on homoseksuaaleja ihmisiä. Sitä paitsi, homoseksuaalisuus on lisääntymisen kannalta mainio vaihtoehto. Jos kiinassa olisi avoimien ovien päivät homoille, niin kenties sielläkin alkaisi tapahtua luonnolle sopivampaa väestöpolitiikkaa?

Skitsofreenikkojen olemassa olo on täysin luonnollinen ja "normaali" ilmiö. Luonnossa tapahtuvien asioiden normaaliutta mielestäni juuri on se, että se tapahtuu luonnosta, ei ihmisestä.

Mutta jos nyt esimerkin vuoksi lähden ahdasmieliselle linjalle, niin normaali suomalainen mies on 177 cm pitkä, vaaleahiuksinen ja sinisilmäinen, sopusuhtainen ja harteikas sekä hänellä on 16,5 cm pitkä siitin ja hän on kaikinpuolin täydellinen niin henkisesti kuin fyysisestikin.

En ole minä vielä tavannut tällaista ihmistä. Sairaana oleminen on luonnollista ja normaalia, mutta terveenä oleminen on ihmisen "varsinainen" olotila. Ajatteles, onnen etsiminen on varmaankin jokaisen ihmisen perustavoite. Eikös ole hienoa, että jotkut ihmiset ovat onnellisia? Homoseksuaalit ihmiset ovat lähempänä onneaan silloin, kun he tunnustavat itselleen sen, että ovat kiinnostuneita samaa sukupuolta olevista ihmisistä.

Kaiken varalta ajattelin vielä valoittaa sinulle sen, että homoseksuaali ihminen ei tarkoita yksistään vain mies-mies ajatusta, vaan myös nainen-nainen mieltymystä.

...kirjoittaja on ilmeisesti menettänyt täysin todellisuudentajunsa, koska väittää sairautta ihmisen normaaliksi ja luonnolliseksi olotilaksi.

Henkilö ei kykene käsittämään, että sairaus, kuten skitsofrenia, on häiriö, eikä normaali tila.

Sturm kirjoitti:

...kirjoittaja on ilmeisesti menettänyt täysin todellisuudentajunsa, koska väittää sairautta ihmisen normaaliksi ja luonnolliseksi olotilaksi.

Henkilö ei kykene käsittämään, että sairaus, kuten skitsofrenia, on häiriö, eikä normaali tila.

Juurihan minä kirjoituksessani mainitsin, että sairaus ei ole ihmisen "normaali" olotila. Luonnollinen se kyllä on, mutta ei sinänsä vakio-olotilana normaali. Skitsofrenia ja muut mielen taudit ovat häiriöitä aivojen toiminnassa. Paskamaista, mutta totta.

Se on kuitenkin luonnollinen ilmiö, että ihmisillä ja muillakin elukoilla esiintyy vaikka minkälaisia tauteja, mutta ei se sitä tarkoita, että sairaana olemisen olotila olisi mitenkään normaali vakiotila.

Eläpäs nyt jätä ymmärtämättä luettua senkin sodomiitti. Enkä nyt tarkoita, että olisit sodomiittilainen, vaan sitä, että olet psykoseudodynaaminen tonttujen kiusaaja.

Pakana(M) kirjoitti:

Olenhan sanonut useaan otteeseen, että konsultoi asiantuntijoita ennen kuin alat opettamaan äidinkieltä.

Muuten, "digata jostakin" on väärin (oikea muoto "digata jotakin"), vaikka minä olisin miten huono aivan missä tahansa asiassa. Siispä paljastit taas oman typeryytesi.

olisi ollut sinun kannaltasi tyypillisempi muoto. Sinun häiriintynyt mielesi ei taida sitä juurikaan nähdä yhtä huvittavana kuin muut sen näkevät.
Koska yleensä harjoitat projisointia, ja häivytystä, niin olet jo huomannut että kaipaat asiantuntijoiden apua, kun sitä minulle ehdotat.
(sillä projisoit omat puutteesi vastustajiin.)

"Muuten, "digata jostakin" on väärin (oikea muoto "digata jotakin")

No totta kai se on..Ainahan sinä "tiedät" mikä on "oikea" muoto, mutta mitäs jos nyt ottaisit ongelmasi vakavasti ja lakkaisit arvailemasta?

EclipsE kirjoitti:

olisi ollut sinun kannaltasi tyypillisempi muoto. Sinun häiriintynyt mielesi ei taida sitä juurikaan nähdä yhtä huvittavana kuin muut sen näkevät.
Koska yleensä harjoitat projisointia, ja häivytystä, niin olet jo huomannut että kaipaat asiantuntijoiden apua, kun sitä minulle ehdotat.
(sillä projisoit omat puutteesi vastustajiin.)

"Muuten, "digata jostakin" on väärin (oikea muoto "digata jotakin")

No totta kai se on..Ainahan sinä "tiedät" mikä on "oikea" muoto, mutta mitäs jos nyt ottaisit ongelmasi vakavasti ja lakkaisit arvailemasta?

sanoo puimakonekin.

Mika kirjoitti:

Juurihan minä kirjoituksessani mainitsin, että sairaus ei ole ihmisen "normaali" olotila. Luonnollinen se kyllä on, mutta ei sinänsä vakio-olotilana normaali. Skitsofrenia ja muut mielen taudit ovat häiriöitä aivojen toiminnassa. Paskamaista, mutta totta.

Se on kuitenkin luonnollinen ilmiö, että ihmisillä ja muillakin elukoilla esiintyy vaikka minkälaisia tauteja, mutta ei se sitä tarkoita, että sairaana olemisen olotila olisi mitenkään normaali vakiotila.

Eläpäs nyt jätä ymmärtämättä luettua senkin sodomiitti. Enkä nyt tarkoita, että olisit sodomiittilainen, vaan sitä, että olet psykoseudodynaaminen tonttujen kiusaaja.

Siis oletko PERSEESEEN PUSKIJA på svenska?

Mika kirjoitti:

Juurihan minä kirjoituksessani mainitsin, että sairaus ei ole ihmisen "normaali" olotila. Luonnollinen se kyllä on, mutta ei sinänsä vakio-olotilana normaali. Skitsofrenia ja muut mielen taudit ovat häiriöitä aivojen toiminnassa. Paskamaista, mutta totta.

Se on kuitenkin luonnollinen ilmiö, että ihmisillä ja muillakin elukoilla esiintyy vaikka minkälaisia tauteja, mutta ei se sitä tarkoita, että sairaana olemisen olotila olisi mitenkään normaali vakiotila.

Eläpäs nyt jätä ymmärtämättä luettua senkin sodomiitti. Enkä nyt tarkoita, että olisit sodomiittilainen, vaan sitä, että olet psykoseudodynaaminen tonttujen kiusaaja.

Siis oletko PERSEESEEN PUSKIJA på svenska?

EclipsE kirjoitti:

olisi ollut sinun kannaltasi tyypillisempi muoto. Sinun häiriintynyt mielesi ei taida sitä juurikaan nähdä yhtä huvittavana kuin muut sen näkevät.
Koska yleensä harjoitat projisointia, ja häivytystä, niin olet jo huomannut että kaipaat asiantuntijoiden apua, kun sitä minulle ehdotat.
(sillä projisoit omat puutteesi vastustajiin.)

"Muuten, "digata jostakin" on väärin (oikea muoto "digata jotakin")

No totta kai se on..Ainahan sinä "tiedät" mikä on "oikea" muoto, mutta mitäs jos nyt ottaisit ongelmasi vakavasti ja lakkaisit arvailemasta?

...miten Eclipse toistuvasti jäljittelee näiden solvaamiensa henkilöiden kirjoitustyyliä aivan kuin ihmistä jäljittelevä simpanssi.

Viimeisin esimerkki löytyykin täältä: Eclipse on jälleen poiminut vastapuolen viestistä kaksi uutta termiä "Häivytys" ja "Projektio" (ei projisointi, lapsi pieni) ja paukuttelee nyt henkseleitään heitellessään ympäriinsä käsitteitä joista hänellä ei ole minkäänlaista ymmärrystä (ja ennen tätä aamua tuskin myöskään minkäänlaista tietoa edes näiden määritelmien olemassaolosta)

Eclipse raukka... Ei se houkka yhtään viisaammaksi muutu, vaikka kuinka yrittäisi jäljitellä itseään sivistyneempien ihmisten tapaa ilmaista itseän ;-)

EclipsE kirjoitti:

olisi ollut sinun kannaltasi tyypillisempi muoto. Sinun häiriintynyt mielesi ei taida sitä juurikaan nähdä yhtä huvittavana kuin muut sen näkevät.
Koska yleensä harjoitat projisointia, ja häivytystä, niin olet jo huomannut että kaipaat asiantuntijoiden apua, kun sitä minulle ehdotat.
(sillä projisoit omat puutteesi vastustajiin.)

"Muuten, "digata jostakin" on väärin (oikea muoto "digata jotakin")

No totta kai se on..Ainahan sinä "tiedät" mikä on "oikea" muoto, mutta mitäs jos nyt ottaisit ongelmasi vakavasti ja lakkaisit arvailemasta?

...miten Eclipse toistuvasti jäljittelee näiden solvaamiensa henkilöiden kirjoitustyyliä aivan kuin ihmistä jäljittelevä simpanssi.

Viimeisin esimerkki löytyykin täältä: Eclipse on jälleen poiminut vastapuolen viestistä kaksi uutta termiä "Häivytys" ja "Projektio" (ei projisointi, lapsi pieni) ja paukuttelee nyt henkseleitään heitellessään ympäriinsä käsitteitä joista hänellä ei ole minkäänlaista ymmärrystä (ja ennen tätä aamua tuskin myöskään minkäänlaista tietoa edes näiden määritelmien olemassaolosta)

Eclipse raukka... Ei se houkka yhtään viisaammaksi muutu, vaikka kuinka yrittäisi jäljitellä itseään sivistyneempien ihmisten tapaa ilmaista itseän ;-)

EclipsE kirjoitti:

olisi ollut sinun kannaltasi tyypillisempi muoto. Sinun häiriintynyt mielesi ei taida sitä juurikaan nähdä yhtä huvittavana kuin muut sen näkevät.
Koska yleensä harjoitat projisointia, ja häivytystä, niin olet jo huomannut että kaipaat asiantuntijoiden apua, kun sitä minulle ehdotat.
(sillä projisoit omat puutteesi vastustajiin.)

"Muuten, "digata jostakin" on väärin (oikea muoto "digata jotakin")

No totta kai se on..Ainahan sinä "tiedät" mikä on "oikea" muoto, mutta mitäs jos nyt ottaisit ongelmasi vakavasti ja lakkaisit arvailemasta?

...miten Eclipse toistuvasti jäljittelee näiden solvaamiensa henkilöiden kirjoitustyyliä aivan kuin ihmistä jäljittelevä simpanssi.

Viimeisin esimerkki löytyykin täältä: Eclipse on jälleen poiminut vastapuolen viestistä kaksi uutta termiä "Häivytys" ja "Projektio" (ei projisointi, lapsi pieni) ja paukuttelee nyt henkseleitään heitellessään ympäriinsä käsitteitä joista hänellä ei ole minkäänlaista ymmärrystä (ja ennen tätä aamua tuskin myöskään minkäänlaista tietoa edes näiden määritelmien olemassaolosta)

Eclipse raukka... Ei se houkka yhtään viisaammaksi muutu, vaikka kuinka yrittäisi jäljitellä itseään sivistyneempien ihmisten tapaa ilmaista itseän ;-)

EclipsE kirjoitti:

olisi ollut sinun kannaltasi tyypillisempi muoto. Sinun häiriintynyt mielesi ei taida sitä juurikaan nähdä yhtä huvittavana kuin muut sen näkevät.
Koska yleensä harjoitat projisointia, ja häivytystä, niin olet jo huomannut että kaipaat asiantuntijoiden apua, kun sitä minulle ehdotat.
(sillä projisoit omat puutteesi vastustajiin.)

"Muuten, "digata jostakin" on väärin (oikea muoto "digata jotakin")

No totta kai se on..Ainahan sinä "tiedät" mikä on "oikea" muoto, mutta mitäs jos nyt ottaisit ongelmasi vakavasti ja lakkaisit arvailemasta?

...miten Eclipse toistuvasti jäljittelee näiden solvaamiensa henkilöiden kirjoitustyyliä aivan kuin ihmistä jäljittelevä simpanssi.

Viimeisin esimerkki löytyykin täältä: Eclipse on jälleen poiminut vastapuolen viestistä kaksi uutta termiä "Häivytys" ja "Projektio" (ei projisointi, lapsi pieni) ja paukuttelee nyt henkseleitään heitellessään ympäriinsä käsitteitä joista hänellä ei ole minkäänlaista ymmärrystä (ja ennen tätä aamua tuskin myöskään minkäänlaista tietoa edes näiden määritelmien olemassaolosta)

Eclipse raukka... Ei se houkka yhtään viisaammaksi muutu, vaikka kuinka yrittäisi jäljitellä itseään sivistyneempien ihmisten tapaa ilmaista itseän ;-)

HBK kirjoitti:

...miten Eclipse toistuvasti jäljittelee näiden solvaamiensa henkilöiden kirjoitustyyliä aivan kuin ihmistä jäljittelevä simpanssi.

Viimeisin esimerkki löytyykin täältä: Eclipse on jälleen poiminut vastapuolen viestistä kaksi uutta termiä "Häivytys" ja "Projektio" (ei projisointi, lapsi pieni) ja paukuttelee nyt henkseleitään heitellessään ympäriinsä käsitteitä joista hänellä ei ole minkäänlaista ymmärrystä (ja ennen tätä aamua tuskin myöskään minkäänlaista tietoa edes näiden määritelmien olemassaolosta)

Eclipse raukka... Ei se houkka yhtään viisaammaksi muutu, vaikka kuinka yrittäisi jäljitellä itseään sivistyneempien ihmisten tapaa ilmaista itseän ;-)

"miten Eclipse toistuvasti jäljittelee näiden solvaamiensa henkilöiden kirjoitustyyliä aivan kuin ihmistä jäljittelevä simpanssi."

Tavallaan totta, minä vastaan kuin kaiku. Ettei tyhmästi tekevät itseään viisaana pitäisi. Asiallisille haluan taas olla heidän käytöksensä mukainen.

PS. Kun puhun projisoinnista, myöskin tarkoitin sitä.

PPS. Teistä yksikään ei ole apinaa sivistyneempi, ainakaan osoittanut olleensa.

Pakana(M) kirjoitti:

sanoo puimakonekin.

ei ne sellaista ääntä pidä, sen sijaan sub woofer pitää.

HBK kirjoitti:

...miten Eclipse toistuvasti jäljittelee näiden solvaamiensa henkilöiden kirjoitustyyliä aivan kuin ihmistä jäljittelevä simpanssi.

Viimeisin esimerkki löytyykin täältä: Eclipse on jälleen poiminut vastapuolen viestistä kaksi uutta termiä "Häivytys" ja "Projektio" (ei projisointi, lapsi pieni) ja paukuttelee nyt henkseleitään heitellessään ympäriinsä käsitteitä joista hänellä ei ole minkäänlaista ymmärrystä (ja ennen tätä aamua tuskin myöskään minkäänlaista tietoa edes näiden määritelmien olemassaolosta)

Eclipse raukka... Ei se houkka yhtään viisaammaksi muutu, vaikka kuinka yrittäisi jäljitellä itseään sivistyneempien ihmisten tapaa ilmaista itseän ;-)

"Viimeisin esimerkki löytyykin täältä: Eclipse on jälleen poiminut vastapuolen viestistä kaksi uutta termiä "Häivytys" ja "Projektio" ja paukuttelee nyt henkseleitään heitellessään ympäriinsä käsitteitä joista hänellä ei ole minkäänlaista ymmärrystä"


Eclipse todistaa vain tuon aikaisemmassa viestissäni esittämäni diagnoosin oikeaksi:
Tekemäni arvio Eclipsestä osui kiusallisen tarkkaan, ja niinpä hän nyt yrittää peitellä tapahtunutta PROJEKTION kautta, eli syyttämällä kaikkia muita näistä ilmi tuomistani piirteistä.

Ikävää vain Eclipsen kannalta, että juuri tuolla tavoinhan minä alkuperäisessä viestissäni analysoin hänen sairaudenkuvaansa.

TohtoriSetä kirjoitti:

"Viimeisin esimerkki löytyykin täältä: Eclipse on jälleen poiminut vastapuolen viestistä kaksi uutta termiä "Häivytys" ja "Projektio" ja paukuttelee nyt henkseleitään heitellessään ympäriinsä käsitteitä joista hänellä ei ole minkäänlaista ymmärrystä"


Eclipse todistaa vain tuon aikaisemmassa viestissäni esittämäni diagnoosin oikeaksi:
Tekemäni arvio Eclipsestä osui kiusallisen tarkkaan, ja niinpä hän nyt yrittää peitellä tapahtunutta PROJEKTION kautta, eli syyttämällä kaikkia muita näistä ilmi tuomistani piirteistä.

Ikävää vain Eclipsen kannalta, että juuri tuolla tavoinhan minä alkuperäisessä viestissäni analysoin hänen sairaudenkuvaansa.

Sulla on yllättävän paljon KUSTA päässä!

Mihin perustan väitteeni minkä osalta?

homo_ kirjoitti:

Mihin perustan väitteeni minkä osalta?

? Ja sen että millä perusteella kannatat seuraavaa ajatusmallia: A sanoo negatiivisesti, ja B sanoo että A sanoo positiivisesti, miten sekaisin pitää olla kyetäkseen tuohon ajattelumalliin?

Käsittääkseni ihminen on tuonkin lauseen asiayhteyteen kirjoittanut. Väitätkö vastaan?

homo_ kirjoitti:

Käsittääkseni ihminen on tuonkin lauseen asiayhteyteen kirjoittanut. Väitätkö vastaan?

..ymmärrys älä jätä! Jos otat osaa tällaiseen keskusteluketjuun niin sulla pitää olla edes alkeelliset tiedot ja käsitykset mistä puhutaan! Tässä on nyt kyse siitä mikä on Jumalan mielipide homoudesta eikä mistään muusta. Jumalan mielipide saadaan selville vain siitä viestistä ihmisille minkä hän on lähettänyt. Ja nyt sattuu olemaan niin että hän käytti ihmisiä kirjoittamaan sen viestin. Erittäin huomaavaista!

Hmm kirjoitti:

..ymmärrys älä jätä! Jos otat osaa tällaiseen keskusteluketjuun niin sulla pitää olla edes alkeelliset tiedot ja käsitykset mistä puhutaan! Tässä on nyt kyse siitä mikä on Jumalan mielipide homoudesta eikä mistään muusta. Jumalan mielipide saadaan selville vain siitä viestistä ihmisille minkä hän on lähettänyt. Ja nyt sattuu olemaan niin että hän käytti ihmisiä kirjoittamaan sen viestin. Erittäin huomaavaista!

Edelleenkin Raamatun kirjoittajina ovat ihmiset, eikä yliluonnollinen olento. On pelkkää arvailua väittää, että yliluonnollinen olento kirjoitutti ihmisten kautta Raamatun. Miten perustelet tämän näkemyksen?


Eksegeettinen tutkimus on tuonut esiin Raamatun kirjoittajien tyylikeinoja ja motiiveja esittää asia tietyllä lailla. Kun tutustuu eksegeettiseen tutkimukseen, niin täysin varmasti huomaa Raamatun inhimillisten ihmisten kirjoittamana.

oliko tässä nyt sitten kyse siitä että joku säälittävä yöllä näytettävä Älä kerro äidille -sarja sitten yllyttäisi pedofiliaan ja lasten murhiin? Oletko ihan vakvaissasi väittämässä että tuo ohjelma heikentää moraalia... ettet vain naureskelisi siellä itseksesi kun menit huijaamaan minua?

"Mutta homouden lobbaamisen myötä nouseva vapaamilisyys ja moraalittomuus on."

Eh. Vapaamielisyys ja moraalittomuus johtuu siitä että kapitalismissa kapitalistia kiinnostaa ainoastaan voitot, on siis samantekevää kuinka sitä rahaa tulee, eli kapitalisti tekee mitä tahansa lisätäkseen voittojansa, siinä ei enää mitkään arvot kiinnosta.

"En tiedä onko sillä mitään erikoista tahtoa, mutta eräänlainen logiigga sillä kyllä on, muuten elämä ei jatkuisi. Luonnollekin sattuu virheitä."

Tämä menee jo filosofian puolelle, ei jaksa selittää.

"Etkö siis myönnä, että tiedotusvälineitä on käytetty propagandan levittämiseen?"

Kyllähän niitä joskus on, mutta ei siellä tv:n takana ole kukkahattutätejä ajamassa homojen asiaa, vaan se on kapitalismi ja globalisaatio, jotka pakottavat jatkuvaan kapinaan vallitsevia arvoja kohtaan.

"Olet varsin omalaatuinen revisionisti."

Itsehän sinä yksinkertaistat kaikki asiat. Minusta "totuus" muodostuu vasta sitten kun tuntee "kaikk" mahdolliset näkökannat, ei se oma subjektiivinen mielipide ole aina viisain ratkaisu. Pitää olla myös itsekritiikkiä.

"Ihmiset katsovat TV:stä sen mitä sieltä tulee, eikä heiltä kysytä mitä he haluavat nähdä."

Kerroppa kuinka monta prosenttia ohjelmista on sitten homoilua lobbaavaa propagandaa?

"Kyllä, tunnen kyseisten aatteiden periaatteet ja aikaansaannokset ihan kohtalaisesti."

Ymmärtäisit edes sen että ne ovat vanhoja aatteita, joiden keksijät kääntyisivät haudoissaan, jos tietäisivät missä yhteydessä niitä nykään käytetään.

"Silloin oli olemassa myös laki, joka kielsi homouden lobbaamisen ja homoseksuaalisen materiaalin levittämisen. Uskon, että jo pelkästään tuo saattasi saada aikaan ilmaapiirin tervehdyttämisen, jos homouden ihannointi lopetettaisiin kaikissa medioissa."

Mutta se ei onnistuisi muuten kuin siirtymällä johonkin muuhun järjestelmään kuin demokrattiinen kapitalismi. Siis millainen yhteiskunnan pitäisi sitten olla? Demokratiassa on vapaa sana, kaikki harmiton sanailu on sallittua.

"Et vastannut kysymykseeni.
Minä kysyin, että miten todistat tuon pakskaa syövän balettipukuisen puuhastelijan hullummaksi?"

Terveen ihmisen voi määritellä monella tavalla, me ei ilmeisesti määritellä sitä samalla tavalla.

"Kyllä, he esittävät nykyään poliittista syistä kyseistä väittämää. Homoutta ei todettu ko. piireissä mitenkään normaaliksi, vaan ns. liberaalit ihmisoikeusjärjestöt saivat lopulta pitkäaikaisella painostuksella poistettua sairauden leiman homoilusta. Sitä se liberalismi teettää."

Jaahas, no onko Kiinassa homoilu sairaus, Kiinahan ei ole liberalistinen maa, joten luotat kai kiinalaiseen lääketieteeseen?

epäilijä kirjoitti:

oliko tässä nyt sitten kyse siitä että joku säälittävä yöllä näytettävä Älä kerro äidille -sarja sitten yllyttäisi pedofiliaan ja lasten murhiin? Oletko ihan vakvaissasi väittämässä että tuo ohjelma heikentää moraalia... ettet vain naureskelisi siellä itseksesi kun menit huijaamaan minua?

"Mutta homouden lobbaamisen myötä nouseva vapaamilisyys ja moraalittomuus on."

Eh. Vapaamielisyys ja moraalittomuus johtuu siitä että kapitalismissa kapitalistia kiinnostaa ainoastaan voitot, on siis samantekevää kuinka sitä rahaa tulee, eli kapitalisti tekee mitä tahansa lisätäkseen voittojansa, siinä ei enää mitkään arvot kiinnosta.

"En tiedä onko sillä mitään erikoista tahtoa, mutta eräänlainen logiigga sillä kyllä on, muuten elämä ei jatkuisi. Luonnollekin sattuu virheitä."

Tämä menee jo filosofian puolelle, ei jaksa selittää.

"Etkö siis myönnä, että tiedotusvälineitä on käytetty propagandan levittämiseen?"

Kyllähän niitä joskus on, mutta ei siellä tv:n takana ole kukkahattutätejä ajamassa homojen asiaa, vaan se on kapitalismi ja globalisaatio, jotka pakottavat jatkuvaan kapinaan vallitsevia arvoja kohtaan.

"Olet varsin omalaatuinen revisionisti."

Itsehän sinä yksinkertaistat kaikki asiat. Minusta "totuus" muodostuu vasta sitten kun tuntee "kaikk" mahdolliset näkökannat, ei se oma subjektiivinen mielipide ole aina viisain ratkaisu. Pitää olla myös itsekritiikkiä.

"Ihmiset katsovat TV:stä sen mitä sieltä tulee, eikä heiltä kysytä mitä he haluavat nähdä."

Kerroppa kuinka monta prosenttia ohjelmista on sitten homoilua lobbaavaa propagandaa?

"Kyllä, tunnen kyseisten aatteiden periaatteet ja aikaansaannokset ihan kohtalaisesti."

Ymmärtäisit edes sen että ne ovat vanhoja aatteita, joiden keksijät kääntyisivät haudoissaan, jos tietäisivät missä yhteydessä niitä nykään käytetään.

"Silloin oli olemassa myös laki, joka kielsi homouden lobbaamisen ja homoseksuaalisen materiaalin levittämisen. Uskon, että jo pelkästään tuo saattasi saada aikaan ilmaapiirin tervehdyttämisen, jos homouden ihannointi lopetettaisiin kaikissa medioissa."

Mutta se ei onnistuisi muuten kuin siirtymällä johonkin muuhun järjestelmään kuin demokrattiinen kapitalismi. Siis millainen yhteiskunnan pitäisi sitten olla? Demokratiassa on vapaa sana, kaikki harmiton sanailu on sallittua.

"Et vastannut kysymykseeni.
Minä kysyin, että miten todistat tuon pakskaa syövän balettipukuisen puuhastelijan hullummaksi?"

Terveen ihmisen voi määritellä monella tavalla, me ei ilmeisesti määritellä sitä samalla tavalla.

"Kyllä, he esittävät nykyään poliittista syistä kyseistä väittämää. Homoutta ei todettu ko. piireissä mitenkään normaaliksi, vaan ns. liberaalit ihmisoikeusjärjestöt saivat lopulta pitkäaikaisella painostuksella poistettua sairauden leiman homoilusta. Sitä se liberalismi teettää."

Jaahas, no onko Kiinassa homoilu sairaus, Kiinahan ei ole liberalistinen maa, joten luotat kai kiinalaiseen lääketieteeseen?

HEVON PERSE mikä PASKALLA läträäjä sä oikein oot!!!

"Kyllä, he esittävät nykyään poliittista syistä kyseistä väittämää. Homoutta ei todettu ko. piireissä mitenkään normaaliksi, vaan ns. liberaalit ihmisoikeusjärjestöt saivat lopulta pitkäaikaisella painostuksella poistettua sairauden leiman homoilusta. Sitä se liberalismi teettää."


Homoseksuaalisuuden sairausleima poistettiin uusien tutkimuksien osoitettua, että kyseessä ei ole psykologisessa mielessä sairaus tai edes minkäänlainen vinouma. Lisäksi esitettiin ankaraa ja asiallista kritiikkiä aiempia homouden sairaudeksi leimaavia tutkimuksia vastaan. Tutkimuksissa oli puutteita, tutkimuksia käytettiin väärin ja tutkimukset olivat ideologisesti sitoutuneita.


On erittäin vakavaa, että tällaisella aiheella leikitään ja sotketaan tutkimukset ja politiikka keskenään.

homo_ kirjoitti:

"Kyllä, he esittävät nykyään poliittista syistä kyseistä väittämää. Homoutta ei todettu ko. piireissä mitenkään normaaliksi, vaan ns. liberaalit ihmisoikeusjärjestöt saivat lopulta pitkäaikaisella painostuksella poistettua sairauden leiman homoilusta. Sitä se liberalismi teettää."


Homoseksuaalisuuden sairausleima poistettiin uusien tutkimuksien osoitettua, että kyseessä ei ole psykologisessa mielessä sairaus tai edes minkäänlainen vinouma. Lisäksi esitettiin ankaraa ja asiallista kritiikkiä aiempia homouden sairaudeksi leimaavia tutkimuksia vastaan. Tutkimuksissa oli puutteita, tutkimuksia käytettiin väärin ja tutkimukset olivat ideologisesti sitoutuneita.


On erittäin vakavaa, että tällaisella aiheella leikitään ja sotketaan tutkimukset ja politiikka keskenään.

...että näiden järjestöjen painostuksella ja "ihmisoikeusaktivismilla" olisi ollut mitään osuutta asiaan?

homo_ kirjoitti:

"Kyllä, he esittävät nykyään poliittista syistä kyseistä väittämää. Homoutta ei todettu ko. piireissä mitenkään normaaliksi, vaan ns. liberaalit ihmisoikeusjärjestöt saivat lopulta pitkäaikaisella painostuksella poistettua sairauden leiman homoilusta. Sitä se liberalismi teettää."


Homoseksuaalisuuden sairausleima poistettiin uusien tutkimuksien osoitettua, että kyseessä ei ole psykologisessa mielessä sairaus tai edes minkäänlainen vinouma. Lisäksi esitettiin ankaraa ja asiallista kritiikkiä aiempia homouden sairaudeksi leimaavia tutkimuksia vastaan. Tutkimuksissa oli puutteita, tutkimuksia käytettiin väärin ja tutkimukset olivat ideologisesti sitoutuneita.


On erittäin vakavaa, että tällaisella aiheella leikitään ja sotketaan tutkimukset ja politiikka keskenään.

Pidätkö TODELLA homostelua ihan normaalina asiana??!!

epäilijä kirjoitti:

oliko tässä nyt sitten kyse siitä että joku säälittävä yöllä näytettävä Älä kerro äidille -sarja sitten yllyttäisi pedofiliaan ja lasten murhiin? Oletko ihan vakvaissasi väittämässä että tuo ohjelma heikentää moraalia... ettet vain naureskelisi siellä itseksesi kun menit huijaamaan minua?

"Mutta homouden lobbaamisen myötä nouseva vapaamilisyys ja moraalittomuus on."

Eh. Vapaamielisyys ja moraalittomuus johtuu siitä että kapitalismissa kapitalistia kiinnostaa ainoastaan voitot, on siis samantekevää kuinka sitä rahaa tulee, eli kapitalisti tekee mitä tahansa lisätäkseen voittojansa, siinä ei enää mitkään arvot kiinnosta.

"En tiedä onko sillä mitään erikoista tahtoa, mutta eräänlainen logiigga sillä kyllä on, muuten elämä ei jatkuisi. Luonnollekin sattuu virheitä."

Tämä menee jo filosofian puolelle, ei jaksa selittää.

"Etkö siis myönnä, että tiedotusvälineitä on käytetty propagandan levittämiseen?"

Kyllähän niitä joskus on, mutta ei siellä tv:n takana ole kukkahattutätejä ajamassa homojen asiaa, vaan se on kapitalismi ja globalisaatio, jotka pakottavat jatkuvaan kapinaan vallitsevia arvoja kohtaan.

"Olet varsin omalaatuinen revisionisti."

Itsehän sinä yksinkertaistat kaikki asiat. Minusta "totuus" muodostuu vasta sitten kun tuntee "kaikk" mahdolliset näkökannat, ei se oma subjektiivinen mielipide ole aina viisain ratkaisu. Pitää olla myös itsekritiikkiä.

"Ihmiset katsovat TV:stä sen mitä sieltä tulee, eikä heiltä kysytä mitä he haluavat nähdä."

Kerroppa kuinka monta prosenttia ohjelmista on sitten homoilua lobbaavaa propagandaa?

"Kyllä, tunnen kyseisten aatteiden periaatteet ja aikaansaannokset ihan kohtalaisesti."

Ymmärtäisit edes sen että ne ovat vanhoja aatteita, joiden keksijät kääntyisivät haudoissaan, jos tietäisivät missä yhteydessä niitä nykään käytetään.

"Silloin oli olemassa myös laki, joka kielsi homouden lobbaamisen ja homoseksuaalisen materiaalin levittämisen. Uskon, että jo pelkästään tuo saattasi saada aikaan ilmaapiirin tervehdyttämisen, jos homouden ihannointi lopetettaisiin kaikissa medioissa."

Mutta se ei onnistuisi muuten kuin siirtymällä johonkin muuhun järjestelmään kuin demokrattiinen kapitalismi. Siis millainen yhteiskunnan pitäisi sitten olla? Demokratiassa on vapaa sana, kaikki harmiton sanailu on sallittua.

"Et vastannut kysymykseeni.
Minä kysyin, että miten todistat tuon pakskaa syövän balettipukuisen puuhastelijan hullummaksi?"

Terveen ihmisen voi määritellä monella tavalla, me ei ilmeisesti määritellä sitä samalla tavalla.

"Kyllä, he esittävät nykyään poliittista syistä kyseistä väittämää. Homoutta ei todettu ko. piireissä mitenkään normaaliksi, vaan ns. liberaalit ihmisoikeusjärjestöt saivat lopulta pitkäaikaisella painostuksella poistettua sairauden leiman homoilusta. Sitä se liberalismi teettää."

Jaahas, no onko Kiinassa homoilu sairaus, Kiinahan ei ole liberalistinen maa, joten luotat kai kiinalaiseen lääketieteeseen?