Sen lisäksi, että Irak rikkoo Geneven sopimuksia näyttämällä videokuvaa amerikkalaisista sotavangeista ja jopa kuulustelemalla heitä lähetyksissä, Punainen Risti on muun muassa tuominnut Irakin toiminnan sotavankien kuvaamisen osalta, niin Irak turvautuu sodassa muihinkin epärehellisiin keinoihin.
Irakilaiset sotilaat käyttävät siviilien vaatteita, jolloin on vaikeampaa erottaa, että ketä ampuu: siviiliä vai sotilasta.
Irak on saanut sotavankeja myös sillä tavoin, että irakilaiset sotilaat ovat esittäneet antautuvansa ja amerikkalaiset ovat joutuneet väijytyksen kohteeksi. Lisäksi sotilaat ovat pukeutuneet siviileiksi ja johtaneet amerikkalaissotilaita väijytykseen.
Toisaalta, amerikkalaisilta kyllä odottaisi varovaisuutta, ja taas toisaalta kovin montaa sotavankia Irakilla ei ole.
Irakilaiset sotilaat käyttävät siviilien vaatteita, jolloin on vaikeampaa erottaa, että ketä ampuu: siviiliä vai sotilasta.
Irak on saanut sotavankeja myös sillä tavoin, että irakilaiset sotilaat ovat esittäneet antautuvansa ja amerikkalaiset ovat joutuneet väijytyksen kohteeksi. Lisäksi sotilaat ovat pukeutuneet siviileiksi ja johtaneet amerikkalaissotilaita väijytykseen.
Toisaalta, amerikkalaisilta kyllä odottaisi varovaisuutta, ja taas toisaalta kovin montaa sotavankia Irakilla ei ole.
Vastaukset 133
Vanhimmat
Naiveja amerikkalaisia on helppo höynäyttää.
Kun tarpeeksi siviileiksi naamioituneet sotilaat härnäävät jenkeja he ampuvat sitten vasta kysyvät.
,kun siviilejä alkaa kuolla enemmän, niin muunmaailman amerikanvastaisuus lisääntyy ja irakilaiset voittavat vielä henkisesti, vaikkakin kuolevat fyysisesti...
Irakilaiset saavat arvostelua, koska rikkovat sotalakeja vastaan. Siviileitä ei saa vaarantaa. Sotatilanteen jälkeen on mahdollista tuoda vastuuseen ihmiset, jotka toimivat lakien vastaisesti sodassa.
ja unohti heti kuka niitä sotavankeja ensin esitteli? Eikä muista Guantanamon vankien täysin oikeudetonta asemaa.
Irakin pitäisi boyn mukaan myös ryhtyä avoimeen taisteluun maahansa hyökänyttä maailmaherruutta tavoittelevan USA:n ylivoimaista sotakoneistoa vastaan. Se olisi boyn mielestä ainoa oikea tapa -mutta niin tyhmiksi teuraslampaiksi irakilaiset eivät voi suostua.
"Kovin monta sotavankia ei ole"
Kovin montaa vapauttajansa edessä onnellisina antautunutta kaupunkia tai sotilasosastoakaan ei ole näkynyt. Vai onko niin, ettei USA " alenna" irakilaisia vaan kohtelee heitä erityisen inhimillisesti?
Quantanamon vangit eivät ole sotavankeja, vaan laittomia taistelijoita. Näin ollen heitä ei kosketa Geneven sopimukset.
Riippumatta Quantanamon- kysymyksestä, Irakin toiminta rikkoo Geneven sopimusta, eikä ole mikään syy hyväksyä sellaista sen perusteella, että Yhdysvaltainkin on voitu tulkita syyllistyvän tällaiseen rikkeeseen.
Jos lähdetään tällaisesta mentaliteetista, niin noilla sopimuksilla ei ole mitään merkitystä. Tämä ei ole järkevä lähtökohta ja edelleenkin voidaan sanoa, että Irak toimii väärin.
Nythän ei ole kyse Irakista, vaan nyt on kyse Saddamin hallinnosta ja Saddamin joukoista. Tämä hallinto on syyllistynyt joukkojensa tuella joukkomurhiin, ihmisoikeusrikkomuksiin, eikä millään tavoin edusta irakilaisten enemmistöä.
Tämän hallinnon on nyt kaaduttava ja Saddam on tuotava Haagiin vastaamaan sotarikoksistaan.
"Kovin montaa vapauttajansa edessä onnellisina antautunutta kaupunkia tai sotilasosastoakaan ei ole näkynyt."
Vapautettujen alueiden siviilit ovat kyllä innoissaan Saddamin vallan kukistumisesta. Älä puhu pötyä.
"Vai onko niin, ettei USA " alenna" irakilaisia vaan kohtelee heitä erityisen inhimillisesti?"
USA kohtelee siviileitä inhimillisesti ja pyrkii minimoimaan siviilikuolemia sodassa.
Keskustelu ajautuu nyt kuitenkin sivuraiteille, koska tässähän on kyse nyt niistä epärehellisistä keinoista, joihin Saddamin joukot turvautuvat.
On väärin uhrata ja vaarantaa siviileitä.
Eikä se ole koskaan reilua.
Siksihän sitä vastustetaan.
On naivia väittää että sopimuksilla saisimme aikaiseksi "reiluja taisteluja"
Sopimukset unohtuvat saman tien, jos ne ovat ristiriidassa omien etujen kanssa.
Tämä on universaali tosiasia.
Harvassa ovat sellaiset todelliset ihmiset jotka toimivat kuten sanovat.
Kuvitteellisia kyllä löytyy. Esim Sokrates, Jeesus
Hyveellisyydestä puhutaan, mutta pahoja ollaan.
Saddam nyt on sellainen ihminen, että ihmisoikeudet eivät merkitse hänelle ylipäätään mitään.
Eikä myöskään Bushille.
Kusipäitä molemmat.
koskee kaikkia sotavankeja myös Afganistanissa vangittuja ("laiton taistelija" on USA:n ihka uusi keksintö, jolla se hämää lähinnä sokeita ihailijoitaan. Yksi näistä "villinlännen täysin lainsuojattomista" on sentään vapautettu ja tuo n.60 pieneläjä papparainen on palannut köyhään kotikyläänsä ja kertonut kokemuksistaan )
En käyttänyt Yhdysvaltain syyllisyyttä Irakin syyllisyyden hyväksymisen perusteena, vaan osoitin, että sinä et mainninnut Yhdysvaltain osuutta - ja tätä taas ei voi pitää minään muuna kuin USA:ta ihannoivan kirjoittajan yksipuolisen sotapropagandan levittämisenä.
Ainakaan liittoutuman lausumien mukaan tässä ei ole missään vaiheessa ollut kysymys Saddamin viemisestä Haagiin. Eräältä brittiministeriltä lipsahti eilen lehditötilaisuudessa jopa lausuma:
"On aivan sama missä Saddam on tai onko hän hengissä, me jatkamme joka tapauksessa sotaa alkuperäisen suunnitelman mukaan."
Tosiasiassa tässä on tietysti kysymys USA:n maailmanherruuden laajentamisesta, mutta sehän ei sinun jenkkejä ihailevaan kaaliisi mahdu.
Jos USA ei haluaisi vaarantaa siviilejä, niin eihän se olisi lähtenyt koko sotaan. Kaikkea propagandaa ei sinunkaan olisi mikään pakko uskoa.
"koskee kaikkia sotavankeja myös Afganistanissa vangittuja ("laiton taistelija" on USA:n ihka uusi keksintö"
Geneven sopimus ei koske Afganistanista saatuja laittomia taistelijoita. Laittomilta taistelijoilta puuttui kokardit eli he eivät olleet sotilaita, joita sitoisivat Geneven sopimuksen asetukset.
"En käyttänyt Yhdysvaltain syyllisyyttä Irakin syyllisyyden hyväksymisen perusteena, vaan osoitin, että sinä et mainninnut Yhdysvaltain osuutta"
Yhdysvallat ei ole toistaiseksi rikkonut yhtään mitään lakeja vastaan. Mitään virallista ilmoitusta tällaisesta ei ole olemassa. Siinäkin tapauksessa, että 1441 ei oikeuttaisi sotatoimia, vaikka se oikeuttaakin tämänhetkisen tulkintani valossa, niin YK voi jälkeenpäin antaa oikeutuksen sotatoimille.
Sinun on siis turhaa puhua vielä USAn syyllisyydestä.
"Ainakaan liittoutuman lausumien mukaan tässä ei ole missään vaiheessa ollut kysymys Saddamin viemisestä Haagiin."
Saddamin hallinnon kaataminen on yksi sodan keskeinen syy, samoin joukkotuhoaseiden etsiminen ja tuhoaminen.
"Jos USA ei haluaisi vaarantaa siviilejä, niin eihän se olisi lähtenyt koko sotaan."
Saddam on vaarantanut siviilejään ja asemaansa jo vuosikymmeniä. Yksikään turvallisuusneuvoston maa ei ole erimieltä siinä, että Saddam on kriisin syy.
Erimielisyyksiä on ollut keinoissa hoidella Saddanm Hussein. Sotatoimet luonnollisesti vaarantavat Ranskan ja Venäjän tekemät miljardien öljysopimukset diktaattori Saddam Husseinin kanssa, mutta tässä ei ole riittävä syy vastustaa diktaattorin suistamista vallasta.
"Eräältä brittiministeriltä"
Eräs ja eräs brittiministeri. Ihannetilanne on Saddamin vangitseminen, mutta tuskinpa hän antautuu, vaan taistelee kuolemaansa saakka tai tekee itsemurhan. Jos Saddam haluaa antautua, hän voi antautua. Valinta on hänellä.
Sotaa jatketaan, koska joukot eivät ole antautuneet.
ole väittänyt
ole väittänyt
Toisin kuin annat ymmärtää, sopimukset eivät ole turhia, koska sodan osapuolet tietävät, että heitä voidaan pitää vastuussa sopimusten rikkomisesta sodan jälkeen.
jos he tietävät, että eivät elä enää sodan jälkeen.
He voivat antautua milloin tahansa.
niin sekavia, että lähden tämän vastauksen jälkeen happihypylle. USA vetoaa kokardin puuttumiseen: tällä perusteella laittomia taistelijoita oli mm. Suomen talvisodassa ja kaikissa kehitysmaiden sodissa. Mutta ei kenenkään muun kuin USA:n mieleen ole tullut julistaa "kokardittomia tai tsuikattomia" sotavankejaan laittomiksi taistelijoiksi.
Sitten alkaakin täysi sekoilu: vastaat sotavankien näyttämistä koskeneeseen kohtaan: "Yhdysvallat ei toistaiseksi ole rikkonut yhtään mitään lakeja vastaan.
Kysymys oli Geneven sopimuksen rikkomisesta - miten helvetissä pystyit sivuuttamaan sen ja hypäämään kysymykseen sodan laittomuudesta.
No tämäkin asia on selvitetty sinulle useassa eri ketjussa ja moneen eri kertaan. Uusin ja eräs huvittavimista keksinnöistäsi on se, että YK voi oikeuttaa laittoman sodan jälkikäteen. Haeppas nyt ne argumentoinnin sääntösi - vaikka ne olivat täysin irrallisia lausumia, niin en jaksa uskoa että niissäkään opettaisiin näin: musta voidaan jälkikäteen todistaa valkoiseksi.
jos eivät halua elää maassa, jonka pelkäävät tulevan USA:n voiton jälkeen.
Näkeehän sen jo Israelissa. Itsemurhaiskuja, koska eivät halua asua israelilaisten kanssa rauhassa, ja ovat niin tyhmiä, etteivät keksi muuta keinoa saavuttaa haluamaansa.
Ikävä kyllä tyhmät eivät lopu koskaan maailmasta.
Meitähän on 6 miljardia :)
Yhdysvalloilla ei ole sotavankeja, koska Afganistanin laittomilta taistelijoilta puuttuvat kokardit eli he eivät olleet sotilaita.
Laiton taistelija on täysin hyvä ilmaus kuvaamaan heitä, koska he tarvitsevat jonkinlaisen statuksen.
Sinä et selvästi ilmaissut, että mistä on kyse, vaan yhtäkkiä teksti vain hyppäsi:
"En käyttänyt Yhdysvaltain syyllisyyttä Irakin syyllisyyden hyväksymisen perusteena"
Syyllisyyttä mistä? Osaatko määritellä mistä puhut? Et osannut tuossa lauseessa.
Kyseessä ei ole uusi, eikä huvittava keksintö. Kosovon sotaa ei oltu oikeutettu päätöslauselmalla, vaan oikeutus tapahtui jälkeenpäin. Irak- kysymyksessä voidaan toimia samalla tavalla.
Minun argumentoinnissani ei ole mitään vikaa. Kyseessä ei ole nyt mustan todistaminen valkoiseksi, koska mitään ei ole vielä todistettu mustaksi.
Heillä on mahdollisuus antautua ja Yhdysvallat ei ole jättänyt tätä asiaa epäselväksi. Jossittelusi on jälleen kerran ihan turhaa ja asiatonta virheellistä argumentointia.
Heillä on mahdollisuus elää, koska heillä on mahdollisuus antautua.
Toiseksi, Saddamin joukot ovat auttaneet Saddamia ihmisoikeusrikkomusten toteuttamisessa ja tukeneet muunlaisessa laittomassa toiminnassa eli he eivät ole mitään viattomia hyökkäyksen kohteiksi joutuvia irakilaisia.
mahdollisuus on mutta välttämättä ei halua...
Silloin heidän kannaltaan se on aivan sama mitä keinoja he käyttävät. Sellaista se sota on.
Eli tietävät, että ei kannata antautua ja tulla syytetyksi ihmisoikeusrikkomuksista.
Tää perustuu taas ihan maalaisjärkeen.
Eli spekulatiivista jossittelua, mutta ei myöskään sinun perustelusi ole aukottomia.
Katsos voin sanoa, että sinua ei ole olemassa. Sekin voi olla totta. Minulle mikään ei todista olemassaoloasi. Olet vain kieroutuneen mielikuvituksen tuotettä tai hallusinoin voimakkaasti.
Kaiken pystyy kyseenalaistamaan, mitään ei pidä uskoa todeksi. Osa on vain mahdollista/todennäköistä ja osa epätodennäköistä, mutta mikään ei ole mahdotonta.
Paitsi todistaa itselle, että ei itse ole olemassa.
Mähän sanoin että olen vitun kusipää, joka leikkii näsäviisasta. Se vain hyvin tyydyttävää. Ei tarvi tän jälkeen pariin viikkoon harrastaa seksiä.... :)
Heillä on mahdollisuus pelastautua antautumalla ja he varmasti tietävät tämän seikan. On spekulointia eli suomeksi sanottua jossittelua miettiä miksi he eivät antautuisi.
Jos he kohtelevat siviileitä sotalakien vastaisesti, niin he vastaavat siitä varmasti jälkikäteen.
He myös tietävät, että antautumalla heidän ei tarvitse sotia ja syyllistyä rikoksiin. Tämä on nyt jossittelua, jota sinäkin harrastat.
Sinä et perusta ajatuksia maalaisjärkeen vaan jossitteluun eli asioiden mielivaltaiseen pyörittelyyn. Tällainen ei ole argumentointia, eikä tuo sinulle uskottavuutta argumentoijana.
Viimeinen kappaleesi perustuu ad hoceihin eli en viitsi kommentoida sitä millään tavoin.
Minun argumenttini oli, että on muitakin mahdollisuuksia kuin esittämäsi. Ja se perustui siihen, että sinun esittämäsi väitteen rinnalle voi laittaa toisia väitteitä ja kumpienkaan totuudellisuudesta ei voi sanoa mitään varmaa.
Sinun ainoa todistus väitteelle oli että joku oli niin väittänyt ja koska muita väitteitä ei esitetty, sen on oltava totta.
Tuo oli sinun perustelusi rakenne.
et lukenut mitä kirjoitin ja olit kuitenkin vastaavinasi minun viestiini. Käypä nyt lukemassa ketju uudestaan ja katso kuka siellä oikein hyppäsi Geneven sopimuksesta "laittomiin taistelijoihin"
Sinun argumenttisi on jos ja jos ja jos- mahdollisuuksia. Sinun argumenttisi on pyöritellä asioita päässä mielivaltaisesti, etkä kykene perustamaan näkemyksiä mihinkään konkreettiseen.
Sinulla ei ole ollut edes yhtä yksilöityä argumenttia, vain tyhjänpäiväistä pyörittelyä. Samaa pyörittelyä, mikä ei perustu mihinkään, edustaa myös tämä viestisi.
oli epätarkkoja ilmaiksia, jotka synnyttivät väärinkäsityksen, koska et osannut määritellä mistä puhuit.
Noo, sattuu sitä vanhemmillekin, sanotaan...
Ei minun pitänytkään antaa väitettä ja perustella sitä todeksi, vaan antaa juuri noita josseja.
Väitteeni vain on: Sinun väitteesi ei ole mielestäni todistettu TODEKSI.
Koska minulla ei ole empiiristä aineistoa, en voi todistaa väitettäsi todeksi.
Mahdollistahan se on...
Siis ymmärsitkö? Koska en ollut paikan päällä itse todstamassa tapahtumaa, niin silloin en voi väittää väitettä TODEKSI.
Hyvin yksinkertaista.
Eli sinun tarkoituksesi oli koko ajan jauhaa epäolennaisia asioita. Selvä, tämä tuli nyt selväksi. Ja näin olet vienyt tilaa monilta muilta viesteiltä, joissa olisi voinut olla asiaa.
Sinä yritit todistaa väitettä.
Minä vain kyseenalaistin sen, jotta 10-vuotiaat oppisivat kyseenalaistamaan, eikä vain sokeasti uskomaan. "Jos et mene aikaisin nukkumaan, sängyn alta tulee mörkö"
Tai jos sanon "Jumala ilmoitti, että Lipponen on diktaattori" Niin toivottavasti jotkut edes kyseenalaistavat tämän.
loistavalle argumentointi- ja määrittelykyvyllesi on hohottanut jo melkoinen joukko; aioitko "terävän huumorisi" voimin musertaa vielä vaarinkin. Miten vankien kohtelua koskevan Geneven sopimuksen voisi määritellä niin epätarkasti, että sen voisi ymmärtää niin kuin sinä sen ymmärsit: "Nyt puhutaan sodan laillisuudesta". Näinkään vanha ei tuollaiseen sekoiluun pysty. Saati sitten siihen, että syyttäisi oman "pahan mokansa" jälkeen keskustelukumppaniaan ilmaisun epätarkkkuudesta.
Sen Geneven sopimuksen tekstin löydät nyt tuolta ketjun alapäästä. Käypä lukemassa ja vastaa sitten sen lähettäjälle, miten sen perusteella voi kutsua Guentanamon vankeja laittomiksi taistelijoiksi. Myös tämä vastauksesi huvittaa minua jo näin etukäteen suuresti.
10- vuotiaatkin pystyvät samaan mihin sinä eli inttämään vastaan, vaikka mitään perusteita ei ole inttää vastaan.
Ja vaikka kaikki puhuisivat mitä, niin sinä et ole puhunut yhtään asiaa.
Et ole kyennyt kumoamaan faktana pidettyä asiaa, tarjoamaan tilalle parempaa oletusta, johon todisteet sopivat paremmin.
"En käyttänyt Yhdysvaltain syyllisyyttä Irakin syyllisyyden hyväksymisen perusteena, vaan osoitin, että sinä et mainninnut Yhdysvaltain osuutta - ja tätä taas ei voi pitää minään muuna kuin USA:ta ihannoivan kirjoittajan yksipuolisen sotapropagandan levittämisenä."
Tässä voi olla kyse ihan mistä syyllisyydestä tahansa. Myös syyllisyydestä laittoman sodan aloittamiseen.
Tämä oli vaarin epäselvää kirjoitusta, josta jokainen ihminen pystyi tekemään vain henkilökohtaisia johtopäätöksiä vaarin tarkoituksista.
vain tuon kohdan vääristelet asiaa tavalla, jota on tapana kutsua valehtelemiseksi. Lainaamasi kohdan edellä oli puhuttu syyllistymisestä Geneven sopimuksen rikkomiseen - ei mistä syyllisyydestä tahansa. Yritä nyt poika parka pysyä sen verran asiassa että kehtaat katsoa peiliin
Ja toisaalta koko sota on laiton, joten tuollaisella ei ole PASKAN VERTAA VÄLIÄ.
Mistä tiedät että kaikki amerikkalaisia tulittavat irakilaiset ovat sotilaita? Et mistään. Jos siviili haluaa ampua maahantunkeutujaa pitääkö hänen hakea jostain univormu että olisi reilu muutenkin ylivoimaista hyökkääjää kohtaan?
Talvisodassa kaikille suomalaistaistelijoille ei riittänyt univormuja vaan osa taisteli siviilit päällä. Olivatko he mielestäsi epärehellisiä?
Kyllä ne irakilaiset ovat kauhean epärehellisiä kun eivät mene avoimelle aavikolle sotilaspuvut päällä ammuttaviksi tai antautumaan suosiolla vaan päinvastoin yrittävät jostain kaupunkiensa suojista ammuskella pahaa-aavistamatonta ja kilttiä ylivoimaista maahantunkeutujaa joka kanssa ihan vähän rikkoo Geneven sopimuksia näyttämällä sotavankejaan.
Siviilien tietoinen vaarantaminen on aina väärin.
Mistä tiedät, että kyseessä eivät ole sotilaat? Osoitapas, että he eivät ole sotilaita.
kuvailemistasi ns."malli-Cajandereista" ei ole sen tarkempia säännöksiä kuin, että kokardi pitää olla tai joutunee ns. saunan taakse pitkospuita hakemaan. Muuten kohtelu kaiketi kuin sodan lait määräävät eli oikeutettu teloitus joka kyllä oikein vai miltäpä itsestäsi tuntuisi armon käydessä oikeusdesta ja tullessasi petetyksi. Olen tyuöskennellyt kaikissa konfliktin osapuolien maissa ja voinen sanoa, että liian sinisilmäisiä poikia ainakin britit toistaiseksi ovat olleet. Nimittäin tämähän on SOTAA, eikä iltapäiväteetä ja niin ed.
En ole väittänyt kenenkään olevan siviili tai sotilas joten miksi pitäisi osoittaa? Sinähän tässä oletat ampujien olevan aina sotilaita joten ala osoittaa asian näin olevan.
Jenkit vaaransivat siviilit tietoisesti jo lähtiessään sotaretkelle, joten se siitä perustelustasi.
Kun tällaisesta sodasta on kyse, en minä ainakaan pidä mitenkään epärehellisenä jos irakilaissiviili tarttuu aseeseen ja aloittaa oman torjuntataistelunsa tietoisena seurauksista ja ns. sotilaspuvun tunnusmerkeistä välittämättä.
Itse jos astelisin maahantunkeutujana jossain maassa ja ko. maan siviili varoittamatta vetäisi aseen ja ampuisi vaikka selkään, ajattelisin saaneeni ansioni mukaan, jos ehtisin.
Olet epäsuorasti tehnyt tällaisia väitöksiä. Ehkä sinusta on helpompaa esittää kysymyksiä kuin sanoa suoraan mitä ajat takaa.
Minusta on selvää, että teit tällaisen väitteen eli olet velvoitettu perustelemaan.
Jenkit pyrkivät minimoimaan siviilihenkien menetykset ja toiseksi, nyt mennään jo ihan sivuraiteille. Nyt on kyse siviilien tietoisesta vaarantamisesta taisteluissa, mikä on tuomittavaa ja kiellettyä. Sinä et kumonnut tätä tosiasiaa.
Laittomilta taistelijoilta puuttui kokardi. Heitä ei koske Geneven sopimuksen asetukset.
Geneven sopimusta taas rikkoi se, että irakilaiset näyttivät yhdysvaltalaisia sotavankeja televisiossa.
Kaikissa sodissa on väärin naamioitua siviiliksi ja näin vaarantaa siviilien asema.
Sinun puheesi on nyt jossittelua, koska kyseessä ei ole olleet siviilit. Sitä paitsi, valtaosa siviileistä haluaa Saddamin pois vallasta. Saddam on diktaattori.
Tässä on yksinkertainen todistus.
Kukaan ei ole väittänyt, että siviilejä ei kuole, kun kaupunkia pommittaa. Ja jos halutaan tietoisesti välttää siviilihenkien menetystä, ei silloin pitäisi kaupunkia pommittaa.
Eli myös USA:laiset tietoisesti uhraavat siviilejä
Ihanko totta? Amerikkalaiset ei varmaan rikkoneet Geneven sopimusta näyttämällä irakilaisia sotavankeja televisiossa?
Parempi jossitella kuin puhua vasten parempaa tietoa kuten sinä poju. Et sinä tiedä sodasta muuta kuin sen mitä sinulle kerrotaan.
Koko sota on laiton. Puheesi "epärehellisistä" keinoista on siten puolueellisen hurskastelijan tyhjää puhetta.
että valtaosa siviileistä haluaa syrjäyttaa Saddamin, mutta entäs se mahdollinen vähemmistö vaikka äärimuslimeja, jotka vihaavat jenkkejä.
Eli on mahdollista että ne olivat siviilejä.
Tietolähteiden mukaan he eivät olleet siviileitä. Mihin perustat väitteesi. En lähde jossitteluun eli odotan perusteita, jotka eivät ole jossittelua.
Milloin irakilaisia sotavankeja on näytetty Amerikan televisiossa? Voisit mainita kanavan, lähetysajankohdan jne.
Sota ei ole laiton ja siinäkin tapauksessa, että tulkinta, että sodalle ei ole oikeutusta on oikea, niin sota voidaan oikeuttaa YK:n toimesta jälkeenpäin, kuten Kosovon sota.
On vähintääkin yhtä aikaista puhua laittomasta sodasta kuin laillisesta.
Suoraa puhettako haluat? Hyvä on, sinä et tiedä mitä tuolla on tapahtunut, puhut silti kuin tietäisit, et vaivaudu tai kykene perustelemaan mutta kehtaat vaatia eri mieltä olevilta perusteluja. Olet puolueellinen hurskastelija joka korostaa vastapuolen vikoja mutta on sokea suosikkinsa samoille vioille. Lyhyesti olet poju epärehellinen ja epäreilu tässä asiassa ja perustelut:
Valitus jenkkisotavankien näyttämisestä, et mainitse että irakilaisvankeja on näytetty myös tai että se olisi väärin. Valitus siviilien vaarantamisesta, vain irakilaiset vaarantavat mielestäsi siviilejä vaikka liittouma vaarantaa myös ja mainostus siviiliuhrien määrän minimoimisesta ei tosiaan kumoa sitä tosiasiaa että liittouma pommituksillaan vaarantaa siviilejä tietoisesti.
mikään argumenttti tai ydinkysymys, onko irakilaisia sotavankeja näytetty USA:n kanavilla: me olemme täällä Suomesssa nähneet TV:stä sen, etteivät USA:n sotilaat suojelleet irakilaisia vankejaan "uteliaiden tirkistelyltä" eli TV-kuvaajilta ja rikkoivat siis näin ollen selvästi Geneven sopimusta.
Olen jo kerran kertonut sinulle n. 30 suomalaisen oikeusoppineen julkilausuman: tämä sota on YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden vastainen eikä YK::n julkilauma 1441 anna sille minkäänlaista oikeutusta. Etu- ja jälkikäteen sitä voivat väittää oikeutetuksi vain USA ja sen liitolaiset sokeine ihailijoineen.
Esim. irakilaista upseeria ja jonossa käveleviä ja maassa makaavia sotavankeja näytettiin Suomen uutislähetyksissä ja sama kuvamateriaali on varmaan pyörinyt siellä Amerikan televisiossakin. Tänä aamuna näytettiin taas vangiksi jäänyttä irakilaissotilasta.
Aika uskomatonta jos et ole nähnyt. Viimeinen lauseesi muuten saattaa edellisen kappaleen purkauksesi vähän outoon valoon.
mikään ydinkysymys ole onko niitä näytetty USA:n kanavilla: me olemme täällä Suomesssa nähneet TV:stä sen, etteivät USA:n sotilaat suojelleet itrakilaisia vankejaan "uteliaiden tirkistelyltä" eli TV-kuvaajilta.
Olen jo kerran kertonut sinulle n. 30 suomalaisen oikeusoppineen julkilausuman: tämä sota on YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden vastainen eikä YK::n julkilauma 1441 anna sille minkäänlaista oikeutusta. Etu- ja jälkikäteen sitä voivat väittää oikeutetuksi vain USA ja sen liitolaiset soikeine ihannoijineen.
Esim. irakilaista upseeria ja jonossa käveleviä ja maassa makaavia sotavankeja näytettiin Suomen uutislähetyksissä ja sama kuvamateriaali on varmaan pyörinyt siellä Amerikan televisiossakin. Tänä aamuna näytettiin taas vangiksi jäänyttä irakilaissotilasta.
Aika uskomatonta jos et ole nähnyt. Viimeinen lauseesi muuten saattaa edellisen kappaleen purkauksesi vähän outoon valoon.
Miten erotat sotilaan siviilistä, jos sotilas on pukeutunut siviiliksi. Eikai heille nyt sotilas-merkkiä sentään tatuoitu.
Eli mikä tietolähde sellaista sanoi.
Ja jos heitä on jäänyt vangiksi niin tietysti he väittävät olevansa sotilaita, jotta heitä kohdellaan sotilaina, eikä kuten Quantamon taistelijoita kohdellaan...
Mutta silti he voivat olla sotilaita tai siviilejä, sitä ei vain voi todistaa kumpaankaan suuntaan varmasti.
täytyy taas ajaa viesti läpi pisteillä
Koska sinulla ei ole mitään perusteita oletukselle, että kyseessä ovat siviilit, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää tietolähteiden varassa, että kyseessä olivat siviileiksi pukeutuneet sotilaat.
Minä en jaksa lukea mielivaltaista jossittelua, joka luetaan muuten argumentointivirheeksi eli latinan ad hoc.
Kaupungissa ei tietoisesti pommiteta siviilejä, vaan keskeisiä hallinnon ja puolustusvoimien rakennuksia.
Iskuja ei ole tarkoitettu tietoisesti siviilejä vastaan.
Kun puhutaan itse sotatilanteesta, niin sotalakeja ei saisi rikkoa ja lakien rikkomista on vaarantaa siviilien hengen.
Sinusta on varmasti kivaa vetää päästä kaikenlaisia oletuksia, mutta jos oletukset eivät perustu mihinkään konkreettiseen, niin keskustelu on turhaa.
Vaihdat aihetta. Nyt joko annat minulle todisteet, että kyseessä ovat siviilit, eikä siviileiksi pukeutuneet sotilaat tai sitten olet hiljaa, koska et argumentoi oikein.
Kyllä USA on suojellut sotavankejaan julkisuudelta, koska heitä ei ole julkisuudessa näytetty. Toiseksi, et ole voinut osoittaa, että sotavankeja ei olisi yritetty suojella.
Se, että sotavankeja on onnistuttu näyttämään televisiossa, ei ole osoitus siitä, että sotavankeja ei olisi yritetty suojella.
Sota ei ole kansainvälisen oikeuden ja 1441n vastainen.
Missä on näytetty? En ole nähnyt tällaisia kuvia ja toiseksi, tämä ei tarkoita, että vankeja ei olisi yritetty suojella.
Puhut jonossa kävelemisestä eli kyseessä on voinut olla yllätyskuvaus, eikä selvästi järjestetty tilanne, jossa kuulustellaan vankeja televisiossa ja nimetään heidät.
Sinä/vaari/jne voit lähettää viestin kyllä yhteenkin kertaan, niin ei tarvitse floodata. Pikku vinkkinä.
Niin yrittävät välttää, mutta tietävät ettei se onnistu ja silti pommittavat.
Käytännössä sillä ei ole eroa. Siviilejä kuolee vaikka välttäis tai olis välittämättä heistä ja he tietävät sen. Eikö se ole muka tietoista?
Voisit opetella lukemaan sen verran että huomaisit etten ole missään väittänyt "kyseessä olevan siviilit". Mitään todistusvelvollisuutta asiasta ei minulla näin ollen ole vaikka tivaatkin moista heikoilla ollessasi.
Oletukseni eivät perustu mihinkään konkreettiseen? Todista väitteesi.
Täällä on muuten sananvapaus, joten sinä et komenna ketään olemaan hiljaa, poju.
Ja asia onkin vain meistä kiinni eikä Suomi24 ominaisuuksista, hehheh? Näsäviisastelu ei nyt auta, koeta pysyä asiassa.
sinä uskot todeksi toisenkädentiedon, etkä voi hyväksyä jos toinen ei usko ja esittää muita mahdollisia vaihtoehtoja. Samoin kuin keskiajalla suurinosa uskoi, että Jumala loi ihmisen, koska raamatussa niin sanottiin. Ja sitten tuli Darwin esitti eriävän mielipiteen, eikä häntä uskottu ALUKSI.
En nyt tarkoita että ne eivät olleet sotilaita, vaan että muitakin mahdollisuuksia on...
Toi nyt oli uskon asia. Sinä nyt vain olet uskovainen henkilö, jolta puuttuu kyseenalaistamisen taito :-)
Minä vain satun olemaan kyyninen, pessimistinen paskiainen, joka kyseenalaistaa KAIKEN.
ne ovat silkkaa amerikkalaisten ylistystä. Eivät edes amerikkalaiset esitä noin hulluja väitteitä.
Poju on joko provokaattori tai sitten pojun päässää on todella paha pipi.
Annoin sinulle mahdollisuuden perustella näkemyksesi, mutta koska sinä et perustele, niin katson, että sinä et tiedä mistä puhut ja päästä vedetty näkemyksesi siviilitaistelijoista on epäuskottava.
Tämä oli siis sinun valintasi, sinun tiesi.
Sinä et voi osoittaa väitettäsi todeksi. Jossittelu eli mielivaltaisten oletusten vetäminen päästä ei ole argumentointia.
Mitä tulee keskiaikaiseen uskoon, niin keskiajalla tiedettiin asioita niiden menetelmien pohjalta, minkä avulla tietoa voitiin hankkia. Keskiaikaisilta ihmisiltä ei voi odottaa taitoa hankkia tietoa samalla tasolla kuin me voimme tietoa hankkia eli rinnastuksesi ontuu. Höpötä vähemmän ja ajattele enemmän, mitä puhut.
Minä en usko mitään, vaan minä tiedän tietolähteiden perusteella, että irakilaissotilaat pukeutuvat siviileiksi ja näin vaarantavat aitojen siviilien aseman.
Toisen leimaamista on hyökätä toista vastaan esimerkiksi leimaamalla toinen uskovaiseksi henkilöksi, vaikka sinun argumentoinnin perusteella uskossa olet sinä, en minä.
Sinä et ainakaan ole vakuuttava, vaikka olisit kuinka kyyninen, pessimistinen paskiainen, jolla ei ole perusteltua sanottavaa.
erittäin asiallista keskustelua. Olet todella vakuuttava.
Kyllä voi aivan hyvin onnistuakin. Siviiliuhrien määrä minimoidaan, eikä siviilien asemaa vaaranneta sen enempää kuin on tarpeen, jotta välttämättömät iskut voidaan tehdä.
Irakilaiset sotilaat taas toimivat anteeksiantamattomalla tavalla siviilien suhteen.
"Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War
Article 17
Every prisoner of war, when questioned on the subject, is bound to give only his surname, first names and rank, date of birth, and army, regimental, personal or serial number, or failing this, equivalent information.
If he wilfully infringes this rule, he may render himself liable to a restriction of the privileges accorded to his rank or status.
Each Party to a conflict is required to furnish the persons under its jurisdiction who are liable to become prisoners of war, with an identity card showing the owner's surname, first names, rank, army, regimental, personal or serial number or equivalent information, and date of birth. The identity card may, furthermore, bear the signature or the fingerprints, or both, of the owner, and may bear, as well, any other information the Party to the conflict may wish to add concerning persons belonging to its armed forces. AS far as possible the card shall measure 6.5 x 10 cm. and shall be issued in duplicate. The identity card shall be shown by the prisoner of war upon demand, but may in no case be taken away from him.
No physical or mental torture, nor any other form of coercion, may be inflicted on prisoners of war to secure from them information of any kind whatever. Prisoners of war who refuse to answer may not be threatened, insulted, or exposed to any unpleasant or disadvantageous treatment of any kind.
Prisoners of war who, owing to their physical or mental condition, are unable to state their identity, shall be handed over to the medical service. The identity of such prisoners shall be established by all possible means, subject to the provisions of the preceding paragraph.
The questioning of prisoners of war shall be carried out in a language which they understand. "
Ei siis mitään televisiosta ainakaan tässä. Jos 'boy' löytää jotain aiheesta koko (pitkästä) sopimuksesta, kuulen mielelläni.
En voi todistaa väitettä todeksi, mutta en myöskään epätodeksi, koska en voi uskoa "tietolähdettäsi" totuudentorveksi.
Sinä ilmeisesti voit, eli olet tässä kyseisessä tilanteessa "uskovainen"
Katsos jokaisen argumentin voi kumota kyseenalaistamalla premissit. Sinun premissi oli "Tietolähde on oikeassa" ja koska tietolähde sanoi, että "irakilaiset sotilaat pukeituivat siviileiksi", niin kyseessä oleva väite on tosi.
Ai sinä annoit mahdollisuuden. Tosi anteliasta sinulta. Kun puhut "tietolähteistä" niin eihän sinun tarvitse enempää perustelua esittääkään etkä ole esittänytkään. Maaginen sana "tietolähteet" puhuu puolestaan.
Amerikkalainen helikopterihyökkäykseen osallistunut sotilas kertoi uutisissa että he joutuivat luotisateeseen, heitä ammuttiin talojen katoilta, takapihoilta ym., mutta sinun ylivertainen tietolähteesi varmaan pystyy todistamaan että kaikki ampujat olivat siviileiksi naamioituneita sotilaita. Ja paskat pystyy. Eli argumentointisi perustuu oletuksiin, koska tietolähteesi joutuu myös olettamaan joitain asioita.
Jos ei ole oikeaa sanottavaa ei ole asiallista turvautua ylimieliseen puhutteluun vana parempi olla vaikka kirjoittamatta
Ei, tietolähteiden informaatio on niin kauan faktaa kun voidaan osoittaa toisin.
Sinä et luonnollisestikaan kykene tähän, koska et kykene antamaan edes yhtä yksilöityä argumenttia näkemyksesi tueksi.
Argumenttia ei voi kumota kyseenalaistamalla oletuksia, vaan kyseenalaistettujen oletusten tilalle tulee voida antaa konkreettisesti parempi premissi, joka on jotain muuta kuin jossittelua.
Sinä et pysty tarjoamaan muuta kuin jossittelua eli toistaiseksi et voi osoittaa tietolähteiden tarjoamaan kuvausta vääräksi.
Kyse ei ollut siviileistä, eikä mikään tosiasia tue tätä näkemystä.
Geneven sopimus velvoittaa varjelemaan sotavankeja julkisuudelta, jolloin Irakin toiminta rikkoi Geneven sopimusta:
PART II
GENERAL PROTECTION OF PRISONERS OF WAR
Article 13:
"Likewise, prisoners of war must at all times be protected, particularly against acts of violence or intimidation and against insults and public curiosity."
Niinhän minä sanoin ja Sinä todistit juuri todeksi väittämän: Olet "uskovainen".
"Ei, tietolähteiden informaatio on niin kauan faktaa kun voidaan osoittaa toisin"
minä olen kyseenalaistaja, koska informaatio on TOTTA vain MAHDOLLISESTI ja niin kauan kuin sen itse voin osoittaa TODEKSI, jolloin se ei enää ole MAHDOLLISTA vaan TOTTA.
Sinä uskot, minä kyseenalaistan.
Miksi uskominen on parempi kuin kyseenalaistaminen?
Totta argumenttia ei voi kumota kyseenalaistamalla oletuksia, mutta argumentin se kyseenalaistaa...
USA:n tiedotusvälineiden laajalti julkaisemat kuvat sotavangeistakin lienevät Geneven konvention vastaisia?
Noilla tiedoilla on konkreettinen tausta, mihin tiedot perustuvat eli kyseessä on fakta, kunnes voidaan osoittaa, että on olemassa parempi fakta, jota todisteet tukevat uskottavammin. En siis ole uskovainen, vaan näkemykseni perustuu tällä hetkellä tosiasioiksi pidettyihin oletuksiin.
Sinä et ole kyseenalastaja, koska parhaimmillaankin jossittelet, mikä on virheellistä argumentointia kun puhutaan tällä tasolla tiedosta ja faktoista. Et kykene osoittamaan faktaa vääräksi, etkä tarjoamaan parempaa selitystä, jota todisteet tukevat.
Käsittääkseni hallitus ei ole vastuussa siitä, mitä kuvia toimittajat ottavat, koska toimittajat eivät toimi hallitukselle mutta hallituksella on vastuu suojella sotavankeja julkisuudelta.
Irakhan järjesti erillisen tiedotustilaisuuden, jossa sotavangit yksilöitiin ja heidät laitettiin kertomaan jopa nimensä ja tunnuksensa.
Mistä tiedämme, että kameran takana ei ollut sotilaita kiväärien kanssa pakottamassa heitä puhumaan?
Yksilöitiinkö USAn julkaisemissa kuvissa vankeja?
ohjaa ja valvoo TV-kuvaajien työtä - mutta ei suojellut irakilaisvankeja. Jauhot ovat siis tässä asiassa kummallakin osapuolela yhtä "puhtaat"
Mutta, mutta - mistä se "laillisen taistelijan" tunnukseksi kuvittelemasi USA:n keksimä kokardivaatimus löytyi. Kerropa se - minä en löytänyt mitään siihen viittaavaa.
viesti näkyviin
Yksilöitiinkö irakilaisvankeja missään vaiheessa, vai näytettiinkö heistä kuvia, joissa oli pelkkää "massaa"?
Jos anonymiteettisuoja suojeltiin, eikä sotavankeja häiritty, niin en ymmärrä miten Geneven sopimusta oltaisiin rikottu.
määrittelee asian näin: Sodan johdon on turvattava
sotavangit ulkopuolisten uteliaisuudelta. Tähän määräykseen viitattiin myös siinä vaiheessa, kun Yhdysvallat paheksui Irakia ja sama pätee niihin irakilaisiin sotavankeihin, jotka USA asetti jo sitä ennen ulkopuolisen uteliaisuuden kohteiksi (TV:ssä töllöteltäviksi). Etsi Googlella Geneven sopimus ja kohta humanitaariset oikeudet, niin ehkä alkaa sinullakin raksuttaa.
sotavankeja on suojeltava yleiseltä mielenkiinnolta, [public curiosity].
Yhdysvallat ei ole missään vaiheessa identifioinut irakilaisia sotavankeja, vaan heidän anonymiteettinsä on säilytetty. Ei tässä ole rikottu Yhdysvaltain osalta Geneven sopimusta, mutta Irakin osalta sitäkin pahemmin.
Tuo menee täysin saivarteluksi.
Ja ainakin Kv. Punainen Risti näyttää tulkitsevan että molemmat rikkovat ao. artiklaa. Itse tulkitsisin joko samoin tai sitten että ko. artikla viittaa sotavankien pitämiseen häkeissä yleisön katsottavana, marssitetaan voitonparaateissa jne.
Sitäpaitsi, jos nyt saivarrellaan, niin olet juuri sanonut että USA on syyllistynyt konvention rikkomiseen olemalla estämättä sotavankien kuvauksen.
sopimuksen kohdasta löytyi se sinun anonymiteettisi - ei mistään. (Yksi niistä harvoista asioista, joita sotavangilta voidaan kysyä on juuri hänen nimensä ja sen ilmoitettuaan hän ei enää ole anonyymi)
Public curiosity ei ole yleinen mielenkiinto (public interest,) vaan yleinen (siis ulkopuolisten) UTELIAISUUS. Kuten jo sanoin tältä sodanjohdon pitäisi G:n sopimuksen mukaan suojella vankejaan. Kumpikaan osapuoli ei ole sitä tehnyt - USA vei vankinsa ensin TV-kameroiden eteen.
joko se USA:n keksimä ja sinun uskomasi laillisen taistelijan kokarditunnus alkaa sopimuksista löytyä? Olet jättänyt vastaamatta. Sinä ja USA että voi olla väärässä; ettehän?
Afgaanitaistelijat eivät olleet sotilaita, jos heiltä puuttui kokardi tai muu tunnus, jolla on samanlainen arvo kuin kokardilla.
Jos Punainen Risti on todennut seka Irakin, että Amerikan rikkoneen Geneven sopimusta sotavankien näyttämisen osalta, niin silloin minä en en väitä vastaan.
Punaisella Ristillähän on valtuudet valvoa Geneven sopimuksen toteutumista eli käsittääkseni Punaisen Ristin tulkinta on silloin virallinen tulkinta.
En ollut itse kuullut Punaisen Ristin ilmoittaneen kuin Irakin rikkeestä.
Luulin ainakin tehneeni niin, mutta ehkä se on joku toinen
Geneven konvention artiklat 4 ja 5 täysin selvästi kertovat että 'militia' (kuten Taliban) ja 'other armed groups' (kuten Al Qaeda) ovat konvention suojeluksessa.
mutta taisi sentään olla lehti eikä keskustelupalsta tai propagandasivu.
Olen kyllä valmis myöntämään että Irak on mennyt pitemmälle kuin USA - mutta pienikin rike on rike.
Mitä tulee Guantanamoon, Punainen Risti on nimenomaan vaatinut että vankeja käsiteltäisiin sotavankeina - ja minun pääpointtini on että USA ei voi yhtäällä rikkoa sääntöjä täyttä päätä ja sitten valittaa kun toiset rikkovat niitä toisaalla. 'Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.'
et voi varmasti sanoa Punaisen Ristin syyllistyneen Geneven sopimuksen rikkomiseen. No niin, eli Yhdysvallat ei ole rikkonut kyseistä sopimusta ellet voi osoittaa, että Punainen Risti on todennut rikkeen.
että se mitä minä voin tai en voi osoittaa on yhdentekevää.
Mutta ainakin
http://www.nbc6.net/iraq/2060657/detail.html
suoraan kertoo että "For the Swiss-based International Committee of the Red Cross both Iraqi and Western television coverage was guilty of breaking the last [viitaten edelliseen kappaleeseen sivulla] prohibition with their close-ups of captured fighters."
En tiedä, mutta arvaan, että NBC6 on osa NBC:tä tai paremminkin IBC:tä johon NBC kuuluu - taatusti isänmaallinen amerikkalainen kaupallinen puulaaki, jolla on epäilemättä hiukan suoremmat linjat isoihin uutistoimistoihin kuin yllekirjoittaneella.
Niin että jospas lakkaisit levittelemästä näitä väitteitäsi.
Sota ei ole koskaan rehellistä peliä! Sota on sotaa, eikä mitään leikkiä ja elokuvista tuttua säpinää! Eivät taida amerikkalaisetkaan tajuta mitä oikea sota on! Elävät toimintaleffojen maailmassa vissiin...
Allaolevissa linkeissä KOKO JUTUT!!!
*** --- *** --- ***
Sodan syyksi on väitetty milloin terrorismin vastaista taistelua, sotaa pahan akselia vastaan, maailman öljyvarojen hallintaa, tai USA:n tarvetta horjuttaa EU:ta. Jälkimmäinen osunee lähimmäksi todellisuutta. Kyseessä on sota öljymarkkinoiden käyttämästä valuutasta.
http://www.vaikuttava.net/article.php?sid=3407&mode=thread&order=0
*** --- *** --- ***
Minulle selvisi tänään, mikä on tulevan Persianlahden sodan syy. Se ei ole ihmisoikeudet, öljy, terrorismi, diktatuurin vastustaminen eikä USA:n sisäpoliittiset ongelmat. Syy on vielä paljon raadollisempi: dollarin asema maailman ykkösvaluuttana.
http://www.vaikuttava.net/article.php?sid=3408&mode=thread&order=0
*** --- *** --- ***
Samalta on minusta tuntunut pitemmän aikaa. Eu:n talous on haavoittuvampi sodan taloutta heikentäville seurauksille,
USA:n pyrkimykset hajottaa EU:n yksimielisyyttä: Britannia yhden miehen johdolla USA:n kelkkaan, Turkin tyrkyttäminen EU
:n riippakiveksi, EU:n sodanvastustuksen propagoiminen päättämättömyydeksi, heikkoudeksi ja virheeksi ym., kaikki näyttää isommassa mittakaavassa suunnatun EU:n heikentämiseksi.
Vaikuttava.net on osa Indymedia- verkostoa ja kyseessä on aktivistitason julkaisu, joka väen vängällä hakee vaihtoehto- oletuksia ja on j pelkän asenteen vuoksi sinänsä ns. alternative- julkaisija.
Ei kannata uskoa kaikkea, mitä netistä lukee. =)
"Samaan aikaan dollarin asema on uhattuna Euron vahvistuessa dollariin nähden."
Euro on vahvistunut dollariin nähden vain yhdestä syystä: heikentyneestä taloudellisesta tilanteesta ja sodan uhasta.
Toisin sanoen, sijoittajat käyttävät euroa varavaluuttana ja kun Yhdysvaltain talous alkaa vahvistua, niin sijoitukset siirtyvät takaisin USAan. EMu- alue on... turvallinen välisatama.
tämä boy on tainnu juoda liikaa kokista ja lounastanu mäkkärillä. suosittelen kalakukkoo ja mykyrokkaa niin siitä ne ajatuksetkii selekennöö!!
eikös me nyt kuitenkin olla suomalaisia ja puolueettomia. kauhea haloo yksistä valokuvista, toiset vaan puottelee pommia 15 kilometristä?
Toihan on itsestään selvää.
Kuka nyt ei käyttäisi tuollaisia keinoja ylivoimaisen vihollisen edessä.
Olethan itsekin nähnyt amerikkalaisille antautuneista vangeista kuvia ja niitä kuvia ilmesty jo ennen irakilaisten näyttämiä kuvia.
Ja luuletko, ettei amerikkalaiset kysele mitään antautuneilta irakilaisilta...
Niin ja nimeä yksikin sota, mikä olisi ollut reilu, sääntöjen mukainen.
Myös Irakilaisia sotavankeja on näkynyt televisiossa. Niitä nähtiin jo ennen kuin yhtään jenkkiä oli edes vangittu.
Miksi siitä ei kukaan napise?
Saddam Hussein ja George W. Bush pitäisi laittaa samaan tyrmään ja avain heittää meren pohjaan.
Missä heitä on näkynyt?
ja kuinka monen vastaajan täytyy tämä sinulle sanoa: joka ainoalla kanavalla Suomessa. Oletko aina vain koneesi kimpussa ja käyt hätäisesti "tankaamassa" cokista jääkapista
"Oletko aina vain koneesi kimpussa ja käyt hätäisesti "tankaamassa" cokista jääkapista"
Täytyy esittää kyllä sinulle.
sanoin jo että lähden nyt happihypylle - et vastannut kysymykseen kuinka monta kertaa sama asia on sinulle sanottava.Kysymys oli sotavangeista TV:ssä
sanoin jo että lähden nyt happihypylle - et vastannut kysymykseen kuinka monta kertaa sama asia on sinulle sanottava.Kysymys oli sotavangeista TV:ssä
irakilaiset eivät pysty muulla tavoin taistelemaan ylivoimaista vihollista vastaan. Eihän tsethseenitkään taistele lakien mukaan tai eivät vietnamilaisetkaan taistelleet lakien mukaan, kuitenkin he puolustavat/puolustivat omaa maatansa ja silloin ei hirveästi välitetä laeista, koska kyseessä on oma maa ja kunnia.
Kertoisitko mikä on rehellistä sotaa? Taitaa maailmankuvasi olla todella musta ja valkoinen.
ei ole mustavalkoinen, mutta siviileitä ei saisi vaarantaa.
Hitto kun jossittelu on kivaa...
Siis jos siviileitä ei saa vahingoittaa, taistelisimme miekoilla keskellä peltoa.
Ei tule mahdollisia harhalaukauksia.
osoittamasi argumentointi taito ja itsekritiikki ovat vertaansa vailla olevia taitoja, joita voivat omata vain herra rotua olevat ihmiset.
Sotalait kieltävät irakilaissotilaiden toimet eli siviiliksi pukeutumisen. Tällainen on äärimmäisen kyseenalaista toimintaa ja on selvää, että Saddam on vastuussa tällaisen toiminnan aiheuttamista siviilikuolemista.
Yhtä kieroa on keskittää taistelut suuriin asutuskeskuksiin ja viedä ilmatorjuntatykkejä talojen katoille eli tuodaan sota siviilien keskuuteen.
Niin sota ei koskaan ole reilua. Jos se olisi, niin ei muut kuin varmat häviäjät vastustaisi sotaa. Niin toivottavasti ymmärrät miksi sotaa pitäisi vastustaa. KOSKA SE EI OLE KOSKAAN REILUA, EIKÄ SE KOSKAAN TULE OLEMAAN REILUA.
Sodalle on kuitenkin säännöt, josta osapuolet tietävät ja siviileihin ei saa kohdistaa perusteetonta väkivaltaa. Vaikka sota ei olisi reilua, niin on tärkeää viestittää, että sodan jälkeen osapuolia voidaan syyttää sovittujen sääntöjen rikkomisesta.
Tällaisilla säännöillä voidaan oikeasti luoda suojaa siviileille eli sodan uhreille.
Ikävä vain, esim suomen nuoriso (minä mukaan lukien, siis aikaisempi, nykyinen ja tuleva nuoriso) tietää, että alkoholia ei saa nauttia julkisella paikalla, koska sääntö kieltää, mutta kuinka moni meistä on toiminnut tuon säännön mukaan. Sehän vain suojelee viattomia sivullisia kännisisten häiriköinnistä.
Olisihan se mukavaa, jos kaikki toimisivat oikein.
Tässä olisi yhden suuren moralistin loistava neuvo: "Tee toisille se mitä haluat heidän tekevän itsellesi" Jeesus Christus Superstar
Ai niin minä olen uskonnollisesti skeptikko.
pessimisti ja hyvin kyyninen olio...
Tässä on kyse muustakin kuin pelosta, koska pelote on todellinen.
Tällä pelotteella voidaan luoda suojaa siviileille ja myös sotavangeille. Ehkäpä valitettavasti erityisesti sotavangeille, koska he ovat enemmän esillä.
Hitto kun rakastan näitä josseja...
Siis jos he pelkäävät pelotetta, eikä ole toista suurempaa pelotetta.
Esimerkkinä pelotteesta vois antaa. "Jos et taistele kuolemaan asti ja kaikin mahdollisin keinoin, joudut helvettiin"
Kumpi on pelottavampaa maanpäällinen rangaistus vai ikuinen rangaistus kadotuksessa.
Siis en väitä, ettei noin sopimukset ole hyviä ja tarpeellisia, mutta olen vain pessimistinen...
Hitto kun rakastan näitä josseja...
Siis jos he pelkäävät pelotetta, eikä ole toista suurempaa pelotetta.
Esimerkkinä pelotteesta vois antaa. "Jos et taistele kuolemaan asti ja kaikin mahdollisin keinoin, joudut helvettiin"
Kumpi on pelottavampaa maanpäällinen rangaistus vai ikuinen rangaistus kadotuksessa.
Siis en väitä, ettei noin sopimukset ole hyviä ja tarpeellisia, mutta olen vain pessimistinen...
Pelote on todellinen ja sotilaille on annettu mahdollisuus antautua.
Siviilien vaarantamisesta on lait, joiden rikkomisesta seuraa rangaistus.
Pelote on siis tosiasiallinen.
Jossittelu ei ole argumentointia ja tästä eteenpäin en enää huomioi jossittelua.
Vaihdetaan sitten Sokrateen metodiikkaan, eli kysymyksiin.
Onko pelote riittävä?
irakilaiset eivät pysty muulla tavoin taistelemaan ylivoimaista vihollista vastaan. Eihän tsethseenitkään taistele lakien mukaan tai eivät vietnamilaisetkaan taistelleet lakien mukaan, kuitenkin he puolustavat/puolustivat omaa maatansa ja silloin ei hirveästi välitetä laeista, koska kyseessä on oma maa ja kunnia.
Kertoisitko mikä on rehellistä sotaa? Taitaa maailmankuvasi olla todella musta ja valkoinen.
Että kyllä täällä keskusteluntaso ja mukavuus aivan eri luokkaa, kuin 90% noissa muissa keskustelun aluissa.
Otetaan esimerkiksi tämä:http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000218412
Miten jotkut ovatkin lapsellisia...Vaikkakin olenhan itsekin
Hei suomalaiset.Kannustetaan omiamme kun kerran sota on tosiasia, sille ei voi mitään. On kovin masentavaa kun vain osoitetaan mieltä ja purnataan Bushista kun pitäis kannustaa niitä raukkoja jotka sinne on joutuneet sotimaan ja uhraavat henkensä tai ainakin terveytenstä jotta Irakin kansa saatais pois Saddamin ja poikiensa hirmuvallasta.Kurdit ainakin sanoo( ja luulis niiden tietävän mistä puhuvat) että mikä tahansa ratkaisu on parempi kuin Saddam: jopa tämä sota.
puolustaa oikein hartiavoimin urakoiden "omiamme" eli USA:n sodanjohtoa ja sen alaisia sotilaita. Mutta onkohan kumpikaan teistä USA:n kansalainen? Jos ette niin, teidän tosiasiallisia omianne ovat suomalaiset ja näistä noin 70% vastustaa tätä hyökkäyssotaa.
no mietippäs minkälainen tekniikan ylivoima liittoutumalla on.
irakin kansa joutuu turvautumaa toisiin keinoihin.
ja entä jos suomi ois käyttäny tollasta taktiikkaa omassa sodassaan??
tuskin sä sitä arvostelisit.
Tuota, ihan varmasti arvostelisin suomalaisten toimintaa. Suomalaiset pitivät neuvostoliittolaisia jopa keskitysleireillä.
Taidettiin mennä hiukan liian syvälle keskustelussa kun serveri valitti...
Niin siis sinun perustelu oli: Informaatio on totta, niin kauan kuin toisin todistetaan.
Minun mielestä taas tuo ei pidä paikkansa, joten perustele, miksi informaatio pitäisi olla faktaa, kunnes toisin todistetaan.
Mitään vaihtoehtoista perustetta ei ole. Et ole voinut osoittaa konkreettisella tasolla parempaa selitystä, jota todisteet tukisivat paremmin kuin sitä vaihtoehtoa, että kyseessä olivat siviileiksi pukeutuneet sotilaat.
Kaikki muu on turhanpäiväistä jossittelua sinulta ja itsekin myönsit, että et vie muuta kuin turhaa tilaa tässä avauksessa.
Niin ja nyt haluan tietää miten itse perustelet kyseisen väitteen todeksi.
"tietolähteiden informaatio on niin kauan faktaa kun voidaan osoittaa toisin."
Eli myönnät, että sinulla ei ole mitään tietoja niistä perusteista, joilla on tehty oletus, että sotilaat pukeutuivat siviileiksi.
Kuitenkin intät viestikaupalla, että voi olla toisiakin vaihtoehtoja, vaikka et ole edes tietoinen väitteen perusteista.
Uskomatonta. Et tiedä mitään, mutta syöt tilaa asiallisilta viesteiltä. Tämä pelleily loppuu nyt tähän.
Johtuiskohan kun et osaa...
Yhden asian huomaa: Et ole lukenut koskaan esim.
Descartesia
tais sanoa, etta yhden asian tiedän: sen etten tiedä mitään muuta
Sinä et ole missään vaiheessa suostunut antamaan konkreettista vaihtoehtoista ja parempaa selitystä. Et missään vaiheessa. Tämä johtuu siitä, että et tiedä mistä puhut.
Nyt menee imelän huonoksi näsäviisasteluksi.
Argumentointia ei ole lähdettä vastaan hyökkääminen, mitä olet kokoajan harjoittanut. Tällaista pelleilyä ei siis tarvitse huomioida.
Vaikka tämä väittely onkin hyvin nautinnollista, niin huomaamattani olen ollut ylitöissä ilman palkkaa tämän takia n. tunnin. Nyt lähdettävä kotiin... Olisin halunnut nähdä vastaukset, mut kai jaksan odottaa aamuun...
Tai itseasiassa ehdin ja olen pettynyt. Kumpaankaan kysymykseeni ei vastattu :(
Hyvää illan jatkoa....kaikille