Muistaako kukaan kyseistä tapausta vissiin suomesta, jossa joku idiootti oli pitkään kiduttanut kissaa ja lopulta kissa oli puhkaissut tältä silmät ?
Toinen tapaus joka tuli mieleen. Suomessa Joukko juoppoja varasti pienen söpön possun jostain maatilalta ja veivät sen kerrostalo kämppään ja leikkivät sillä kiduttaen possu parkaa!
Toinen tapaus joka tuli mieleen. Suomessa Joukko juoppoja varasti pienen söpön possun jostain maatilalta ja veivät sen kerrostalo kämppään ja leikkivät sillä kiduttaen possu parkaa!
Vastaukset 63
Vanhimmat
Eikä oo niin välikskään.
Jos näin on todella tapahtunut, niin on pelkästään oikeus ja kohtuus että tyypiltä puhkesi silmät.
julmempi peto jos kerran ymmärtää kostaa.
eläimille oikeutta jos ne turvautuvat omankäden oikeuteen?eikö kissin olisi pitänyt tehdä asiasta rikosilmoitus ja haastaa kiduttaja oikeuteen, se olisi ollut oikeutta eläimille ry.
Kissa ei kostanut vaan puolustautui. Siinä on vissi ero.
Kissat ja koirat ovat tarpeeksi älykkäitä eläimiä, jotta osaavat ymmärtää eron hyvän ja huonon kohtelun välillä.
Asiassa tapahtui ainoastaan oikeus, joka käytiin eläimen ymmärryskyvyn mukaan. Eläinten kaltoinkohtelu on nimenomaan siksi erittäin julmaa, että siinä ihminen käyttää valtaansa selvästi heikompaansa vastaan.
Kukaan ei pakota pitämään eläimiä. Se on ihmisen valinta, samoin se miten eläintä kohtelee. Ja täytyy painottaa normatiivisella tasolla, että eläintä ei saa kohdella kaltoin. Vastuu valintojen seurauksista on ihmisellä itsellään.
Ihminen vahingoitti eläintä tavalla, joka varmasti aiheutti pysyviä vahinkoja fyysisesti ja psyykkisesti. Saipa itsekin vahingon, jonka kanssa joutuu elämään lopun ikäänsä.
Ihmetyttää vain, että onko tämä juttu todella totta? Miten eläimen kaltoinkohtelu selvisi?
Kuules mitenhän se kissi olisi voinut jälkeenpäin tehdä mitään, kun luultavasti se idiootti olisi kiduttanut kissaraukan kuoliaaksi.
Kai itsekin puolustautuisit jos joku aivoton mäntti alkaisi kiduttaa sinua.
omankäden oikeutta, joten tässä valossa kissa toimi lain vastaisesti ihmistä kohtaan.
asian myös noin, tuosta sinun ajatus maailmasta ei ole pitkä matka jenkkien "ennalta ehkäisevien" iskujen tekoon, toisin sanoen kun kissa kohtaa minut hän samalla kohtaa noutajansa koska en halua menettää silmiäni.
on tuo kuinka voit vaatia heille oikeuksia?tiedätkö ylipäänsä mitä sana oikeus on? kosto ja hätävarjelunliioittelu on laissa määritetty rikoksiksi, joten kissa on rikollinen koska ei tehnyt ilmoitusta, vastaavanlaisia tapauksia on ihmis elämässäkin jossa hakattu ja kiusattu vaimo on saanut tarpeekseen ja niitannut miehen, mutta laki sanoo että niin ei saa tehdä, muutoinhan tämä olisi villi länsi, joten otahan puupää nappisi ja painu sinne muumilaaksoon utopioinesi.
Älä jauha paskaa.
Kuka käski sen paskiaisen kiduttaa kissaa?!!Kyllä siinä saa kiusaaja syyttää vaan itseään jos kissa repii siltä silmät päästä.
Ja mitkä vitun " ennalta ehkäisevät iskut"?
Haluaako kissa menettää henkeään? Tuskin. Totta helvetissä se puolustautuu ku joku idiootti alkaa rääkkään sitä.
Kyllä teki kissa hyvän teon. Kiduttaja sai mitä ansaitsi.
Suomen laki ei myöskään salli eläinrääkkäystä, joten tässä valossa ihminen toimi lain vastaisesti kissaa kohtaan.
Muistaakseni suomessa tapahtui, mutta en ole sata varma, koitan kysyä häneltä, jos joku päivä vielä törmään kyseiseen henkilöön.
Kissat ovat kokoonsa nähden todella älykkäitä eläimiä.
Olen mm. läheltä seurannut kissan ja uuden perheenjäsenen, koiran sopeutumista toisiinsa. Kissa inhosi tuttavuutta tekevää koiranpentua ja olisi helposti voinut nitistää pienempänsä (rottaa pienempi pentu). Kynnet kohtasivat koiranpennun kuonon moneen otteeseen, mutta silmiin kissa ei kynsiään kohdistanut.
Muitakin kokemuksia on kissan viisaudesta. Oikeastaan ei ole väliä, onko toiminta älykkyyttä vai evoluution tuomaa vaistonvaraisuutta. Teot ratkaisevat.
Tuossa tapauksessa kissa on taistellut hengestään ja hyökännyt samalla mitalla takaisin. Oikeus tapahtui.
Koko kirjoituksessasi on yksi ongelma. Et voi rinnastaa eläintä ja ihmistä toisiinsa yhteiskunnan kansalaisina. Eläimet eivät voi tehdä rikosilmoitusta, eikä kukaan sellaista niiltä odotakaan.
Eläimet voivat olla hyvin fiksuja omalla tavallaan, mutta ne eivät ole täysivaltaisia yhteiskunnan kansalaisia. Yhteiskunnalliset sopimukset koskettavat ihmisiä, lisäksi ihmisillä on erityinen vastuu ympäristöään ja muuta elämää kohtaan.
Kukaan ei voi odottaa eläimen toimivan toisin. Kissan tekoa ei voi tuomita moraalisesti.
Esimerkkisi vaimon tapauksessa hänen miehensä toiminta voisi toimia lieventävänä asianhaarana.
Lakia?siis olisit valmis siirtämään ihmisen takaisin barbaari sivistyksen pariin?olet sekaisn enemmän kuin aavistatkaan.
tämän oikeutta eläimille asian mahdottomuuden.
Koko kirjoituksessasi on yksi ongelma. Et voi rinnastaa eläintä ja ihmistä toisiinsa yhteiskunnan kansalaisina. Eläimet eivät voi tehdä rikosilmoitusta, eikä kukaan sellaista niiltä odotakaan.
Juuri tuosta syystä eläimillä ei ole mitään oikeutta eikä pidäkkään olla, koska he eivät ole ihmisiä.
tiedän myös TOSI PALJON tapauksia missä koira on purrut täysin sille tuntemattomia ihmisiä ja usenmiten lapsia, siskoni nukkui 1v vanhana parvekkeella vaunuissa kun naapurin kissa tuli kaidetta pitkin vaunuihin ja raapaisi vauvaa kaulaan sillä seurauksella että kalavaltimo oli lähes poikki, vain ripeä toiminta pelasti hengen, kissa lopetettiin, tietysti.
Te pellet täällä leikitte jotain ihme maailman parantajia mutta unohdatta eläinten hyökkäykset ILMAN SYYTÄ eläimelle tuntemattomien ihmisten kimppuun, eikö siinäkin toteuda vain ja ainoastaan oikeus kun sekopää eläin lopetetaan, koska vankilaanhan sitä ei voi viedä tapon yrityksestä tai pahoinpitelystä, aivan kuten itse totesit.
asian olleen näin?oletko jo niin pihalla että alat kuulla kissojen puhetta ihmiskielellä?
Nämä sinun mainitsemasi esimerkit ovat eri asia, sillä niissä ihminen ei ollutkaan kiduttamassa sitä eläintä. Eläimellä on oikeus puolustautua.
Minkälaisia ääliöitä täällä palstalla liikkuu? Tässä tapauksessa kissan hyökkäys on ollut ilman muuta täysin oikeutettua.
Oisko sen kissan sitten pitäny vaan alistua kohtaloonsa, että jaahas mua kidutetaan nyt mutta enpä puolustaudu, kun ihminen on ylempiarvoinen..antaa kiduttaa vaan kun minähän oon vain eläin..
Jos täällä joku on pihalla niin se olet sinä.
Miksi kissan pitäis todistaa yhtään mitään? Jos tyypiltä on silmät räävitty niin eiköhän se oo tullu muutenki ilmi. Tai ehkäpä tapauksella on ollu silminnäkijöitä.
Miksi kaikki pitää aina vääntää rautalangasta?
Onko totta,että ihmiset on todella niin tyhmiä,että pitää tuollasia kysellä?
mutta jos eläin vahingoittaa ihmistä se pitää lopettaa.
eläinten hyökkäyksiä vastaan.
ettei kukaan vaan tallaa muurahaisia, vai onko ne alempi arvoisia eläimiä ?hä?sinähän täällä selität aivan ufoja juttuja...kissa raapinut silmät kiduttajalta he he hee joopa joo, luulenpa että oikeasti kissa olisi loikannut karkuun eikä silmille.
Vai onko tullut tuomio eläinrääkkäyksestä ja nyt sitten pitäisi päätä silitellä?
Puolustuskyvyttömän kidutus on siis oikeutettua, mutta "puolustuskyvyttömän" puolustautuminen (olkoonkin kyseessä eläin) ei ole? Kukahan se mahtaa sekaisin olla?
Jos joku on niin psykopaatti, ettei tajua aiheuttamaansa kipua, niin sitten ehkä ymmärtää paremmin, jos tyyppi laitetaan kokemaan lähes vastaavaa tuskaa. Siinä mielessä kannatan kyllä ajatusta. Lain mukaan täytyy kuitenkin toimia.
Antamallani argumentillani ei voida kumota eläinten oikeuksia. Irrotat sen asiayhteydestä, mikä tekee siitä vajaavaisen. Vaikka eläimet eivät ole yhteiskunnan kansalaisia, niin siitä ei seuraa, että ihmisen ei tarvitse kantaa vastuuta luonnosta ja luonnon eläimistä. Eläimillä siis todella on oikeuksia, mutta tämä ei riitä tekemään niistä yhteiskunnan kansalaisia. Eikä kukaan järkevä ihminen tällaista väitä.
Argumentista seuraa ainoastaan se, että eläimet eivät ole yhteiskunnan kansalaisia, mutta niillä on oikeuksia tulla hyvin kohdelluksi ihmisten läsnäollessa.
Kuka jättää pienen lapsen yksin kotieläinten kanssa? Et tiedä tarpeeksi montaa tapausta, että voisit tehdä yleistystä. Toiseksi, problematiikka palautuu väistämättä ihmisen vastuuseen lemmikin omistajana, ei lemmikin toimintaan yhteiskunnan kansalaisena.
Tiedänpä tapauksen, jossa vanhemmat olivat toisessa huoneessa ja vauva toisessa. Vauva itki. Yhtäkkiä itku vaimeni. Kun menivät katsomaan, niin kissa hyppeli jonkin matkan päässä vauvan edessä edestakaisin rauhoitellen sitä. Tämä ei tietysti tarkoita, että pieniä lapsia saisi jättää koirien tai kissojen kanssa kahdestaan, mutta osoittaa etteivät ne automaattisesti pyri vahingoittamaan lapsia.
Edelleenkin, eläimen kiduttaminen on väärin ja eläin saa reagoida siihen parhaan ymmärryskykynsä mukaisesti ilman, että tekoa voidaan pitää laillisesti rangaistavana ja moraalisesti tuomittavana.
Aika itsestäänselvä asia, mutta ei liity mitenkään tähän tapaukseen. Ihmisellä ei ole oikeutta rääkätä eläimiä.
Niin, ihminenhän ei voi pitää kissaa vankina. Ihmeellistä miten peelot pakkautuvat tietyille forumeille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Peelo
Muurahaiset eivät ole alempiarvoisia eläimiä ja muurahaispesiä ei saa tahallaan hajottaa. Muurahaisyhteisöillä on monia merkittäviä rooleja luonnon ekologisissa lokeroissa.
Muurahaiset eivät kuitenkaan kykene tuntemaan kipua, ainakaan samalla tavalla kuin me. Muurahaisilta puuttuvat erityiset kipua aiheuttavat reseptorit
http://en.allexperts.com/q/Entomology-Study-Bugs-665/insects-feel-pain.htm
Tämä ei tarkoita, että niitä saa kohdella miten haluaa.
Sinä se et näköjään ole päässyt vielä edes murrosikään asti, tutti suuhun ja päikkäreille mars.
ei sen vuoksi kannata sairastua misantropiaan, ja sitä paitsi tuo kissa juttu on urbaani legenda minäkin kuulin tuon pienenä(olen syntynyt 1968)
Tässä kissa puhkoi kiduttajaltaan silmät -tapauksessa ei tarvitse lopettaa. Siitä tässä oli kysymys.
Ja mitähän väärää tuossa edellisessä viestissä sitten oli? Se oli täyttä asiaa.
TÄSSÄ TAPAUKSESSA vain ja ainoastaan ihminen on tehnyt väärin kiduttaessaan eläintä. Eläin luonnollisesti puolustautui kiduttajaansa vastaan omien kykyjensä mukaan. Tietenkin kissa käytti kynsiään, sillä ei se osaa sanoa ihmiselle, että lopeta.
Olisi aivan eri asia jos se kissa olisi hyökännyt ihmisen kimppuun ilman mitään syytä, niinhän tässä ei kuitenkaan tapahtunut. Jos kerta ihminen on niin kamalan viisas, niin kai sen pitäisi ymmärtää, että heikoinkin eläin puolustaa itseään jos sitä kohtelee huonosti.
Mitenhän muurahaiset liittyy tähän?
Ja tiedoksi vaan sinulle,etten minä tätä kissajuttua keksinyt.
On se merkillistä, jos ihminen erehtyy puolustamaan eläimiä joskus niin heti se leimataan joksikin tunnevammaiseksi aivottomaksi hihhuliksi!!!!
sinä näköjään mittaat elämän arvon ruhon painon mukaan:)ja mitenkä paskantaminen liittyy tähän?tuollaiset jutut vain osoittaa sivistystasosi ja ikäsi:)ja on hienoa että puolustat eläimiä, mutta oletko tasapuolinen kaikkia eläimiä kohtaan SUOJELU toimissasi?
Minä en ole missään vaiheessa tätä viestiketjua alkanut vertailemaan minkä elämä on arvokas ja minkä ei. En ole mainunnut sitä sanallakaan, joten tämän arvonmittaamisjutun olet keksinyt omasta päästäsi.
Siispä kysyn miksi alat urputtaa minulle, että olenko suojelutoimissani tasapuolinen kaikkia eläimiä kohtaan, kun en ole mitään aiheesta väittänytkään?
Jos etsisit minulle kirjoittamastani tekstistä sen kohdan, missä mittaan elämän arvon ruhon painon mukaan tai mitenkään sivuan tätä arvoaihetta niin olisin kiitollinen, sillä minä en ainakaan mitään sinne päin viittaavaa löydä, vaikka luinkin tekstini useampaan kertaan uudestaan.
laisinkaan?anteeksi väärinkäsitykseni.
Tietenki minä haluan suojella eläimiä.
Etkä vastannu mun kysymykseen.
siis vielä kerran vastaa tähän.
Eikö muurahaisen
Kirjoittanut: Elämä ole arvokas? 27.3.2007 klo 20.51
sinä näköjään mittaat elämän arvon ruhon painon mukaan:)ja mitenkä paskantaminen liittyy tähän?tuollaiset jutut vain osoittaa sivistystasosi ja ikäsi:)ja on hienoa että puolustat eläimiä, mutta oletko tasapuolinen kaikkia eläimiä kohtaan SUOJELU toimissasi?
SIIS MUURAHAISET JA KAIKKI MUUT ELÄIMET?VAI ONKO JOKU ELÄIN MIKÄ EI ANSAITSE TULLA SUOJELLUKSI?SIIS JOKA ELOLLINEN OTUS.
Nyt täytyy sanoa, etten mä kyllä ymmärrä yhtään mitä sä ajat takaa.
Esimmäisessä viestissäni sanoin: "Suomen laki ei myöskään salli eläinrääkkäystä, joten tässä valossa ihminen toimi lain vastaisesti kissaa kohtaan."
Toisessa:"Jos täällä joku on pihalla niin se olet sinä.
Miksi kissan pitäis todistaa yhtään mitään? Jos tyypiltä on silmät räävitty niin eiköhän se oo tullu muutenki ilmi. Tai ehkäpä tapauksella on ollu silminnäkijöitä.
Miksi kaikki pitää aina vääntää rautalangasta?
Onko totta,että ihmiset on todella niin tyhmiä,että pitää tuollasia kysellä?"
Kolmannessa viestissä:"Mitenhän muurahaiset liittyy tähän?
Ja tiedoksi vaan sinulle,etten minä tätä kissajuttua keksinyt.
On se merkillistä, jos ihminen erehtyy puolustamaan eläimiä joskus niin heti se leimataan joksikin tunnevammaiseksi aivottomaksi hihhuliksi!!!!"
Eli miten helvetissä tähän keskusteluun liittyy se minkä eläimen elämää pidän arvokkaana ja minkä en?? MITÄÄN EN OLE ASIASTA EDES VÄITTÄNYT niin miksi alat esittää vasta-argumentteja?
Ja vastaus sinulle: Jokaisen eläimen elämä on omalla tavallaan tärkeää, mutta ihmisen ei olekaan tarkoitus kiintyä muurahaiseen niin kuin vaikkapa kissaan tai koiraan. Ei se silti tarkoita sitä, että lähtisin tallomaan muurahaisia ja rikkomaan niiden pesiä, sillä nekin ovat eläviä olentoja ja niidenkin pitää saada elää rauhassa vailla häiriötekijöitä. Eli kyllä muurahaisenkin elämä on arvokasta.
neljä viestiä meni että sen sai sinusta ulos:)keksippä nyt kuule uusi järkevämpi harrastus, etkä vieläkään vastannut kysymykseeni että mitenkä liittyy kissan raapimiin silmiin tai murkkuihin tai ylipäätään mihinkään tässä viestiketjussa olevaan SINUN kehoitus "mene paskalle"?:) kukahan se täällä kirjoittelee mitä sattuu ja sekoilee....aivan SINÄ.
Turha tuollaselle ääliölle on mitään yrittää sanoa. Kumma juttu mistä olet saanut päähäsi, että olen joku muotieläintensuojelija. Mutta täysin samantekevää. En enää jaksa ottaa kantaa idioottimaiseen provoiluusi.
Turussa joku eläin on raiskannut valkoihoisen pikkutytön. Oulussa eläimet ovat joukkoraiskanneet useita valkoihoisia naisia.
Tuo silmienpuhkaisu on kyllä pelkkää urbaanilegendaa. Ei ihan kaikkea kannata uskoa.
sähäköitä, nopeita eläimiä, joten tuo täysin mahdollista.
Tuota samaa juttua kertoi minun 1880 syntynyt mummini meille lapsille 1950 luvulla. Tarkoituksena oli tietenkin peloitella lapsia kissan kiusaamisesta.
Silmienpuhkomisjuttua ei varmasti kukaan aikuinen uskonut todeksi.
Kissa oli maaseudulla siihen aikaan hyvin tärkeä kotieläin. Huonosti kohdeltu kissa hävisi, se etsi itselleen paremman isäntäväen.
Näin kerrottiin.
suosin UZIlla polviin rääkkääjille....
viherpiiperö aktivisti, käy ensin armeijja saatanan sivari, et osuisi edes haulikolla sentinpäästä talon seinään, ja lisäksi sinut pitäisi lopettaa kuten sinun rakkaat eläinystäväsikin.
Älä ala soittaan suutas kun et mistään mitään tiedä. Edellisessä viestissä vaan osoitettiin viha eläinrääkkääjiä kohtaan, niin sinä nosta tollasen mekkalan! Helvetistäkö sinä tiedät onko viestin kirjoittaja käynyt armeijan vai ei!!? Rauhotu vähän.
uhannut ampua jotakin konepistoolilla polviin?kukahan se täällä idiootti on?aivan sinä ja hän:)mene sinäkin ulos tekemään jotain "hyödyllistä" ja tärkeää kuten vaikka estämään muurahaisten tallaamista.
Mun mielestä se ois ihan oikein ampua eläinrääkkääjiä konepistoolilla polviin. Suomi on olevinaan joku saatanan oikeusvaltio ja silti eläinrääkkäystapauksista saa ihan olemattomat rangaistukset.
minun mielestäni uhkailevia eläinaktivisteja saisi ampua konepistoolilla päähän.
Eläinrääkkääjien suojelijat pitäisi teloittaa niskalaukauksella (yksi panos riittää).
Mä en oo uhkaillu ketää. Enkä ole eläinaktivisti, mutta satuinpahan vaan sanomaan mielipiteeni. Mä en voi ymmärtää miten te voitte puolustella eläinrääkkääjiä.
Mitä aktivistit haluaa tehdä, tiedämpähän sitten varautua kun sellaisia näen, voin taata että murhanhimoisen aktivistin nenä löytyy niskan puolelta, se on varmaa T:190cm 110kg lihasta..rakennettu treenillä ja LIHALLA.
Idiootti kyse ei oo siitä mitä aktivistit haluaa tehdä, vaan siitä mikä olis eläinrääkkääjille oikein!
Ja edelleeenki en ole aktivisti,vaan tavallinen eläinrakas ihminen.
Sä oot ilmeisesti eläinrääkkääjä, kun tuollasia kirjoittelet.
Ja helvetisti kiinnostaa sun pröystäilevä lihasmassas. Näyttää pitävän paikkansa se, että mitä enemmän lihasta, sitä tyhmempi ihminen.
jos kasvis-syöjä syö kasviksia?kannibalismihan on sitä kun syö lajitovereita.
OLET ERITTÄIN PAHA IHMINEN.
"Mitä aktivistit haluaa tehdä, tiedämpähän sitten varautua kun sellaisia näen, voin taata että murhanhimoisen aktivistin nenä löytyy niskan puolelta, se on varmaa T:190cm 110kg lihasta..rakennettu treenillä ja LIHALLA. "
Minulla on 180cm varsi ja 138kg massaa ja olen voimailija.
Minulta saisit turpaasi ja löytäisit itsesi teho-osastolta sen ihmeempiä runoilematta.
Ei helvetti tuota Idiotismia, kun yksi väittää että kissa on peto mutta oikeasti se ihminen oli todellinen PETO kun kidutti kissa-raukkaa ): ja ei ole tuolla tyypillä sydänkään paikallaan saatikka ihmissielu ): ): ):
mihin tämä maailma on menossa oikein?????????? voi kysyä......ja tuo possun kiduttaminen oli kamala kuulla...... ):
Kissat ovat yllättävän vaarallisia suuttuessaan ja aggressiivisina. Ihan oikein kiduttajalle.
http://tonawanda-news.com/local/x681730924/LOCKPORT-Dog-attack-probe-continues
ei ne eläimetkään aina niin hyviä ole