Uskotteko te enää ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen? Onkohan kyseessä pelkkä muoti-ilmiö, kun uusimpien tutkimustenkin mukaan ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi korkeintaan marginaalinen? Esim. tälläkin palstalla joku asiantuntija kertoi, että ihmisen osuus maapallon hiilidioksipäästöistä olisi vain 3% ja loppu 97% luonnollisista lähteistä peräisin. Näin ihmisen hiilidioksipäästöt olisivat merkityksettömät verrattuna luonnon omiin päästöihin.
Itse en enää oikein usko koko asiaan ja en siksi enää vaaleissa äänestänytkään, kun tuntui että tavalliselle ihmiselle tärkeät asiat kuten opintotuki- ja työllisyysasiat jäivät ilmastomuutoskeskustelun jalkoihin. Aikaisemmin olen äänestänyt vihreitä, mutta enää en taida viitsiä, kun heitäkään ei tavallisen lapsiperheen ongelmat tunnu paljon liikuttavan.
Itse en enää oikein usko koko asiaan ja en siksi enää vaaleissa äänestänytkään, kun tuntui että tavalliselle ihmiselle tärkeät asiat kuten opintotuki- ja työllisyysasiat jäivät ilmastomuutoskeskustelun jalkoihin. Aikaisemmin olen äänestänyt vihreitä, mutta enää en taida viitsiä, kun heitäkään ei tavallisen lapsiperheen ongelmat tunnu paljon liikuttavan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Meillä oli täällä Etelä-Savossa niin hyvä ehdokas että oli pakko äänestää.
Vaikea kysymys se ilmasto muutos. Kaikesta huolimatta en usko sen ihmisen osuuden olevan paria prosentti enempää. Ilmasto on muutenkin ollut lämpenemässä 1800-luvun lopulta alkaen. Keskiajalla on ollut lämpimämpiä jaksoja kuin nyt. Mitenkäs mittaat ihmisen toiminnan vaikutuksen kun tutkijatkin ovat erimielisiä?
ei sillä että eikö täällä palstalla mahda olla korkeimman tahon asiantuntijoita... Mutta kannattaa avartaa katsetta. Tosiasia on että ihminen tämän pallon on saastuttanut ja saa siitä maksaa kovan hinnan, luontoäiti rankaisee. Minä olen Vihreä siksi että lapsellani olisi tulevaisuus. Itse olen köyhästä perheestä ja edelleen köyhä, ja uskon eniten Vihreitten ajattelevan lapsiperheiden köyhyyttä, silti ei voi sulkea pois sitäkään asiaa että lapset kasvavat aikuisiksi ja haluaisivat varmasti itsekin tehdä lapsia, se ei onnistu jos ympäristö on pilattu.
Ei se lapsieni tulevaisuutta auta yhtään, jos ympäristönsuojelu muuttuu hörhöilyksi vaan paremminkin päinvastoin. Eli itse vaadin aina kovaa faktaa, mitkä ovat vakavia ympäristöriskejä ja mitä ympäristönsuojelutoimia niiden ehkäisemiseksi on tehtävä. Viimeaikoina on alkanut tuntumaan, että kaikki ilmastomuutos, eco, bio ym. iskulauseet kumisevat tyhjyyttään. Eli esim. energiansäästölampulla ei voi säästää energiaa, uudet autot kuluttavat enemmän kuin vanhat yms. Kaikki tuntuu olevan vain markkinamiesten keksintöä!
Goren elokuvasta olen nähnyt pätkiä ja vaikutti minusta puhtaalta propagandalta ja varsinkin kun kaveri on kuulemma haaskannut omassa yksityiselämässään energiaa tajuttomia määriä!
Onko sinulla Johanna tarkempaa tietoa pitääkö tuo 97%/3% suhde hiilidioksidipäästöistä paikkaansa? Onko sinulla mitään hyviä linkkejä aiheeseen, esim. mistä saisi IPCC:n raportteja yms.?
jos vain enklanti on hallussa
http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/02_02_07_climatereport.pdf
kannattaa huomata että tässä raportissa ennakoidaan vähän vaatimattomampia merenpinnan nousulukemia kuin mitä Al Boren jutuissa.
Enkku on hallinnassa. Aiheeseen liittyvät muutkin linkit ovat tervetulleita.
luonnollisten päästöjen osuuden pitääkin olla suuri.Tilanne on tasapainossa niin kauan kuin vihreät kasvit ja muut hiiltä sitovat luonnon prosessit pystyvät käyttämään hiilen ja hajottajat puolestaan taas vapauttamaan sen ilmakehään. Sama hiilimäärä kiertää luonnossa silloin, kun tilanne on tasapainossa.
Kysymys on siitä, että ihminen vapauttaa ylimääräistä, luonnon kiertokulkuun kuulumatonta, fossiilista hiiltä ilmakehään. Tätä ylimääräistä hiiltä ei pysty mikään luonnon prosessi sitomaan riittävästi joten se jää ilmakehää lämmittämään. Lisänä on tietenkin myös muut kasvihuonekaasut, joita niitäkin ihminen tuottaa.
Vakavasti otettava tiedeyhteisö on harvinaisen yksimielinen ilmaston lämpiämisestä.
Vaalikeskustelua kyllä hallitsivat eläkeläisten, opiskelijoiden ja lapsiperheiden ongelmat. Ilmastomuutoksesta puhuttiin hyvin vähän, vaikka se on tulevaisuuden ja jo nykyisyyden kovin haaste.
ja sitten vasta hiilidioksidi-pitoisuus nousee.
väärin. Kun ilmaan tulee lisää hiilidioksidia, se pystyy vähentämään auringosta maan pintaan tulevan lämmön haihtumista takaisin avaruuteen. Nopeinta lämpeneminen on jäästä vapautuvilla napa-alueilla, sillä siellä entiset jään peittämät alueet alkavat sitoa aiempaa enemmän lämpöä. Ilmiö on sama kuin keväällä lumen sulaessa likainen, tumma hanki sulaa puhdasta, valkeaa lunta nopeammin.
Maapallon pintalämpötilojen mittaustulosten mukaan on nimenomaan niin, että ensin ovat nousseet maapallon pintalämpötilat ja sitten vasta ilmakehän hiilidioksipitoisuus. Ja tämä on sitten silkkaa faktaa.
No nyt kun keskusta ja kokoomus pääsevät hallitukseen, niin eiköhän joku keskustalainen tutkija yksimielisesti päätä että ilmastonmuutos on tällä puheella ja Kepun päätöksellä peruttu.
On helpompaa perua ilmastonmuutos kuin tehdä keskustasta ja kokoomuksesta "ympäristöpuolueita".
kieltää lailla ilmastonmuutokset ja muut uhat. Paavo on gorilla, ellei jopa kuningaspaviaani.
Kuten suuri ajattelija George W. Bush totesi, tulee ilmastonmuutoksen torjuminen liian kalliiksi. Siis lyhyellä aikavälillä. Pitkä aikaväli taas ei kiinnosta, koska minä en ole täällä enää 100 vuoden kuluttua. Silloin saa maapallon lämpötila olla vaikka 300. Sitä paitsi Jeesus kyllä pelastaa häneen uskovat tuholta.
Tärkeintä on saada veronkevennyksiä suurituloisille. Ja bussit pois teitä tukkimasta.
4 4 vuotta lienee Bushille ihan riittävä aika. Sen jälkeen tapahtuvat jutut eivät koske hänen hallintokauttaan.
Totta kai jokaisen tiedostavan kansalaisen nyt ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen pitää uskoa! Tässä taannoinhan IPCC:n kokouksessakin viisaat tutkijat äänestivät "ihmisen" syyllisyyden määrästä ilmastonmuutokseen, ja tuon äänestyksen tuloksena päädyttiin tulokseen, jonka mukaan "ihminen" on 90 prosentin varmuudella syyllinen ilmaston lämpenemiseen. Tähän saakka tuo syyllisyyden taso oli ollut luokkaa 66%. :)
Mutta milla me saisimme noiden ilkeiden tutkivien journalistien suut tukkoon?
http://www.yle.fi/mot/mb040906/kasikirjoitus.htm
Miten voit erottaa luonnollisen ja ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen. Mistä tiedät ettei ilmasto kohta ala viilentyä kuten on käynyt ennenkin.
Minulle riittää tietoisuus siitä että luontoa on säästettävä ja meidän pitäisi elää paljon niukemmin jotta maapallolla riittäisi elinmahdollisuuksia.
Väestön kasvu ja sen mukana tuoma hirvittävä tuottaminen aiheuttaa tulevaisuudessa suuren haasteen. Tähän päätelmään pääsee pelkällä maalaisjärjellä. En tarvise siihen ilmastokonferenssia.
Suita tukkimalla ei pitkälle potkita. Tutkijat maailmalla ovat eri mieltä ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen. Meille uskotellaan yksimielisestä,mutta se ei pidä paikkaansa.
Onko ironia nykyihmiselle aivan tuntematon viestinnän muoto???
tapana julistaa juuri mitään totuutta 100 prosentin varmmuudella. Muutaman prosentin epävarmuus kertoo ilmastonmuutoksen olevan erittäin todennäköinen. Sen pitää riittää hälyttämään ihmiset toimintaan.
Muutamat skeptikot ovat saaneet kohtuuttoman suuren osuuden mediassa, sillä vastakohtaisuudet aina kiinnostavat enemmän kuin sataprosenttinen yksimielisyys. Osa ilmastonmuutoksen kieltäjistä on osoittautunut Exxon-öljy-yhtiön rengeiksi, ja osa ei edusta ilmastotiedettä lainkaan.
Kyllä on mielestäni täysin kiistattomasti todistettu, että fossiiliisten polttoaineiden käyttö tuo ilmakehään erittäin merkittävästi hiilidioksisia. CO2 pitoisuus on noussut pian kolmanneksen siitä, mitä se oli ollut ennen teollistumisen alkua 1800 luvun alussa. Saman aikaisesti metsiä on hävitetty. On aivan totta, että hiilidioksidia tulee enemmän luonnollisista lähteistä kuin ihmisen toiminnasta. Ero on vain juuri siinä, että ihmisen tuottama hiilidioksisi tulee lisänä hilen kierokulkuun fossiilisista lähteistä. Melkein kaikki luonnoliinen syntyy ja häviä luonnon omassa kiertokulussa. Ei ole varsinaisesti olemassa sellaista mekanismia, joka hävittäisi ylimääräisen ihmisen toiminnan tuloksena vapautuneen pois ilmakehästä. Jos olisi, olisi kaikki CO2 hävinnyt jo aikoja sitten.
Valitettavasti vihreiden pakolaispolitiikka ja muu hömppä karkoittaa ainakain minut puolueen riveistä etsimään todellisia vihreitä arvoja aivan muualta.
löydät vihreitä arvoja enemmän kuin vihreistä? Vihreät ovat yrittäneet tuoda ympäristöarvoja muun muassa ilmastonmuutosta keskusteluun mukaan koko olemassaolonsa ajan.
Nyt, kun jo Bushin USA:kin alkoi huolestua ilmaston lämpiämisestä, muut puolueet Suomessa alkoivat ennen vaaleja julistaa huolestuneisuuttaan. Siitä on vielä pitkä matka tekoihin. Energian säästöstä ei ydinvoimahurmassa kuule vielä muuta kuin heikkoa ininää.
"Energian säästöstä ei ydinvoimahurmassa kuule vielä muuta kuin heikkoa ininää."
Jaahas, se onkin taas kaikki ydinvoiman syytä ja se tuohaa maailman. Vihreiden kanta on siis olla rakentamatta lisää energiantuotantoa, niin sitten kaikki rupeaa säästämään pakolla, kun mitään ei ole tarjolla?
Kyllä, ihan kelvollisia määriä sähkö voidaan säästää nykyisestä. Mutta, jos se halutaan tehdä energian hinnan rajulla kasvulla (siis tuotannion rajoittamisella), täyty hinnan nousta aivan pilviin. Ei yksittäinen ihminen rupea muutaman euron säästön takia laitteiden stand by-tilaa sammuttelemaan tms.
Suurin osa kulutuksesta tulee teollisuudesta, joka ihan varmasti pyrkii jo nykyisillä sähkön hinnoilla parhaansa mukaan säästämään. Ei se nytkään ole ilmaista ja suomen teollisuus on energiatehokkuudeltaan maailman huippua. Sähkön hinnan nosto vain pakottaa ne lähtemän ja käytännössä se johtaa huonommalla tekniikalla toimiviin tehtaisiin, siis lisääntyneeseen energian kulutukseen.
Säästö sinällään on hyvin kannatettava ajatus ja siihen tulee pyrkiä. Mutta järkeä pitää käyttää.
"löydät vihreitä arvoja enemmän kuin vihreistä?"
Vaikka tämä kuullostaakin kärjistävältä, niin vihretä todellkin ovat hyvin pitkälle kommaritaustaisia POLIITTISIA vaikuttajia. Keskustellessani joidenkin vihreiden ehdokkaiden kanssa mm. juuri ydinvoimasta, olen voinut havaita, että ko. ehdokkailla ei ole oikeasti MITÄÄN tietoa koko asiasta. Heillä on vain puolueen julistama mantra. ja olenkin saanut kuulla melko sanatarkasti pienen väittelyn jälkeen (jonka alussa ehdokas oli topakasti ydinvastainen ja koitti perustella sitä "faktoilla") seuraavan lauseen: "No enhän minä tästä oikeastaan tiedä mitään, mutta minulla on puolueen kanta".
Mielestäni tämä kertoo aika paljon vihreiden jäsenistöstä, vaikka tämä yksittänn lause tulikin vain yhdeltä sen jäsenestä. Mutta se olikin vain esimerkki.
Luettuani näiden vaalien puolueohjelmaa parin sviun verran eiheesta, josta itse tiedän parhaiten, eli energiantuotanto, sain jälleen havaita vähintäänkin orastavan propagandan määrän. Uusiutuvien energiamuotojen tuotantomahdollisuuksissa oli runsaasti yliarviointia ja ristiriitoja. Toistaiseksi kukaan ei nisitä oel minulle oikein osannut vastata, vaikka olen sieltä täältä kysellyt. Olenkin todennut niissä vahvan poliittisen propagandan.
Vihreät ovat mielestäni enemmän tekovihreitä. Silloinkin, kun he oikeasti ajattelevat ympäristöä, he ajattelevat sitä aivan liikaa ideologisesti. Tämä maailma tarvitsee nimenomaan käytännössä toimivia ratkaisuja. Kaikki muu on turhaa....paitsi poliittisesti.
Tuo vihreiden nykyinen pakolaispolitiikka karkoittaa ainakin minut. Mielestäni se ei ole oikein linjassa ympäristön suojelun kanssa.