http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Zyskowicz Eduskunnan pitää perua miinapäätös/1135225826966
Eikö tuostakaan ole selkoa, minkä hallituksen päätös on kyseessä?
Kuka sen tietää, jos kepulaiset ja kokoomuslaiset ei tiedä?
Eikö tuostakaan ole selkoa, minkä hallituksen päätös on kyseessä?
Kuka sen tietää, jos kepulaiset ja kokoomuslaiset ei tiedä?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Sitten Zösse vaati, että Vanhasen on heti vaalien jälkeen ilmoitettava ottavansa kokoomus hallitukseen, koska kokoomusta ei Zössen mukaan voi ohittaa.
Ihme hepuli on pikkumiehellä, kun ei malta odottaa neuvottelukierroksen päättymistä, ei edes alkamista.
On kuin pikkulapsi ennen joulua.
margariinissa paistais.
>>>Eduskunta joka tapauksessa hyväksyi päätöksen puolustusselonteon yhteydessä 2004.
Vanhasen hallituksen aikana?
Aletaanko päätöstä seuraavan puolustusselonteon yhteydessä äänestää kumoon, kun kok niin haluaa?
http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Verkkolehti_Apila/Uutiset.iw3?showmodul=149&newsID=782b24d5-b335-42e8-b4a3-657cd55f48a1
... päätti asiasta presidentti Halosen suurella myötätunnolla silloin kun Ottavan sopimus solmittiin. Se ilmoitti Suomen liittyvän sopimukseen jo 06. Vanhasen hallitus ei voinut Suomen mainetta pilaamatta perua tuota ilmoitusta, mutta se siirsi luoumisen vuoteen 2012 ja samalla osoitti määrärahoja korvaavan järjestelmän kehittämiseen. Muodollisesti päätös eduskunnassa tehtiin turvallisuuspoliittisen selonteon yhteydessä Vanhasen hallituksen aikana. Mutta eipä siinäkään yhteydessä Kokoomus pannut hanttiin.
Nyt jotkut kokoomukselaiset ovat tulleet katumapäälle ja syyttäen Vanhasen hallitusta taphtuneesta ja vvativat sopimuksesta eroon. Surkeaa joukkoa ja noiden kanssa kepun pitäisi mennä hallitukseen!
"Surkeaa joukkoa ja noiden kanssa kepun pitäisi mennä hallitukseen!"
No, etkös sä ole sanonut, että porvarihalllitus pitää saada?
Ja olet sanonut myös, että nyt se myös saadaan (ennen vaaleja)?
Sitä saa, mitä tilaa ,näköjään..
Jalkaväkimiinat korvaavan järjestelmän hankintaan onkin vuosille 2009-16 varattu 200 miljoonan euron summa. Kääriäinen huomauttaa, että Kokoomus oli vuoden 2001 puolustuspoliittisessa selonteossa valmis luopumaan jalkaväkimiinoista nykyistä ripeämmällä aikataululla.
Tällöin Suomen olisi pitänyt liittyä jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen vuonna 2006 ja luopua miinoista vuoteen 2010 mennessä. Nyt suunnitelmissa on liittyminen sopimukseen vuonna 2012 ja miinoista luopuminen vuoteen 2016 mennessä.
- Kokoomus on unohtanut, mistä on ollut itse päättämässä. Puolustus- ja turvallisuusasioissa tulisi näin eduskuntavaalien alla olla tarkkana. On syytä pitäytyä tosiasioissa, eikä antaa sijaa vaalipropagandalle, ministeri Kääriäinen sanoo.
*************
Ihan turha siis yrittää "syyllistää" Halosta aikataulun nopeuttamisesta.
Sitäpaitsi kokoomuslainen Sirpa Pietikäinen on ollut myös puhumassa miinojen poistamisen tärkeydestä.
"Jättäytyminen Ottawan sopimuksen ulkopuolelle on ristiriidassa Suomen muutoin edistyksellisen miinojenvastaisen toiminnan kanssa"
"Suomen sitoutuminen miinakieltosopimukseen osoittaisi Suomen taistelevan humanitaarisia ongelmia vastaan ja ymmärtävän monenvälisen kansainvälisen oikeuden merkityksen", Pietikäinen lisää.
Et ymmärrä ideaa
Kirjoittanut: oivahärkönen 18.10.2004 klo 20.03
Kun Keskusta voitti pääministerivaalissa 8 vuotta pääministerinä kukkoilleen Lipposen, se ei suinkaan halunnut tyytyä helpoimpaan mahdollisuuteen perustaa hallitus Lipposta 8 vuotta paaponeen Kokomuksen kanssa. Keskusta halusi perusteellisesti irrottautua Lipposen harjoittamasta äärimäisen oikeistolaisesta politiikasta. Se teki hallituksen sossujen keskuudessa olevan terveen ytimen kanssa.
Koklipit olivat ajautuneet niin kauas kepulaisesta ajattelusta, että heidän kanssaan oli turha olla hallituyhteistyössä.
Tuo politiikka on onnistunut oikein hyvin: Lipponen on saatu eristettyä, Kokoomus itkee kohtaloaan ja hallitusrintama jatkaa maan tervehdyttämistä koklipien jäljiltä.
http://www.oivatuotanto.com/Oiva Tuotanto Oy.html
Et ymmärrä ideaa
Kirjoittanut: oivahärkönen 18.10.2004 klo 20.03
Kun Keskusta voitti pääministerivaalissa 8 vuotta pääministerinä kukkoilleen Lipposen, se ei suinkaan halunnut tyytyä helpoimpaan mahdollisuuteen perustaa hallitus Lipposta 8 vuotta paaponeen Kokomuksen kanssa. Keskusta halusi perusteellisesti irrottautua Lipposen harjoittamasta äärimäisen oikeistolaisesta politiikasta. Se teki hallituksen sossujen keskuudessa olevan terveen ytimen kanssa.
Koklipit olivat ajautuneet niin kauas kepulaisesta ajattelusta, että heidän kanssaan oli turha olla hallituyhteistyössä.
Tuo politiikka on onnistunut oikein hyvin: Lipponen on saatu eristettyä, Kokoomus itkee kohtaloaan ja hallitusrintama jatkaa maan tervehdyttämistä koklipien jäljiltä.
http://www.oivatuotanto.com/Oiva Tuotanto Oy.html
... peloitaa tuommoiset Benit ja Sasit, jotka ylleensä pystyvät vain räkyttämään.
Jo ennen vaaleja kokoomuksen puheenjohtaja kehtasi vaatia keskustaa tekemään kokoomuksen kanssa sopimuksen, jolla keskusta olisi sidottu työministerin salkun suhteen niin, että sitä ei olisi voitu antaa demareille.
Vaalituolosta puolestaan ei ehditty vahvistamaan, kun Zyskowicz jo kimitti, että Vanhasen on luvattava kokoomuksen pääsevän hallitukseen.
Nyt kokoomus vaatii sopimuksia, joita itse on ollut hyväksymässä, purettaviksi.
Sasi piti meteliä aikoinaan Fortumin optioista.
Ja kas kummaa, Sasi oli itse niistä päättämässä.
Siinä valossa ei sitten kenenkään kannata paheksua OLETETTUA punamultasopimusta keskustan ja SDP:n välillä.
Suomenmaa, Ilkka ja Keskisuomalainen vaativat samaa kuin Zyskowicz, ettei kokoomusta nyt voida millään keinolla sivuuttaa.
Vastasitko nyt varmasti siihen avaukseen, jossa linkitettiin Zyssen miinakannanottoon, vai mihin vastasit?
Sanooko keskustan lehdet myös niin, että Vanhasen olisi ilmoitettava kokoomuksen pääsy hallitukseen jo nyt?
Ben vaati muistaakseni jo vaalisunnuntaita seuraavana tiistaina sellaista, mitä uutisia katsoin.
Eivät lehdet sitä sanoneet, mutta pitävät aivan päivänselvänä, että kokoomus on hallituksessa ja demarit oppositiossa, vaikkei Vanhanen sitä vielä ääneen sanokaan.
Olishan se miinapäätös paikallaan korjata, mutta seuraavassa puolustuspoliittisessa selonteossa suositellaan kuitenkin Natoon liittymistä, joten ei me enää miinoja tarvita.
Venäjä ei nimittäin koskaan hyökkää minkään Nato-maan kimppuun, se on ihan varma.
Beni vaan hötkyilee, kun on niin innoissaan, vaikkei ministeriksi kykenekään.
Luulisi Beninkin noin päivänselvän asian tajuavan ja ymmärtävän, ettei vanhalle poliitikkoketulta ole tuollainen vauhkoontuminen soveliasta.
>>>Olishan se miinapäätös paikallaan korjata, mutta seuraavassa puolustuspoliittisessa selonteossa suositellaan kuitenkin Natoon liittymistä, joten ei me enää miinoja tarvita.
"..Se tietenkin edellyttää, että keskusta ja kokoomus löytävät toisensa ohjelmatasolla. Muut vaihtoehdot ovat epätodennäköisiä, mutta kyllä ne olemassa ovat.”
Minusta tuo(kaan) ei ihan samaa tarkoita kuin tämä:
"Eivät lehdet sitä sanoneet, mutta pitävät aivan päivänselvänä, että kokoomus on hallituksessa ja demarit oppositiossa, vaikkei Vanhanen sitä vielä ääneen sanokaan."
Puolustuspoliittisen selonteon jälkeen 2008 kolme suurinta puoluetta, rkp ja vihreät suosittelevat Nato-jäsenyyttä ja kansa hyväksyy sen Nato-vaalissa suunnilleen 70/30 suhteessa.
Tämä on ennustus, jonka uskon toteutuvan.
Meillä nimittäin ei ole rahaa uskottavan puolustuksen ylläpitämiseen omin voimin ja puolustusta ei voi tättää epäuskottavaan jamaan.
Lisäksi tarvitsemme yksin yrittämistä paremman turvan myös katastrofitilanteita, kansainvälistä rikollisuutta ja terrosrismia vastaan, missä EU ei ole riittävä eikä kansainvälinen poliisiyhteistyökään kata kaikkea.
Kuka on muuta väittänyt.
Mikä into sinulla on nyt revitellä Zyskowiczin puheilla, kun todennäköisesti olit ihan hiljaa silloin, kun Heinäluoma, Backman ja Rajamäki uhkailivat keskustaa vaikka millä, jos se rupeaa kokoomuksen kanssa yhteistyöhön?
Luit kai sen Gustav Hägglundin mielipiteen?
Se oli erilainen kuin sinun.
Mitä se todistaa?
Sen se todistaa, ettei ne kaikki ole niin menossa kuin puhutaan, kuten Yrjö Lahtinen sanoi tuntemattomassa.
Ei edes sotilashenkilöt.
Tämä tästä natoilusta, ei se muutu siitä, vaikka inttäisin sen hajoamiseen saakka asiasta.
Suomen Kuvalehden mukaan Keskisuomalainen olisi kirjoittanut näinkin: "Demarien osallistuminen hallitukseen olisi rökäletappion jälkeen keinotekoista."
Ilkka puolestaan tukee Zyskowiczia: "Eensimmäiseksi tulee selvittää vaalivoittajan, kakkossijalle selviytyneen kokoomuksen halukkuus astua Vanhasen kakkoshallitukseen."
Suomenmaa puolestaan sanoo: Vaalitulos tarjoaa ensisijaiseksi hallitusrungoksi keskustan ja kokoomuksen varaan rakentuvaa yhteistyötä."
Aika päivänselvästi nuo keskustalehdet minusta laittavat demarit oppositioon ja kokoomuksen hallitukseen.
Mitä Heinäluoman ja kumppaneiden puheet ja minun mahdollinen hiljaaoloni kuuluu siihen, että Beniltä karkasi mopo käsistä ja hän innoissaan meni asioiden edelle vaalituloksen kuultuaan?
Miksipä minä ottaisin kantaa Heinäluoman ja kumppaneiden sanomisiin, kun Vanhanenkin otti vain sen kannan, että se on jokaisen oma asia, miten on ne tulkinnut, kun Katainen vaati häneltä jyrkkää tuomiota noiden puheiden suhteen?
Tähän asiaan, josta Beni innostui vaahtoamaan, Vanhanenkin on ottanut sen kannan, että asia etenee omalla aikataulullaan ja olisi demokratian sääntöjen vastaista alkaa puhumaan hallituspohjasta tässä vaiheessa.
Älä sinä yritä kertoa minulle, mistä minun tulisi kirjoittaa ja mistä ei äläkä suotta kysele myöskään, miksi kirjoitan jostain ja jostain muusta en, eihän se ole oleellista.
Kun hallitusta ei kuitenkaan kepulehtien tuoreiden tai vähemmän tuoreiden kirjoitusten perusteella muodosteta, en viitsi edes hakea.
Tuonkin poimin vain tällä palstalla olleesta kirjoituksesta.
Taisin osua arkaan paikkaan, kun punikkikepuli noin hermostui.
Mikä siinä noin pahasti ottaa päähän, että keskusta vihdoinkin pääsee pois demareiden ja SAK:n komentelusta, tekemään kerrankin omaa politiikkaansa?
>>>Mikä into sinulla on nyt revitellä Zyskowiczin puheilla,
Pitäisin melko erikoisena, jos Vanhanen menettelisi toisin kuin hänen satraappinsa kirjoittavat.
Kepulehdet nimittäin edustavat keskustan kovinta ydintä, ja niiden mielipidettä ei ole yksikään keskustan puheenjohtaja koskaan uhmannut.
Lukaisepa viimeisimmän Suomen Kuvalehden sivulta 63 puolustusasiainneuvos Juha harjulan mielipide.
Natoon mennään, koska se turvaa Suomen koskemattomuuden tehokkaammin ja pienemmin kustannuksin kuin yksin toteutettu USKOTTAVA puolustus.
"Taisin osua arkaan paikkaan, kun punikkikepuli noin hermostui."
------
Enhän se mie ollu, joka tipahti tuolle tasolle?
Siitäk sie päättelit, jot mie se hermostuin, kun mie en alkanut soittamaan suutain?
En mie alakaan, mie laulaa lurautan vaikka juutalaisten kunniaksi Hava nagilan, lurauta siekii, siit siunkii miel paranoo.
Jaba 43 on täällä muitakin pökelöitä kun sinä että et taevi olla yksin.
ookkay, uskotaan, että joku on kanssasi samaakin mieltä.
Onhan se jo tilastollinen mahdottomuus, että olisit yksin mielipiteinesi.
Kyllä niitä on kuule paljon sinua höperömpiäkin olemassa ja nekään ei ihan yksin ole mielipiteineen.
Eli päädymme taas siihen, että Beni hökeltää suotta, kun kinuaa Vanhaselta ennen aikojaan lupausta kokoomuksen hallitukseen pääsystä.
Tai ei kai hän enää sitä kinua, tai, jos kinuaa, niin on kyllä melko jäärä.
protestoito samalla tavalla kuin nyt Zyskowiczin puheista silloin, kun Heinäluoma sanoi keskustan vievän Suomen kansalaissodan aikaisiin vastakkainasetteluihin, jos se veljeilee kokoomuksen kanssa tai silloin, kun Backman sanoi palkansaajan aseman heikkenevän, jos keskusta kuhertelee kokoomuksen kanssa tai silloin, kun Rajamäki väitti maan sisäisen turvallisuuden olevan vaarassa, jos keskusta vilkaiseekaan kokoomukseen päin?
Jos et protestoinut silloin, niin mikä ihme sinut nyt panee protestoimaan sitä, että Zyskowicz on samalla kannalla kuin keskustan lehdet?
Eihän kukaan ole vaatinut Vanhaselta mitään lupauksia mistään hallituspohjista. Aikataulussa mennään. Se on jokaiselle ihan selvää.
Sinä tässä hökellät eikä kukaan muu.
YLE 1 txt-tv
Kirjoittanut: sivu 117 16.3.2007 klo 09.58
"Suomen jäsenyys puolustusliitto Natossa voi heikentää kansallista puolustusta, epäilee puolustusvoimien entinen komentaja, Gustav Hägglund.
Nato on panostanut kaukotoimintaan, ja Suomea kiinnostava aluepuolustus on jäänyt lapsipuolen asemaan, Hägglund arvioi Jyväskylässä torstaina.
Uusissa jäsenmaissa kansallista puolustusta on ajettu alas ja asevelvollisuusarmeijoita on korvattu ammattiarmeijoilla, Hägglund kuvaili.
Hägglundin mielestä Suomen nykytilanne on ihanteellinen ja jäsenyyteen voidaan ottaa muutaman vuoden aikalisä."
Näinhän minä uutishaastattelussa, kun Ben vaati Vanhasta ilmoittamaan kokoomuksen hallitukseen pääsystä, koska kokoomusta ei Benin mielestä voi syrjäyttää.
Taisi olla pari päivää vaalien jälkeen.
Aikataulussa mennään, toivottavasti Benillekin on selvää.
Ei ole oikeita eikä vääriä mielipiteitä. Molempia tarvitaan, kun otetaan asiaan kantaa.
"Muutaman vuoden aikalisä" tulee jo siitä, että prosessi vie muutaman vuoden vaikka se 2008 puolustupoliittisesta selonteosta käynnistyisikin.
Nyt tarvitaan nimenomaan avointa keskustelua puolesta ja vastaan eikä enää asian lakaisua maton alle niin kuin ennen vaaleja tehtiin, kun kepu ja demarit säikähtivät äänikatoa, jos kukaan edes hiukkasen luulee Suomea vietävän natoon punamullan toimesta.
Juha Harjula muuten viittaa nimenomaan Kääriäiseen ja puolustusvoimien komentajaan sanossaan, että "nykyiset määrärahamme eivät riitä uskottavan puolustuksen ylläpitämiseen."
Sitäköhän Hägglund nyt tuolla tarkoittaa, miten sinä sanot?
Miksi hän erikseen antaisi tuollaisen lausunnon, jos on selvää, kuten on, että ei Natojäsenyys sillä siunaamallakaan toteudu, vaikka kansanäänestyskin näyttäisi vihreää?
Oli miten oli, mutta natohengessäsi mukana oleva JKK ihmetteli Hägglundin sanoja tuon lainauksen perusteella, jos oikein ymmärsin.
heh heh
Muistanko väärin, että kolmen suurimman puolueen puheenjohtajat sanoivat jossain viimeisimmistä vaalitenteistä, että rahaa on ja sitä on oltava uskottavaan omaan puolustukseen?
En minä missään natohengessä ole sen enempää kuin kokoomuskaan, sillä olen ainoastaan sitä mieltä, että alettaisi nyt vihdoinkin käydä täysin avointa keskusteua sekä Naton puolesta että Natoa vastaa.
Jos keskustelun jälkeen tullaan siihen tulokseen, ettei liitytä, niin sitten ei tietenkään liitytä.
Nato-jäsenyyden peittely ja keskustelua haluavien leimaaminen natointoilijoiksi on jotenkin niin suomettunutta kuin olla voi.
Venäjä ei nimittäin koskaan hyökkäisi Naton jäsenen kimppuun, joten se nyt ensimmäisenä pitäisi ottaa rehellisesti huomioon, kun jäsenyyden hyötyjä arvioidaan
Puolustusministeri Kääriäinen ja puolustusvoimien komentaja ovat sanoneet, että nykyiset määrärahat eivät riitä uskottavan puolustuksen ylläpitoon.
Jos lisärahat otetaan budjetista, niin se on sitten jostain muusta asiasta pois. Ans kattoo mimmoisia riitoja siitä tulee, kun vaalit ovatkin takana eikä edessä.
Mutta minäpä en halua enää keskustella Natosta.
Ja haluttomiapa ei pakottaakaan voi Natosta keskustelemaan?
Sitäpaitsi JKK kirjoitti eilen, että joku setä oli sanonut jollekin toiselle sedälle jossain, että Suomen kansa ei ole turvallisuuspolitiikassa asiantuntijoita.
Kai se setä oli tarkoittanut, ettei tyhmien silloin pidä keskustella, tai ei ainakaan äänestämään pidä maallikoita päästää??
Sotilaiden pitäisi päättää kai, kun sotilaat, kuten JKK tietää mahdottoman paljon asioita, kai?
Kun lukevat niin paljon kirjojakin ja osaavat tehdä laulujakin ja runoja ja muita joikuja.
Tai jotain?
Paitsi, ne sotilaat tietty on tyhmiä, jotka vastustaa jäsenyyttä, gallupin mukaan yli 44%?
Niidenkin olisi varmaan parasta olla hiljaa, tai ei niitäkään pidä äänestämään päästää asioista, joista ne ei mitään ymmärrä?
TJTN?
Sehän kuuluu politiikkaan, että aina vähän väännetään kättä.
Kääriäinen sanoi, että lisää rahaa tai Nato.
Lisärahaa järjestyi, vai?
Sitäpaitsi Heinäluoma piti jossain tentissä puheen, jossa esitti, ettei lisärahan tarve ole sellainen tulevaisuudessa kuin oletetaan nyt.
Mutta siitä en osaa sanoa enempää, kun en muista, mitä Heinäluoman puhe tarkalleen piti sen suhteen sisällään.
Ja mitäpä sinulle muutakaan Heinäluoman sanomisia kirjoittaisin, sinä niistä tuskin innostut muuta kuin korkeintaan negatiivisella tavalla.-
Suomen Nato-jäsenyyden jälkeen Venäjä ei ainakaan ole uhka Suomelle.
Tämä on takuulla fakta eikä mielipide siitä olisiko Venäjä mahdollisesti uhka tai mahdollisesti ei olisi.
Jos puolustusministeri ja puolustusvoimien komentaja sanovat, että NYKYISET määrärahat eivät riitä uskottavaan puolustukseen TULEVAISUUDESSA, niin minusta siinä ei ole mitään spekulaatiota.
Sitä väliä, että, jos Suomen kansa päästetään äänestämään, se voi tyhmyyttään äänestää Natojäsenyyttä vastaan ja sitten täytyy tyytyä siihen, että jatketaan ihan entiseen malliin sen asian suhteen.
Ja kekustella siitä kovasti..
...sen jälkeen, kun avoin keskustelu on käyty ja poliittinen johto on perustellut, miksi Natoon on hyvä liittyä.
Kansanäänestys näet edellyttää, että hallitus antaa siitä lakiesityksen ja eduskunnan enemmistö hyväksyy sen.
Marssijärjestys on sama kuin EU_jäsenyydestä päätettäessä paitsi, että nato-jäsenyys hyväksytään suuremmalla kannatuksella uin EU-jäsenyys.
Tämä tapahtuu minun arvioni mukaan 2010 ennen seuraavia eduskuntavaaleja.
Onko meillä tällä hetkellä epäuskottava puolustus?
Puolueiden puheenjohtajien mukaan ei.
Eikä tule olemaankaan ja rahaa tulee olemaan siihen, että se pysyy uskottavana, sanoi kolmen suurimman(ainakin he) puolueen puheenjohtajat.
Eli, jos Kääriäinen ja PV:n komentaja sanovat, että nykyinen ei riitä tulevaisuudessa, sitä annetaan lisää, jos puolueiden puheenjohtajiin on uskominen.
Ei minun tai kenenkään tarvitse alkaa sinun mielipiteitäsi ja arvioitasi vääriksi todistamaan.
Aika todistaa ne vääriksi, tai sitten ei..
Mutta ei kansanäänestys ole pakollinen, edustuksellinen parlamentarismi voi tehdä päätöksen liittymisestä ilman sitäkin???
Suomen liittyminen natoon on minunkin mielestäni erittäin toivottava asia.
Jos tuleva porvari antaa kansalle mahdollisuuden päättää mahdollisesta nato-jäsenyydestä ennen seuraavia eduskuntavaaleja, nato-äänestys on samalla luottamusäänestys porvarihallituksen kyvykkyydestä.
Jos taas porvarienemmistöinen eduskunta ohittaa kansanäänestyksen ja runnoo nato-jäsenyyden eduskunnassa ryhmäkurin voimalla läpi, ennen eduskuntavaaleja, minimoi se kannatuksensa siltä osin.
Joten alkavalla vaalikaudella nato-päätöstä ei tehdä.
Kaikilla puolueilla taitaa vain olla aika vahva kanta kansanäänestyksen järjestämisen puolesta, jos nyt yleensä sinne saakka edetään, niin kuin itse kyllä ennustan.
Katsotaanpa, miten käy, kun niukkaa rahaa aletaan jakamaan kaikkiin hyviin ja tarpeellisiin tarkoituksiin.
Mitä uskottavuuteen tulee, niin taannoinen helikopterihankintakin kääntyi siihen poliittisista syistä ja rahanpuutteesta, että kuljetushelikopterit hankittiin, mutta ei saattohelikoptereitä, mistä seuraa, että tosipaikassa miehet kuljetetaan taisteluasemiin täysin suojattomina, kun saattokoptereille ei annettu rahaa.
Oma arvaukseni on, että jos 2008 puolustuspoliittisessa selonteossa päädytään suosittamaan Nato-jäsenyyttä se hoidetaan pois alta mahd. nopeasti, koska muuten siitä tulee liian paha poliittinen kiista seuraaviin eduskunta- ja presidentinvaaleihin.
Nythän Nato-jäsenyytä kannattavat kokoomuksen ja rkp:n kannattajat ja kohtalainen vähemmistö keskustan, sdp:n, vihreiden ja kd:n kannattajista. Kun avoin keskustelu lähtee käyntiin ja noidenkin puolueiden johto alkaa perustella naton tarpeellisuutta, niin niiden kannattajien enemmistöt kääntyvät myös Naton kannalle.
Eikä siihen sitten muuta tarvitakaan. Vasureiden ja persujen kannatus tietysti kasvaa joksikin aikaa, kun Nato-tunteilijat pääsevät populismissaan vauhtiin, mutta se on tilapäistä eikä haittaa ketään.
Kansanäänestys se on neuvoa-antavakin, mutta ei sido eduskuntaa.
Se voi päättää jäsenyydestä vastoin kansan tahtoakin.
Tai äänestyttää niin kauan, että kansan tahto on mieluinen?
Minä äänestän vastaan silti, piruuttanikin.
Kataiseen ei siis voi luottaa enempää kuin muihinkaan puheenjohtajiin?
Kyllä neuvoa-antavakin kansanäänestys sitoo, koska päättäjillä on tuskin rohkeutta päättää asiaa vastoin kansan enemmistön kantaa.
Voi se olla noinkin. Päädyin myös miettimään päänkääntö-aikatauluja. Puolustuspoliittinen selonteko antaa eväitä, sitä pohditaan aikansa ja sitten päättävät elimet suosittavat kansanäänestystä tai eduskuntakäsittelyä. Aikaa todellakin on riittävästi. Kokoomus saanee kepusta taas hyvän "aisankannattajan".