http://iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1340821
Mitä järkeä taas on uutisoida tuollaista? Kyllähän sen nyt tietää jokainen että ilmainen työvoima on halvempaa kuin palkattu. Onko tässä nyt jokin "maineenpuhdistuskampanja" käynnissä PV:lle tuon itsaritapauksen jälkeen, että kerrotaan TAAS kansalle kuinka "meidän systeemi" on maailman paras, vaikka joku nyt tappoikin itsensä?
Vai onko tämä pelkkää sattumaa, että tuollainen "tutkimus" uutisoitiin nyt? Kai joku tuollainen sel(v)itys on taas sitten tehty, ja kun on huomattu että "ei perkele, tämä asevelvollisuus onkin ihan vitun kallista" ("Laskennallisesti asevelvollisten poissaolo työelämästä maksaa vuodessa jopa miljardi euroa."), niin on päätetty kääntää se havainto päälaelleen vertaamalla asevelvollisuutta kaikkein kalleimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon; tyyliin "tää vm. -62 Lada on kustannustehokkain vaihtoehto, kattokaa vaikka, vm. 2007 Hummer kuluttaa paljon enemmän!".
Mitä järkeä taas on uutisoida tuollaista? Kyllähän sen nyt tietää jokainen että ilmainen työvoima on halvempaa kuin palkattu. Onko tässä nyt jokin "maineenpuhdistuskampanja" käynnissä PV:lle tuon itsaritapauksen jälkeen, että kerrotaan TAAS kansalle kuinka "meidän systeemi" on maailman paras, vaikka joku nyt tappoikin itsensä?
Vai onko tämä pelkkää sattumaa, että tuollainen "tutkimus" uutisoitiin nyt? Kai joku tuollainen sel(v)itys on taas sitten tehty, ja kun on huomattu että "ei perkele, tämä asevelvollisuus onkin ihan vitun kallista" ("Laskennallisesti asevelvollisten poissaolo työelämästä maksaa vuodessa jopa miljardi euroa."), niin on päätetty kääntää se havainto päälaelleen vertaamalla asevelvollisuutta kaikkein kalleimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon; tyyliin "tää vm. -62 Lada on kustannustehokkain vaihtoehto, kattokaa vaikka, vm. 2007 Hummer kuluttaa paljon enemmän!".
Vastaukset 18
Vanhimmat
Yhteiskunnalle miljardi vuodessa on halpa hinta: Sillä saadaan 350000 sotilaan armeija. Hinnaksi tulee vuodessa 2800 euroa / sotilas.
Tuskin lehden uutisoinnilla on mitään tekemistä kenenkään itsemurhan kanssa. Vaikka tällä palstalla jotkut vaukoontuvat tietämättä tragedian todellisia syitä se tuskin hetkauttaa PV:n mainetta suuntaan tai toiseen. Eivät edes kranaatinheitinonnettomuus tai Taipalsaaren surullinen tapaus aiheuttaneet isompaa maineen menetystä. Hiukan suhteellisuuden tajua kirjoitteluun!
Toisten tragedioilla ei pitäisi lähteä tosiasioita tuntematta "mässäilemään" julkisesti. Omaisiakin voisi ajatella.
"Yhteiskunnalle miljardi vuodessa on halpa hinta: Sillä saadaan 350000 sotilaan armeija. Hinnaksi tulee vuodessa 2800 euroa / sotilas."
Väärin. Sillä ei saada SOTILAITA kuin muutama. Äärimmäisen hajalaatuista ja epäluotettavaa kaljamahareserviä sillä saadaan kyllä, mutta se on eri asia.
Kyllä käytännöllisesti katsoen jokainen varusmies hallitsee kotiutuessaan sen tehtävän, joka hänelle on kriisiaikana varattu. Sama on todettu kertausharjoituksissa olevista reserviläisistä. Suomalaisten luotettavuutta en myöskään asettaisi kyseenalaiseksi.
Jos olet eri mieltä niin kerro toki. Kerro myös, miten olet siihen tulokseen tullut. Jokin linkki johonkin tutkimukseen esimerkiksi...
"Yhteiskunnalle miljardi vuodessa on halpa hinta: Sillä saadaan 350000 sotilaan armeija. Hinnaksi tulee vuodessa 2800 euroa / sotilas."
Ei tästä erimieltä ollakaan. Halpa hinta, kustannustehokas, yksinkertaiseen työhön sopiva.
Mitä jos sallittaisiin orjuus taas, maksetaan ns. minimipalkka eli välttämätön päiväraha orjille ja koulutetaan nyppimään puuvillaa. Jokainen sen osaa, kun pakkotoistetaan pari kuukautta. Erittäin edullista yhteiskunnalle, muttei yksilölle.
Jokainen varusmies on sen yhteiskunnan jäsen, jonka hyväksi hän on armeijassa. Työntekoa itselleen ei voitane pitää orjuutena. Ehkäpä lähin rinnastus olisi talkootyö.
Kyllä oli taas mauton uutinen. En ymmärrä miksi tällaista sontaa lehdissä kirjoitellaan. Onhan se päivänselvä asia että orja on halvempi vaihtoehto kuin palkattu sotilas. Koskaan ei mietitä sitä asiaa että miltä tästä varusmiesorjasta tuntuu kun häneltä viedään vapaus ja pakotetaan opettelemaan tappamista. Ihmettelen aina tätä uutisointia tästä asevelvollisuuden puolustamisesta. Miltä mahtaa naisesta tuntua jos hänet pakotettaisiin huoraksi. Voi aivan hyvin verrata tähän kun mies pakotetaan sotilaaksi ja tappamaan sekä kuolemaan toisten käskystä. Olkoot vaikka kuinka halpa vaihtoehto tahansa niin ihmisen vapautta ja oikeutta omaan elämään ei saa riistää. Asevelvollisuus sortaa miehiä törkeästi. Miten edes kehdataan puhua myönteiseen sävyyn tällaisesta halvasta ratkaisusta, kuin pakkoarmeijasta jossa riistetään mitään kysymättä ihmisen yksilöllisyys ja oikeus omaan elämään. Ei voi kuin kauhistella tämän maan arvoja.
"Onhan se päivänselvä asia että orja on halvempi vaihtoehto kuin palkattu sotilas."
Epäonnistunut rinnastus. Hylätään.
"Koskaan ei mietitä sitä asiaa että miltä tästä varusmiesorjasta tuntuu kun häneltä viedään vapaus ja pakotetaan opettelemaan tappamista."
Ota selvää mitä 'orjuus' merkitsee ennen kuin nolaat itseäsi ja "aatettasi" enempää.
"Ihmettelen aina tätä uutisointia tästä asevelvollisuuden puolustamisesta."
Minä ihmettelen sinun hullua itsepetostasi, mitä yrität levittää muihin.
"Miltä mahtaa naisesta tuntua jos hänet pakotettaisiin huoraksi."
Mitä yrität vihjailla?
"Voi aivan hyvin verrata tähän kun mies pakotetaan sotilaaksi ja tappamaan sekä kuolemaan toisten käskystä."
Minä vertaan sinua omien valheidensa sokeuttamaksi psykoottiseksi hulluksi. Marttyyrifantasiasi vain eivät kiinnosta ketään.
"Olkoot vaikka kuinka halpa vaihtoehto tahansa niin ihmisen vapautta ja oikeutta omaan elämään ei saa riistää."
Sanoo henkilö jonka mielestä Veikko Siltavuori pitää vapauttaa.
"Asevelvollisuus sortaa miehiä törkeästi."
Te sorratte kaikkia törkäesti.
"Miten edes kehdataan puhua myönteiseen sävyyn tällaisesta halvasta ratkaisusta, kuin pakkoarmeijasta jossa riistetään mitään kysymättä ihmisen yksilöllisyys ja oikeus omaan elämään."
Miten sinä edes kehtaat puhua asiasta mistä et tiedä mitään ja olet myös vihamielinen sellaisia kohtaan jotka yrittävät sinua valistaa ottamaan selkoa?
"Ei voi kuin kauhistella tämän maan arvoja. "
Ei voi muuta kuin halveksia tuollaisia hulluja.
kommentteja. Taidat nyt hykerrellä siellä innoissasi, kun tuli taas kirjoitettua niin hieno teksti. Hommaa vaikka joku harrastus, mene pikkuveljies kanssa leikkiin sotaa metsään?
Tutkimus (vähän toista sataa sivua) löytyy osoitteesta:
http://www.defmin.fi/index.phtml?s=360
Oletko jo tutustunut siihen? Ellet, tutustu ja kerro, missä kohdassa siinä on mielestäsi jokin virhe.
varsinainen virhe -väitin että tutkimuksen tuloksista raportoidaan valikoivasti ja tarkoitushakuisesti. Ei mainita esim. vapaaehtoisarmeijasta mitään, vaan kerrotaan vaan että nykysysteemi on halvempi kuin joku muu vitusti kalliimpi.
En ole tutkimusta tosiaankaan lukenut, eli en tiedä kenen vika yllämainittu asia on -tutkimuksen tekijöiden, sen tilaajien vaiko vain iltapäivälehdistön.
Tutkimus, jossa puhutaan asevelvollisuuden yhteiskunnallisista ja taloudellisista vaikutuksista on noin 40 sivua.
Ja kukaan ei ole väittänyt että siinä on virhettä. Siinä ei vaan vertailla yleistä asevelvollisuutta mihinkään muuhun, todetaan vain että yleinen asevelvollisuus on kustannustehokas (eli saadaan paljon paskoja sotilaita erittäin pienellä rahalla) jonka kyllä kaikki tietävät jo ennestäänkin. Jos tehtäisiin kunnon vertailu, niin sen haluaisin todella nähdä...
Vertailu palkka-armeijaan tehtiin ja julkaistiin joku vuosi sitten. Silloin todettiin palkka-armeijan tulevan noin neljä kertaa kalliimmaksi nykymalliin verrattuna. Silti sillä rahalla ei olisi saatu armeijaa, joka olisi kyennyt koko maan puolustamiseen.
Heittosi "paskoista sotilaista" taitaa olla enempi omiin mielikuviisi kuin johonkin tutkimukseen perustuva "fakta"?
"Vertailu palkka-armeijaan tehtiin ja julkaistiin joku vuosi sitten."
Jos jotain linkkiä tutkimukseen voit heittää niin lukisin sen erittäin mielelläni.
"Heittosi "paskoista sotilaista" taitaa olla enempi omiin mielikuviisi kuin johonkin tutkimukseen perustuva "fakta"?"
Käyppäs sinä ensin se armeija niin ehkä sitten ymmärrät mistä puhun.
Linkkiä minulla ei ole valitettavasti heittää, lukisin sen kokonaisuudessaan mielelläni itsekin.
Siitä kuitenkin oli maininta eilisessä Keski-Suomalaisessa. Kipaiseppas ärrällä...
Olen käynyt armeijan. Kyllä kaikki varusmieskaverini kotiutuessaan osasivat sen tehtävän, joka heille sodanajanjoukoissa oli varattu.
Kyse onkin siitä, että oli kaverisi kuinka hyviä sotilaita tahansa, intissä koulutetaan myös porukkaa jotka kuntonsa, mielentervydensä, asenteidensa, mielipiteidensä jne. johdosta ei ikinä tule hyviä sotilaita, vaikka olisivatkin oppineet perusteet siitä oman sota-ajan tehtävästään (kaikki eivät varmaan ole oppineet edes niitä).
Et nyt tosissasi voi väittää että et ole nähnyt kuinka jotkut joukkuetoverisi, (tai jos olit ryhmänjohtajana, niin varsinkin jotkut koulutettavasi) olivat juuri näitä tyyppejä, jotka eivät siellä kunnolla pärjää, joista ei sotatilanteessa ole oikein mitään hyötyä.
Ja varmaan siellä teidänkin varuskunnassa tyyppejä pistettiin jonnekkin varusvarastolle tai vastaaviin paikkoihin ei-sotilaallisiin-hommiin heti P-kauden jälkeen?
Hitusen vajaa puolet varusmiehistä on intissä puolivuotta, eli heistä tulee ns. rivisotilaita. Nyt eletään 2000-luvulla, ja esim. lähes kaikki Euroopan maat ovat luopuneet massa-armeija-ajattelusta. Maanpuolustusta voitaisiin hoitaa paljon paremmilla tavoilla, mutta ikävä kyllä näistä tavoista ei millään tavalla keskustella, välillä puolustusministeriöstä putkahtaa tiedote että "yleinen asevelvollisuus on kustannustehokas ja suomalaisten maanpuolustustahto on korkealla" ja se siitä.
Paljonkin olisi tehtävissä että Suomi saisi hyvän maineen ihmisoikeusjärjestöjen silmissä, säilyttämällä (tai oikeastaan luomalla) uskottavan puolustuksen (=tarpeellisen pelotteen) niin että valtiolta ei kokonaisuudessaan menisi enempää tai ainakaan merkittävästi enempää rahaa maanpuolustukseen kuin nykyään. Vapaaehtoinen asepalvelus, maanpuolustusvero, ilmapuolustukseen panostaminen ynnä muut asiat vaatisivat suuria muutoksia nykyisiin armeijan käytäntöihin, mutta tällä hetkellä tarvittaisiin edes se keskustelunavaus ja ihmisten mielenkiinnon herättäminen.
Itse nyt en ala noista asioista enempää puhumaan koskaan ei ole mitään takeita että ne täällä ketään kiinnostaisi tai niitä kukaan lukisi. Mutta vastaan kyllä mielelläni jos sinulla vielä jotain asiaa minulle on.
Moi
Oli siellä toki noitakin tyyppejä, joista ei eturintaman huippuyaistelijoita tule ja jotka, kuten sanoit, sijoitettiin esim huollon tehtäviin. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö heidänkin panostaan tarvittaisi kriisiaikana; ilman huollon "ei sotilaallisia hommia" ei pitkälle pötkitä. Henkilökunnan tärkeimpiä hommia lieneekin löytää jokaiselle kriisiajan organisaatiossa kykyjään vastaava paikka, jossa hän voi antaa panoksensa.
Kun vertaan varusmiestovereideni motivaatiota niihin palkkasotilaisiin, joiden kanssa työskentelin Balkanilla rauhanturvaajan vuoden verran, ei siinä juuri eroa ollut. Palkkasotilaat olivat töissä. Heidän sitoutuneisuutensa työnantajaa kohtaan oli samaa luokkaa kuin muissakin työpaikoissa. Motivaatio ei ollut sen kummempaa kuin muissakaan työpaikoissa, vaikkapa rautakaupan varastolla (kaikki kunnioitus siellä työskenteleviä kohtaan). Aika iso osa porukasta oli liikkeellä asenteella: "en mä tiedä eikä kiinnosta, mä oon vaan töissä täällä."
Millainen armeija maassa on määräytyy pääsääntöisesti sen mukaan, millaisia tehtäviä valtiojohto sille määrittelee. Monissa Euroopan maissa on sijalle yksi asetettu kansainväliset tehtävät ja etujen sotilaallinen ajaminen kaukomailla. Tälläisiin tehtäviin asevelvollisuusarmeija ei ole paras vaihtoehto.
Suomessa poliitikot ovat määritelleet armeijalle ensisijaiseksi tehtäväksi koko Suomen puolustamisen. Siihen nykyinen malli on kustannustehokas, miellytti se tai ei. Jos poliitikot joskus muuttavat armeijan tehtävien tärkeysjärjestystä joutuu asevelvollisuuskysymyskin varmasti oikeutetusti tarkasteluun. Asevelvollisuushan ei ole mikään itsetarkoitus vaan se on paras tapa hoitaa armeijan nykyiset tehtävät.
Uskon, että Suomen turvallisuuden kustannustehokas varmistaminen painaa vaakakupissa pari dekadia enemmän kuin se, mitä jotkus ihmisoikeuskerhot ja -yhdistykset mielessään hautovat.
"Suomessa poliitikot ovat määritelleet armeijalle ensisijaiseksi tehtäväksi koko Suomen puolustamisen."
Ihan oikeassa olet. Tämähän on se syy miksi asevelvollisuutta perustellaan; tarvitaan suuri määrä miehiä koska on niin hemmetin iso pinta-ala ja niin paljon rajaviivaa Venäjän kanssa. Kyllähän tuon ymmärtää, mutta siitä huolimatta pitäisi tulla jo 2000-luvulle ja ymmärtää että sellainen täyden rintaman sota ei ole enää kovinkaan todennäköinen täälläpäin. Mutta tästä on varmaankin moni vielä eri mieltä. Itse nyt toivon että tästä saataisiin se julkinen keskustelu edes aikaiseksi. Saisi useampia näkökulmia asiaan.
"Uskon, että Suomen turvallisuuden kustannustehokas varmistaminen painaa vaakakupissa pari dekadia enemmän kuin se, mitä jotkus ihmisoikeuskerhot ja -yhdistykset mielessään hautovat."
Amnestyn huolena nyt ei olekkaan yleinen asevelvollisuus, vaan perusteettomasti ylipitkä sivariaika. No saatiihan sitä edes kuukaudella lyhennettyä.
Minä en oikein ymmärrä Amnestyn huolta: Onhan sivariaika kuitenkin 60 vuorokautta lyhyempi kuin aseellinen palvelus maksimissaan. Palvelustunteina laskien vielä enemmän.
Ehkä he eivät ole ymmärtäneet täysin suomalaisen järjestelmän luonnetta tai sitten he tuijottavat jotain keskiarvoja...
Siinä olet oikeassa, että julkinen keskustelu on aina paikallaan. Toivottavasti se käynnistyy parin seuraavan vuoden aikana kun uuden puolustuspoliittisen selonteon aika lähestyy. Suomalainen julkinen keskustelu vain tuppaa yleensä menemään juupa-eipäs väittelyksi Natosta muiden asioiden jäädessä taka-alalle.