Mitä pelleilyä. Anna sai pisteitä Jonelle vittuilusta, Arille motkotettiin, vaikka se tyhmä ämmä ei halunnut kuunnella Arin perusteluja, vaan alkoi itse kiljumaan. Kiristiania kritisoitiin yleisön seassa juoksentelusta ja show tempuista. Aria moitittiin, kun ei tehnyt niin. Miksi pitäisi kokoeilla jotain muuta, minkä parhaiten osaa. Melkein kaikki on flopanneet kokeillessaan. Ari on näyttänyt osaamisensa alku kisoissa, olisi toki hienoa kuulla joku Panomanin kaltainen veto, mutta kaiken tämän skeidan jälkeen se tuntuisi tuomareiden nöyristelyltä.
Mitä Remuun tulee, niin jos ei erota vitsiä haukkumisesta, niin olis parempi pitää itsekin turpansa kiini. Osittain Ari oli myös oikeassa. Remu on Remu just siks, että on niin kova jätkä. Parempia laulajia ja rumpaleita on maa väärällään, mutta Remu on nimen omaan persoona.
Mitä Remuun tulee, niin jos ei erota vitsiä haukkumisesta, niin olis parempi pitää itsekin turpansa kiini. Osittain Ari oli myös oikeassa. Remu on Remu just siks, että on niin kova jätkä. Parempia laulajia ja rumpaleita on maa väärällään, mutta Remu on nimen omaan persoona.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tuo on totta... Olin just kirjottamas ihan samaa. :)
muuttunut täysin asiattomaksi ja lapselliseksi.
On istuttu liian suurella pallilla jo liian kauan ja se alkaa näkyä.
"minä olen jumala, älä ole eri mieltä minun kanssani". Olis antanu vaan pojan lopettaa lauseensa niin ei olis tarvinu alkaa vääntää.
Ihailtavan puolueetonta, todellakin...
Ja se Askon lausunto jossa sekoitti _illan esityksen_ arviointiin koko remu-episodin. Todella ala-arvoista. Ei siellä ihmisiä olla arvostelemassa, vaan esityksiä ja ääntä.
Olisi parempi jos tuomaristo vaihtuisi joka kerta ja joukossa olisi useampi jotka ei ole seuranneet koko p*skaa alusta asti.
Kaikkien pitäis tehdä juuri niin kuin ne sanoo.
Sit valitetaan biisien samanlaisuudesta.
Mun mielestä on ihan sama mitä Anna tai Kristiina vetää, kun samalta se kaikki kuulostaa.
Ja sit niitä kehutaan. Samanlaista lissunlässyä tulee joka kerta. Helppoa ja vaivatonta.
arin mielestä remu on perseestä, sitte ari tuli vielä itkemään jaselittelemään, että "se" meni överiksi. sitten sinä tulet ja sanot, että remu-läppä ja eilinen nina-läppä on osoitus huumorintajusta ja vielä hyvästä sellaisesta. Minun mielestäni Ari on surkea paska ja aivan täysin kelvoton teini-idoliksi. mutta tämä on vain osoitus minun huumorintajustani, saa nauraa.
Korosti vain mitä sanoi.
Että Remu on hänen mielestään kaikesta huolimatta kova jätkä.
Nina itse aloitti toisen päälle puhumisen. Muut ovat tähän asti saaneet vapaasti kommentoida saamaansa palautetta.
"mun lempibiisiä ei tullu, sä oot paska"
Ari on kaikesta huolimatta loistava laulaja.
No mieti vaikka näitä, jos vähän aukeais:
Naimaton, mutta pantu on. Tahdon sängyn et voin nus..nukkua. viiden vuoden päästä humalassa *en nuole'-läppä. Eikö nämä ole osoitus kypsästä ja harvinaislaatuisen terävästä huumorintajusta?
ihan tavallista ja normaalia poikien läppäää
Toi "naimaton, mutta pantu on..."-juttu ei ollut arin itsensä sanoma, vaan erään aivan toisen ihmisen jonka mielestä se oli niin kovin hyvä heitto.
Tällä sai lähinnä paskaa pojalle niskaan.
se oli kuitenkin siviilisäätynä ellen nyt väärin muista? eli olisiko kuitenkin Ari tykännyt siitä?
Miten noin hyvästä heitosta voi tulla paskaa? huh huh!
ollut Arin.
Samantien kun siitä kuuli käski ottamaan sen pois.
Luopumisen tuskaa.Ari on silti läppäkeisari, monta hyvää vetoa.
ne ovat merkki keskenkasvuisesta räkänokasta
ei oikeestaan ees ollut vittuilua, mitä minä muistan. Sanoi vaan, että Jonen mielipidettä me ei kuunnella tms. ja hymyili päälle, josta Jone oli vaan enempi otettu kuin vihanen.
Ari taas suoraan vittuilee ja on ollakseen, mikä ei ainakaan edes auta häntä uralla, jota ei ehkä edes aukene sille.
Jotkut eivät vaan harrasta tuomareiden perseen nuolentaa ja sanovat suoran mitä ajattelevat.
mutta huomattavasti fiksummin kuin Ari. Eli Anna ei harrastanut perseen nuolentaa, mutta Ari harrasti suoraa vittuilua, sen hermot petti, mitä idolsseissa ei saisi tapahtua ja alkoi suoraa huutoa huutamaan tuomareille, olipa fiksua?
tartti vähän korottaa ääntään kun se akka kimitti niin kovaa päälle.
Mut ei sillä edes menny hermo.
ja kyllä siltä Arilta ne hermot petti ihan selvästi.
En kuitenkaan puolusta sitä tuomariakaan, kuunnella pitää molemmin puolin.
Luin juuri iltalehtestä:
Finaalilähetyksen jälkeen Ari kielsi olevansa ylimielinen.
- Olen kiltti ihminen.
Tuloslähetyksessä Arilta kysyttiin, aikooko hän seurata tuomariston toiveita ja siirtyä hevistä pehmeämpiin säveliin.
- Voihan se olla mahdollista mutta jos näin tapahtuu, se on mun oma päätös. Mä en rupea kenenkään paikkoja nuoleskelemaan, hevari naurahti.
Eiköhän Ari tuossa puhu itsensä pussiin? "Olen kiltti ihminen, mä en rupea kenenkään paikkoja nuoleskelemaan."
Kun on vasta pyrkimässä huipulle, niin nuo lauseet juuri kumosi sinne pääsemisen! Ei kukaan vittuilemalla huipulle pääse, ymmärrät sen vasta kun olet tarpeeksi aikuinen ehkä?
Terkuin nainen 42v. .)
Ari perusteli valintojaan ja NINA keskeytti hänen puheensa, jolloin hän yritti saada sanottua asiansa loppuun....
siinä kohdin hermot, kun alkoi korottamaan ääntään ja osoittelemaan tuomareita sormellaan. piste. Niin ei käyttäydytä.
uudestaan kyseisen kohdan.
Ei se kerro hermon pettämisestä vaan siitä että yrittää oikeasti saada asiansa sanottua, niinkuin jokaisella oikeus on puhua.
Katsohan uudestaan.
No oliko Ninalta fiksua alkaa huutamaan ensimmäisenä päälle,
kun Ari puolusti valintojaan? Ninahan sen huutamisen aloitti,
Ari korotti ääntään, että olisi saanut sanottua lauseensa loppuun,
mutta Nina-bitch räpätti päälle minkä ehti.
Voi olla kiltti ja silti pitää kiinni periaatteistaan.
Terv. Nainen sama vm.
jo huomaa, milloin joltain hermot pettää, eikä muistissanikaan ole mitään vikaa.
Hyvää kasvatusta noudattaen, lapset pitäköön suunsa kiinni, silloin kun aikuiset ja tässä tapauksessa tuomarit puhuvat.
Samoin käyttäydytään oikeussalissa, et sielläkään ala huutamaan tuomarille, jos tuomarilla on asiaa, vai huudatko?
Arin käytös oli asiatonta, mutta niin oli kyllä tuomarinkin siinä mielessä ettei antanut Arin puhua loppuun sanottavaansa. Sitä en kiellä, mutta tässä asetelmassa oisi Arin pitänyt pitää suunsa kiinni, hän oli siellä arvosteltavana, eikä arvostelijana. Piste, en keskustele enempää, live elämä kutsuu. :)
tässä jo: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=4500000000000312&posting=22000000024833630
ja nuo tuomarit eivät ole jumalia.
Jokainen muukin on aina saanut sanoa oman kommenttinsa tuomariston heitä keskeyttämättä.
Kyllä kilpailijoilla täytyy olla oikeus perustella valintansa.
Ari saa kuitenkin jo vaaleissakin äänestää, että eipä taida ihan lapsi olla enää. Nuori kyllä, mutta nykypäivänä nuoretkin saavat jo ilmaista mielipiteensä.
mutta siivosti käyttäytymällä. :)
Hyvää viikonloppua, lähden tästä karaokeen. :))
ja sinä et tunnu ymmärtävän pointtia tässä asiassa.
Hyvää viikonloppua.
Jos tuomari ei pysy rauhallisena ja alkaa huutamaan ja nimittämän, niin se kertoo vain tuomarin epäkypsyydestä ja säälittävyydestä.
Tuomareilla on pointtinsa, kun sanovat, että kannattaisi ottaa välillä muunkinlainen biisi. Vaikka rokkia ja heviä on tullut aika laidasta laitaan (Zeppelin ja Stratovarius - onhan niissä yksi sama kirjain, ja molemmissa mieslaulaja), niin laulutyyli on niissä ollut Arilla melko pitkälle sama. Ei käytä koko äänialaansa.
Mutta se, että tuomarit eivät osaa sanoa tuntemuksiaan järkevästi ja ymmärrettävästi, epäolennaisuuksien vetäminen mukaan, perusteeton syyttäminen ylimielisyydestä mielipiteiden vuoksi, ja ilmeisesti myös kuunteluhaluttomuus on ihan heidän ongelmansa. Miksi tästäkin on pitänyt tehdä joku genrekysymys? Jos tahtovat rauhallisempaa, perustelkoot miksi! Itse kukin hiiltyisi tuollaiseen jatkuvaan perustelemattomaan genresyrjintään, kun voisi olla asiallistakin sanottavaa. "Sulla on hyvä ääni, mutta taas sä lauloit heviä, siksi punainen."
Joku sanoi myös Lordille, että pitäisi riisua maskit. Riisuiko Lordi? Olisiko se Lordi ilman maskia?
Mene sanomaan Madonnalle, että tämä POPpi saa riittää, seuraavaksi alan laulamaan Heviä.
PUNAISTA VALOA!
Aivan käsittämättämättömiä lausuntoja:
Panua moitittiin biisivalinnoista, ettei valinnut itselle sopivia biisejä.
Aria haukutaan, että valitsee aina hevibiisejä.
Kristiania haukuttiin, että juoksi yleisön joukossa ja kun pysyi lavalla, niin oli "hukassa". Aria haukuttiin, ettei juossut yleisön joukossa.
Lisäksi tuomarit arvostelevat esityksen ulkopuolisia asioita, kuten Arin Remun, tuomariston kommentteja.
Nina ja Asko vetivät herneet nenään provosoitumalla Arin lehdistölausunnoista. "Suorapuheisen" Jonen linjattomuus on muuttunut säännöksi.
Tuomarit käsittelevät silkkihansikkain Kristiinaa ja väläyttelevät sinisiä valoja esityksestä riippumatta. Vasta ruotsalainen tuomari sanoi kuten asia on, tytöllä ei riitä laulutaidot pidemmälle.
Lopulta tuomarit ovat yksimielisiä kotiinlähtijästä (Kristiinasta), vaikka antoivat kaksi sinistä (Asko ja Jone).
Millä hel**tin perusteella antoivat sitten sinistä, jos olivat sitä mieltä että tyttö lähtee kotiin?
Olisivat linjan mukaisesti ennustaneet Aria lähtijäksi (neljä punaista).
Muutenkin tuomarien mielipiteet ja lausunnot painoivat ensimmäisissä finaaleissa. Nyt homma ei olekaan heidän käsissään.
Kas...kun saattaa käydä niin, että Kristiina voittaa Suomen Idolsin ja silloin ruotsalainen tuomari ei voi kun nauraa suomalaisille. Länsinaapurissa vieläkin homma osataan paremmin kuin Suomessa.
Ainakin ruotsalainen tuomari voitti suomalaiset "pellet" 6 - 0, koska uskalsi puhua ASIAA.
Puhut paljon mutta asiaa! Täysin samat tuomareiden sekoilut huomasin. Antavat aivan päinvastaisia neuvoja tyypistä ja päivästä riippuen. Arin pitäisi arvostaa kokeneempia ammattilaisia, mutta ei näitä pellejä yksinkertaisesti voi!
olen aivan samaa meltä idoolion kanssa.
Joo noi tuomarit ei kyllä todellakaan ole ollut tehtäviensä tasalla :(