Tässä parhaimmat perustelut:
Miksi armeeja on pakollinen?
-Ei ole.Onhan siviilipalvelus!
No,miksi maanpuolustukseen on pakko osallistua?
-Koska laissa lukee niin.
Miksi asevelvollisuus ei voisi olla vapaaehtoista?
-Koska muuten sotaveteraanimme joutuvat häpeään.
Miksi pojasta tulee mies vasta käytyään armeejan?
-Koska armeeja on miesten koulu.
Miksi totaalit joutuvat vankilaan?
-Koska he eivät noudata lakia.Sama kun jättäisi verot maksamatta
Miksi armeeja on pakollinen?
-Ei ole.Onhan siviilipalvelus!
No,miksi maanpuolustukseen on pakko osallistua?
-Koska laissa lukee niin.
Miksi asevelvollisuus ei voisi olla vapaaehtoista?
-Koska muuten sotaveteraanimme joutuvat häpeään.
Miksi pojasta tulee mies vasta käytyään armeejan?
-Koska armeeja on miesten koulu.
Miksi totaalit joutuvat vankilaan?
-Koska he eivät noudata lakia.Sama kun jättäisi verot maksamatta
Vastaukset 32
Vanhimmat
Miksi armeeja on pakollinen?
- Armeija ei ole, asevelvollisuus on.
No,miksi maanpuolustukseen on pakko osallistua?
- Miksi ei? Onko hyvää syytä olla puolustamatta omaa maataan? Niille jotka eivät halua puolustaa maataan aseellisesti on muita vaihtoehtoja. Tärkeintä on, että haluaa toimia kotimaansa hyväksi.
Miksi asevelvollisuus ei voisi olla vapaaehtoista?
- Koska se on jokaisen asia.
Miksi pojasta tulee mies vasta käytyään armeejan?
- Pojasta tulee mies kun hän oppii päättämään omista asioistaan ja ajattelemaan itse. Päätös asevelvollisuuden suorittamisesta on hyvä esimerkki. Sama se miten sen suorittaa, kunhan tekee päätöksen itse eikä kadu sitä myöhemmin.
Miksi totaalit joutuvat vankilaan?
- Se on laissa säädetty asia. Asevelvollisuus on kansalaisvelvollisuus siinä missä verovelvollisuus ja velvollisuus auttaa loukkaantunutta. Yksinkertaistaen: Henkilö päättää, ettei laissa säädetty velvollisuus koske häntä, hän kärsii siitä laissa määrätyn rangaistuksen.
Mitä hyödyllistä on armeejan käymisestä?
-Erätaidot, sosiaaliset taidot, hyvät jutunaiheet saunailloissa, itsevarmuutta (tämän huomaa kehittyvän monella armeijassa kun enää ei ole äiti vieressä lohduttamassa)...
"- Armeija ei ole, asevelvollisuus on."
Selvä.
"- Miksi ei? Onko hyvää syytä olla puolustamatta omaa maataan? Niille jotka eivät halua puolustaa maataan aseellisesti on muita vaihtoehtoja. Tärkeintä on, että haluaa toimia kotimaansa hyväksi."
Mutta,miksi kotimaansa hyväksi on pakko toimia rangaistuksen uhalla?
Mikä tahansa on on hyvä syy olla puolustamasta maataan aseellisesti.
"- Koska se on jokaisen asia."
Jokaisen? Siis,jokaisen suomen kansalaisen? Naiset,vammaset,totaalit,ahvenanmaalaiset?
"- Pojasta tulee mies kun hän oppii päättämään omista asioistaan ja ajattelemaan itse. Päätös asevelvollisuuden suorittamisesta on hyvä esimerkki. Sama se miten sen suorittaa, kunhan tekee päätöksen itse eikä kadu sitä myöhemmin.
Ihmisen elinkaaressa,jo pikku lapset tekevät asioita omapäisesti eivätkä kadu päätöksiään vaikka komennetaan.
- Se on laissa säädetty asia. Asevelvollisuus on kansalaisvelvollisuus siinä missä verovelvollisuus ja velvollisuus auttaa loukkaantunutta. Yksinkertaistaen: Henkilö päättää, ettei laissa säädetty velvollisuus koske häntä, hän kärsii siitä laissa määrätyn rangaistuksen."
"Lukee laissa"- vastaus oli jo kokoelmassani.
"-Erätaidot, sosiaaliset taidot, hyvät jutunaiheet saunailloissa, itsevarmuutta (tämän huomaa kehittyvän monella armeijassa kun enää ei ole äiti vieressä lohduttamassa)..."
No,jutut voivat olla kyllä saunailloissa värikkäät,vähän niin kuin pikku-lapsilla pyssyleikkien jälkeen illallisella.
"Mutta,miksi kotimaansa hyväksi on pakko toimia rangaistuksen uhalla?"
Koska muuten kaikki eivät toimisi kotimaansa hyväksi?
Kriisitilanteessa naiset paikkaavat miehiä niissä toimissa, jotka jäävät täyttämättä rintamalla olevien poissaolon johdosta. Vammaiset ovat muutenkin yhteiskunnan holhokkeja, he toimivat yhteiskunnan hyväksi sen verran mitä voivat.
Totaaleita ei ole vapautettu velvollisuuksistaan kotimaataan kohtaan. Sodan syttyessä he joutuvat osallistumaan, jos ei muuten niin työn teolla.
Ahvenanmaalaisia koskevat samat rajoitukset kuin totaaleita.
"Ihmisen elinkaaressa,jo pikku lapset tekevät asioita omapäisesti eivätkä kadu päätöksiään vaikka komennetaan."
Pikkulapsella on äiti ja isä, jotka ohjaavat ja opastavat. Kun ihminen tulee tiettyyn ikään, hän joutuu miettimään asioita itse. Esimerkiksi asiaa: haluanko puolustaa maatani ase kädessä, töitä tehden vai olla puolustamatta maatani. Jokainen päättää itse ja kantaa päätöksensä tuoman vastuun.
""Lukee laissa"- vastaus oli jo kokoelmassani."
Täsmensin vain, mikä siinä "laki määrää" argumentisa on pointtina.
"No,jutut voivat olla kyllä saunailloissa värikkäät,vähän niin kuin pikku-lapsilla pyssyleikkien jälkeen illallisella."
Mikään ei luo miesporukan kesken yhtenäisyyttä enemmän kuin hylsyjen heittely parin kaljan jälkeen.
No,pienenä jopa ajattelin armeeja ammatikseni,mutta iän myötä mielipiteet muuttuivat.
Yksi syy on ´,että jouduin vakavan koulukiusauksen uhriksi ja koulun jälkeen olin saannut kammon kaikkea määräämistä,pakottamista,poikaryhmiä,yhteistyötä kohtaan.
Ei ihme,että armeejan lähestyessä tunsin,että laitoksessa on samanlaista menoa,kuin koulussa.
No,eihän siellä välttämättä sellaista olisi tullut,mutta ahdistus mikä ahdistus päällä ja yritin saada vapautusta mielenterveydellisiin asioihin vedoten.
En saannut ensimmäisellä kertaa ja silloin,no vihani koko pakko armeejaa vastaan vain kasvoi.
No,toisella kerralla sain vapautuksen,mutta voin hyvin ymmärtää tulevien sukupolvien kärsimykset pakkoarmeejan takia.
Kaikki ihmiset eivät vain halua sinne ja on loukkaavampaa,kuin oman maan puolustaminen pakottaa heitä tekemään sellaista jota he eivät halua.
Maahan on vain maata,multaa,hiekkaa ei sitä tarvitse puolustaa,sotiminen vain tuhoaa luontoa.
Koulukiusaamisesta puheenollen, omalla kohdallani ainoa mikä puuttui oli teräaseiken käyttö.
On hyvä, että ajattelet asioita omalta kannaltasi ja osaat perustella kantasi järkisyillä, nämä asiat puuttuvat monelta.
Kaikki eivät halua armeijaan, eikä kaikkia sinne pakotettakaan. Tärkeintä on halu puolustaa omaa maataan. Jos Suomi on jostain syystä niin paska maa, ettei sitä kannata edes puolustaa, niin ei kukaan pakota sinua asumaan tällä. Ymmärrähän, ettei kyse ole pakkoarmeijasta (kuten esim Israelissa), vaan maanpuolustuksesta, jolla varmistetaan kriisin sattuessa että ainakin miesluolinen väestö on valmiudessa suojaamaan maatamme. Ymmärrän, että kaikki eivät halua puolustaa isänmaatamme. En kuitenkaan ymmärrä joidenkin toimia, jotka pyrkivät mollaamaan niitä jotka haluavat puolustaa maatamme ase kädessä. Sallitaan kuitenkin jokaiselle oma näkökanta tässä asiassa.
Maa on maata, hiekka on hiekkaa, mutta perkele tämä on meidän hiekka kasamme. Jokainen leikkiköön omallaan.
"No,miksi maanpuolustukseen on pakko osallistua?
- Miksi ei? Onko hyvää syytä olla puolustamatta omaa maataan? Niille jotka eivät halua puolustaa maataan aseellisesti on muita vaihtoehtoja. Tärkeintä on, että haluaa toimia kotimaansa hyväksi. "
Totta, on myös muitakin vaihtoehtoja...
"Miksi asevelvollisuus ei voisi olla vapaaehtoista?
- Koska se on jokaisen asia."
VÄÄRIN, miesten, poislukien muutama väestöryhmä. asevelvollisuus ei ole jokaisen asia nykylainsäädännön mukaan.
"Mitä hyödyllistä on armeejan käymisestä?
-Erätaidot, sosiaaliset taidot, hyvät jutunaiheet saunailloissa, itsevarmuutta (tämän huomaa kehittyvän monella armeijassa kun enää ei ole äiti vieressä lohduttamassa)..."
Juu, tämän takia armeija käydäänkin.
"Miksi pojasta tulee mies vasta käytyään armeejan?
- Pojasta tulee mies kun hän oppii päättämään omista asioistaan ja ajattelemaan itse. Päätös asevelvollisuuden suorittamisesta on hyvä esimerkki. Sama se miten sen suorittaa, kunhan tekee päätöksen itse eikä kadu sitä myöhemmin."
Olet oikeassa, jokaisen oma ja henkilökohtainen asia, mitä tekee ja miten tekee, miksei saa katuakin, mutta valintansa on tehnyt ja mennyttä ei voi muuttaa, teki mitä teki.
"Miksi armeeja on pakollinen?
- Armeija ei ole, asevelvollisuus on."
-Asevelvollisuus toimii perin kummallisesti: se ei koske ainakaan aisia, jehovan todistajia ja ahvenanmaalaisia. "Yleinen asevelvollisuus" on harhaanjohtava termi.
"No,miksi maanpuolustukseen on pakko osallistua?
- Miksi ei? Onko hyvää syytä olla puolustamatta omaa maataan? Niille jotka eivät halua puolustaa maataan aseellisesti on muita vaihtoehtoja. Tärkeintä on, että haluaa toimia kotimaansa hyväksi."
Perin hyvä syy olla puolustamatta omaa maataan on, että sillä on kustannuksia: ainakin taloudellisia tai pahimmillaan armeijassa henki.
On kummallista, että ihmiset pakotetaan puolustamaan maataan lailla. Itse en ainakaan koe olevani valtion omaisuutta, että se voisi pakottaa minut kriisitilanteessa pyssy kourassa kentälle. Mutta näin se menee. Kaikkia ei ehkä aseisiin laitettaisi, mutta maastamuuttolupia ei ainakaan hyvin todennäköisesti heltiäisi... Valtio siis määrittää kansalaiset omaisuudekseen.
"Miksi asevelvollisuus ei voisi olla vapaaehtoista?
- Koska se on jokaisen asia."
Millä tavalla se on jokaisen asia?
A) Koska joskus on säädetty sellainen perustuslaki? -Huono peruste. Se on vain muinainen sopimus, eikä mikään Jumalan sana.
B) Koska kaikki haluavat puolustaa maataan? -Ei pidä paikkaansa.
C) Koska suurin osa kansasta haluaa sitä (niin ainakin väitetään)? -Huutoäänestys on huono peruste, etenkin näinkin vakavien asioiden kuin henkeä koskevien kohdalla (henkemmehän on valtion käsissä asevelvollisuuden myötä sota-aikana). Miljoona ihmistä voi olla iha yhtälailla väärässä kuin yksi ihminen. Muistellaanpa vertausta miljoonasta kärpäsestä, ja vaikkapa Yhdysvaltain historiaa: orjuus oli yleisesti ihan okei vielä 200 vuotta sitten.
D) Koska minä/auktoriteetit/Jumala jne. haluavat niin? -Halulla on aika vähän tekemistä oikean ja väärän kanssa.
"Miksi pojasta tulee mies vasta käytyään armeejan?
- Pojasta tulee mies kun hän oppii päättämään omista asioistaan ja ajattelemaan itse. Päätös asevelvollisuuden suorittamisesta on hyvä esimerkki. Sama se miten sen suorittaa, kunhan tekee päätöksen itse eikä kadu sitä myöhemmin."
Eli armeija ei teekään miestä, vaan vastuullisuus (päätöksenteossa)? Siitä olen samaa mieltä. Itse en ole armeijaa käynyt, mutta sitä parhaillaan suorittava kaverini on kertonut, että siellä ei kyllä kannusteta ajattelemaan itse...
"Miksi totaalit joutuvat vankilaan?
- Se on laissa säädetty asia. Asevelvollisuus on kansalaisvelvollisuus siinä missä verovelvollisuus ja velvollisuus auttaa loukkaantunutta. Yksinkertaistaen: Henkilö päättää, ettei laissa säädetty velvollisuus koske häntä, hän kärsii siitä laissa määrätyn rangaistuksen."
Lait ovat sopimuksia, joilla pyritään vastaamaan yhteiskunnan ajankohtaisiin tarpeisiin. Yleisen asevelvollisuuden aika alkaa mielestäni auttamatta olla ohitse.
"Mitä hyödyllistä on armeejan käymisestä?
-Erätaidot, sosiaaliset taidot, hyvät jutunaiheet saunailloissa, itsevarmuutta (tämän huomaa kehittyvän monella armeijassa kun enää ei ole äiti vieressä lohduttamassa)..."
Jos noita taitoja kaipaa, niin kannattaa hakeutua mukaan partiotoimintaan.
"On kummallista, että ihmiset pakotetaan puolustamaan maataan lailla. Itse en ainakaan koe olevani valtion omaisuutta, että se voisi pakottaa minut kriisitilanteessa pyssy kourassa kentälle."
Ihmiset ovat osa yhteiskuntaa. Ihmisillä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan samalla tavalla kuin yhteiskunnalla on oikeuksia ja velvollisuuksia ihmsiiä kohtaan. Yksi velvollisuus on puolustaa yhteiskuntaa tarvittaessa. Kun kriisi iskee, silloin ei kysellä onko Ahvenanmaalta tai Jehova, silloin osallistutaan jokainen omalla tavallaan. Joku istuu ase kädessä pellon laidalla, toinen tekee ammuksia sille pellolla kykkijälle.
"A) Koska joskus on säädetty sellainen perustuslaki? -Huono peruste. Se on vain muinainen sopimus, eikä mikään Jumalan sana."
Itse sanoisin A. Mutta kuten sanoit, lait ovat vain yhteisiä sopimuksia. Eli jos teidän mielestänne asevelvollisuuden aika on ohi, niin viime viikolla olisi ollut mahdollista valita asevelvollisuutta vastustavia ehdokkaita eduskuntaan. Pistäkää viisaat päänne yhteen, miettikää parempi vaihtoehto ja pistäkää noottia kansanedustajille.
"Jos noita taitoja kaipaa, niin kannattaa hakeutua mukaan partiotoimintaan."
Ikävä kyllä partiossa ei opeteta niitä sodassa tarvittavia aseenkäsittelytaitoja.
"Ihmiset ovat osa yhteiskuntaa."
-Lähdetään tästä. "Yhteiskunnan" käsite on helppo problematisoida. Mikä tämä meidän yhteiskuntamme on? Kotimaa? Kotikunta? Euroopan Unioni? Eurooppalaiset? Länsimaat? Koko ihmiskunta? Miksi minun tulisi idenfioitua ennen kaikkea Suomeen, eikä vaikkapa kotikuntaani tai ihmiskuntaan?
Kotikylän kaikki asukkaat voi tuntea ja siten kokea yhteenkuuluvuutta, mutta suurimman osan 5 miljoonan hengen Suomesta kanssa minulla ei ole mitään tekemistä. Toisaalta voin katsoa kuuluvani yhtä hyvin koko ihmiskuntaan kuin Suomeen. Ja ihmiskunnan edut voivat olla minulle tärkeämpiä kuin Suomen edut - usein nämä edut ovat ristiriidassa.
En koe aina Suomen etua omaksi edukseni. Suomen etu voi olla esimerkiksi se, että kansalliset päästörajamme pidetään alhaisina vedoten kylmään ilmastoon, mutta maapallon, ihmiskunnan etu se ei ole. Ilmastonmuutoksesta voi olla jopa etua pohjoiselle Suomelle, mutta kansainvälisesti se on suuri ongelma. Suomen etuihin ei kannata sokeasti katsoa.
Haen takaa ajatusta, että yhteiskunta, johon identifioidumme, vaihtelee tilanteesta ja asiasta riippuen. Ei ole mitenkään itsestäänselvää, että velvollisuudet tulisi johtaa ennen kaikkea kansalaisuudesta.
Toiseksi, on luontevampaa puhua ihmisistä yksilöinä kuin yhteiskunnan jäseninä. Millainen olio tämä "yhteiskunta" on? Onko sillä jonkinlainen yksilöistä erillinen oma tahto? Onko se jotenkin enemmän kuin sen muodostavien yksilöiden summa? Mitä tarkoittaa yhteiskuntaan kuuluminen?
Yhteiskunnan omasta tahdosta on kummallista puhua. Eihän yhteiskunta mikään itsenäinen elävä organismi ole. Luontevampaa on sanoa, että se koostuu yksilöistä, joilla on erilaisia käsityksiä asioista, erilaisia haluja ja toiveita. Eli mitä tarkoittaa velvollisuus yhteiskuntaa kohtaan, johon vetoat? Kuka meitä velvoittaa? Jälleen tullaan sopimuksiin.
"Ihmisillä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan samalla tavalla kuin yhteiskunnalla on oikeuksia ja velvollisuuksia ihmsiiä kohtaan."
-Oikeuksiin vetoaminen (velvollisuus on oikeuden kääntöpuoli: oikeudesta seuraa velvollisuus kunnioittaa oikeutta ja päinvastoin) on yhtä tyhjän kanssa. Ne ovat ns. päätepysäkkejä, joihin turvaudutaan kun muita perusteita ei ole. Oikeuksia ja velvollisuuksia ei voi perustella mitenkään.
Kuka nämä oikeudet (ja velvollisuudet) on asettanut? Ovatko ne meissä kenties sisäänrakennettuja? Ei, vaan käsitys oikeuksista ja velvollisuuksista vaihtelee - sosiologiset seikat määrittelevät ne.
Ne ovat kulttuurillisia, sopimuksellisia asioita. Niitä voidaan muuttaa tarvittaessa. Oikeudet ja velvollisuudet ovat olemassa vain paperilla - tai vain kirjoittamattomina sääntöinä. Asevelvollisuus on paperilla laissa.
Miksi asevelvollisuutta sitten on syytä muuttaa? Asevelvollisuus rajoittaa yksilöä hyvin ratkaisevalla tavalla: ihmisen henki on valtion käsissä sotatilassa. Ja perustelutaakka on velvollisuuden asettajalla, ei sillä, jonka mielestä velvollisuutta ei ole olemassa.
Asevelvollisuudesta ollaan luovuttu kokonaan (siirrytty palkka-armeijaan) tai osittain (siirrytty valikoivaan asevelvollisuuteen) useimmissa Euroopan Unionin maissa. Myös Suomessa se tapahtunee pian.
Orjuusesimerkillä hain sitä, että enemmistö joutuu usein myöntämään erehdyksensä. Kuten ihmiset havahtuivat jossakin vaiheessa huomaamaan, että orjuus on kammottavaa, voivat ihmiset havahtua huomaamaan myös, että asevelvollisuus loukkaa yksilöä hyvin räikeästi.
"Eli jos teidän mielestänne asevelvollisuuden aika on ohi, niin viime viikolla olisi ollut mahdollista valita asevelvollisuutta vastustavia ehdokkaita eduskuntaan."
-Itse äänestin Vihreitä. Eräs syy oli juuri se, että he kannattavat valikoivaan asevelvollisuuteen siirtymistä. Vihreät saivatkin lisäpaikan täältäpäin, mutta se ei vielä paljon puolueen painoarvoa muuta.
Sokea radikaalisuus, mitä myös Vihreissä esiintyy, ei ole mielestäni koskaan hyväksi. Mutta asevelvollisuuden kehittäminen valikoivaan suuntaan ja ajan kanssa palkka-armeijaan ei ole mitään radikaalia utopiaa, vaan realismia useissa EU-maissa. Voi olla, että Suomen geopoliittinen asema kuitenkin edellyttää Naton turvatakuita, ellei EU:n turvatakuita saada. Katsotaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
"
Mikään ei luo miesporukan kesken yhtenäisyyttä enemmän kuin hylsyjen heittely parin kaljan jälkeen."
No ainakin naisista puhuminen tulee mieleen.
Siis oikeista kokemuksista puhuminen (ei Hustlerista ja Jallusta opittujen juttujen), joka kyllä miesten kaljailloissa syrjäyttää tuon hylsyjen heittelyn siinä vaiheessa, kun sitä kokemusta naisista/naisesta on.
Ehkä tulee sinullekin jokin päivä eteen.
"Miksi armeeja on pakollinen?
- Armeija ei ole, asevelvollisuus on. "
Ai ettei ole pakollinen? Jos en siis sinne menekään niin kytät eivät tule hakemaan? Jos siis valitsen armeijan, niin sinne ei ole pakko mennä? Jos menen kadulle ja annan jollekulle mahdollisuuden kuolla puukosta tai kuristamalla tai aseella, niin eihän kukaan voi minua yhdestäkään noista kolmesta tuomita, kun olisihan sitä voinut toisinkin valita.
"No,miksi maanpuolustukseen on pakko osallistua?
- Miksi ei? Onko hyvää syytä olla puolustamatta omaa maataan? Niille jotka eivät halua puolustaa maataan aseellisesti on muita vaihtoehtoja. Tärkeintä on, että haluaa toimia kotimaansa hyväksi. "
Miksi ei? Miksi osallistua? Et näemmä itsekään tiedä, että mitä helvettiä siellä teet. "Puolustamista"??? "Kotimaansa hyväksi"?? Siis että armeijan sotakone jotenkin hyödyttää kotimaata? Näin se ei kyllä ole. Kansallinen, subjektiivinen sotakone hyödyttää vain aseellista isänmaallisuusaatetta, ei ihmisiä. Jotkut ihmiset sitten saattavat katsoa, että aseet ja väkivallalla ylläpidettävä isänmaa-aate ovat kivoja juttuja. Kukaan ei kyllä tiedä että miten näillä henkilöillä on oikeus pakottaa muut leikkiin mukaan. Saisinko minä syöttää mansikkaa henkilölle, joka ei mansikasta pidä, vaikka kuinka siitä itse pitäisin? Haluan nähdä sen, kun joku todistaa, että armeijasta on jotain objektiivista hyötyä jollekulle. On se hyvä kun olet vain päättänyt, että ihmisten tappaminen on kotimaan hyväksi. Mutta kuinka tekopyhää olisi rajoittaa toisten ihmisten ajattelu vain kotimaassamme asuviin? Jos ottaa teoissaan huomioon muut samassa maassa asuvat, niin miksi ei samantien ottaisi huomioon kaikki samassa maailmassa asuvat? Maamme kun ei ole saari... Ja maailman kannalta ei kai kukaan väitä olevan järkevintä se, että maailma jaetaan pieniin alueisiin ja sitten joka alueelle perustetaan paukuttelukomppania. Miksi ei samantien perustettaisi jokaiseen suomen kaupunkiin omaa armeijaa?? Yllättäen tällaisten sotakoneiden järjettömyyden jopa sinä tajuaisit. Koetappa nähdä suomenkin sotakone edes pari kilometria rajojen ulkopuolelta.
"Miksi asevelvollisuus ei voisi olla vapaaehtoista?
- Koska se on jokaisen asia. "
Miten niin?? Mitäs jos minä sanoisin että naapurin tappaminen on jokaisen asia mutten keksisi sille mitään perusteluita?
"Miksi totaalit joutuvat vankilaan?
- Se on laissa säädetty asia. Asevelvollisuus on kansalaisvelvollisuus siinä missä verovelvollisuus ja velvollisuus auttaa loukkaantunutta. Yksinkertaistaen: Henkilö päättää, ettei laissa säädetty velvollisuus koske häntä, hän kärsii siitä laissa määrätyn rangaistuksen. "
Ompas sitä lait luettu. Puuttumatta mitenkään verovelvollisuuden järkevyyteen voidaan todeta, ettei verovelvollisuus ole velvollisuus siinä missä asevelvollisuus. Siinä on näet se hypoteesi, että olet jotain tässä maassa tienannut. Verovelvollisuuden idea lienee siinä, että olet maan avustuksella rahasi tienannut, ja jos (siis vain ja ainoastaan jos) rahaa tienaat, osan annat valtiolle korvauksena. Se koskee kaikkia, jotka rahaa tienaavat tässä maassa. Mutta asevelvollisuus? Siinä ei hypoteesia ole. Olet mies, olet velvollinen. Siis syntyminen riittää. Omaan syntymäänsä ei voi vaikuttaa itse luonnollisena henkilönä kuten voi vaikuttaa tienaamisiinsa. Ja se ei siis koske kaikkia samalla tavalla. Vertaus veroihin on idioottimainen.
"Mitä hyödyllistä on armeejan käymisestä?
-Erätaidot, sosiaaliset taidot, hyvät jutunaiheet saunailloissa, itsevarmuutta (tämän huomaa kehittyvän monella armeijassa kun enää ei ole äiti vieressä lohduttamassa)..."
Ai että et sitten osannut näitä ilman armeijaa? Et vai ennen armeijaa ilman äityliä selvinnyt? Miten ihmeessä naiset, Olli-pekka Kallasvuo, suurin osa eurooppalaisista jne voivat ikinä pärjätä, kun he eivät ole ilman äityliä oppineet olemaan? Vai onko tämä nyt joku viittaus siihen, että ne jotka eivät osaa (olla ilman äitiä jne), menevät sitten armeijaan harjoittelemaan?
Armeijaa on turha kyllä perustella suoraan siihen liittymättömillä asioilla. Sosiaalisia taitoja ja erätaitoja voisi harjoitella ihan minkälaisessa leikkikoulussa vain ilman aseita. Mitäs jos minä perustelisin mafiassa toimimista sosiaalisuuden oppimisella? Entä jos kannustaisin ihmisiä menemään armeijaan kun siellä saa ruokaa ja pääsee vessaan?? Jos vain keskittyisit perustelemaan nimenomaan armeijan ja asevelvollisuuden olemassaoloa vain sellaisilla asioilla, jotka liittyvät nimenomaan pelkästään armeijaan...
"Hyvät" jutunaiheet? Itsevarmuus? Kannattaisiko käydä kansamurhauskoulu ihan vain "hyvien" juttuaiheiden takia? (Ja kenen mielestä taas hyviä on eri asia...) Ja huonosti menee jos et ilman armeijaa itsestäsi varma ole...
Tarvitaanko suomeen todella miljoonan miehen reservi. Onko suunitelmmissa rakentaa jotain ihmispyramiideja ja kaapata venäläisten lentäviä migejä vai mikä ihme on tälläsen käsittämättömän reservin syy?
Minkä helvetin takia suomessa on sellanen vitun talkoo asenne kaikilla. Jos ei osallistu kaikkeen idioottimaiseen yhteiskunnalliseen sontaan ja haluaa ainoastaan elää omaa elämäänsä niin leimataan heti siivellä eläjäksi. Jos ruvetaan oikeasti miettimään ovatko hyvinvoinnin ja kehityksen avain henkilöitä nämä maahaa kasvattavat intin käyneet tosi miehet joittenka päätavoite on lähinnä remuta baareissa ja katsoa jääkiekkoa vai itsenäisesti ajattelevat, itseään ja sitä kautta yhteiskuntaa kehittävät perikseantamattomat ihmiset niin voi aika nopeasti tajuta sen suuren kuvan.
Inttiä pitää mielekkäänä ja tarpeellisena yleensä amikset, jotka eivät oikeasti tule saavuttamaan ikinä yhtään mitään. Ja sitten vetävät tietenkin sen intin aina kortiksi siinä vaiheessa kun eivät oikeasti kykene pärjäämään millään elämän osa-alueella. On varmaan vitun kiva möytiä mudassa yks vuos jossain vekarajärvellä, jos ei ole mitään painetta tulevaisuudesta aikaa voi heittää tietenkin hukkaan vaikka sen loput 30vuotta minkä elävät.
"Päätös asevelvollisuuden suorittamisesta on hyvä esimerkki. "
Haha haa, tuo oli mainio!
"On se hyvä kun olet vain päättänyt, että ihmisten tappaminen on kotimaan hyväksi."
jos joku hyökkää päälleni aseen kanssa aikomuksenaan tappaa minut ja muuttaa mökkiini asumaan,varmasti tapan ensin jos kerkiän.
" Jos siis valitsen armeijan, niin sinne ei ole pakko mennä?"
miksi valitset sen jos kantti ei kestä? hankitko aina itsellesi työpaikankin johon et sitte mene?
"Kannattaisiko käydä kansamurhauskoulu ihan vain "hyvien" juttuaiheiden takia?"
mikä vitun kansanmurhauskoulu? Suomessa on PUOLUSTUSvoimat,ei hyökkäysvoimat...
"Mitäs jos minä sanoisin että naapurin tappaminen on jokaisen asia mutten keksisi sille mitään perusteluita?"
puhut jatkuvasti tappamisesta,mutta et ota huomioon että kriisitilanteessa vallitsee "tapa tai tule tapetuksi" tilanne.
" Siis että armeijan sotakone jotenkin hyödyttää kotimaata? Näin se ei kyllä ole. Kansallinen, subjektiivinen sotakone hyödyttää vain aseellista isänmaallisuusaatetta, ei ihmisiä."
kyllä se "sotakone" kummasti hyödytti kotimaata ja ihmisiä talvisodankin aikaan.
että näin...
"jos joku hyökkää päälleni aseen kanssa aikomuksenaan tappaa minut ja muuttaa mökkiini asumaan,varmasti tapan ensin jos kerkiän."
Suomen kimppuun hyökääminen ei ole MINUN kimppuuni hyökkäämistä. Minulla ei ole mitään erityisiä kiinteitä omaisuuksia puolustettavana täällä. Joten miksi puolustaisin tätä maaplänttiä?
Aivan eri asia on hyökätä minua kohtaan henkilökohtaisesti, jolloin toki laitan kampoihin.
"Suomessa on PUOLUSTUSvoimat,ei hyökkäysvoimat..."
Mikä vitsi. KAIKKI sanovat noin omista sotavoimistaan. Maailmassa on ainoastaan "puolustusvoimia". On täyttä itsepetosta ja jeesustelua puhua meidän "hyvistä puolustusvoimista" ja toisten "pahoista hyökkäysvoimista". Suomi on toiminut hyökkääjänä jatkosodassa.
"kyllä se 'sotakone' kummasti hyödytti kotimaata ja ihmisiä talvisodankin aikaan."
Ketä hyödytti, ketä ei. Sodasta selvinneitä ja palkittuja se kenties hyödytti, maanomistajia ym. eliittiä, joka säilytti asemansa se hyödytti. Sodassa kuolleita se ei hyödyttänyt, eikä aseistakieltäytyjiä, joita teloitettiin. Sotakone hyödyttää nimenomaan VALTIOTA, ei ihmisiä. Sotakoneella turvataan valtion asema, kansalaiset ovat toissijaisia.
Viime kädessä kaiken kaikkiaan sotakoneistot eivät hyödytä oikeastaan ketään muuta kuin sotateollisuutta. Ei ole maidenkaan etu, että ne joutuvat varustautumaan toisiaan vastaan.
Mutta tilanteelle on vaikea tehdä mitään. Kansainvälisillä sopimuksilla on pyritty rajoittamaan esimerkiksi kemiallisten aseiden ja ydinaseiden valmistamista ja käyttämistä, mutta heikosti näyttää sopiminen toimivan.
Mutta se, että on erittäin vaikeaa ellei mahdotonta muuttaa tilannetta ja käytännössä sotavoimat on pakko olla Suomellakin, kun ne on muillakin, ei tee niistä sen oikeutetumpia.
Sotavoimat on valitettavasti pakollinen paha tässä maailmassa niin kauan kuin ylikansallista sopimusten valvontaa ei ole. YK:sta ei ainakaan näytä sellaiseen olevan. Yhdysvallat jyrää sen kuten tahtoo.
"jos joku hyökkää päälleni aseen kanssa aikomuksenaan tappaa minut ja muuttaa mökkiini asumaan,varmasti tapan ensin jos kerkiän."
Suomen maahan hyökkääminen ei ole läheskään sama asia, kun yksittäisen henkilön kimppuun hyökkääminen. Minulla taas ei ole minkäänlaista tarvetta puolustaa tätä suomenmaata, jos sota sattuisi syttymään.
"mikä vitun kansanmurhauskoulu? Suomessa on PUOLUSTUSvoimat,ei hyökkäysvoimat..."
Kaikkien valtioiden armeijat ovat olevinaan heidän mukaansa vain "puolustusvoimia". Suomen armeija on myös käynyt ihan samalla tavalla aseellisia hyökkäyssotia kuten muidenkin valtioiden "puolustusvoimat" ovat tehneet. Suomi oli jatkosodassa hyökkääjän asemassa Neuvostoliittoa vastaan.
"kyllä se "sotakone" kummasti hyödytti kotimaata ja ihmisiä talvisodankin aikaan."
Tietenkin suomen armeija hyödytti tämän maan oikeistolaisia, porvaristoa, suojeluskuntia, upseereita, palkittuja "sotasankareita" ja muuta rikkaiden eliittiväestöä. Aseistakieltäytyjille ja rintamakarkureille suomen armeijasta oli vain pelkkää haittaa, sillä oikeistolaiset lahtarit tappoivat sotien aikana niitä miehiä, jotka eivät olleet valmiita taistelemaan heidän etujen ja rikkauksiensa puolesta.
"Suomen maahan hyökkääminen ei ole läheskään sama asia, kun yksittäisen henkilön kimppuun hyökkääminen."
Miksi sinä kannatat yksilöiden oikeutta puolustaa mielipidettään, mutta kiellät yhteisen ponnistuksen saman asian puolesta?
"Minulla taas ei ole minkäänlaista tarvetta puolustaa tätä suomenmaata, jos sota sattuisi syttymään. "
Älä kysy mitä maasi voi tehdä hyväksesi vaan kysy mitä sinä voit tehdä maasi hyväksi! Tuon sanoi petoksen uhrina murhattu valtiomies. Hulluutesi ja itsekkyytesi on jo tiedossa. Ei tarvitse kerskua sillä.
"Kaikkien valtioiden armeijat ovat olevinaan heidän mukaansa vain "puolustusvoimia". "
Olkinukke. Epäonnistut surkeasti.
"Suomen armeija on myös käynyt ihan samalla tavalla aseellisia hyökkäyssotia kuten muidenkin valtioiden "puolustusvoimat" ovat tehneet. "
Silti sinä kannatat avoimesti perusteettomia hyökkäyssotia ja väkivaltaista totalitarismia.
"Suomi oli jatkosodassa hyökkääjän asemassa Neuvostoliittoa vastaan. "
Unohdat historiallisen kontekstin. Kuka oli ylipäätään aloittanut koko ruljanssin? Siinä ei Suomen valtiolla ollut paljoakaan sanottavaa kun suurvalta omalla aloitteellaan hyökkää. Kyllä! Neuvostoliitto hyökkäsi ja on myöntänyt sen.
"Tietenkin suomen armeija hyödytti tämän maan oikeistolaisia, porvaristoa, suojeluskuntia, upseereita, palkittuja "sotasankareita" ja muuta rikkaiden eliittiväestöä. "
Kerropa meille psykofasisti miten? Mikäli kieltäydyt vastaamasta tulkitsen sen kyvyttömyydeksi vastata mihinkään.
"Aseistakieltäytyjille ja rintamakarkureille suomen armeijasta oli vain pelkkää haittaa, sillä oikeistolaiset lahtarit tappoivat sotien aikana niitä miehiä, jotka eivät olleet valmiita taistelemaan heidän etujen ja rikkauksiensa puolesta. "
Tuon jos todistat! Taitaa olla siltikin pelkkää psykofasistin katkeria fantasioita.
"Suomen maahan hyökkääminen ei ole läheskään sama asia, kun yksittäisen henkilön kimppuun hyökkääminen."
eikö? keitä siinä sitten tapetaan?
"Suomi oli jatkosodassa hyökkääjän asemassa Neuvostoliittoa vastaan."
onko se joku ihme? ainoa virhe siinä oli etää olisi pitnyt pysähtyä vanhalle rajalle. mutta jälkipeliä on helppo pelata...
ja jälleen kerran,kyllä talvisodassa oli kyse muustakin.
Kun ollaan armeijassa puhutaan viinasta ja naisista. Kun on viinaa ja naisia puhutaan armeijasta. Itse en ole koskaan innostunut naisjuttujen kertomiseen/kuuntelemiseen, pitäköön jokainen ne omana asianaan. Eniten niitä naisjuttuja kuitenkin kertovat ne jotka asiasta vähiten tietävät.
"Miksi armeeja on pakollinen?
- Armeija ei ole, asevelvollisuus on."
Viisasta, en tästä sitten menekään armeijaan, ainoastaan asevelvollisuus on minulle pakollinen, joka pakottaa menemään armeijaan...
"Miksi asevelvollisuus ei voisi olla vapaaehtoista?
- Koska se on jokaisen asia."
Niin, jokainenhan käy armeijan, oletko varma ettet nyt unohtanut mitään olellista? Oletko ikinä kuullut naisista, vai harrastatko tynnyrissä elämistä?
"Mitä hyödyllistä on armeejan käymisestä?
-Erätaidot, sosiaaliset taidot, hyvät jutunaiheet saunailloissa, itsevarmuutta (tämän huomaa kehittyvän monella armeijassa kun enää ei ole äiti vieressä lohduttamassa)..."
No tässäpä hyvät syyt pitää yleinen asevelvollisuus joka miehelle voimassa, tästähän hyödytään ihan järjettömästi. Tottakai sitä joka meis haluaa saunassa inttijuttuja muistella.
"jos joku hyökkää päälleni aseen kanssa aikomuksenaan tappaa minut ja muuttaa mökkiini asumaan,varmasti tapan ensin jos kerkiän. "
Millos on tulossa? Kenellä on aikomus tappaa sinut ja muuttaa mökkiisi asumaan? Irakissa kun vain jäi kotiin eikä laittanut vastaan niin hengissä selvisi.
"mikä vitun kansanmurhauskoulu? Suomessa on PUOLUSTUSvoimat,ei hyökkäysvoimat... "
Yllättäen tuo oli vain vertaus siitä, että kannattaako paikkaan, joka tekee jotain paskaa, mennä jonkun syyn takia. En siis verrannut armeijaa kansanmurhauskouluun, vaikka se sitä saattaa ollakin.
"puhut jatkuvasti tappamisesta,mutta et ota huomioon että kriisitilanteessa vallitsee "tapa tai tule tapetuksi" tilanne. "
Milloin on "tapa tai tule tapetuksi" -tilanne? Edelleen, jos jäät himaan istumaan niin eipä ole kovin moni sinua murhaamassa. Jos menet rajalle tms vastaan aseen kanssa tekemään kunnon sotaa niin mikään ihmekään jos tulee luotia? Jos haluat olla rauhassa niin menetkö nakkikiskalle uhoamaan?
"kyllä se "sotakone" kummasti hyödytti kotimaata ja ihmisiä talvisodankin aikaan."
Tästähän juuri puhuin... mikä nyt on sitten hyödyksi kotimaalle ja mikä ei. Ja onko sillä väliä että onko se jollekin yksittäiselle asialle tai ihmisille omasta mielestään pieneksi hyödyksi jos se on kokonaisuudessaan haitallinen.
No, onneksi lopusta jutusta et löytänyt mitään kritisoitavaa.
... naisjutuilla retostelevat usein ne, jotka eivät naista saa, mutta kyllä miehet aina naisista puhuvat, enkä tarkoita "ööö, sain eilen pesää" - juttuja, joita puhuvat vain ne, joille se on uutinen...
"Viisasta, en tästä sitten menekään armeijaan, ainoastaan asevelvollisuus on minulle pakollinen, joka pakottaa menemään armeijaan... "
Ei pakoteta, sille on kaksi vaihtoehtoa.
"Niin, jokainenhan käy armeijan, oletko varma ettet nyt unohtanut mitään olellista? Oletko ikinä kuullut naisista, vai harrastatko tynnyrissä elämistä?"
Naisia ei ole vapautettu maanpuolustuksesta. Kun tilanne vaatii, kaikki ovat mukana. Naisille aseeseen tarttuminen ei ole pakollista, koska heidän tehtävänsä sodassa on ensisijassa pitää Suomi pyörimässä kun miehet vartioivat rajaa.
"Naisia ei ole vapautettu maanpuolustuksesta. Kun tilanne vaatii, kaikki ovat mukana. Naisille aseeseen tarttuminen ei ole pakollista, koska heidän tehtävänsä sodassa on ensisijassa pitää Suomi pyörimässä kun miehet vartioivat rajaa."
Näkemäni mukaan puhuit asevelvollisuudesta, asevelvollisuus ei koske naisia.
"Miksi asevelvollisuus ei voisi olla vapaaehtoista?
- Koska se on jokaisen asia."
Sukupuoliroolit taas ovat historiaa, kun joku joskus satoja vuosia sitten määritteli naiset ja miehet eri tehtäviin. Nykyään tasa-arvoon vedoten taas vaaditaan vapaaehtoista palvelusta naisille.
""Viisasta, en tästä sitten menekään armeijaan, ainoastaan asevelvollisuus on minulle pakollinen, joka pakottaa menemään armeijaan... "
Ei pakoteta, sille on kaksi vaihtoehtoa."
Pakotetaan niinkauan kuin toinen vaihtoehto on mitääntekemättömyys, eli vapaus.
"Millos on tulossa? Kenellä on aikomus tappaa sinut ja muuttaa mökkiisi asumaan? Irakissa kun vain jäi kotiin eikä laittanut vastaan niin hengissä selvisi."
ei milloinkaan ja koko ajan. irakissa vapaus pysyi olemattomana,usa miehitti maan mutta vieläkään kansa ei ole vapaa.
"Milloin on "tapa tai tule tapetuksi" -tilanne? Edelleen, jos jäät himaan istumaan niin eipä ole kovin moni sinua murhaamassa. Jos menet rajalle tms vastaan aseen kanssa tekemään kunnon sotaa niin mikään ihmekään jos tulee luotia?"
edelleen,kriisiotilanteessa. ei ole,mutta sen jälkeen olet vieraan orjuuttama. onko käynyt mielessä että joku ehkä kuolee mielummin yrittäessään taistella vapauden puolesta kuin elää vankina?
"Näkemäni mukaan puhuit asevelvollisuudesta, asevelvollisuus ei koske naisia."
Termi meni väärin, pahoittelen sekaannusta.
"Sukupuoliroolit taas ovat historiaa, kun joku joskus satoja vuosia sitten määritteli naiset ja miehet eri tehtäviin."
Silti on toimia, jotka sopivat miehille paremmin kuin naisille ja naisille paremmin kuin miehille. Tasa-arvolaki ei poista sukupuolten välisiä eroja.
""Sukupuoliroolit taas ovat historiaa, kun joku joskus satoja vuosia sitten määritteli naiset ja miehet eri tehtäviin."
Silti on toimia, jotka sopivat miehille paremmin kuin naisille ja naisille paremmin kuin miehille. Tasa-arvolaki ei poista sukupuolten välisiä eroja."
Ei poista ei, mutta kieltää erottelun ja syrjinnän, vaikka olisikin toimia, jotka sopisivat paremmin toiselle sukupuolelle.
jotka sopivt paremmin naisille kuin miehille. Esim. siivous, pinkan viikkaus, ruuanlaitto, aseitten puhdistus, ammunta ja poteron kaivaminen.
Miksi en päässyt uimahallin naisten tilojen siivoojaksi, vaikka olin pätevämpi kuin valittu naissiivoja?
"Miksi en päässyt uimahallin naisten tilojen siivoojaksi, vaikka olin pätevämpi kuin valittu naissiivoja?"
Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu kuitenkin intimiteettisuoja. Sitä ei riko mikään muukaan laki.
ps. monesti miehet eivät muuten pääse uimahalleihin siivoamaan, vain naiset, miesten ja naisten puolelle
"Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu kuitenkin intimiteettisuoja. Sitä ei riko mikään muukaan laki.
ps. monesti miehet eivät muuten pääse uimahalleihin siivoamaan, vain naiset, miesten ja naisten puolelle"
Eli mies naisten pukuhuoneen siivoajana rikkoo naisten intimiteettisuojaa, mutta nainen miesten puolella rikkoo.
Noh ei siitä sen enempää.
Edellisen viestin otsikon olisi pitänyt olla "Darkkimaisia värittyneitä ja vääristyneitä ns. faktoja"
Mutta asiaan: Darkkis esitti väitteen: "Tietenkin suomen armeija hyödytti tämän maan oikeistolaisia, porvaristoa, suojeluskuntia, upseereita, palkittuja "sotasankareita" ja muuta rikkaiden eliittiväestöä"
Miksi jätät tarkoitushakuisesti pois listaltasi:
-tavallisen työtä tekevän kansanosan
-etniset vähemmistöt
-vanhukset
-vammaiset
-mielisairaat
-toisinajattelijat
-yksityisyrittäjät
-asevelvolliset
-..... listaa voisi jatkaa varsin pitkälle.
Viitetietoa: YLE teksti-TV sivu 144/1 27.3.2007 klo 23.00
”Venäjän ihmisoikeustilanne huononee”
Neuvostoaikaa muistuttavat rajoitukset nostavat päätään Venäjällä, sanoo Kansainvälinen Helsinki –liitto.
Liiton mukaan Venäjän ihmisoikeustilanne huononee, viranomaiset estävät rauhallisia mielenosoituksia ja kansalaisjärjestöjen toimintaa rajoitetaan.
"Aseistakieltäytyjille ja rintamakarkureille suomen armeijasta oli vain pelkkää haittaa, sillä oikeistolaiset lahtarit tappoivat sotien aikana niitä miehiä, jotka eivät olleet valmiita taistelemaan heidän etujen ja rikkauksiensa puolesta."
Miksi jätät tarkoitushakuisesti pois listaltasi:
-tavallisen työtä tekevän kansanosan
-etniset vähemmistöt
-vanhukset
-vammaiset
-mielisairaat
-toisinajattelijat
-yksityisyrittäjät
-asevelvolliset
-..... listaa voisi jatkaa varsin pitkälle.
Eli käytännössä ylivertaisesti valtaosa kansaa saa tälläkin sekunnilla kantaa hedelmää siitä että maassamme on länsimainen demokratia jossa hankalasti kirjoittelevat toimittajat tai DarkFearit saavat nukkua yönsä rauhassa. Samoin valtaosa kansasta tietää kenelle asiasta kiitos kuuluu. Oletko niin tietämätön ettet ole kuullut minkälaisen terrorin ja vainojen uhriksi valloitettujen maiden kansalaiset systemaattisesti joutuivat?
Jos tiedät poikkeuksen Stalinin tavaramerkiksi muodostuneesta puhdistusaallosta niin olen kiinnostunut kuulemaan siitä.
Viitetietoa: Oman aikansa DarkFeareja jotka sinisilmäisesti uskoivat Onnelan olemassaoloon:
http://www.onego.ru/win/pages/spiski/
Vuosina 1937-1938 teloitettujen suomalaisten
ja karjalaisten nimiluettelo
"Ennakkotietojen mukaan Sandormohissa oli ammuttu yli seitsemдn tahatta henkeд, joista 6 432 ihmisen nimet on jo saata selville."