Mitä mieltä rauhanmarssijat on tästä: olisko Euroopan pitänyt marssia Hitleriä vastaan aikanaan vai hänen puolestaan?
oisko Hitleriä vastaan saanut nousta?
tsau
11297
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tietysti vastaan aivan niin kuin nyt marssitaan tätä tämän päivän hyökääjä - maailmanvalloittajaa eli Bushia vastaan
Tietysti vastaan aivan niin kuin nyt marssitaan tätä tämän päivän hyökkääjä - maailmanvalloittajaa eli Bushia vastaan
Tuopa uutinen: tosiaanko ihmsiet marssivat Hitleriä vastaan? Uskalsivatko?! Sinäkö olisit marssinut jos olisist elänyt silloin?! Aika rohkea! Vai marssitko vain silloin kuin muutkin?
Mikä olen oikein tulkinnut kirjanoppineitten ja fariseusten tulkintoja Irakin sota on laiton?
- Irak on suvereeni valtio
- Saddam Hussein on vaaleilla valittu johtaja
- sodalta puuttuu YK:n siunaus
- Irakilla ei ole joukkotuhoaseita?
- Irak ei ole hyökännyt liitoutumaa vastaan?
Mitä vielä ? Tässä valossa Normandian maihinousu oli laiton, koska silloin ei vielä tiedetty kaikista Hilerin julmuuksista, Saddamin tilanne on samankaltainen.
Joka tauksessa Saksa oli suvereeni valtio Hitler vaaleilla valittu johtaja, näyttöjä kansanmurhasta ei ollut.
Ainoa ongelma oli se, että Saksa valloitti Euroopan ja kurmuutti brittejä, kun britit eivät pärjänneet kutsuttiin jenkin talkoisiin....nyt Englanti maksaa velkojaan..näin se menee.
Mielestäni kysymys minkään sodan laillisuudesta ei ole relevantti, silä lopputlos on aina sota.
Mutta sota on laillinen: se ei ole oikeutettu mutta kyllä laillinen.
Se, että johtaja on valittu vaaleilla, ei kerro totuutta. vrt Chile ymv. maat.
Toisin kuin Hitler, Saddam ei ole uhka muuta kuin vainoharhaiselle terroristi-USA:lle.
Jenkit kutsuvat terroritekoaan ennaltaehkäiseväksi iskuksi. sellaistahan kansainvälinen oikeus ei edes tunne.
Vaikea löytää mitään yhteistä Hitlerin kanssa. Tietysti vähä-älyisyys keksii kaikkea...
Vastaukset kannanottooni tai siis Hitler-rinnastukseen osoittavat teoriani oikeaksi: sodan vastustajat ovat usein niin vähä-älyisiä että ne ei tajua edes tavallisen viestin merkitystä. Tässäpä sulle rautalangasta mitä viestilläni tarkoitin: että mielenosoitukset on usein trendijuttuja: mennään massan mukana olipa asia mikä hyvänsä, eli ei osoiteta siksi mieltä että olis oikeasti sodan ja kärsimyksen takia tarve vaikuttaa ja sääli irakilaisia. Jos näin olis, eli motiivi mennä rauhanmarssille, samat tyypit ois marssineet Hitleriä vastaan, tsetseenbein puolesta Putinia vastaan jne. Tajuatko vai selvennänkö vielä??
Rauhantolvanalle on uhka se, että häntä itseään uhataan. Se, että joku toinen uskaltautuu auttamaan toista uhanalaista lähimmäistä on kauhistus rauhantolvanalle. Rauhantolvana karttaa riitaa viimeiseen asti, koska ero ja näennäissopu on rauhantolvanalle rauhaa. Näennäisrauha riittää, kunhan ei kerrota maailmalle, että pinnan alla raiskataan, tuhotaan eli ollaan ei-rauhallisia. Näitä rauhaa rakastavia taitaa olla pljon myös avioerotilastoissa: eivät edes liitossa voi pysyä ´parempi erota kuin aina riidellä´
kuvaa erinomaisesti tuon sekopäisen sepustuksen laatijaa; samat tyypit olis marssineet Hitleriä vastaan - ja se on todiste trenditeoriasi oikeudesta. Otapa heti yhteys lähimpään lääkäriin
Et pysy kärryillä ja siksi minut passitaisit lääkäriin! lue vähän tarkemmin ja mieti mieti jotta asiat kirkastuis.saatat nähdä valon.