Sodassa tavallisilla henkilöillä ei ole merkitystä. Siviilipalveluskin on turha kustannus, joka seuraa asevelvollisuudesta. Työelämässä heitä tarvitaan sodankin aikaan esim. neljäsosaa. Mitä heillä tehdään rintamassa, kun he eivät osaa juurikaan ampua, eikä jokaiselle välttämättä riitä asettakaan. Yhä enemmän tarvitaan huippukalustoa ja miinoja, eli palkka-armeija.
Tuleeko halvemmaksi miinoittaa rajat vai hankkia tarvittava määrä miehiä. Miinat ovat kertainvestointeja, ja ne voivat olla viisikymmentävuotta maassa. Hyvin koulutettuja ammattilaisia tarvitaan muuallakin kuin taistelurintamilla, sillä eihän Suomea voida parissa viikossa vallata.
Oleellinen kysymys on tämä: onko tehokkaampaa/halvempaa miinoittaa raja vai ylläpitää asevelvollisuusarmeijaa?
Suomen Armeijassa ongelma on lähinnä siviilipalvelus. Siviilipalvelus on lopetettava ja annettava asevelvollisille asiallista palkkaa, niin, että asevelvollisia tulee vähintään puolet ikäryhmästä, moraalikin saataisiin Armeijaan parempi. Asevelvollisuus ajattelu on peräisin kivikaudelta.
NATO:sta en sano mitään. Jos Naapurimaahan esim. Viroon hyökätään, silloin ehdoton Natoon liittyminen. Venäjä tuskin hyökkää Suomeen ilman syytä, tai nojaa! Ehkä katkeria, kun eivät saa myytyä sähköjään.
Tuleeko halvemmaksi miinoittaa rajat vai hankkia tarvittava määrä miehiä. Miinat ovat kertainvestointeja, ja ne voivat olla viisikymmentävuotta maassa. Hyvin koulutettuja ammattilaisia tarvitaan muuallakin kuin taistelurintamilla, sillä eihän Suomea voida parissa viikossa vallata.
Oleellinen kysymys on tämä: onko tehokkaampaa/halvempaa miinoittaa raja vai ylläpitää asevelvollisuusarmeijaa?
Suomen Armeijassa ongelma on lähinnä siviilipalvelus. Siviilipalvelus on lopetettava ja annettava asevelvollisille asiallista palkkaa, niin, että asevelvollisia tulee vähintään puolet ikäryhmästä, moraalikin saataisiin Armeijaan parempi. Asevelvollisuus ajattelu on peräisin kivikaudelta.
NATO:sta en sano mitään. Jos Naapurimaahan esim. Viroon hyökätään, silloin ehdoton Natoon liittyminen. Venäjä tuskin hyökkää Suomeen ilman syytä, tai nojaa! Ehkä katkeria, kun eivät saa myytyä sähköjään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ihan siitä syystä, että niitä alkaa ahdistaa se, että ne ovat niin saatanan kapean persereikämäisen vesireitin päässä Pietarissa. Gangut on kova sana Venäjän historiassa. Siellä he ovat saaneet ensimmäisen merivoittonsa, sieltä on jouduttu lähtemään hyvin kovalla kiireellä pari sataa vuotta myöhemmin.
...maamme heikko ulkopoliittinen ylin johtomme tekee, jos/kun Venäjä taas vaatii Gangut´ia?
Gangut on venäläinen väännös Hankoniemen ruotsalaisesta nimestä Hangö Udd.
Mielestän asevelvollisuus armeija on paras ja edullisin ratkaisu koko maan puolustamiseen.
Se luo maahamme koko kansankattavan puolustusjärjestelmän. Puolustusvoimiin luotetaan, koska jokainen kansalainen, on sen kanssa tekemisissä. Kun pojat ja osa tytöistä lähtee varusmiespalvelukseen syntyy vahvaliitos omaisten,puolison, tyttöystävän, ja armeijan välille. Perheen tuki varusmiehelle on tärkeä ja yhteyden pito kotijoukojen ja varusmiesten välillä on tiivistä. Itse muistan hyvin tuon ajan. Ja kun kotijoukkoihin kuului silloin vielä sodat käynyt veteraani, tuo lapsuus ajan sotasankari, niin motiavaatio palvella isänmaata oli todella suuri.
Myöhemmin reserviläisenä kertauharjoituksissa oli tilanne melkein sama, aika vain oli lyhempi.
Näistä lähtökohdista syntyy se asetelma, että kun jokaisen Suomalaisen sotilaan takana on vahvat kotijoukot syntyy puolustus järjestelmä, joka kattaa koko suomen kansan. Motiavaatio puolustaa maata on korkea.
Reservin määrä on suuri asevellisuuden ansiosta, joten miehiä riittää puolustamaan koko maata, joka on ehdoton edellytya maanpuolustus tahdon kannalta.
Reservin koulutukseen saisi tietysti panostaa entistä enemmän.
Jos kyseessä olisi palkka-armeija, niin tämän hetkiset tavoitteet olisi mahdoton säilyttää.
Ja mikä osa maata olisi puolustamisen arvoista.
Etelä-Suomi tietenkin, koska pääkaupunki sijaitsee sielä, vai olisiko pääkaupunki järkevää siirtää keskelle maata. Monenlaisia ongelmia se toisi mukanaan.
Ja Suomella olisi tuskin varaa pitää kovin suurta palkka-armeijaa, joten Nato olisi varmaan ainut vaihto ehto. Aseistakieltäytyjien unelma täyttyisi.
Vaan tuskin Natolla olisi paljon merkitystä Suomenniemellä tällä hetkellä. Ehkä jolu tutka-asema. Muutama torjunta ohjus patteri.
Laivastotukikohta ja ilmasilta, että tiukanpaikan tullen pääsee äkkiä pois.
Palkka-armeija olis suurimmalle osalle kansakuntaa vieras, eikä minkäänlaisia siteitä armeijan ja kansalaisten välillä olisi. Sotilaiten motivaatio perustuisi vain palkkaan. Tiukan paikan tullen palkka ei riitä, jos oma henki on vaarassa.
Palkka-armeija pystyy tekemään nopeita ja tehokkaita hyökkäyksiä, mutta muuhun se ei pysty.
Palkka-soturi tekee sen minkä osaa hyvin, mutta omaa maataan puolustava reserviläinen pystyy ylittämään itsensä.
Hyvä esimerkki on Irak:in sota. Se oli etukäteen ajateltuna helppo voittaa. Irak oli hajallaan, olosuhteet olivat edulliset nykyaikaiselle sotatekniikalle. Tv-kameralla varustetut ohjukset voitiin ampua kohtuullisen varmasti maaliinsa. Irakin armeijalla ei ollut taistelu tahtoa ja hyökkäys onnistui melkein ilman vastarintaa.
Kaupunkeja oli helppo pommittaa. Vastustajan armeija lyötiin helposti. Ja kotiin paluu olisi pian jo edessä. Nyt sota on kestänyt jo vuosia.
Usan armeijan taistelutahto on laskenut ja aseistakieltäytyminen on arkipäivää.
Sotatöitä joudutaan teettämään jo alihankintoina eri reppufirmoilta.
Usa joutuu luultavasti lähtemään sieltäkin nöyryytetynä ja sinne perustettu nukkehallitus kaatuu heti sen jälkeen.
Jos Saddamilla olisi ollut kokokansan tuki takanaan Usa tuskin olisi hyökännyt sinne.
Vaikka öljy varat varmaan olivat se suurin syy sinne menemiseen.
Tuo miinakieltohan tulevaisuudessa kieltää jalkaväkimiinat kokonaan, kun joku taas keksi, että niin saa Globaalisen sulanhattuunsa.
Nämä ovat omia mielipiteitä, jotka olen muodostanut omien kokemusteni ja tietoni perusteella.
Tällä palstalla minua on haukuttu mm. kommariksi Nato kriittisyyteni takia, mutta todellisuudessa minulla ei ole siteitä poliittisiin puolueisiin tai väreihin. Sen vuoksi voin käsitellä asioita ilman poliittisia sitoumuksia ja tarkastella asioita laajemminkin.
Jos joku ajattelee, että pitäisi kannattaa Natoon liittymistä, kun herrat Niinistö ja Katainen ovat siitä kiinnostuneet tai muuten on kommari. Niin siitä vaan. Mutta voi sitä ajatella itsekkin.
Vaihtoehtoja on kolme
1) Palkka-armeija (NATO)
2) Palkka-armeija ilman NATOA
3) Asevelvollisuus
Motivaatio laskee huomattavasti, kun asevelvollisille ei makseta palkkaa. Se on fakta. Raha lisää kaikessa työelämässä motivaatiota. Kuka tekisi töitä, jossei saa rahaa?
"Reservin määrä on suuri asevellisuuden ansiosta, joten miehiä riittää puolustamaan koko maata"
Miehistä ei ole pulaa. Sen sijaan varusteista on pulaa. Paljonpa autttaa konekivääri panssarivaunua vastaan?
"Ja mikä osa maata olisi puolustamisen arvoista."
Itseasiassa vain Etelä-Suomi. Mitä haittaa on antaa Venäjälle esim. Lappi. Lapin arvo (oulun pohjoispuolesta alkaen on mitätön (noin 1/50) osa Suomen BKT:sta.
"Ja Suomella olisi tuskin varaa pitää kovin suurta palkka-armeijaa, joten Nato olisi varmaan ainut vaihtoehto"
Miesten lukumäärä ei ole ratkaiseva, rajat voi miinoittaa.
"Palkka-armeija olis suurimmalle osalle kansakuntaa vieras"
Päinvastoin! Asevelvollisilla ei ole riittävää koulutusta taistella.
"Sotilaiten motivaatio perustuisi vain palkkaan."
Asevelvollisilla ei ole edes palkkaa motivoimassa. Miksi taistella, kun ei siitä saa edes Euroa
"Irakin armeijalla ei ollut taistelu tahtoa ja hyökkäys onnistui melkein ilman vastarintaa."
Syynä oli se, ettei edes Armeija kannattanut diktaattoria, ja uskoa voittoon ei ollut hitustakaan.
"Jos Saddamilla olisi ollut kokokansan tuki takanaan Usa tuskin olisi hyökännyt sinne."
Aivan, suurin osa asiantuntijoista Suomessa kannattaa palkka-armeijaa.
"minua on haukuttu mm. kommariksi"
Olet erinomaisen puolueeton, täytät kriteerin yksi. Mutta taloudesta ja palkka-armeijasta sinulla ei ole mitään tietoa. Haluat, että Suomi pysyy hinnalla millä hyvänsä erossa NATO:sta, kun suhtaudut kaikkeen uuteen epäillen.
Itse kannatan palkka-armeijaa (koska se tulee selvästi halvemmaksi). Tee kustannuslaskelma, joka väittää toista.
Elikkä asevelvollisuus Nato, vai sisältyykö se numero kolmoseen?
Piti lauantaina vielä vaalikoneesta tarkistaa että nyttemmin läpi mennyt ehdokas kannattaa juuri tätä vaihtoehtoa.
Vaihtoehtoja on kolme
1) Palkka-armeija (NATO)
2) Palkka-armeija ilman NATOA
3) Asevelvollisuus
* 4) Puolustussopimus Venäjän kanssa, puolustusvoiman ylläpitäminen ostopalveluna halvimmilla puolustuksen tarjoavalta maalta.
Motivaatio laskee huomattavasti, kun asevelvollisille ei makseta palkkaa. Se on fakta.
* Oliko tämä este puolustukselle 1940 tai 1944? Onko se este Israelin puolustukselle?
Raha lisää kaikessa työelämässä motivaatiota. Kuka tekisi töitä, jossei saa rahaa?
* Sodassa ei voida maksaa markkinaehtoisia palkkoja, koska jokaiselle pitäisi maksaa äkkikuoleman hinnan mukaan.
"Reservin määrä on suuri asevellisuuden ansiosta, joten miehiä riittää puolustamaan koko maata"
Miehistä ei ole pulaa. Sen sijaan varusteista on pulaa. Paljonpa auttaa konekivääri panssarivaunua vastaan?
* Ostetaan RPG-29:iä ja olkapääohjuksia halvalla. Raskaita konekivääreitä ei ole tarkoitettu panssarivaunuja, vaan helikoptereita varten.
"Ja mikä osa maata olisi puolustamisen arvoista."
Itseasiassa vain Etelä-Suomi.
* Etelä-Suomea ei voida puolustaa, vaan esimerkiksi Helsinki evakuoidaan Länsi-Savoon ja Pohjanmaalle. Kunnilla on velvoite vastaanottaa 1/3 lisää väkeä. Kymenlaakso menetetään parissa päivässä, samoin Helsinki on uhattuna niin maihinnousun kuin Kymenlaakson vuoksi.
Mitä haittaa on antaa Venäjälle esim. Lappi.
* Norja ei anna Suomen Lappia Venäjälle, vaan hyökkää Rovaniemen tasalle asti jo ennen Venäjää NATO:n tukemana. Tämä siksi, että jos Suomen Lappi on Venäjällä, pohjoisimman Norjan puolustus vaikeutuu. Venäjä puolestaan valtaa Pohjois-Norjan siksi, että se ei halua NATO:a häiritsemään Pohjoisen laivastonsa sukellusvenetoimintaa. Suomen Lappi on siis Norjan ja Venäjän eikä Suomen ja Venäjän välinen kysymys.
Lapin arvo (oulun pohjoispuolesta alkaen on mitätön (noin 1/50) osa Suomen BKT:sta.
* Ja Severodvinskin sukellusvenetukikohdan arvo on ääretön Venäjälle, koska sitä kautta lähetetään Yhdysvaltain rannikolle ydinsukellusveneet päivystämään kostoiskua, mikäli Yhdysvallat hyökkää ensiksi tuhoten Venäjän muut mahdollisuudet puolustautua. Lapista tekee arvokkaan golf-virta ja Venäjän sukellusvenelaivaston ydinsukellusveneet, jotka voivat tuhota merkittävän osan Yhdysvaltoja kostoiskuksi.
"Ja Suomella olisi tuskin varaa pitää kovin suurta palkka-armeijaa, joten Nato olisi varmaan ainut vaihtoehto"
* NATO:n mukana jouduttaisiin syvemmälle Afganistnaiin sotaan Hollannin tapaan tai Irakin sotaan Tanskan tapaan. Yhdysvallat painostaa heikkoja NATO-maita kahdenkeskisissä käytäväkeskusteluissa nurkan takana ohi ja yli NATO-velvoitteiden.
Miesten lukumäärä ei ole ratkaiseva, rajat voi miinoittaa.
* Rajoja ei voi miinoittaa, koska ei ole jalkaväkimiinoja, lisäksi rypälepommien tytärammukset ovat liian vaarallisia siviileille. Toisekseen miinoitteen voi purkaa, ellei sitä vartioida.
"Palkka-armeija olis suurimmalle osalle kansakuntaa vieras"
* Niin olisi. Yhden sotilaan pitäminen rintamalla palkkaehdoin Irakissa maksaa 100 000 euroa per palkkasoturi. Suomen puolustusbudjetilla ei saataisi kovinkaan suurta joukkoa kokoon.
Päinvastoin! Asevelvollisilla ei ole riittävää koulutusta taistella.
* Tietenkin on, jos koulutus annetaan. Israelissa reserviläiset komentavat pataljoonia, Suomessa vain päälliköivät komppanioita.
"Sotilaiten motivaatio perustuisi vain palkkaan."
Asevelvollisilla ei ole edes palkkaa motivoimassa. Miksi taistella, kun ei siitä saa edes Euroa
* No siksi, että teloitetaan palveluksesta kieltäytymisestä ja siksi, että sodan päämäärä omasta maasta taisteltaessa on kirkas.
"Irakin armeijalla ei ollut taistelu tahtoa ja hyökkäys onnistui melkein ilman vastarintaa."
Syynä oli se, ettei edes Armeija kannattanut diktaattoria, ja uskoa voittoon ei ollut hitustakaan.
* Syynä oli se, että Yhdysvallat sai kaikessa rauhassa möyhentää puolen vuoden aikana Irakin johtojärjestelmiä ja ilmapuolustusta jo ennakkoon. Iranin kanssa Yhdysvallat tai Britannia tai Israel ei ole vielä kokeillut onneaan venäläisiä ilmatorjuntaohjuksia vastaan.
"Jos Saddamilla olisi ollut kokokansan tuki takanaan Usa tuskin olisi hyökännyt sinne."
Aivan, suurin osa asiantuntijoista Suomessa kannattaa palkka-armeijaa.
* Asiantuntijoiden mielipide ei ratkaise tasavallassa.
"minua on haukuttu mm. kommariksi"
Olet erinomaisen puolueeton, täytät kriteerin yksi. Mutta taloudesta ja palkka-armeijasta sinulla ei ole mitään tietoa.
* Puolustusta ei ratkaista kuin puolustuksellisin kriteerein.
Haluat, että Suomi pysyy hinnalla millä hyvänsä erossa NATO:sta, kun suhtaudut kaikkeen uuteen epäillen.
* Jokainen itsenäinen valtio pyrkii pysyttelemään itsenäisenä.
Itse kannatan palkka-armeijaa (koska se tulee selvästi halvemmaksi). Tee kustannuslaskelma, joka väittää toista.
* Palkkasotilas maksaa 100 000 euroa vuodessa. Monenko palkaksi uskot puolustusbudjetin riittävän?
Vaihtoehtoja on tosiaan 5
1) Palkka-armeija +NATO
2) Asevelvollisuus + NATO
2) Palkka-armeija ilman NATOA
3) Asevelvollisuus ilman NATOA
4) Ulkomailta vuokrattu armeija
En viitsi vastata naurettaviin teorioihisi lapin tärkeydestä, ja siitä, ettei Etelä-Suomea voi puolustaa miinoilla. Paras väitteesi, on, että miinoja täytyy vartioida. Tottakai miinoja pitää vartioida.
"Rajoja ei voi miinoittaa, koska ei ole jalkaväkimiinoja"
Jalkaväkimiinoja tulee 3% vuodessa lisää. Tulee aika jolloin ei tarvita juurikaan miehiä miinojen lisäksi.
"Yhden sotilaan pitäminen rintamalla palkkaehdoin Irakissa maksaa 100 000 euroa per palkkasoturi."
Palkkasotilas maksaa 100 000 euroa vuodessa. Saako palkkasotilas ihan totta kliksaa päälle 6 000€/kk:ssa. Haista paskat! 2000€:kk:ssa eli noin 24 000€:a vuodessa.
"Asiantuntijoiden mielipide ei ratkaise tasavallassa. * Jokainen itsenäinen valtio pyrkii pysyttelemään itsenäisenä."
Suomi ei ole tasavalta, jossa on demokratiaa olisi.
En tajua kummallista suhtautumistasi NATO kieltäytymistäsi, asevelvollisuuden perustelua.
"Vaihtoehtoja on tosiaan 5
1) Palkka-armeija +NATO
2) Asevelvollisuus + NATO
2) Palkka-armeija ilman NATOA
3) Asevelvollisuus ilman NATOA
4) Ulkomailta vuokrattu armeija"
- ja enemmänkin. Kaikki yhdistelmät Ranskan ja Britannian tyyppisestä ydinaseesta puolustuksen vuokraamiseen Leningradin sotilaspiiriltä osana NATO:n ja Venäjän neuvoston alueellista puolustusratkaisua.
"En viitsi vastata naurettaviin teorioihisi lapin tärkeydestä, ja siitä, ettei Etelä-Suomea voi puolustaa miinoilla."
Et tietekään, koska et ole edes Sotilasaikakauslehdestä lukenut Norjan puolustusoptioita etkä ole tutustunut siihen, mitä Norjan puolustusvoimat opettaa kersanttikoulussa Suomen ja Venäjän rajalla, ennen Suomen ja Neuvostoliiton rajalla. Ilmeisesti et ole lukenut sitä, miksi Sodankylään perustettiin varuskunta sekä vietiin ilmatorjuntarykmentti sinne sekä lennosto.
"Paras väitteesi, on, että miinoja täytyy vartioida. Tottakai miinoja pitää vartioida."
No selitä sitten, kuka niitä miinoja vartioi, ellei ole vartioistijotia. Homma kuuluu jalkaväkijoukkueen johtajan perusyleissivistykseen ainakin RuK:ssa.
'Rajoja ei voi miinoittaa, koska ei ole jalkaväkimiinoja'
"Jalkaväkimiinoja tulee 3% vuodessa lisää. Tulee aika jolloin ei tarvita juurikaan miehiä miinojen lisäksi."
Mistä niitä lisää tulee, kun ne ovat kielletty?
'Yhden sotilaan pitäminen rintamalla palkkaehdoin Irakissa maksaa 100 000 euroa per palkkasoturi.'
"Palkkasotilas maksaa 100 000 euroa vuodessa. Saako palkkasotilas ihan totta kliksaa päälle 6 000€/kk:ssa. Haista paskat! 2000€:kk:ssa eli noin 24 000€:a vuodessa."
Kymmeniätuhansia sopimushenkilöitä on Irakissa ja kun vaara on suurin, on palkkataso noin 100 000 euroa vuodessa. Sopimussotilaat 1 700 euron eli sairaanhoitajan kuukausipalkalla loppuvat hyvin nopeasti, kun ryhdytään käymään jatkuvia sotia.
Minäkään en olisi valmis tarjoamaan päällystöpalveluita 1 700 eurolla enkä edes 2 800 eurolla kuukaudessa johonkin aasialaiseen sotaan, koska kotona eläkekertymä kuolemanriski huomioonottaen on parempi.
Mistä saat joukkueenjohtajan tai komppanianpäällikön pikkurahalla, suomalaisenkaan, aasialaisiin sotiin?
'Asiantuntijoiden mielipide ei ratkaise tasavallassa.' Jokainen itsenäinen valtio pyrkii pysyttelemään itsenäisenä.'
"Suomi ei ole tasavalta, jossa on demokratiaa olisi."
Suomi on valtiosäännöltään tasavalta, vaikka sitä haittaavat maailmanmarkinavoimat, WTO-prosessi, EU:n sisämarkkinaprosessi, EMU-kriteerit ja tulopoliittiset järjetöt. Se näkyi vuoden 2003 vaaleissa, jossa enemmistö ei kannattanut Irakin sotaa.
"En tajua kummallista suhtautumistasi NATO kieltäytymistäsi, asevelvollisuuden perustelua."
Kieltätymistä mistä? Kansallisesta itsenäisyydestäkö? Sotilasvala on vannottu Suomen tasavallalle eikä Suomen suuriruhtinaskunnassakaan hyväksytty 1902-1903 kutsuntalakkojen aikana maailmanlaajuista asevelvollisuutta. Olen täysin Suomen suuriruhtinaskunnan ja Suomen tasavallan linjoilla.
Oletko Sinä?
"Et tietekään, koska et ole edes Sotilasaikakauslehdestä lukenut Norjan puolustusoptioita"
Pidätkö sotilasaikakauslehteä puolueettomana lehtenä? Eikös se lehti ole selvällä NATO:kannalla.
"et ole lukenut sitä, miksi Sodankylään perustettiin varuskunta sekä vietiin ilmatorjuntarykmentti sinne sekä lennosto."
Siihen oli lukuisia syitä.
1) Sodankylän alueen työllistäminen
2) Puolustautuminen Norjaa ja Ruotsia vastaan
"Mistä niitä lisää tulee, kun ne ovat kielletty?"
Jalkaväkimiinoja on kahdenlaisia. Sirpale pommit, joista luovutaan ja 1-MS tyyppiset, joita ei olla kieltämässä.
"Kymmeniätuhansia sopimushenkilöitä on Irakissa ja kun vaara on suurin, on palkkataso noin 100 000 euroa vuodessa."
Toki, mutta USA:n armeijassa hankitaan tavallisia ihmisiä sotimaan. Jos USA:laiset vähentäisivät puolella miehitystä pienentämällä palkkoja, niin yhä tulisi väkeä riittävästi. Paitsi BUSH, joka ei ymmärrä sotimisesta mitään.
"Mistä saat joukkueenjohtajan tai komppanianpäällikön pikkurahalla"
Komppanjapäällikölle voi maksaa 3000€:a. ?
"Olen täysin Suomen suuriruhtinaskunnan ja Suomen tasavallan linjoilla."
Olet siis täysin tyytyväinen nykyiseen asepalvelukseen, etkä halua edes muutosta parempaan?
"Et tietekään, koska et ole edes Sotilasaikakauslehdestä lukenut Norjan puolustusoptioita"
Pidätkö sotilasaikakauslehteä puolueettomana lehtenä? Eikös se lehti ole selvällä NATO:kannalla.
* Viittaan artikkeleihin Suomen sotasuunnitelmista 1960- ja 1970-luvuilla. Sotilasaikauslehti on kustajansa kannattaja.
* Ammattiupseeristolla ei voi olla mielipidettä ulkopoliittiseen asiaan, puolustuspoliittiseen kyllä. Turvallisuuspolitiikassa ulkopolitiikka kulkee ensiksi.
"et ole lukenut sitä, miksi Sodankylään perustettiin varuskunta sekä vietiin ilmatorjuntarykmentti sinne sekä lennosto."
Siihen oli lukuisia syitä.
1) Sodankylän alueen työllistäminen
* Tuo olisi voitu hoitaa halvemmalla teollistamalla tai tekemällä teitä.
2) Puolustautuminen Norjaa ja Ruotsia vastaan
* Ruotsia vastaan ei ole aiottu Lapissa puolustautua, vaan NATO:a ja Neuvostoliittoa vastaan.
"Mistä niitä lisää tulee, kun ne ovat kielletty?"
Jalkaväkimiinoja on kahdenlaisia. Sirpale pommit, joista luovutaan ja 1-MS tyyppiset, joita ei olla kieltämässä.
* Kirjoitatko miinoista, sirotemiinoista, pommeista vai sirotepommeista? Ensimmäisen maailmansodan aikaiset ovat kiellettyjä.
"Kymmeniätuhansia sopimushenkilöitä on Irakissa ja kun vaara on suurin, on palkkataso noin 100 000 euroa vuodessa."
Toki, mutta USA:n armeijassa hankitaan tavallisia ihmisiä sotimaan.
* Sotilaaksi värväytyminen on opintososiaalisten etujen hankkimisen keino. Kannatatko Suomeen lukukausimaksuiksi asevelvollisuutta Aasiassa?
Jos USA:laiset vähentäisivät puolella miehitystä pienentämällä palkkoja, niin yhä tulisi väkeä riittävästi.
* Niin tulisi, mutta laatukin olisi sitä, mitä olisi.
Paitsi BUSH, joka ei ymmärrä sotimisesta mitään.
* Hän on ylipäällikkö ja kansalliskaartilainen. Hän tekee poliittisia päätöksiä voimavaroista, ei johda sotaa itse.
"Mistä saat joukkueenjohtajan tai komppanianpäällikön pikkurahalla"
Komppanjapäällikölle voi maksaa 3000€:a. ?
* Sillä rahalla en lähtisi päälliköimään mihinkään aasialaiseen sotaan suomalaista komppaniaani, en edes varapäälliköimään. Tuon verran saa rauhanturvaamisestakin.
"Olen täysin Suomen suuriruhtinaskunnan ja Suomen tasavallan linjoilla."
Olet siis täysin tyytyväinen nykyiseen asepalvelukseen, etkä halua edes muutosta parempaan?
* En hae muutosta pahempaan.
Vaihto ehtoja varmasti on.
Mutta jos halutaan itsepäättää, lähtökohdat mitä puolustetaan ja missä tilanteessa, niin omat puolustusvoimat ja yleinen asevelvollisuus on parasratkaisu.
Päiväraha on varmasti liian pieni aina ollut, mutta armeijaaika ei kuitenkaan köyhdytä ketään. Yhtä hyvin Peruskoululainen voi purnata oppivelvollisuudesta, mutta yhtä lailla sekin on tärkeätä.
Eihän tässä asiantuntijan kanssa tälläinen tietämätön juuri väittelisi, mutta kuinka yhteiskuntamme toimisi, jos Etelä- Suomea vain oltaisiin valmiita puolustamaan. Silloin varmaan tarvittaisiin vieraita joukkoja todellakin. Vai mitenkä saisitte vaapaaehtoisia muualta Suomesta. Jos vielä asevelvollisuuskin pitäisi lakkauttaa.
No varmaan nyt löytyisi Irakin sotaan tympäytyneitä Jenkki sotilaita kohtuu halvalla. Mutta tosipaikan tullen saattaisi palkkavaatimukset kasvaa kohtuuttoman korkeaksi.
Kuinkahan tuollainen miinakenttä toimisi esim. 50 vuoden ajan. Saattais muutama turisti ja villieläin mennä joka vuosi.
Jos tiet miinoitettaisiin, niin mitenkä siinä liikutaan silloin varsinkin ilman valvontaa.
Ja tuo kansainvälinen ( Kanada, Luxenburg ym. Sotilas mahdit) sopimus tulee kieltämään ne jalkaväki miinat, joten korkeintaan tähysmiinat taitaa olla luvallisia sitten.
Reserviläiset ovat pärjänneet hyvin myös maailmalla Yk-tehtävissä. Koulutusta ei tietysti koskaan liikaa ole. Kannattaa myös asiantuntijan hankkiutua tuohon koulutukseen, jos on jäänyt saamatta.
Motivaatiosta on kyllä olemassa esimerkkejä.
Viimesodissa nämä reserviläiset tekivät sellaisia urotekoja, joita palkkasotilas tekee korkeintaan unissaan. Asiantuntija on tietysti erimieltä.
Natoon liittyminen on kaikenkaikkiaan turhaa, koska jos emme halua puolustaa maatamme, niin annetaan sitten olla. Ei maahamme hyökätä jos laskemme heti aseemme. Mutta meitä vain viedään kuin pässiä narussa. Olipa vetäjänä sitten Venäjä, Nato tai joku muu. Mutta nekin rahat säästyisi, kun ei olisi edes sitä halpaa palkka-armeijaa.
Ja Asiantuntijakin säästyisi asevelvollisuudelta, eikä tarvitsisi tehdä ilmaista työtä.
Mutta muistettakoon kuitenkin, että jos aikoinaan ei asevelvollisuus armeijaa ollut, niin kuinka moni meistä olisi edes olemassakaan.
"Yhtä hyvin Peruskoululainen voi purnata oppivelvollisuudesta, mutta yhtä lailla sekin on tärkeätä."
Aivan...Naiset pois koulusta!
"No varmaan nyt löytyisi Irakin sotaan tympäytyneitä Jenkki sotilaita kohtuu halvalla"
Suomalaisia löytyykin ilmaiseksi.
"Motivaatiosta on kyllä olemassa esimerkkejä.
Viimesodissa nämä reserviläiset tekivät sellaisia urotekoja, joita palkkasotilas tekee korkeintaan unissaan."
Vähän lainausta Halmeelta: Näytä mulle nykyajan motivoitunut varusmies, niin näytän Jari Sillanpään tyttöystävän.
"Mutta muistettakoon kuitenkin, että jos aikoinaan ei asevelvollisuus armeijaa ollut, niin kuinka moni meistä olisi edes olemassakaan."
Todennäköisesti meitä olisi huomattavasti enemmän jos olisimme olleet liitossa Naton kanssa, eli olisimme kuuluneet liittoutuneiden puolelle. Oli taas -39 hyvä olla tyhmä yksinäinen, niin kymmenet tuhannet kuolivat.
Vaihtoehtoja on todellisuudessa helevetin paljon
1) Palkka-armeija NATO
2) Asevelvollisuus NATO
2) Palkka-armeija ilman NATOA
3) Asevelvollisuus ilman NATOA
4) Ulkomailta vuokrattu armeija
ylläolevien puoli vuosisataa vanhentuneiden militarismidogmien sijasta
5) Ei lainkaan armeijaa, koska kaikki tunnustavat ettei Suomea yhtikäs mikään uhkaa (paitsi kiinailmiö), edes mörköterrorismi, ja kauhistellusta ilmastonmuutoksestakin on suurta etua. Suomessa turvallisuuden hoitaa poliisi. Armeijaa ei tarvita mihinkään.
6) Suojeluskunta.
7) eestin armeija, siis kooltaan ja tuhlaukseltaan.
8) eestin armeija suojeluskunta, mikä on paras vaihtoehto terapioimaan soturikultillamme vaurioitettuja sukupolviamme.
Suomelle riittää erinomaisesti säilyttää valmius alkaa rakentamaan omaa armeijaa sukupolvessa, jos joskus uudestaan tulisi näköpiiriin tarve sellaiseen varautumiseen tulevaisuudessa.
Vasta 50v kuluttua, jos luonnonvarasodat alkavat nostaa päätään, miniarmeijan uudelleen aseistamista voi harkita. Kaikki muu ylimääräinen on turhaa tuhlausta, mikä vaarantaa Suomen taloudellisen turvallisuuden.
Nyt peruskoulua käyvät ei ole menossa armeijaan. Armeijaan meniöitä pidetään kypsymättömiltä sotahulluilta. Koulussa tehdyssä kyselyssä 15% pojista olisi menossa armeijaan. Nuorilla ihan sama asutaanko Suomessa vai United States of Europessa.