No apostoli_tz. Jos et jaksa aloittaa niin minä sitten aloitan. Muistathan säännöt?
Sinulla on tämä käsitys että jumalasta ja uskosta irtautuminen johtaa johonkin pahaan ihmiskunnassa. Haluaisitko perustella näkemyksesi? Asiahan on kaikkien todisteiden valossa täysin päinvastoin. Nykypäivänä kun tieteellisesti, ja ennen kaikkea vapaasti ajattelevien ateistein määrä on kokoajan nousussa, ihmisoikeudet ovat paremmalla tolalla kuin koskaan ennen. Tämä on fakta, jota et millään tavalla kykene kiistämään. Muutamia esimerkkejä:
-Kaikille, jopa paatuneimmilla rikollisille tarjotaan oikeudenkäynti. Ketään ei esim. kivitetä hetken mielijohteessa kuoliaaksi.
-Kuolemantuomiot ovat laskussa.
-Lapsikuolleisuus on laskussa.
-Ihmisten elinikä on kasvussa.
-Naisten tarkoitus ei enään ole olla miesten orjana; paitsi tietysti maissa, joissa ateismi ja tieteellinen ajattelu on olematonta.
-Vähemmistöjen, kuten homojen, lesbojen, kehitysvammaisten ja sairaiden oikeudet ovat paremmat kuin koskaan. Heidät hyväksytään sellaisina kuin he ovat tänne syntyneet, eikä heitä pyritä tunkemaan johonkin subjektiiviseen muottiin.
Sinä olet melkoisessa pattitilanteessa tässä. Hyvinvoinnin ja ihmisoikeuksien kasvu on suoraan yhteydessä vapaa-ajattelun kasvuun.
Ja mitäs muuten pidät koulutuksesta? Hyvä vai paha juttu? On selvä fakta sekin, että koulutus lisää ateismia. Siksi esim. Iranissa ääri-islamistit vastustavat koulutusta, koska se on luonnollisesti kuolemaksi järjettömille perustelemattomille uskomuksille, ja johtaa siksi ateismiin. Huonon koulutustason tuloksena epätasa-arvoa ja ihmisoikeuksien loukkausta.
Väärään uskontoon vetoaminen ei sekään tässä oikein toimi, sillä sama tilanne on ollut kristityissä maissakin.
Tuhlaan taas aikaani pikkumielisen narsistin kanssa pelleilemiseen , mutta elän sentään toivossa. Herää apostpli!! Jeesuksen Kristuksen, Jahven ja Haile Selassien nimessä herää uskosi tuottamasta itsekkäästä harhasta!!(toimiikohan)
Sinulla on tämä käsitys että jumalasta ja uskosta irtautuminen johtaa johonkin pahaan ihmiskunnassa. Haluaisitko perustella näkemyksesi? Asiahan on kaikkien todisteiden valossa täysin päinvastoin. Nykypäivänä kun tieteellisesti, ja ennen kaikkea vapaasti ajattelevien ateistein määrä on kokoajan nousussa, ihmisoikeudet ovat paremmalla tolalla kuin koskaan ennen. Tämä on fakta, jota et millään tavalla kykene kiistämään. Muutamia esimerkkejä:
-Kaikille, jopa paatuneimmilla rikollisille tarjotaan oikeudenkäynti. Ketään ei esim. kivitetä hetken mielijohteessa kuoliaaksi.
-Kuolemantuomiot ovat laskussa.
-Lapsikuolleisuus on laskussa.
-Ihmisten elinikä on kasvussa.
-Naisten tarkoitus ei enään ole olla miesten orjana; paitsi tietysti maissa, joissa ateismi ja tieteellinen ajattelu on olematonta.
-Vähemmistöjen, kuten homojen, lesbojen, kehitysvammaisten ja sairaiden oikeudet ovat paremmat kuin koskaan. Heidät hyväksytään sellaisina kuin he ovat tänne syntyneet, eikä heitä pyritä tunkemaan johonkin subjektiiviseen muottiin.
Sinä olet melkoisessa pattitilanteessa tässä. Hyvinvoinnin ja ihmisoikeuksien kasvu on suoraan yhteydessä vapaa-ajattelun kasvuun.
Ja mitäs muuten pidät koulutuksesta? Hyvä vai paha juttu? On selvä fakta sekin, että koulutus lisää ateismia. Siksi esim. Iranissa ääri-islamistit vastustavat koulutusta, koska se on luonnollisesti kuolemaksi järjettömille perustelemattomille uskomuksille, ja johtaa siksi ateismiin. Huonon koulutustason tuloksena epätasa-arvoa ja ihmisoikeuksien loukkausta.
Väärään uskontoon vetoaminen ei sekään tässä oikein toimi, sillä sama tilanne on ollut kristityissä maissakin.
Tuhlaan taas aikaani pikkumielisen narsistin kanssa pelleilemiseen , mutta elän sentään toivossa. Herää apostpli!! Jeesuksen Kristuksen, Jahven ja Haile Selassien nimessä herää uskosi tuottamasta itsekkäästä harhasta!!(toimiikohan)
Vastaukset 28
Vanhimmat
koko teidän keskustelun, ei kai hihhulikaan ole niin kahjo että enää viittisi sun kanssa jutskata.
"ateistein määrä on kokoajan nousussa"
Ihmiset jotka eivät kantaa jumaluuksiin ota, eivät ole ateisteja.
Perustetaan keskustelu palsta 'kantaa ottamattomat'
^^
Siellä botti kirjaa jokaisen jätetyn viestin jatkeeksi:''Ihan hyvä kommentti, mutta emme ota kantaa. Hyvää päivän jatkoa. ''
^^
Voipi olla että sen palstan perustajajäsenet ovat sen verran hitaita, että eivät edes tiedä mistä puhuisivat.
..että saat aivan turhaan odotella Apelta mitään vastauksia.
Se kun näkee tuollaista tekstiä, niin tunkee päänsä puskaan niin että risuja lentää.
Apen kanssa keskustelu on edelleen mahdotonta ja pahenee vain.
Mies kun ohittaa suvereenisti IHAN kaikki uskonsa huonoja puolia käsittelevät aiheet ja sepustaa päälle järjettömän litanian jotain niin ohi aiheesta kuin vain kehtaa.
Ajatusrakennelmasi ovat kepeitä, mutta vastinetta kaikista "älykkäimmille" lauseille:
- Raamatussa vaaditaan oikeudenkäynti ennen tuomiota.
- Kyllä, kuolemantuomiot ovat laskussa....
ja sen vuoksi Suomessakin astelee vapaalla jalalla vastaasi moninkertaisia tappajia tai raiskaajia. Näitä lisää kaduille, niin sinunkin on turvallisempaa elää.
- Lapsikuolleisuus on laskussa.....
ja lastenhuostaanotot jyrkässä kasvussa.
- Elinikä on kasvussa ...
ja vanhainkodeissa syötetään rauhoittavia ja vaihdetaan vaippaa kaksi kertaa päivässä. EXCELLENT !
- Missä vihaamassasi kirjassa puhutaan naisten orjana pidosta ?
- Vähemmistöjen asema on parantunut.
on hienoa , että pedofiilit ja eläimiin sekaantujat ovat veljeytyneet ateistin rinnalle, yhteiseen rintamaan uskovia vastaan.
Pattitilanteessa en ole.
Vapaa-ajattelun kasvu, on suoraan yhteydessä
hyvinvoinnin ja ihmisoikeuksien epätasaisen jakautumisen kasvuun. Niin Suomessa kuin maailmalla.
Kumpi sinua vituttaa:
Jumala vai Häneen uskova ?
Kysyt "Kumpi sinua vituttaa: Jumala vai Häneen uskova ?"
Miten olematon voisi vituttaa. Sen sijaan olemattomiin uskova vapaana keskuudessamme on hiukan epäilyttävää seuraa. Ovat valmiita olemattoman puolesta vaikka tappamaan toisia ja itsensä.
Olipas siinä hullua sontaa :D Oliko tämä huono vitsi? Et kai ollut oikeasti tosissasi?
No poju, et sitten vastannu mihkään. Mene vain takasin tarhan pihaan lapioimaan paskaa seinäään. Kylä se siitä. Nimim.Pistooli voi hierasta silmiään ja miettiä kuinka hänen isoisoisoiso-isänsä teki maailmankaikkeuden. Pedo vai elukka, poju?
Ei paskaan tarvitse vastata. Paska täytyy vain jättää omaan paskaan arvoonsa.
"-Kaikille, jopa paatuneimmilla rikollisille tarjotaan oikeudenkäynti. Ketään ei esim. kivitetä hetken mielijohteessa kuoliaaksi. "
Ei kivitetty Raamatussakaan. Tuomiota edelsi oikeudenkäynti ja piti olla vähintään kaksi todistajaa. Vanhan testamentin turvakaupungit perustettiin suojelemaan verikostolta jne.
"-Kuolemantuomiot ovat laskussa."
Kuten alempana joku kirjoittikin, samaan aikaan moninkertaiset tappajat ja psyykkisesti terveen paperit saaneet rikolliset uusivat rikoksiaan, eikä kukaan voi heille mitään. En ole kuolemanrangaistuksen kannalla, mutta yhteiskunta on voimaton tällaisten tapauksien edessä. Aina kun he raiskaavat tai tappavat, joku kuolee tai joskus useampiakin.
"-Lapsikuolleisuus on laskussa. "
Ja aborttien määrä kasvussa. Samoin lasten huostaanotot, hyväksikäyttö ja lapsiperheiden köyhyys kasvussa.
"-Ihmisten elinikä on kasvussa."
Tähän laittaisin vasta-argumentiksi vanhan viisauden:"Laatu korvaa määrän." Mikä hemmetin itseisarvo on pitkä ikä? Sehän kertoo siitä, että kuolemaa halutaan siirtää? Kuka siis pelkää kuolemaa? Uskovat vai ihmiset, jotka haluavat elää mahdollisimman pitään?
Kolme ensimmäistä aihettasi käsitteli tavalla tai toisella kuolemaa tai sen välttämistä. Mitä pahaa kuolemassa on?
"-Naisten tarkoitus ei enään ole olla miesten orjana; paitsi tietysti maissa, joissa ateismi ja tieteellinen ajattelu on olematonta. "
Ateismi ei automaattisesti aiheuta tieteellistä ajattelua, koska kaikki ateistit eivät ole tieteellisesti valveutuneita.
Kerro minulle, että missä kohtaa Raamatussa nainen on miehen orja?
"-Vähemmistöjen, kuten homojen, lesbojen, kehitysvammaisten ja sairaiden oikeudet ovat paremmat kuin koskaan."
Miten sairaat ovat vähemmistö? Mitä sairaita oikein tarkoitat? Itsehän sinä syytät uskovia mielisairaiksi, eli tuon kategorian mukaan sinun pitäisi kohdella meitä kuten sairaita, hyväksymällä meidät sellaisina kuin olemme...? Et siis itse noudata sitä, mitä sanot hyväksi kehitykseksi. Olen myös törmännyt ajatuksiin kehitysvammaisia koskien, että millainen on hyvä Jumala joka antaa lapsen syntyä kehitysvammaisena? Tämä ajatus pitää sisällään arvoperustan, jonka mukaan kehitysvammainen lapsi olisi jotenkin huonompi asia kuin ns. terve lapsi. Mitä mieltä sinä olet?
"Ja mitäs muuten pidät koulutuksesta? Hyvä vai paha juttu?"
Riippuu koulutuksesta. Itselläni on ammattikorkeakoulutus, kaksi opistotason koulutusta ja lukio takana. Pidän koulutusta siis hyvänä asiana, mutta mielestäni esim. ammattikoulutusta teoreettisen koulutuksen rinnalla arvostetaan liian vähän.
"On selvä fakta sekin, että koulutus lisää ateismia."
Jaa... Minä olen kyllä sitä mieltä, että riippuu koulutuksesta. Yksi uskova ystäväni opiskelee matematiikkaa yliopistossa, toinen on fysiikan ja matematiikan opettaja lukiossa, eikä nämä opiskelut ole saaneet heitä kääntymään ateistiksi.
"Tuhlaan taas aikaani pikkumielisen narsistin kanssa pelleilemiseen "
Marttyyri:)
"Ei kivitetty Raamatussakaan. Tuomiota edelsi oikeudenkäynti ja piti olla vähintään kaksi todistajaa. Vanhan testamentin turvakaupungit perustettiin suojelemaan verikostolta jne."
Ai hienoa. Harmi vain sinulle etten puhunut raamatusta tai sen opetuksista, vaan käytännön elämästä ihmiskunnan historiassa. Käsittääkseni useita rikollisia on tapettu ilman oiekudenkäyntiä.
"Kuten alempana joku kirjoittikin, samaan aikaan moninkertaiset tappajat ja psyykkisesti terveen paperit saaneet rikolliset uusivat rikoksiaan, eikä kukaan voi heille mitään."
Ja tämä liittyy kuolemantuomioden laskuun miten? Kyseessähän on kaksi toisistaan täysin irrallaan olevaa asiaa. Ellet sitten perinteitä kunnioittavana kristittynä pidä kuolemantuomiota ratkaisuna näihin ongelmatapauksiin, argumenttisi on tyhjä.
"En ole kuolemanrangaistuksen kannalla,"
Eli äskeinen argumenttisi oli tyhjä.
"mutta yhteiskunta on voimaton tällaisten tapauksien edessä."
Ei ole. Miksi olisi?
"Ja aborttien määrä kasvussa."
Ja se kertoo mistä?
Nykyään kun abortti on hieman helpompi tehdä kuin vaikkapa pimeaan keskiaikaan, on melko luonnollista että vahinkoraskaudet lopetetaan abortiin, mielummin kuin synnytetään ei-toivottuja lapsia mahdollisesti hyvin kärsimyksen täyteiseen elämään. Hyvä ratkaisu esim. jos tulee raskaaksi vaikeassa elämänvaiheessa(alkoholismissa, mielenterveysongelmissa ym.), jossa ei kykenisi pitämään huolta lapsesta.
"Samoin lasten huostaanotot, hyväksikäyttö ja lapsiperheiden köyhyys kasvussa."
Ai kiva. Jälleen kerrran oli kuitenkin kyse pitkän ajan kehityksestä, ei muutamien vuosien aikana tapahtuvasta huojunnasta. Huojuntaa tapahtuu aina, sehän on selvä.
"Tähän laittaisin vasta-argumentiksi vanhan viisauden:"Laatu korvaa määrän."
Niin, elämänlaatukin on tietysti paljon parantunut, samalla kun elinikä on kasvanut. Kiitän huomiosta.
"Mikä hemmetin itseisarvo on pitkä ikä?"
Ei se ole mikään hemmetin itseisarvo. Vain yksi validi tapa mitata hyvinvointia.
"Kuka siis pelkää kuolemaa? Uskovat vai ihmiset, jotka haluavat elää mahdollisimman pitään?"
Olkiukko. Yrität vaihtaa puheenaihetta. Epäilyt ihmisten mahdollisesta kuolemanpelosta ei liity aiheeseen millään tapaa.
"Kolme ensimmäistä aihettasi käsitteli tavalla tai toisella kuolemaa tai sen välttämistä. Mitä pahaa kuolemassa on?"
Taas olkiukko, ja yritys kääntää puheenaihe jollain tapaa minua vastaan.
Ei kuolemassa ole mitään pahaa, ellei siihen liity rikosta. Kuolema on luonnollinen osa elämää. Kaikki mikä alkaa, loppuukin myös joskus.
"Ateismi ei automaattisesti aiheuta tieteellistä ajattelua, koska kaikki ateistit eivät ole tieteellisesti valveutuneita."
Totta. Hyvä huomio.
"Kerro minulle, että missä kohtaa Raamatussa nainen on miehen orja?"
Kokonaisuudessaan raamattu on hyvin sovinistinen teos. Nainen veistetään miehen kylkiluusta ja sitä rataa.
Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
Mutta eipäs karata sinne raamattuun taas. Puhuin ihmiskunnan moraalin paranemisesta ihmisten irtatuessa uskonnoista ja siirtyessä tieteelliseen vapaa-ajatteluun.
"Miten sairaat ovat vähemmistö? Mitä sairaita oikein tarkoitat?"
Kysymys 1:heitä on vähemmän kuin terveitä.
Kysymys 2:kaikenlaisia sairaita.
"Itsehän sinä syytät uskovia mielisairaiksi, eli tuon kategorian mukaan sinun pitäisi kohdella meitä kuten sairaita, hyväksymällä meidät sellaisina kuin olemme...?"
Olen myös hoidon kannalla. Sen lisäksi että sairaat hyväksytään, heistä pitää pitää myös huolta. Se olisi heitteillejättö jos en yrittäisi kaikin voimin parantaa teitä.
"mutta mielestäni esim. ammattikoulutusta teoreettisen koulutuksen rinnalla arvostetaan liian vähän."
Samaa mieltä, vaikka teoreettista ajattelua paljon tarvitaankin. Balanssi täytyy olla.
"Jaa... Minä olen kyllä sitä mieltä, että riippuu koulutuksesta."
Varmasti, mutta yleisesti ottaen koulutus lisää ateismia.
"Marttyyri:)"
Täh?
-----------
Sori mutta heikoilla on argumenttisi. Eipä siten että se jotain uutta olisi.
Haile Selassien nimessä Apostoli_tz herää jo itsepetoksesta!!!!!
Sanot, että heikoilla ovat argumenttini, vaikket ymmärtänyt edes kaikkia argumenttejani?
"Harmi vain sinulle etten puhunut raamatusta tai sen opetuksista, vaan käytännön elämästä ihmiskunnan historiassa. Käsittääkseni useita rikollisia on tapettu ilman oiekudenkäyntiä."
Käsittääksesi? Ei nyt ollut kyse sinun käsityksistäsi vaan siitä, että missä kulttuureissa sitä tapahtuu ja koska pidät uskonnosta luopumista tienä oikeudenmukaisuuteen, niin silloin ei voi jättää huomioimatta Raamatun käsitystä syytetyn tuomitsemiseen.
""En ole kuolemanrangaistuksen kannalla,"
Eli äskeinen argumenttisi oli tyhjä."
Ei, vaan pidän hengellisyyden irrallaan mahdollisimman pitkään tästä keskustelusta. Minulla on tietty näkemykseni näiden rikollisten kohteluun, eikä se ole kuolemantuomio.
""mutta yhteiskunta on voimaton tällaisten tapauksien edessä."
Ei ole. Miksi olisi? "
Joka kerta, kun tällainen rikollinen pääsee takaisin vapauteen muuttumattomana ja ominaisuutensa säilyttäneenä, hän toimii kuten ennen tuomiota. Tappaa tai uusii jonkun muun rikoksen. Lopullista muutosta ei maallisesti ajateltuna tule kuin todellinen elinkautinen tai kuolemantuomia. Suomessa ei kumpikaan ole käytössä. Jos ihminen ei muutu sisäisesti toimimaan toisin, yhteiskunnalta loppuvat keinot. Jäljelle jää vankilakierre vapautumisineen ja siinä aina välissä uusittu rikos, jonka uhrit kärsivät aina.
"Hyvä ratkaisu esim. jos tulee raskaaksi vaikeassa elämänvaiheessa(alkoholismissa, mielenterveysongelmissa ym.), jossa ei kykenisi pitämään huolta lapsesta."
Ja sekö on syyttömän lapsen syy? Puhuit vahinkoraskauksista. Tiesitkö, että suuri osa abortinhakijoista länsimaissa on ns. uusijoita, eli hakevat aborttia vahinkoraskauteen keinona aborttia uudelleen.... Mistä tämä kertoo? Aikuisen ihmisen vastuuttomuudesta. Puhutaan ns. sosiaalisista syistä tehdä abortti, joka tarkoittaa sitä, ettei halua lasta, vaikka oli valmis ottamaan sen riskin pannessaan ilman ehkäisyä ja useimmiten kännissä. Tämän seurauksena riistetään henki asiaan syyttömältä taholta. Tiedätkö, se on kuolemantuomio ihan siinä missä rikollisenkin teloittaminen...
Jos ei kykene pitämään huolta lapsesta, olisi syytä käyttää kumia tai ainakin pillereitä tai muuta ehkäisyä. Ainoa 100% ehkäisy on pidättäytyminen sukupuoliyhteydestä, jos ei ole valmis kantamaan seurauksia, joista yksi voi olla raskaus.
"Ai kiva. Jälleen kerrran oli kuitenkin kyse pitkän ajan kehityksestä, ei muutamien vuosien aikana tapahtuvasta huojunnasta. Huojuntaa tapahtuu aina, sehän on selvä. "
Huostaanottomäärät eivät ole huojuneet, vaan olleet jatkuvasti kasvussa viimeisen 20 vuoden aikana. Tämä muuten koskee myös alkoholin kulutusta, joka on nelinkertaistunut 15 vuodessa.
"
Niin, elämänlaatukin on tietysti paljon parantunut, samalla kun elinikä on kasvanut. Kiitän huomiosta."
Miten niin tietysti? Ei aineellinen hyvinvointi takaa elämänlaadun kokonaisvaltaista parantumista, se on vain yksi ainoa mittari. Länsimaiden henkinen hyvinvointi on useiden mittauksien mukaan huonompi kuin monissa köyhissä maissa.
""Mikä hemmetin itseisarvo on pitkä ikä?"
Ei se ole mikään hemmetin itseisarvo. Vain yksi validi tapa mitata hyvinvointia."
Niin, tapa mitata hyvinvointia, mutta onko mittari sama kuin tulos? Teet johtopäätöksen, jonka mukaan yhtenä tapana mitata oleva asia olisi myös tulos, eli koska elämme pitempään, on siis hyvinvointimmekin parempi. Kuitenkin samaan aikaan kiistellään siitä, että pitäisikö eutanasia sallia, jotta ennenaikainen kuolema olisi mahdollista niille, joille pitkä elinikä ei ole hyvinvoinnin tulos, vaan itseasiassa aiheuttaa kärsimystä....
"Mutta eipäs karata sinne raamattuun taas. Puhuin ihmiskunnan moraalin paranemisesta ihmisten irtatuessa uskonnoista ja siirtyessä tieteelliseen vapaa-ajatteluun"
Jos pidetään kehityksenä sitä, että irtaudutaan uskonnoista, pitää siis voida verrata nykyistä tilannetta aikaisempaan. Raamattuun "karkaaminen" on siis aivan perusteltua, jos asetat uskonnon ja vapaa-ajattelun toisiansa vastaan.
"Kuolema on luonnollinen osa elämää. Kaikki mikä alkaa, loppuukin myös joskus."
No minkä takia sitten pidät sen välttämistä tai siirtämistä hyvinvoinnin mittarina? Kuolema kuuluu elämään kuten syöminen, nukkuminen, paskalla käynti jne. Jos otat jonkun luonnollisen elämään kuuluvan asian siirtämisen tai välttämisen hyvinvoinnin mittariksi ja osoitat sillä asioiden olevan paremmin, totta kai saan kysyä asiaa.
Kysyn siis edelleen: Miten kuoleman välttäminen tai siirtyminen on hyvinvoinnin mittari?
""Miten sairaat ovat vähemmistö? Mitä sairaita oikein tarkoitat?"
Kysymys 1:heitä on vähemmän kuin terveitä."
Miten määrittelen terveen?
"Se olisi heitteillejättö jos en yrittäisi kaikin voimin parantaa teitä."
Sättimällä, kusipääksi nimittelemällä, idootiksi sanomalla, kehoittamalla tappamaan itsensä jne.? Sinulla on mielenkiintoiset hoitokeinot, täytyy myöntää. Shokkihoitoa?
"Varmasti, mutta yleisesti ottaen koulutus lisää ateismia."
Pitää varmaan paikkansa. Varsinkin silloin kun luulee, että tiede tulee ratkaisemaan ihmiskunnan ongelmat lopulta ja koulutus poistaa maailmasta kaiken pahan. Koulutus lisää itsetuntoa ja selvitymisen tunnetta. Se lisää osaamista ja taitoja, kuten myös teoreettista tietoa maailmankaikkeudesta, jos sellaista opiskelee. On myös koulutusta, joka ei ollenkaan kerro, että kuinka muiden ihmisten kanssa pitäisi elää. Tiesitkö, että mm. Einstein oli täysin käsi sosiaalisissa suhteissa, kuten moni muukin "nero"?
Suuresti korostamasi järki ja rationaalinen ajattelu ei välttämättä edistä ihmisten sosiaalista kanssakäymistä, muulloin kun on yksilön kannalta järkevää käyttäytyä sosiaalisesti hyväksytysti. Joskus järjenvastainen toiminta sosiaalisissa suhteissa taas edesauttaa ihmisen kohtaamista.
Tähtitieteen tai fyysikan tuntemisella, tietotekniikan asiantuntemisella ei ratkaista sitä, kuinka toista ihmistä tulisi kohdella. Jos sinä pidät järkevänä sättiä toista ihmistä, se ei merkitse automaattisesti sitä, että se olisi moraalisesti oikein. Ehkä sinun pitäisikin kylmien tieteenalojen sijaan alkaa opiskelemaan esim. ihmisen käyttätymistä tutkivaa tiedettä? Sosiologiaa, psykologiaa, kasvatustieteitä tai vaikka filosofiaa?
Marttyriksi itsenä tekevä kokee uhraavansa jotain itsestään toisen ihmisen takia. Siksi sanoin sinua marttyyriksi, kun sanoit uhraavasi aikaasi minun takiani. Tutustuisit narsistin määritelmään, kun viljelet sitä noin paljon nimityksenä. Voin laittaa sinulle uudestaan linkin, jossa käsitellään narsismia, et nimittäin aikaisemmin kommentoinut asiaa millään tavalla.
Mukavaa ja aurinkoista sunnuntaipäivää!
"Sanot, että heikoilla ovat argumenttini, vaikket ymmärtänyt edes kaikkia argumenttejani?"
Ymmärsin täydellisesti. Uskottelet vain itsellesi etten ymmärtänyt, koska et kykene myöntämään tosiasioita.
"Käsittääksesi?"
Niin, minun käsitykseni mukaan monia rikollisia on tapettu ilman oikeudenkäyntiä.
"Ei nyt ollut kyse sinun käsityksistäsi vaan siitä, että missä kulttuureissa sitä tapahtuu ja koska pidät uskonnosta luopumista tienä oikeudenmukaisuuteen, niin silloin ei voi jättää huomioimatta Raamatun käsitystä syytetyn tuomitsemiseen."
Tähänkö paskanjauhamiseen tämä taas menee? No väännetään rautalangasta kun ei kerran meinaa mennä perille.
Se mitä raamatussa sepitetään, ei liity asiaan oikeastaan millään tavalla. Kyse oli siis ihmisoikeuksien paranemisesta, joka todistettavasti tapahtuu samalla kun ihmsikunta maallistuu ja siirtyy ateistiseen, sekä tieteelliseen ajatteluun.
Voisitko jo käsittää tämän itsestäänselvyyden ja lopettaa paskapuheet? Alkaa taas ärsyttämään tämä järjettömyys.
"Ei, vaan pidän hengellisyyden irrallaan mahdollisimman pitkään tästä keskustelusta. Minulla on tietty näkemykseni näiden rikollisten kohteluun, eikä se ole kuolemantuomio."
Täh??!!? :D:D:D Mitä sekoilet?
Edelleen kysyn että miten ne kaduilla hilluvat rikolliset liittyy kuolemantuomioiden vähenemiseen? Ei millään tavalla!!:D:D:D Täysin kahjo ja tyhjä argumentti!!! :D:D:D
"Joka kerta, kun tällainen rikollinen pääsee takaisin vapauteen muuttumattomana ja ominaisuutensa säilyttäneenä, hän toimii kuten ennen tuomiota. Tappaa tai uusii jonkun muun rikoksen. Lopullista muutosta ei maallisesti ajateltuna tule kuin todellinen elinkautinen tai kuolemantuomia."
Milloin olet ajatellut lopettaa näiden olkiukkojen syytämisen?:D Ymmärränkö oikein että mielestäsi "maallisesti ajateltuna" rikollisille ei voida mitään, muuten kuin tappamalla heidät tai laittamalla iäksi vankilaan?
Yleistä terveydenhuoltoa, sosiaaliturvaa ja rikollisten hoitoa parantamalla asialle todellakin voidaan jotain. Kysehän on pitkälti vain järjestelmän hienosäädöstä.
"Ja sekö on syyttömän lapsen syy?"
Jällen kerran niin pohjattoman järjetön heitto :D
Missä ihmeessä olen lasta jostain syyllistänyt?!?!:D:D:D Olkiukkojen mestari apostoli_tz taas vauhdissa.
"Tiesitkö, että suuri osa abortinhakijoista länsimaissa on ns. uusijoita, eli hakevat aborttia vahinkoraskauteen keinona aborttia uudelleen...."
En ymmärrä tätä virkettä. Ei kuulosta suomelta.
"Mistä tämä kertoo? Aikuisen ihmisen vastuuttomuudesta. Puhutaan ns. sosiaalisista syistä tehdä abortti, joka tarkoittaa sitä, ettei halua lasta, vaikka oli valmis ottamaan sen riskin pannessaan ilman ehkäisyä ja useimmiten kännissä."
Totta. Tietenkin vahinkoraskauden takana on vastuuttomuus. Abortti on kuitenkin paras ratkaisu, jos lapselle on tiedossa hyvin hajanainen elämä.
"Tämän seurauksena riistetään henki asiaan syyttömältä taholta. Tiedätkö, se on kuolemantuomio ihan siinä missä rikollisenkin teloittaminen..."
Toisena vaihtoehtona killuu edelleenkin se ei-toivotun lapsen vittumainen elämä. Miksi se on sinusta niin paljon parempi vaihtoehto kuin abortti?
"Jos ei kykene pitämään huolta lapsesta, olisi syytä käyttää kumia tai ainakin pillereitä tai muuta ehkäisyä."
Totta.
"Ainoa 100% ehkäisy on pidättäytyminen sukupuoliyhteydestä, jos ei ole valmis kantamaan seurauksia, joista yksi voi olla raskaus."
Ei. Kortsu on myös sataprosenttinen ehkäisy. Ei tietääklseni ole ainoatakaan tapausta joissa kortsu olisi normaalioloissa revennyt.
"Huostaanottomäärät eivät ole huojuneet, vaan olleet jatkuvasti kasvussa viimeisen 20 vuoden aikana. Tämä muuten koskee myös alkoholin kulutusta, joka on nelinkertaistunut 15 vuodessa."
20 vuotta nimenomaan on mitätöntä huojuntaa, kun kyse on satojen vuosien kehityksestä. Tämä tuntuu kokoajan unohtuvan sinulta.
"Miten niin tietysti?"
Miten niin miten niin tietysti?
"Ei aineellinen hyvinvointi takaa elämänlaadun kokonaisvaltaista parantumista,"
Ja kukas niin on väittänyt?
"Niin, tapa mitata hyvinvointia, mutta onko mittari sama kuin tulos?"
Ei. Mittari on mittari. Mittarilla mitataan asioita. Yksi hyvinvoinnin mittari on ihmisten elinikä.
"Teet johtopäätöksen, jonka mukaan yhtenä tapana mitata oleva asia olisi myös tulos, eli koska elämme pitempään, on siis hyvinvointimmekin parempi."
En jälleen kerran ymmärrä virkettä.
"Jos pidetään kehityksenä sitä, että irtaudutaan uskonnoista, pitää siis voida verrata nykyistä tilannetta aikaisempaan. Raamattuun "karkaaminen" on siis aivan perusteltua, jos asetat uskonnon ja vapaa-ajattelun toisiansa vastaan."
Ramaatun sadut ei ole yhtä kuin historia. Kerrataanpa taas poikaparalle.
Kyse oli edelleenkin moraalin paranemisesta, ja ihmisten samanaikaisesta maallistumisesta, joten se mitä raamatun saduissa tapahtuu, ei liity asiaan. Älä pliide enään pakota kertaamaan.
"No minkä takia sitten pidät sen välttämistä tai siirtämistä hyvinvoinnin mittarina?"
HAHAHAHAHAHA mitä logiikkaa taas!! :D:D.D:D.D:d:D.D.
Kerro miksi en voisi pitää ihmisten elinikää yhtenä hyvinvoinnin mittarina, vaikka tiedostankin että kuolema on luonnnollinen osa elämää. Jälleen kerran niin kaistapäinen väite että huh:)
"Kysyn siis edelleen: Miten kuoleman välttäminen tai siirtyminen on hyvinvoinnin mittari?"
Se kertoo että ihmiset ovat terveempiä. Eikös tuo ole aika selkeä juttu? Jos verrataan Suomea johonkin kehitysmaahan, jossa ihmiset hyvällä lykyllä elää keski-ikäiseksi, huomaamme väistämättä, että ikä todellakin on yksi erittäin validi hyvinvoinnin mittari. Mikä ihme on ongelmasi tämän asian kanssa?
"Miten määrittelen terveen?"
Ei kukan tietenkään TÄYSIN terve ole. Mutta jos jollain ei esim. ole syöpää, hän on terve verrattuna niihin joilla on syöpä; terve siis syövän suhteen.
"Sättimällä, kusipääksi nimittelemällä, idootiksi sanomalla, kehoittamalla tappamaan itsensä jne.? Sinulla on mielenkiintoiset hoitokeinot, täytyy myöntää. Shokkihoitoa?"
En ole vielä löytänyt hoitokeinoa uskontoon. Se luo niin järkkymättömän narsismin muurin. Mutta jatkan tutkimista.
"Pitää varmaan paikkansa. Varsinkin silloin kun luulee, että tiede tulee ratkaisemaan ihmiskunnan ongelmat lopulta ja koulutus poistaa maailmasta kaiken pahan. "
Toivon että kukaan ei ole niin tyhmä että luulisi oikeasti noin.
"Tiesitkö, että mm. Einstein oli täysin käsi sosiaalisissa suhteissa, kuten moni muukin "nero"?"
Olen kuullut sellaista. Ja se liittyy mihin?
"Suuresti korostamasi järki ja rationaalinen ajattelu ei välttämättä edistä ihmisten sosiaalista kanssakäymistä, muulloin kun on yksilön kannalta järkevää käyttäytyä sosiaalisesti hyväksytysti."
Hassun lapsellinen olkiukko:D
Aina näitä "ei välttämättä"-argumentteja. Et koskaan osaa sanoa jotain konkreettista onglemaa minun puolustamissani ajatuksissa, vaan tuot esiin tuollaisia mahdollisia ongelmia, jotka eivät oikeastaan liity nimenomaan siihen minun ajatteluuni. Näitä mahdollisia haittoja voidaan soveltaa mihin tahansa muuhun ajatteluun:"Suuresti korostamasi uskonnollinen ajattelu ei välttämättä edistä ihmisten sosiaalista kanssakäymistä"
Ei pliis näitä "ei välttämättä"-argumentteja, koska ne ovat turhia. Ei tietenkään tieteellinen ajattelu aina edistä sosiaalista ajattelua, koska ihmiset ovat yksilöitä, ja elämä ei ole mustavalkoista. Tyhjä argumentti.
"Tähtitieteen tai fyysikan tuntemisella, tietotekniikan asiantuntemisella ei ratkaista sitä, kuinka toista ihmistä tulisi kohdella."
Ei niin.
"Jos sinä pidät järkevänä sättiä toista ihmistä, se ei merkitse automaattisesti sitä, että se olisi moraalisesti oikein."
Ei niin. Moraalihan on melkoisen subjektiivinen käsite.
"Ehkä sinun pitäisikin kylmien tieteenalojen sijaan alkaa opiskelemaan esim. ihmisen käyttätymistä tutkivaa tiedettä? Sosiologiaa, psykologiaa, kasvatustieteitä tai vaikka filosofiaa"
Mistä oletus etten ole opiskellut? Argumenttisi perustuvat toinen toisensa jälkeen uskosi luomiin ahtaisiin mielukiviin minusta ja edustamistani asioista.
"Tutustuisit narsistin määritelmään, kun viljelet sitä noin paljon nimityksenä."
Mistä oletus etten ole tutustunut?
------------
Voi Apostoli_tz. Kunpa ymmärtäisit omaa tilaasi niin kuin me muut ymmärrämme. Haile Selassien nimessä Apostoli_tz herää itsekeskeisistä harhoistasi!!!
"Jaa... Minä olen kyllä sitä mieltä, että riippuu koulutuksesta. Yksi uskova ystäväni opiskelee matematiikkaa yliopistossa, toinen on fysiikan ja matematiikan opettaja lukiossa, eikä nämä opiskelut ole saaneet heitä kääntymään ateistiksi. "
Olen itse matemaatikko ja opiskellut yliopistossa teoreettista fysiikkaa. Lisäksi olen tullut (kristin)uskoon vasta aikuisiällä. Luonnontieteiden tuntemus ei lisää ateismia, koska uskonnolla ja luonnontieteillä ei ole mitään tarvetta mennä päällekkäin. Bedfordin piispa sanoi tästä 1870-luvulla osuvasti
"Ne liikkuvat ikäänkuin eri tasoilla, eivätkä siksi koskaan kohtaa. Siitä syystä voimme jatkaa luonnontieteellistä tutkimusta äärimmäisessä vapaudessa ja samaan aikaan osoittaa teologialle mitä syvintä kunnioitusta vailla pelkoa yhteentörmäyksestä, koska emme salli näiden kahden koskaan kohtaavan." (ote lainattu Alister McGrathin Dawkinsin Jumalasta).
Tämä pätee erittäin hyvin mm. evoluution, jonka tunnustaminen ei mitenkään lisää ateismin todennäköisyyttä oikeana vaihtoehtona.
"Ymmärsin täydellisesti. Uskottelet vain itsellesi etten ymmärtänyt, koska et kykene myöntämään tosiasioita"
Osoitat jäljempänä omin sanoin, ettet ymmärtänyt vastaustani. Ei tästä sen enempää, voin toki käydä kopioimassa edellisestä vastauksestasi kommenttisi, joissa osoitat, ettet ymmärrä mitä tarkoitin.
"Miten niin miten niin tietysti? "
"En jälleen kerran ymmärrä virkettä. "
Kuulostaako tutulle?
"Missä ihmeessä olen lasta jostain syyllistänyt?!?!:D:D:D "
Et varsinaisesti missään, mutta jos aikuisen tekemän mokan takia lapsi tapetaan, niin silloin syytön kärsii kuolemantuomion, jotta aikuinen saisi edelleen elää niinkuin haluaa.
"Abortti on kuitenkin paras ratkaisu, jos lapselle on tiedossa hyvin hajanainen elämä."
Kuka pystyy varmuudella sanomaan, että lapselle olisi tulossa hyvin hajanainen elämä. Tämä lapsi ei edes saa tilaisuutta elämään! Kuka määrittelee elämänlaadun, sinäkö?
"Toisena vaihtoehtona killuu edelleenkin se ei-toivotun lapsen vittumainen elämä."
Eli ei toivottu lapsi on parempi tappaa? Elämän sisältöön nimittäin voi vaikuttaa, kun lapsi on syntynyt. Itse toit juuri vaihtoehdoiksi sosiaali- ja terveystoimen apuna parantumattomille rikollisille, samat tahot voivat vaikuttaa myös lapset elämään. Tiesitkö, että lähes yhtä monta pariskuntaa kärsii lapsettomuudesta kuin Suomessa tehdään abortteja? Moni abortin takia kuollut lapsi olisi ollut TOIVOTTU lapsi jossakin kodissa, esim. adoption kautta.
"Yleistä terveydenhuoltoa, sosiaaliturvaa ja rikollisten hoitoa parantamalla asialle todellakin voidaan jotain. "
Utopia, joka ei koskaan tule toteutumaan. Muutoksen pitää lähteä ihmisestä itsestään. Mitähän se ehdottamasi "jotain" on? Sosiaalitoimi on tällä hetkellä kautta maan helisemässä resurssipulan takia. Samoin terveystoimi. Siinä sinulle sitä hyvinvoinnin matematiikkaa.
"Ei. Kortsu on myös sataprosenttinen ehkäisy. Ei tietääklseni ole ainoatakaan tapausta joissa kortsu olisi normaalioloissa revennyt."
Tämän vastauksen jälkeen en enää ihmettele sinua. SINUN TIETÄÄKSESI? Voi hyvää päivää! Nyt Agneisti äkkiä jonnekin, missä annetaan sukupuolivalistusta! Kortsuissa voi olla valmistusvirhe, eli kortsu ei TODELLAKAAN ole 100% ehkäisy. Se voi liukua päältä, se voi jäädä sisään jne. Kynsi voi repäistä siihen valmiin reiän jne.
Jos kumi hajoaa tms., sen jälkeen pelaat venäläistä rulettia sen asian kanssa, että oliko sillä kumppanilla sitten Hiv, B-, tai C-hepatiitti tai joku muu sukupuolitauti. Ja nainen pelaa raskauden suhteen, jos ei käytä pillereitä tai muuta vastaavaa ehkäisyä.
Voit tarkastaa nämä näkemykset ihan mistä vain ehkäisyneuvonnasta.
"20 vuotta nimenomaan on mitätöntä huojuntaa, kun kyse on satojen vuosien kehityksestä. Tämä tuntuu kokoajan unohtuvan sinulta."
100 vuotta sitten ei huostaanottoja tehty, orvoksi jääminen oli yleisin syy joutua sosiaalihuollon tai vaivaishuollon kohteeksi. Yhteiskunnan yksilöistyminen yhteisöllisyyden vähetessä jatkuu ja tämä lisää yksinäisyyttä. Sinulta taas tuntuu unohtuvan ihmiskunnan muutos yhteisöllisyydestä yksilökeskeisyyteen ja kaupungistumiseen, joka ei ole pelkäästään hyvä kehitys.
"Kyse oli edelleenkin moraalin paranemisesta, ja ihmisten samanaikaisesta maallistumisesta, joten se mitä raamatun saduissa tapahtuu, ei liity asiaan"
Jos jokin asia todetaan paremmaksi, sitä pitää verrata johonkin aikaisempaan. Sinä väität, että maallistuminen on johtanut parempaan, ja viittaa siis uskontoon. Silloin vertailua täytyy tehdä näiden kahden välillä ja uskontoa tässä kohtaa edustaa Raamattu. Muuten väitteeltäsi putoaa pohja pois, koska kiellät pitämästä esillä sitä asiaa mihin parannusta vertaat. Ymmärrätkö, vai vieläkö pitää selittää lisää?
"Se kertoo että ihmiset ovat terveempiä. Eikös tuo ole aika selkeä juttu? "
No ei tosiaankaan kerro. Suomessa käytetään terveydenhuollon palveluita jatkuvasti enemmän, särkylääkkeiden määrä on kasvanut, mielialalääkkeitä kuluu enemmän kuin koskaan jne. Jos me olemme terveempiä, niin miksi terveydenhuolto painaa jatkuvasti äärirajoilla?
Logiikkasi ei toimi tässä. Kehitysmaissa on sairauksia, jotka tappavat, mutta yleisesti ottaen ihmiset eivät välttämättä ole sairaampia. Likainen vesi ja ruuan puute, luonnonkatastrofit (länsimaisen teollisuuden edesauttamat) ja sodat tappavat ko. alueilla ihmisiä. Siinä mielessä olet siis oikeassa, että meillä on täällä hyvin turvallista elää.
""Tiesitkö, että mm. Einstein oli täysin käsi sosiaalisissa suhteissa, kuten moni muukin "nero"?"
Olen kuullut sellaista. Ja se liittyy mihin?"
Pitääkö sinulle jokainen asia vääntää rautalangasta? SOSIAALISET SUHTEET! Mitä ne ovat? Kanssakäymistä toisten ihmisten kanssa. Ihminen, joka on niissä täysin kädetön, ei välttämättä myöskään osaa niitä hoitaa ja tästä nimeomaan johtuu ihmisten välinen riitely ja vihaaminen. Sosiaaliset taidot ja yhdessä eläminsen taito ovat hävinneet. Jos luottaisimme vain ihmisen korkeaan älyyn, mutta sosiaalisilla taidoilla, ihmisten kanssakäymisellä ei´olisi mitään väliä, olisimme tappaneet toisemme jo aikaa sitten.
""Tutustuisit narsistin määritelmään, kun viljelet sitä noin paljon nimityksenä."
Mistä oletus etten ole tutustunut?"
Näkemyksesi narsistista viittaavat siihen.
"Osoitat jäljempänä omin sanoin, ettet ymmärtänyt vastaustani. Ei tästä sen enempää, voin toki käydä kopioimassa edellisestä vastauksestasi kommenttisi, joissa osoitat, ettet ymmärrä mitä tarkoitin.
"Miten niin miten niin tietysti? "
"En jälleen kerran ymmärrä virkettä. "
Kuulostaako tutulle?"
Mutta apostoli, nämähän eivät olleet niitä vastauksia joihin kohdistin tuon "ymmärsin täydellisesti"-lauseen. Nuo kopioimasi virkkeet tuli tämän toteamuksen jälkeen, JOTEN EHKEN TARKOITTANUT NIITÄ! :D:D:D Ymmärrän toki että uskiksen jäsentelykyky on hyvin alkeellinen, mutta yritä edes.
"Et varsinaisesti missään,"
No hyvä että tämän ymmärsit.
"Kuka pystyy varmuudella sanomaan, että lapselle olisi tulossa hyvin hajanainen elämä."
Ei kukaan varmuudella. Mutta se voi olla erittäin todennäköistä, jos vanhemmat ovat hyvin ongelmaisia ja he ovat epävarmoja kyvyistään hoitaa lasta.
"Kuka määrittelee elämänlaadun, sinäkö?"
En. Mieluiten ne vanhemmat. Jokainen tietää oman tilansa parhaiten itse.
"Tiesitkö, että lähes yhtä monta pariskuntaa kärsii lapsettomuudesta kuin Suomessa tehdään abortteja? Moni abortin takia kuollut lapsi olisi ollut TOIVOTTU lapsi jossakin kodissa, esim. adoption kautta."
Adoptio on myös erittäin hyvä ratkaisu, jos biologisista vanhemmista siihen on.
"Utopia, joka ei koskaan tule toteutumaan."
Ei ole. Uskottelet itsellesi että olisi. Kaikki riippuu järjestelmästä, ja mikään ei estä sen muuttamista.
"Muutoksen pitää lähteä ihmisestä itsestään."
Kaikki riippuu järjestelmästä. Mitä mädempi järjestelmä, sitä enemmän rikollisia. Se mitä ihmiset on, riippuu eniten ympäristöstä, eikä heistä itsestään.
"Mitähän se ehdottamasi "jotain" on?"
Tarkoitin että heitä voidaan hoitaa.
"Sosiaalitoimi on tällä hetkellä kautta maan helisemässä resurssipulan takia. Samoin terveystoimi. Siinä sinulle sitä hyvinvoinnin matematiikkaa."
Aina paremmassa jamassa kuin maissa, joissa uskonto ja valtio ovat tiukasti kiinni toisissaan.
Parantamisen varaa aina on. Kuten jo sanoin, ihmiset heijastavat sitä millainen järjestelmä on. Sosiaalialoja parantamalla moni rikoskin jäisi tekemättä.
"Tämän vastauksen jälkeen en enää ihmettele sinua. SINUN TIETÄÄKSESI? Voi hyvää päivää! Nyt Agneisti äkkiä jonnekin, missä annetaan sukupuolivalistusta!"
Hassu provoava setä apostoli. Niin, en tiedä yhtään tapausta että kortsu olisi normaalioloissa pettänyt.
"Kortsuissa voi olla valmistusvirhe,"
Itse olen lukenut laajoista tutkimuksista, joissa on todettu että kondomit eivät hajoa valmistusvirheiden takia. Syypää on aina käyttäjä itse. Lisäksi kondomit testataan erittäin tarkasti ennen myyntiä valmistusvirheiden minimoimiseksi - ne ei ole mitään vappuilmapalloja. Tietenkin voi olla jokin häviävän pieni mahdollisuus, että kortsussa on valmistusvirhe, mutta lottovoittokin on mahdollisempi. Joten voin varmasti rohkein mielin pyöristää kortsun varmuuden sataan prosenttiin.
"Se voi liukua päältä,"
Normaalioloissa ei liu.
"Kynsi voi repäistä siihen valmiin reiän jne."
Normaalioloissa sitä ei muistaakseni revitä kynsillä.
"Jos kumi hajoaa tms., sen jälkeen pelaat venäläistä rulettia sen asian kanssa, että oliko sillä kumppanilla sitten Hiv, B-, tai C-hepatiitti tai joku muu sukupuolitauti."
Onneksi normaalioloissa ei hajoa. En sitten tiedä millainen kaktusmuna itse olet, kun sinulla on noin oudot käsitykset normaalioloista.
"100 vuotta sitten ei huostaanottoja tehty, orvoksi jääminen oli yleisin syy joutua sosiaalihuollon tai vaivaishuollon kohteeksi."
Tuli mieleeni: sata vuotta sitten käsitykset lasten kasvatuksesta oli hyvin erilaiset kuin nykypäivänä. Raippa oli kestosuosikki lasten ojentamisessa. Vasta joskus 40-luvulla alkoi heräämään ajatus että ehkä lapsia kannattaa hakkaamisen sijaan halata. Voisiko olla, että huostaanottojen määrä on nykyään suurempi koska käsitykset ongelmista on muuttuneet? Se mikä oli ennen normaalia käytäntöä, on nykyään lähes rikollista.
Luulenpa, että jos nykypäivän huostaanottomentaliteettia sovellettaisiin 1900-luvun alun Suomeen, huostaanoton tarpeessa olevia lapsia olisi enemmän kuin nykyään.
"Jos jokin asia todetaan paremmaksi, sitä pitää verrata johonkin aikaisempaan. Sinä väität, että maallistuminen on johtanut parempaan, ja viittaa siis uskontoon. Silloin vertailua täytyy tehdä näiden kahden välillä ja uskontoa tässä kohtaa edustaa Raamattu. Muuten väitteeltäsi putoaa pohja pois, koska kiellät pitämästä esillä sitä asiaa mihin parannusta vertaat. Ymmärrätkö, vai vieläkö pitää selittää lisää?"
Ei puhuta tästä enään jooko? Et todellakaan taida käsittää mitä tarkoitan. sanon tämän viimeisen kerran.
Kyse oli ihmisten moraalikäsityksen parantumisesta ja samanaikaisesta maallistumisesta ja uskonnoista irtaantumisesta. Se mitä raamatussa tapahtuu ei liity asiaan, koska tärkeätä on se miten ihmiset toimii perustaessaan moraalikäsityksensä dogmaattiseen uskontoon vapaa-ajattelun sijaan. Kyse on siis ihmisten käyttäytymisestä reallimaailmassa, ei raamatun tarinoista.
Tajusitkos jo? Tämä on aivan yksinkertainen asia.
"SOSIAALISET SUHTEET! Mitä ne ovat? Kanssakäymistä toisten ihmisten kanssa. Ihminen, joka on niissä täysin kädetön, ei välttämättä myöskään osaa niitä hoitaa ja tästä nimeomaan johtuu ihmisten välinen riitely ja vihaaminen."
Mutta miten se Einsteiniin ja koko aiheeseen liittyy!?!?!? :D:D:D:D
En ole koskaan väittänyt että kaikki maailman käsitteelliset neropatit ovat sosiaalisia neroja. Edelleenkin kyseessä on tällainen "ei välttämättä"-argumentti, joka ei suoranaisesti liity minun ajattelutapaani. Tätä haittaa voidaan soveltaa mihin tahansa ajattelutapaan.
Tässä havainnointi argumentointivirheestäsi:
Herra X sanoo että A on hyvä tapa elää.
Herrä Y, joka kannattaa mielummin elämäntapa B:tä, nostaa esiin haittapuoli C:n Herra X:än elämäntavassa.
Haittapuoli C löytyy kuitenkin myös herra Y:n elämäntapa B:stä. Argumentti on tällöin tyhjä, jos tarkoituksena on verrata eri elämäntapojen haittoja ja hyötyjä.
"Jos luottaisimme vain ihmisen korkeaan älyyn, mutta sosiaalisilla taidoilla, ihmisten kanssakäymisellä ei´olisi mitään väliä, olisimme tappaneet toisemme jo aikaa sitten."
Minusta sosiaaliset taidot liittyvät nimeomaan yhtenä osa-alueena älykkyyteen. Eikai sosiaalinen taitavuus tyhmyyttäkään ole.
Sinulla on kumma käsitys että maallisella älykkyydellä tarkoitetaan vain tähtitieteen kaltaisia "kylmiä" tieteenaloja. Tämä ennakkoluuloihin perusuva väärä käsitys on valitettavan yleinen uskisten keskuudessa.
asiallisesta ja jäsennellystä vastauksesta.
Sitten asiaan.
"Nuo kopioimasi virkkeet tuli tämän toteamuksen jälkeen, JOTEN EHKEN TARKOITTANUT NIITÄ! :D:D:D "
Koska en viitsinyt käydä edellisesta vastauksesta kopioimassa vastaavia vastauksia. Ne ovat siellä jokaisen luettavissa.
"Kaikki riippuu järjestelmästä. Mitä mädempi järjestelmä, sitä enemmän rikollisia. "
Saudi-Arabiassa on hyvin vähän rikollisia verrattuna esim. Suomeen. Onko siis Suomen järjestelmä mädempi kuin saudien? En usko.
"Se mitä ihmiset on, riippuu eniten ympäristöstä, eikä heistä itsestään. "
Eli ihminen onkin ulkoisten olosuhteidensa summa? Tuosta ollaan eri mieltä psykologien kesken. Ympäristön vaikutus ihmisen kasvussa ja kehityksessä on alettu vasta viime vuosina näkemään yhtenä muokkaavana tekijänä. Tähän asti tärkeimpinä on pidetty kotikasvatusta ja perimää. En silti allekirjoittaisi väitettä, että ympäristö vaikuttaa ENITEN ihmiseen.
Ulkoa ohjautuvalla ihmisellä on suurempi riski muodostaa minä-kuvansa ja identiteettinsä ympäristön mieltymyksien ja mukkauksen vaikutuksesta, mutta ihminen, joka on syvästi tietoinen omasta identiteetistään, ei anna ympäristön muutosten vaikuttaa itseensä läheskään yhtä helposti.
"Parantamisen varaa aina on. Kuten jo sanoin, ihmiset heijastavat sitä millainen järjestelmä on. "
Tai sitten järjestelmä heijastaa sitä millaisia ihmiset ovat.
"tse olen lukenut laajoista tutkimuksista, joissa on todettu että kondomit eivät hajoa valmistusvirheiden takia. Syypää on aina käyttäjä itse. "
Ja uskot näihin tutkimuksiin? Nielet pureskelematta?
"Voisiko olla, että huostaanottojen määrä on nykyään suurempi koska käsitykset ongelmista on muuttuneet? Se mikä oli ennen normaalia käytäntöä, on nykyään lähes rikollista. "
Eivät kaikki huostaanotot johdu väkivallasta, itseasiassa hyvin pieni osa. Suurin syy on vanhempien kyvyttömyys taata lapsilleen turvallista, päihteetöntä ja huolenpidollista kotia. Alkoholi-, päihde-, tai mielenterveysongelmat ovat yleisin syy huostaanottoon. Tämän lisäksi lapsia huostaanotetaan heidän oman itsetuhoisen tai toisia vahingoittavan käytöksen takia. Perhe ei esim. pysty antamaan lapselle/nuorella rajoja ja lapsi on ajautunut jo nuorena rikolliselle tiellä.
Ajatuksessasi oli osa totuutta. Ruumiillinen kuritus on voi olla yksi syy lastensuojeluilmoitukseen, joten 1900-luvulla nämä ilmoitukset varmaan olisivat olleet yleisempiä, jos laki olisi ollut sama.
"Ei ole. Uskottelet itsellesi että olisi. Kaikki riippuu järjestelmästä, ja mikään ei estä sen muuttamista. "
Rahan puute voi estää. Sosiaalityöstä ja terveystoimista leikataan edelleen jatkuvasti määrärahoja, vaikka Suomen pitäisi olla rikkaampi kuin koskaan aikaisemmin.
" Kyse on siis ihmisten käyttäytymisestä reallimaailmassa, ei raamatun tarinoista. "
Onko siis ihminen käyttäytynyt uskonnollisissa valtioissa Raamatun tarinoiden opetuksista poikkeavasti, jos niihin ei voi verrata?
Nyt en ehdi enempää kommentoimaan, jatketaan taas myöhemmin.
"Koska en viitsinyt käydä edellisesta vastauksesta kopioimassa vastaavia vastauksia. Ne ovat siellä jokaisen luettavissa."
Kävin vilkaisemassa eikä siellä ollut vastaavia vastauksia :) Ahtailla olet väitteidesi kanssa apostoli rakas.
"Saudi-Arabiassa on hyvin vähän rikollisia verrattuna esim. Suomeen. Onko siis Suomen järjestelmä mädempi kuin saudien? En usko."
Ai. Kuinka suuri ero on?
En Saudi-Arabiaa paljoa tunne. Onhan tässä yhtälössä tietysti useita tekijöitä. Tietääkseni Saudi-Arabia on kuitenkin öljyineen melko rikas maa, mikä voi rauhoittaa rikollisuutta.
"Eli ihminen onkin ulkoisten olosuhteidensa summa?"
Pitkälti näin.
"Tähän asti tärkeimpinä on pidetty kotikasvatusta ja perimää."
Kotikasvatus on mielestäni osa ympäristöä.
"En silti allekirjoittaisi väitettä, että ympäristö vaikuttaa ENITEN ihmiseen."
Jaa. Minä allekirjoitan. Kyllä pääosa ihmisen ajatusmaailmasta imetään vanhemmilta ja omasta kulttuurista.
"Tai sitten järjestelmä heijastaa sitä millaisia ihmiset ovat."
Joo. Toimii varmasti molempiin suuntiin; pakkohan sen on toimia.
"Ja uskot näihin tutkimuksiin? Nielet pureskelematta?"
Pureskelin kyllä.
"Rahan puute voi estää. Sosiaalityöstä ja terveystoimista leikataan edelleen jatkuvasti määrärahoja, vaikka Suomen pitäisi olla rikkaampi kuin koskaan aikaisemmin."
Se on typerä epäkohta, joka vaatii korjaamista.
"Onko siis ihminen käyttäytynyt uskonnollisissa valtioissa Raamatun tarinoiden opetuksista poikkeavasti, jos niihin ei voi verrata?"
Tässä täytyy taas pakostakin lähteä sitä kysymystä pohtimaan, että voiko raamattua oikeastaan edes noudattaa, sen ilmeisen ristiriitaisuuden takia. Jokainen joka perustaa moraalinsa raamattuun, tai mihin tahansa muuhun dogmaattiseen aatteeseen, joutuu poimimaan ja valikoimaan - tulkitsemaan.
Kyse ei siksi ole raamatun tarinoista, vaan siitä, että kannattaako valikointia rajata yhden kirjan kansien väliin, niin kuin uskonnolle perustuvissa valtiossa tehdään. Me olemme kaikki loppupeleissä enemmän tai vähemmän vapaa ajttelijoita; toiset vaan rajaavat valikoinninsa pienemmälle alueelle.
En siksi näe mitään ideaa siinä että perustaa elämänsä jonkin kirjan opetuksiin, sillä sitä joutuu kuitenkin poimimaan ja tulkitsemaan - miksei saman tien poimi mahdollisimman laajalta alueelta? Ehkä se luo turvallisuutta joillekin, kun rajataan. Siinä on myös valitettavasti suuri haittapuoli, kun jotkut kuvittelevat toteuttavansa kaikkitietävän jumalan tahtoa, vaikka he vain tulkitsevat oman tahtonsa mukaan. Tuloksena ylimielisyyttä kanssaihmisiä kohtaan, lapsien henkistä hyväksikäyttöä, itsemurhaiskuja, homojen ja muiden vähemmistöjen perusteetonta syrjintää ym.ym.
"Kävin vilkaisemassa eikä siellä ollut vastaavia vastauksia :) "
Tässä yksi.
""Marttyyri:)"
Täh? "
"Jaa. Minä allekirjoitan. Kyllä pääosa ihmisen ajatusmaailmasta imetään vanhemmilta ja omasta kulttuurista. "
Myönnän, että tässä mielessä kyllä.
"Tietääkseni Saudi-Arabia on kuitenkin öljyineen melko rikas maa, mikä voi rauhoittaa rikollisuutta. "
Tiukka lainsäädäntö sen tekee. Murhasta seuraa kuolemantuomio, juopottelusta tulee oman maan kansalaisille raippoja ja varkaudesta lähtee käsi pois. Muun maan kansalaisille rangaistukset saattavat olla lievempiä. En pidä systeemiä hyvänä, mutta on totta, että lämsimainen avoimuus taas ruokkii esim. sitä, että islamilainen kulttuuri hitaasti mutta varmasti hiipii Eurooppaan ja voimme vielä yllättyä ikävästi. Tästä on Britanniasta jo merkkejä nähtävissä. Sinne avataan yhtä paljon moskeijoita kuin kirkkoja suljetaan....
"Siinä on myös valitettavasti suuri haittapuoli, kun jotkut kuvittelevat toteuttavansa kaikkitietävän jumalan tahtoa, vaikka he vain tulkitsevat oman tahtonsa mukaan. Tuloksena ylimielisyyttä kanssaihmisiä kohtaan, lapsien henkistä hyväksikäyttöä, itsemurhaiskuja, homojen ja muiden vähemmistöjen perusteetonta syrjintää ym.ym."
Totta. Tämä voi olla seurauksena.
kai huomaat itsekkin ettei tuo viestisi ole mitään kovin patevää argumentointia...toivottavasti ainakin. Suosittelisin perehtymään argumentointiin hieman syvällisemmin. Esim. näistä on hyvä aloittaa: http://members.core.com/~tony233/Dont_You_Believe_It!.htm tai http://www.amazon.com/Argumentation-Effective-Reasoning-Zarefsky-Teaching/dp/0251405826/ref=sr_1_5/104-3135833-7825537?ie=UTF8&s=books&qid=1174833957&sr=1-5
on myös ihan hyvä luentosarja aiheesta...tai käyt kirjastosta hakemassa jonkun muun vastaavan kirjan aiheesta.
En ala kanssasi tuosta turhaan väittelemään, mutta katso vaikka nämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consequentiam
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kytkykauppavirhe
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_logicam
Toivottavasti noista linkeistä oli sinulle jotain apua.
Ja kyynikko on taas vauhdissa. Joo, tiedän että aloitus ei ole argumentointia parhaimmasta päästä, koska hutaisin sen kymmennessä minuutissa semimigreenissä.
Mutta kerro ihmeessä missä kohdissa syyllistyin näihin argumentointivirheisiin, niin voin ottaa opikseni.
Lue nuo tämän aiheen viestisi läpi, sen jälkeen lue ne wikipedia linkit (ne kolme tuli pikalukemisen jälkeen ensimmäisinä mieleen, enemmänkin varmaan löytyy) ...Lopulta lue kriittisesti ne omat kirjotukset vielä kertaalleen miettien mitä asioita halusit argumentoida ja miten ne argumenttisi lopulta tulee käytännössä esiin. Noin voit todennäköisemmin saada siitä jotain hyötyäkin irti.
Esim. Ovatko nuo esittämäsi kausaliteetti suhteet täysin pitäviä (hyvin selitettyjä/selkeitä/perusteltuja), vai meneekö tälle linjalle http://www.venganza.org/piratesarecool4.jpg , tai sitten jonnekin harmaaseen välimaastoon? Voiko ne seuraukset johtua jostain muusta, tai mainitsemasi asiat vain sivutuotteita jollekin muulle vaikutukselle jne.?
Hahaha!! Toi piraattidiagrammi oli hyvä :D
Ymmärrän. Olisihan sitä voinut ehkä hieman enemmän perustella maallistumisen korrelaatiota ihmisoikeuksien ja moraalin kehittymiseen. Jotenkin kun asia on itselle niin selvä, ei aina muista havainnoida tarpeeksi.
"Olisihan sitä voinut ehkä hieman enemmän perustella maallistumisen korrelaatiota ihmisoikeuksien ja moraalin kehittymiseen."
Ja ilman mutu-väittämiä.
Vaadit vastinetta ja kun paukut ei riitä argumentointiin, alat tippa linssissä puhua kakasta.
MIEHEKÄSTÄ POJU !
"Käsittääkseni useita rikollisia on tapettu ilman oikeudenkäyntiä."
- Mitä tekemistä tällä on uskonnon kanssa ??
” Yleistä terveydenhuoltoa, sosiaaliturvaa ja rikollisten hoitoa parantamalla asialle todellakin voidaan jotain. Kysehän on pitkälti vain järjestelmän hienosäädöstä. ”
- Kuulostaa kukkahattutäti- tyyliltä, jonka hedelmiä jo korjataan: raiskaajat ja tappajat vapaalla. Olen USA- tyylisen rangaistustason kannalla. Kuolemantuomiot mukaan lukien.
"Lapsikuolleisuus on laskussa" ja "luonnollista että vahinkoraskaudet lopetetaan aborttiin"
- Siis tahalliset, sinulle luonnolliset, lastenmurhat jatkuvassa kasvussa ! Vapaa-ajattelijan hienoa edistystä.
”Kyse oli siis ihmisoikeuksien paranemisesta, joka todistettavasti tapahtuu samalla kun ihmsikunta maallistuu ja siirtyy ateistiseen, sekä tieteelliseen ajatteluun”
”...moraalin paranemisesta, ja ihmisten samanaikaisesta maallistumisesta”
- Miten moraali paranee todistettavasti maallistumisen myötä ? Faktaa peliin, kiitos
JA
".... kuitenkin kyse pitkän ajan kehityksestä, ei muutamien vuosien aikana tapahtuvasta huojunnasta. Huojuntaa tapahtuu aina, sehän on selvä. "
- Mistä tilastosta on kyse ja kuinka pitkä on otanta ??
Huojuuko täällä mikään muu kuin hatara ajatuskyhäelmäsi?
" Ikä.....yksi validi tapa mitata hyvinvointia."
- Niin mömmöt ja vaipat ovat KAKSI validia tapaa mitata PAHOINVOINNIN tasoa.
Miksi sinulle tuottaa vaikeuksia vastata vajaamielisen (uskovan) kysymykseen?
Vai oletko uskovaakin älyllisesti jäljessä?
Vai alatko taas alatyylisen kakka, kakka jutun?
Siis kumpi sinua riipoo Jumala vai uskova ?
"- Mitä tekemistä tällä on uskonnon kanssa ??"
Niin siis kyse oli siitä että miten oikeudettomat tuomiot ovat kummasti laskussa, ja ateistinen sekä tieteellinen vapaa ajattelu samalla nousussa. Pointti siis oli kysyä Apelta että miten tämä on mahdollista, jos ihmisten maallistuminen johtaa johonkin pahaan; sellaistahan se Ape on monesti manaillut.
"- Kuulostaa kukkahattutäti- tyyliltä, jonka hedelmiä jo korjataan: raiskaajat ja tappajat vapaalla. Olen USA- tyylisen rangaistustason kannalla. Kuolemantuomiot mukaan lukien."
Siinä tapauksessa olet minun silmissäni oksettava ihminen.
"- Miten moraali paranee todistettavasti maallistumisen myötä ? Faktaa peliin, kiitos"
Vertaile eri maita toisiinsa. Sanotaanko vaikkapa Iran ja rakas Suommemme. Kaava on melko selvä: mitä maallistuneempi valtio, sitä paremmalla tolalla on ihmisoikeudet.
"- Mistä tilastosta on kyse ja kuinka pitkä on otanta ??
Huojuuko täällä mikään muu kuin hatara ajatuskyhäelmäsi?"
Miten niin "mistä tilastosta"? Kyse on aika monista tilastoista. Otanta olkoot vaikkapa 2000 vuotta.
"- Niin mömmöt ja vaipat ovat KAKSI validia tapaa mitata PAHOINVOINNIN tasoa."
Aina parempi kuin nälkäkuolemaan menehtyvä neljäkymppinen.
"Miksi sinulle tuottaa vaikeuksia vastata vajaamielisen (uskovan) kysymykseen?"
Ehkä siksi että hän on vajaamielinen?
"Siis kumpi sinua riipoo Jumala vai uskova ?"
Ei kumpikaan; minua riipoo tyhmyys.