heido, miten teihin sivareihin on suhtauduttu? Mieheni on sivari, koska ei halua opetella tappamaan ihmisiä ja olemme huomanneet, että useiden keski-ikäisten miesten kanssa keskustelu vaimenee kovasti kun tulee ilmi, ettei hän ole armeijaa käynyt eikä käy. Muuten mieheni on juuri sellainen "ihannepoika" heidän mielestä, kova tekemään työtä ym. Onneksi miehen työnantaja ymmärtää siviilipalveluksen.
syrjintää
babyboom
301953
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kerro yksikin syy, miksi joku hyväksyisi kaveripiiriin vapaamatkustajan? Suomessa vain ei hyväksytä sellaisia, jotka eivät tee omaa osuuttaan yhteisestä hyvinvoinnista.
mieheni kaverit ja muut ymmärtää, keski-ikäisiä miehiä tässä tarkoitin esim. naapuria, joka ennen tämän seikan ilmituloa piti miestäni kuin omana poikanaan. Käytös muuttui selvästi ja myös muilla ollaan havaittu samanlaista. Ei siis oikeasti läheisillä ihmisillä vaan vähän vieraammilla.
Eikä mieheni ole pummi, vaan kova tekemään töitä, raitis ja rehti ym.
"Kerro yksikin syy, miksi joku hyväksyisi kaveripiiriin vapaamatkustajan? Suomessa vain ei hyväksytä sellaisia, jotka eivät tee omaa osuuttaan yhteisestä hyvinvoinnista."
Siviilipalvelus on osa asevelvollisuutta ja ei mikään vapaamatkustus. Jos sivari saa verovapautuksen, sitten voidaan puhua mainitsemastasi vapaamatkustuksesta. Armeijaa ei nyt käy moni muukaan, mm. naiset ja ahvenanmaalaiset, väitätkö heitäkin sitten vaapaamatkustajiksi???
ps. tässä hyvä esimerkki, miksei sivareita aina hyväksytä vahempien keskuudessa. Mitään järkevää perustelua ei sille löydy, kun kateus, jos itse on armeijan joutunut kestämään, niin muidenkin pitäisi. Tosin on niitä muitakin armejan käyneitä, joille on ihan sama, onko sivari, totaali, varusmies tai siviili.
Kysessä on vapaamatkustus jos on valinnut sivarin muista kuin uskonnollisista tai eettisistä syistä.
Tälläkin palstalla on kuullut perusteluja valinnalle: mä en tykkää kun mua komennetaan, metsakeikat ei iske, en leikkaa poninhäntää, voi opiskella samalla jne.
Js saa verovapautuksen valehtelemalla ja asiakirjoja väärentämällä, on kyseessä samalla lailla vapaamatkustus. Tuskin sitäkään kannattaa naapureille mainostaa.
"Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa säädettyä palvelusta..."
Tuossa lukee "asevelvollinen, joka vakuuttaa", siinä ei lue että "asevelvollinen, jonka todistaa". Eli tarkkaan ottaen laki velvoittaa ainoastaan tekemään mainitunkaltaisen VAKUUTUKSEN, se ei vaadi että mitään vakaumuksia olisi oikeasti olemassa. Koska vakaumuksia on mahdotonta todistaa, niin kysymys siitä, mikä on siviilipalvelukseen hakeutumisen todellinen syy, on täysin merkityksetön. Eräs toinen puoli asiasta on myös se, että Suomessa on uskonnonvapaus, eli kuka tahansa saa uskoa MIHIN HALUAA, ja kirjoittaa vaikka oman uskontonsa ja siihen pyhät kirjat ja säädökset, mistä seuraa että "uskonnollinen vakaamus" voi olla IHAN MIKÄ TAHANSA.
Jos vertaat tuota verolainsäädäntöön, niin huomaat varmasti että veroista on säädetty paljon yksityiskohtaisemmin eikä tuollaisia "porsaanreikiä" ole niihin jätetty. Kyseessä ei ole mikään lainsäätäjän vahinko, vaan ihan tietoinen päätös -siviilipalveluslaki on ihan tarkoituksella tehty noin "löysäksi".
Jos joku minulle vakuuttaa jotain, on minulla täysi syy uskoa henkilön puhuvan totta. Muuten kyseessä on valehtelija.
Se, että henkilön omaan vakuutukseen luotetaan ilman eri todisteita, ei ole "porsaanreikä". Lähtökohta kai on, että ihmisten pääsääntöisesti oletetaan olevan rehellisiä.
Mihin kukin uskoo ja mihin uskonnollinen vakaumus perustuu ovat viime kädessä kunkin omia asioita. Parempia opiskelumahdollisuuksia tai poninhännän säilyttämistä tuskin voidaan uskonnollisena vakaumuksena kuitenkaan pitää.
Onko sinusta ihme, jos kanssaihmiset vieroksuvat miestä, jonka epäilevät olevan epärehellinen? Nämä "lintsarit" tekevät todellisen karhunpalveluksen todellisille vakaumuksellisille sivareille tahraamalla heidänkin maineensa.
Laissa sanotaan, siviilipalveluksen olevan laillinen vaihtoehto eettisestä syystä kieltäytyville. Jos tämäkin pitää rautalangasta vääntää, niin eettinen syy ei ole sama asia kuin uskonnollisista syistä/pasifismin takia asieista kieltäytyminen. Eettinen syy voi olla myös epätasa-arvoinen kohtelu... Tms.
Määrittele sitten mitä muut vapautetut ovat, jos armeija on kansallisvelvollisuus? He eivät tee mitään asian eteen, miten joku toinen voi sitten olla vapaamatkustaja, jos joku toinen ei ole, jättämällä saman laitoksen käymättä.
Ps. siviilipalvelus on täysin laillinen vaihtoehto. Eettinen syy, voi taas olla melkein mikä vain.
Vapaamatkustajia ovat he, joiden lain mukaan kuuluisi armeija käydä, mutta jotka siitä vilpillisin perustein omaa henkilökohtaista etuaan ajaakseen luistelevat.
Sivari on laillinen ja hyväksyttävä vaihtoehto, kuten sanot. Mutta vain jos sivarilla on aidosti lain tarkoittama syy valinnalleen. Eettinen syy tosiaan voi olla mitä vain, mutta kylmän teltan, yleisen vitutuksen tai alikessun karjumisen kaltaiset syyt tuskin ovat eettisiä syitä.
Kyllä, näinhän se on. Ettiset syyt määräytyvät viimekädessä jokaisen omassa päässä.
Mainitsemasi esimerkki käy minusta tälläisesta eettisestä syystä, ei siinä mitään. Mutta tälläkin palstalla monet ovat suoraan sanoneet valintansa perusteeksi halun päästä helpommalla tms. Näistä henkilöistä käyttäisin nimitystä "vapaamatkustaja".
syy voi olla myös se, ettei hyväksy teltassa nukkumista vaikkapa uskonnollisista syistä tai ei hyväksy huutamista missään tilanteessa eikä halua kannattaa sitä menemällä armeijaan ;)
Suomen päättäjät ovat pahimmat "vapaamatkustajat". Oikeasti. Mieti vaikka.
"Parempia opiskelumahdollisuuksia tai poninhännän säilyttämistä tuskin voidaan uskonnollisena vakaumuksena kuitenkaan pitää."
Entäpä jos "uskonnolliseen vakaumukseeni" sisältyykin esim. se, että en saa muokata ulkonäköäni muiden vaatimuksista, vaan minun pitää itse päättää miltä näytän? Tai jos vakaumukseni määrää, että minun tulee hoitaa ensisijaisesti oma etuni, ja vasta toissijaisesti valtion ja yhteiskunnan etu? Tai jos vakaumukseni sanoo että en saa alistua minkäänlaiseen orjuuteen?
Kyllä nuo sinun esimerkkisikin ovat ihan yhtä päteviä "uskonnollisia vakaumuksia" kuin mikä tahansa muukin. Totuushan on, että mitään kuolemanjälkeistä elämää ei ole; ei täältä ruumiista pölähdä mitään sielua pilvenreunalle ihastelemaan vaikkapa jälkipolvien armeijan suorittamisia, eli kaikki uskonnolliset vakaumukset ovat jo perimmäisajatukseltaankin täyttä soopaa. Tuosta kuoleman todellisuudesta kuitenkin seuraa myös se, että on aina vain typerämpää haaskata ainoasta elämästään kuukausia johonkin sellaiseen josta ei pidä ja jota ei halua tehdä, esim. asepalvelukseen. Tämä näkökulma on ehkä lähinnä sitä omaa henk. koht. vakaumustani.
Kai noita voi vakaumuksena pitää, jos niin haluat. Minä kyllä pidän vakaumuksena yleensä jotain hieman "syvällisempää"...
Mutta hämmästyttääkö sinua, jos työnantajat ja naapurit suhtautuvat vähän nurjasti kaveriin, jonka vakaumus vaatii häntä olemaan kiinnostunut ensisijassa omasta edustaan tai joka ei voi pukeutua vakaumuksensa vuoksi työtehtävien edellyttämään asuun?
"Mutta hämmästyttääkö sinua, jos työnantajat ja naapurit suhtautuvat vähän nurjasti kaveriin, jonka vakaumus vaatii häntä olemaan kiinnostunut ensisijassa omasta edustaan tai joka ei voi pukeutua vakaumuksensa vuoksi työtehtävien edellyttämään asuun?"
Pukeutuminen työtehtävän mukaisesti on kuitenkin vähän eri asia kuin esim. tukan leikkaaminen, koska vaatteet voi vaihtaa omiinsa HETI työpäivän jälkeen, joka päivä.
Mutta sinänsä, ei, ei minua hämmästytä jos ihmiset suhtautuvat nurjasti toisiin ihmisiin milloin mistäkin syystä... sitä on nähty tässä elämän aikana kyllä niin paljon. Kyllä jokainen aina jotain vikaa muista löytää, mieti vaikka kuinka nurjasti (ääri)muslimit suhtautuvat länsimaihin kun länsimaissa on kaikkia "kummallisia" uskonnollisia ja eettisiä vakaumuksia vaikkapa naisten oikeuksien suhteen.
Kyllä minuakin ihmetyttää negatiivinen suhtautuminen sivareihin. Sen sijaan perusteettomasti vapautettuja ei herjata ollenkaan. Näitä C-paperit keplotelleita kun on nykyään jo aika paljon. Näilläkin foorumeilla jaetaan koko ajan nuorisolle ohjeita, joilla vapautuspaperit pystyy saamaan eikä asiaan puututa ollenkaan. Sivareita kyllä jaksetaan kiusata, mutta todelliset yhteiskunnan vapaamatkustajat jätetään rauhaan.
Toisaalta on paha sanoa, teeskenteleekö kaveri hullua saadakseen c-paperit vai onko hän oikeasti hullu.
Ihmetyttää niin perkeleesti että ihmisiä ei jätetä rauhaan vaan heitä sen sijaan tulisi kurittaa, rangaista ja pistää kärsimään sillä tuskaahan on tässä maailmassa turhan vähän.
...elämä kaikki tyyni. Näin se on
Miullekin tullaan aina kyselemään että missäs RUKin kävit. (Kun olen niiin kova äijä näemmä että se aina oletetaan parin minuutin keskustelun jälkeen). Ja sitten kun sanoo ettei ole menossa koko laitokseen niin johan hiljenee!! Kyllä huomaa, ettei kukaan edes itse keksi mitään sanottavaa, ovat vain tottuneet siihen ettei kukaan asiaa kyseenalaista. Enpä ole yhtäkään hemmoa tavannut, joka minulle olisi jotain asiasta sanonut....kun eivät ole mitään järkevää keksineet. Noh, en kyllä ole yhtään ihmistä tavannut joka parin minuutin asiasta keskustelun jälkeen armeijan kannalla pahemmin enää olisi.
On se vaan niiiin kivaa kun luullaan oikein priimus-sotahulluksi. Siinä sitä huomaa kuinka tyhmää massa on. En yhtään ihmettele että ihmisiä on maailman sivu ohjailtu kansallisissa valtioissa helposti useampikin piiru tyhmyyden suuntaan. Suomi on oikea malliesimerkki. Tyhmyys se vaan tiivistyy....
Itse olen yrittäjä lähemmäs nelikymppinen ja ihmettelen puheita täällä sivareiden syrjimisistä.
Olen pienyrittäjä (4 hklö ), eikä kiinnosta onko armeija käyty.Riittää , että kaveri hoitaa hommansa.Eikä tuntemassani yrittäjäpiirissä ole tapana valita intin käyneitä, vaan työssään päteviä.
PS.Immola 1/88 sissik. Alik.
mieheni työnantaja on juuri samanlainen, hänelle riittää että mieheni tekee työnsä hyvin niin kuin tekeekin. Onneksi maailmassa on myös teitä, joilla on tuo asenne!
Ei armeijassa tappamisen takia opetella maata puolustamaan, vaan sen takia, ettei koskaan tulisi sitä tilannetta että joutuisimme vihollisia likvidoimaan. Katsos uskottava oma puolustus auttaa siinä,että vihollinen toteaa olevan kannattamatonta hyökätä tänne. Hetihän tänne joku ryntää jos huomaa, että miehemme eivät osaa puolustaa omaa maataan! Että minulta ei sivarit sympatiaa saa, enkä töihinkään ottaisi.
tyyppi. Ei tänne kukaan hyökkää. Ei meillä ole mitään mikä ketään kiinnostaisi. Toinen maailmansota loppui ajat sitten.
niin eiköhän sieltä joku ydinpommi vaan napsahtaisi niskaan...
Edes ydinaseet eivät ole mitään joko-tai -aseita. Tehokkaita toki, mutteivät sellaisia, että ydinaseen keksimisen jälkeen ei olisi enää hyötyä tai järkeä varustautua tai puolustautua tai pitää asevoimia. Joukkotuhoaseista (ydinaseet, kemialliset aseet ja biologiset aseet) mitään ymmärtämätön mielellään ajattelee noin mustavalkoisesti ja yksinkertaisesti juuri. Todellinen tieto näiden aseiden käyttömahdollisuuksista ja käyttötavoista sekä niidenkin vaikutuksen alla toimimisesta on paljon monimutkaisempaa ja yllätys yllätys: myös ydinaseen vaikutuksen alla voidaan toimia ja taistella ja puolustaa. Tyypillinen taktinen ydintaistelukärki tuhoaa täydellisesti reilun neliökilometrin alueen, sitten siitä n. 10 km:n säteellä ulos vielä on erittäin hankalat olosuhteet toimia, mutta voidaan jo oikein varustautuneina toimiakin, sitten tuon alueen ulkopuolella olosuhteet ovat lyhyellä aikavälillä tarkasteltuna jotakuinkin normaalit. Maailmassa vain on tuota tilaa, etenkin harvaanasutuissa maissa täytyisi tuhota ihan autiota metsää vieri viereen ammuttavilla ydinaseilla käyttäen mielettömiä määriä kärkiä, jotta voitaisiin hävittää täydellisesti kokonaan joku alue toimintakelvottomaksi.
Kuvaavaa on, että jo Nobel keksiessään dynamiitin kuvitteli, että nyt maailmasta loppuu kaikki sodat ja väkivalta, koska dynamiitti oli niin tehokas räjähde: sillähän tuhottaisiin ihan kaikki, joten olisi mieletöntä edes sotia, koska molempien tuho olisi varma. Näin Nobel päätteli ahdistuneisuudessaan, kun tajusi myöhemmin keksineensä ja rikastuneensa keksinnöllä joka mahdollisti entistä tehokkaamman ihmisten tappamisen ja tuhon aiheuttamisen, uuden tehokkaan keinon väkivaltaan. Kehitteli siis itselleen psyykkisenä suojakeinona ajattelumallin, että itse asiassa koko keksintöhän päinvastoin lisääkin rauhaa ja takaa maailmanrauhan ja väkivallattomuuden, koska se on niin tehokas, ettei enää väkivaltaa haluta. Sitten myös testamenttiinsa määräsi asiasta "rauhanpalkinnon" ja sitten koko Nobel-instituutio kehittyi.
Mutta: loppuvivatko maailmasta väkivalta ja sodat dynamiitin keksimiseen?
Entä lopetettiinko maailmasta kaikki armeijat ja loppuivatko sodat ja väkivalta ydinaseen keksimisen myötä? Niinpä niin...
"Edes ydinaseet eivät ole mitään joko-tai -aseita. Tehokkaita toki, mutteivät sellaisia, että ydinaseen keksimisen jälkeen ei olisi enää hyötyä tai järkeä varustautua tai puolustautua tai pitää asevoimia."
Niin, asevoimat voidaan järjestää muullakin tapaa kuin yleisellä asevelvollisuudella. (asiat todellakaan eivät ole niin mustavalkoisia, kuten sanoit) Etkä voi kieltää, etteikö ydinase olisi käytössä mahdollisessa Suomi-Venäjä ottelussa.
Ydinräjähdyksessä tulee niin paljon ydinsaastetta, että Tshernobylin onnettomuus on siihen verrattuna pikkujuttu.
Arvaamaton tuulensuunnan muutos riittäisi kuljettamaan ydinsaastetta Suomesta Pietariin tehden kaupungista asuinkelvottoman ja surmaten tuhansia ihmisiä.
Ydinaseen käytöstä Etelä-Suomessa saattaisi olla siis enemmän vahinkoa venäläisille itselleen.
että olet vänrikki, etkä kenraali. Taktisia ydinaseita kun Suomeen suuntautuneen hyökkäysen yhteydessä käytettäisiin tietysti puolustusvoimien toiminnan kannalta elintärkeitä kohteita vastaan: Asevarikot, tärkeät liikenneyhteydet, suuret joukkokeskittymät, lentokentät, laivastoasemat jne jne... Ei Ivan pommita Lapin erämaita taktisin ydinkärjin, vaikka kyseillä soilla olisikin pataljoona tai pari....
Tietenkin taktisilla ydintaistelukärjillä pyritään tuhoamaan sotilaallisesti merkittäviä kohteita. Mutta mallisi edellytyksenä olisi siis se, että Vanja tietäisi sotatilanteessakin ihan tarkalleen, missä kaikki puolustukselle merkittävä materiaali ja joukot ovat. Ei sotatilanteessa Suomen kalusto ole varastoissa kasoissa tarjolla ja vihollisen tietämissä paikoissa odottamassa tuhoamistaan. Sissisotaa voidaan jatkaa Suomen kaltaisessa maassa käytännössä loputtomiin, jos on vain hyvin organisoitu järjestelmä sitä varten. Edes Tsetseniassa Venäjä ei ole saavuttanut vieläkään täydellistä voittoa, vaan sota jatkuu siellä edelleen. Vaikka tsetseniassa on huomattavan aukea ja helppokulkuinen maasto ja olosuhteet ja huonosti organisoitunut epäammattimainen ja huonolla vähäisellä kalustuksella ja koulutuksella varustettu "armeija".