En voi kannattaa keskustaa koska sen periaatteisiin kuuluu vaikka mittaamattomin uhrauksin pitää koko Suomi asuttuna: esim jos osassa Suomea on mahdoton viljellä peltoa koska siellä on vain viljelemiseen kelpaamatonta suota keskusta haluaa avustaa sitä miestä joka tuota suota urhoollisesti yrittää viljellä.
Kokoomus sen sijaan auttaa viljelijää löytämään pellon sieltä missä pelto on ja avustaa sitten sen viljelyssä. Arvaahan sen että pellon viljelijä rikastuu ja suon viljelijä ei rikastu ei sitten millään paitsi tukiaisilla (ja kukas ne maksaa niinpä niin eiköhän tuo pellonviljelijä koska hän on se tarinan'hyväosainen'). Mutta tästäpä ovat keskusta ja vasemmisto kateellisia ja panevat tämän 'rikkaan ja ahneen' viljelijän maksamaan 'heikommilleen' ja perustelevat kovaa tälle pelloviljelijälle lankeavaa verotusta sillä, että 'heikoillakin on oltava mahdollisuus'.
Sitten jos pellonviljelijä kekseliäs kun on äkkää alaa yrittäjäksi Siimes tulee hätiin ja ehdottaa että osinkoveroa, osinkoveroa. Ja niin taas tehdään jotta 'heikot'sais osansa ja rikkaat sais maksa viulut.
Mietipä sinä hyvä lukija itse tykönäsi, kuka on tarinan todellinen heikko osapuoli...terveisin työtä pelkäämätön itsensä riistetyksi kokeva kokoomuslainen nainen
Kokoomus sen sijaan auttaa viljelijää löytämään pellon sieltä missä pelto on ja avustaa sitten sen viljelyssä. Arvaahan sen että pellon viljelijä rikastuu ja suon viljelijä ei rikastu ei sitten millään paitsi tukiaisilla (ja kukas ne maksaa niinpä niin eiköhän tuo pellonviljelijä koska hän on se tarinan'hyväosainen'). Mutta tästäpä ovat keskusta ja vasemmisto kateellisia ja panevat tämän 'rikkaan ja ahneen' viljelijän maksamaan 'heikommilleen' ja perustelevat kovaa tälle pelloviljelijälle lankeavaa verotusta sillä, että 'heikoillakin on oltava mahdollisuus'.
Sitten jos pellonviljelijä kekseliäs kun on äkkää alaa yrittäjäksi Siimes tulee hätiin ja ehdottaa että osinkoveroa, osinkoveroa. Ja niin taas tehdään jotta 'heikot'sais osansa ja rikkaat sais maksa viulut.
Mietipä sinä hyvä lukija itse tykönäsi, kuka on tarinan todellinen heikko osapuoli...terveisin työtä pelkäämätön itsensä riistetyksi kokeva kokoomuslainen nainen
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tukea vain tarpeeseen
Koska veronmaksaja kustantaa niin pelto- kuin suoviljelijän tukiaiset niin:
a) "suolla":) viljelemistä ei pidä tukea ollenkaan.
b) peltoviljelijän max. tuki tulee olla samansuuruinen kuin työttömyyskorvaus. Loppuosan viljelijä saa "yrittää" ihan itse.
c) Kun viljelijän palkka- ja pääomatulot, maataloudesta muualta, ylittävät 20000 euroa tukea ei makseta ollenkaan.
Ei tukea suolle eikä ökyisännille !.
Suoviljelystä,
Onko "Kokoomuslainen" ottanut selvää, onko mahdollista, että suoviljelystä löytyisi muotoja, jotka ovat tuottavampia kuin tavanomainen kuivanmaan peltojen viljely. Jos näin on, pitäisikö myös "Kokoomuslaisen" kannattaa myös suoviljelyä tältä osin.(Sen lisäksi, että auttaa löytämään pellon sieltä, missä pelto on.) Sehän olisi hyvä ajatus! Ainakin itse kannattaisin sitäkin. Tällöin tuokin suoviljelijä saisi jäädä maaseudulle asumaan ja harjoittamaan ammattiaan, eikä kansottaisi täyteen ahdettuja kaupunkeja, eikä olisi lisäämässä leipäjonojen pituutta. Näin ei syrjittäisi suoviljelyä pelkän nimen perusteella. Kannattavuus ratkaisee. Kysyn vain!
Tietääkseni juuri keskusta tukee kaikenmaailman hedelmättömiä suo- ym. viljelysprojekteja sekä kuvaannollisesti että käytännössä.
Olen kokoomuslainen koska siellä ymmärretään että kansantalous pyörii jos on yrityselämän lait käytössä: vain siihen satsataan mikä kannattaa.
Keskusta ja vasemmisto aina puhuu sorretuista ja heikoista että heitä pitää auttaa sinne surkeille jalansijoilleen.
Mielestäni siinä tehdään karhunpalvelus ensinnäkin näille avuttomille koska he ei ikinä pankoiltaan kuntoudu työhön ja toisekseen paskamaisesti isotuloisille, koska he eivät ole jääneet pankolle makaamaan vaikka olis ollu yhtä surkea elämä kuin noilla 'heikoilla' vaan ovat tehneet työtä, opiskelleet, maksaneet opintolainansa javerot ja nyt heidän pitäis veronmaksun lisäksi vielä katsoa tuota saamatonta kädestä suuhun kansaa suopeasti.
Jos ei jaksa tehdä työtä pitää mennä terapiaan tai ottaa työn teko terapiaksi. Jos on työtön ja hakee työtä eikä sitä saa vaikka suostuis ottamaan vastaan ikävämpääkin koulutusta vastaamatonta työtä vastaan olen valmis edelleenkin maksamaan tällaiselle oikeasti surkealle tapaukselle verojani.
Miksi tyypit luulee, että rikkaille raha sataa taivaasta?Kyllä se on hiellä ja verellä ansaittu ja muut surut itketty ja koettelemukset koettu
siinä sivussa mutta ei ole jääty suon reunaan ruikuttamaan ja avustusta odottamaan koska on joku moraali tallella.
Kommentoin vastaustasi hieman. "Olen kokoomuslainen, koska siellä ymmärretään, että kansantalous pyörii, jos on yrityselämän lait käytössä: Vain siihen satsataan mikä kannattaa."
Huomaan tuossa virheen. Sivistyneessä yhteiskunnassa pitää usein satsata sellaiseenkin, joka ei kannata. Terveydenhoitoon, koulutukseen, työllisyyden ylläpitämiseen, lapsiperheiden tukemiseen, opintojen tukemiseen jne... Myös maatalouden tulemiseen, sillä elintarvikkeiden tuotanto on välttämätöntä, ja kaikkialla kehittyneissä maissa maataloutta tuetaan, muutoin se ei kannata, sillä tuotteet on hinnoiteltu niin alas. Maatalouden tukeminen on siis aivan välttämätöntä. Voit aivan hyvin säilyä kokoomuslaisena, vaikka tarkistaisitkin käsityksiäsi tässä asiassa.
Olen aivan samaa mieltä kanssasi.
En minä sanonut etteikö sinun mainitsemiasi asioita tule tukea. Tottakai niitä on tuettava.
Minulla on itselläkin lapsia, olen opiskellut, tarvinnut opintolainaa jne.
Ei kokoomuslaiset ole noita mainitsemiasi juttuja vastaan.
Ei se, että katsoo mihin rahansa pistää tarkoita että on julma ja piittaamaton.
Sanoit, että rahaa tulee pistää sellaiseenkin mikä ei kannata. Olen eri mieltä.
Mainitsemasi rahoituskohteet EIVÄT ole minun eivätkä muidenkaan kokoomuslaisten mielestä kannattamattomia sillä ne tuottavat moninkertaisen hyödyn.
Kyllä kokoomuslaiset kannattavat 'pehmeitä arvoja' mutta eivät tyhmyyttä. Voin kertoa myöhemmin mitä tarkoitan tyhmillä sijoituskohteilla.
Tartuit väärään puoleen kirjoituksessani, sorry.
Mistä sait päähäsi, etten kannata maatalouden tukemista?
Suomen maatalous elää tukien varassa. Samoin koko läntisen Euroopan, samoin USA:n. Maataloustyövoiman osuus USA:ssa lienee noin 2%, Suomessa ehkä noin 5% (Arvioita). Suomessa saadaan EU-tukea tai kotimaista maataloustukea. Maataloustuotanto on välttämätöntä koko kansalle, ja koko maailmalle. Maataloustuotteiden hinnat on keinotekoisesti tukien avulla pidetty alhaisina. Siitä johtuen mm. kaupunkien asukkaat saavat elintarvikkeensa halvalla. Tuon alhaisen hintatason vuoksi maatalouyrittäjille maksetaan tukea, jotta heidän elintasonsa olisi ainakin lähellä esim. teollisuustyöväen ansiotasoa. Maatalousyrittäjien tulotaso on EU-Suomessa pääosin laskenut. On oltava tarkkana, että tuo yritys olisi kannattava. Se ei tapahdu helpolla, vaan ongelmat ovat samat kuin muillakin yrittäjillä. Näiden tietojen perusteella voidaan jo sanoa: "Kaupungissa pitkään elänyt ja elävä virkamiesperhe, tai työläinen, on saanut tukiaisia jo vuosien ajan ja saa niitä edelleenkin." Se tapahtuu alennettujen elintarvikkeiden hintojen muodossa. Tukiaiset maksaa valtio käytännössä maatalousyrittäjälle. Mutta se on tuon keinotekoisesti alennetun hinnan korvaus. Maatalousyrittäjälle tämän tuen kanssakin tulee vain kohtuullinen palkka tehdystä työstä. Hyvin menestyvä maatalousyrittäjä joutuu tekemään vähintäänkin täyden päivätyön tuon palkkansa eteen! Kaupunkien elintarvikkeiden ostajat niitä tukiaisia saavat! Näinhän asia on! Tätä seikkaa en nyt kuitenkaan halua korostaa. Me kuluttajat, olkaamme kiitollisia, ja kunnioittakaamme noita Suomen maaseudun ahkeria yrittäjiä, kotimaisten elintarvikkeiden tuottajia! Voimme esim. suosia kotimaisia puhtaita elintarvikkeita. Nuo yrittäjät eivät suinkaan ole kaikki Kepulaisia. He edustavat eri puolueita. Myös esim. kokoomusta ja SDP:tä.