En jaksa lakata ihmettelemästä kaikkien niiden suurten "asiantuntijoiden ja eksperttien" jatkuvaa purnaamista Irakin sotaa vastaan. Viikkotolkulla on milloin kukin tekopyhä vellihousu antanut asiantuntevia lausuntoja, kuinka asiassa pitäisi menetellä. Vastuuta jaettaessa nämä suuret kansanpelastajat luikkivatkin sitten aina koloihinsa. Siellä on mukava pudistella yhdessä päitä ja imeskellä makoisaa vesipiippua.
Pilvilinnoja on helppo rakentaa ja niitä on aina rakennettu. Muistellaanpa vaikka saksalaisten salamasotaa ja mikä oli sen lopputulos? Kiitos amerikkalaisten, ei kuitenkaan täydellinen katastrofi! Kuoli vain muutama kymmenen miljoonaa ihmistä, ennenkuin viherpiipot polttelivat oikeutetusti rauhanpiippujaan.
Tällä hetkellä sotaa käy ja arvioi karkeasti neljä ihmistyyppiä: hyvät, pahat, vahvat ja heikot. Onneksi Bush on heistä hyvä ja valitettavasti Saddam on paha.
Paha on myös se, joka väittää ettei tätä sotaa olisi tarvittu. Toinen osuva termi sodanvastustajista on patologiset valehtelijat. He ovat niitä heikkoja yksilöitä, joille on ylivoimaista kohdata asioita silmästä silmään. Heikompiin yksilöihin olen itse tutustunut henkilökohtaisesti. Heitä löytyi armeija- aikanani johtamastani joukkueesta ja vieläpä kahdenlaisia. A-tyyppi tiedosti heikkoutensa ja totteli käskyjäni mallikkaasti. Häntä minä osasin arvostaa. Valitettavasti B-tyypistä en voi sanoa samaa. Hän rimpuili vastaan kaikilla mahdollisilla tavoilla ja lopulta kompuroi aina omiin saappaisiinsa.
Amerikkalaisten saappaat ovat sen sijaan tukevasti maanpinnalla, he tietävät enemmän kuin me täällä ymmärrämme. Pelkästaan heidän tiedustelukoneistonsa on sitäluokkaa, että satelliitit paikantavat jokaisen hipin vetelät vesiperät.
Sodalle on varmat perustelut. Evidensseiksi riittää jenkkien tekemä tiedustelu ja Saddamin kansanmurha. Liikaa on jo itkua kuunneltu, jotta jaksettaisiin vielä vasemmistolaisten antaa ottaa tukea olkapäistämme ja kuivata niihin sodanvastaisia kyyneliään.
Toivottavasti "ekspertit" jäävätkin nyt vähäksi aikaa itkuvirsineen seuraajan asemaan. Sieltä heidän on sitten mukavampi tulla juhlimaan diktaattorin kaatamista ja Irakin kansan vapauttamista.
Eiköhän historia toistaa itseään
Pilvilinnoja on helppo rakentaa ja niitä on aina rakennettu. Muistellaanpa vaikka saksalaisten salamasotaa ja mikä oli sen lopputulos? Kiitos amerikkalaisten, ei kuitenkaan täydellinen katastrofi! Kuoli vain muutama kymmenen miljoonaa ihmistä, ennenkuin viherpiipot polttelivat oikeutetusti rauhanpiippujaan.
Tällä hetkellä sotaa käy ja arvioi karkeasti neljä ihmistyyppiä: hyvät, pahat, vahvat ja heikot. Onneksi Bush on heistä hyvä ja valitettavasti Saddam on paha.
Paha on myös se, joka väittää ettei tätä sotaa olisi tarvittu. Toinen osuva termi sodanvastustajista on patologiset valehtelijat. He ovat niitä heikkoja yksilöitä, joille on ylivoimaista kohdata asioita silmästä silmään. Heikompiin yksilöihin olen itse tutustunut henkilökohtaisesti. Heitä löytyi armeija- aikanani johtamastani joukkueesta ja vieläpä kahdenlaisia. A-tyyppi tiedosti heikkoutensa ja totteli käskyjäni mallikkaasti. Häntä minä osasin arvostaa. Valitettavasti B-tyypistä en voi sanoa samaa. Hän rimpuili vastaan kaikilla mahdollisilla tavoilla ja lopulta kompuroi aina omiin saappaisiinsa.
Amerikkalaisten saappaat ovat sen sijaan tukevasti maanpinnalla, he tietävät enemmän kuin me täällä ymmärrämme. Pelkästaan heidän tiedustelukoneistonsa on sitäluokkaa, että satelliitit paikantavat jokaisen hipin vetelät vesiperät.
Sodalle on varmat perustelut. Evidensseiksi riittää jenkkien tekemä tiedustelu ja Saddamin kansanmurha. Liikaa on jo itkua kuunneltu, jotta jaksettaisiin vielä vasemmistolaisten antaa ottaa tukea olkapäistämme ja kuivata niihin sodanvastaisia kyyneliään.
Toivottavasti "ekspertit" jäävätkin nyt vähäksi aikaa itkuvirsineen seuraajan asemaan. Sieltä heidän on sitten mukavampi tulla juhlimaan diktaattorin kaatamista ja Irakin kansan vapauttamista.
Eiköhän historia toistaa itseään
Vastaukset 29
Vanhimmat
sodassa kärsivät eniten syyttömät..lapsia, naisia ja miehiä kuolee...mikä oikeuttaa syyttömän tappamiseen!?
Utiliteetti on yksi hyvä "laskentakaava". Kumpi on parempi, että kuolee yksi vai kaksi?
Eli otappa nyt järki käteesi, Saddam on tappanut pelkästään edellisen Persianlahden sodan jälkeen varovaisen arvion mukaan useita kymmeniä tuhnasia oman maansa siviiliä.
Valitettavasti hänen terrorinsa ei jää myöskään siihen.
Fantasiat Prinsessa Ruususesta ja hänen elämästään pitäisi jäädä jonnekin sinne esikoulun ja ekanluokan välille!
Mistä helvetistä keksit tollasta paskaa että sota olisi hyvä asia? Sota on AINA väärin kaikkia ihmisiä kohtaan.Mitä hyötyä sodasta on? Hullut diktaattorit kuten Saddam Hussein selviää hengissä sodassa,mutta viattomat ihmiset kuolee onko se mielestäsi oikein?
Ainakaan me rauhanmiehet emme aloita sotia, tapa miljoonia tai ole millään tavalla haitaksi kenellekkään. Olemme vaarattomia ja harmittomia eläviä. En usko, että kenelläkään on oikeus meitä tuomita.
No onneksi teitä ei ole kovinkaan paljon!
Sillä jos suurin osa maailman väestöstä olisivat teidänkaltaisia idealisteja, saisi kaikenlaiset diktaattorit riehua ja murhata ihan rauhassa.
epärealisti.
Diktatuurit tarvitsevat aivan erityisen yhteiskunnallisen ilmapiirin, totaalitaarisen hengen ja lujan yhdenmukaisuuden paineen, joka ei siedä paljoakaan poikkeavaa käyttäytymistä.
Diktatuuriin ajaudutaan kun kansalaiset saadaan propagandalla, pelotteilla, yltiöihanteisuudella, yms keinoilla ylijännitteiseen tilaan, jossa lopulta kenelläkään ei ole enää liikkumavaraa - ei varaa poiketa ruodusta. Maailmassa on vain sotilasdiktatuureja, vain militaarisen hengen läpitunkemia diktatuureja. Pasifistinen diktatuuri on psykologisesti ja sosiologisesti mahdottomuus.
Mutta meidän ei tarvitse pelätä diktatuuria niin kauan kuin meillä on keskuudessamme näitä toisinajattelijoita, jotka viis veisaavat ja antavat piut paut kaikille komentojen karjujille ja asennontekijöille, univormu-uskovaisille ja miehuuskokeisiinsa jämähtäneille.
Sotilasdiktaattoreita tarkotinkin.
Diktaattoreille kaltaisenne ovat erittäin mieluisia kansalaisia jotka passiivisesti hyväksyvät diktatuurin. Diktaattoreille on kaikki muut hyväksyttävää kunhan heitä ei yritetä tappaa ja sitähän te ette kykenisi tekemään. Voi olla että teidän vakaumuksenne muuttuisi jos joutuisitti elämään diktatuurin alla katsomassa kun omaisianne tapetaan ja teidän ihmisoikeuksianne rajoitetaan.
Luulen että suurimmalla osalla sivari ajattelu menee iän myötä ohi kunhan kykenevät näkemään elämänrealiteetit. Sivari ajattelu on todella lapsellista idealismia, uskoa ihmisten hyvyyteen ja järkeen.
Ymmärrän ja hyväksyn että jokaisella ihmisellä on oikeus omaan vakaumukseen mutta sivari aate on mielestäni hyvin itsekäs ja epärealistinen.
Kummaltakohan puolelta ne patologiset valehtelijat löytyvät. Tosiasiahan on, että liittouman hyökkäys on laiton ja sille pitää hyökkäyksestä langettaa sanktio. Sanktiota ei ikinä laiteta toteen, mutta psykologinen viesti olisi selvä: hyökkäyssotaa ei hyväksytä ilman YK:n siunausta.
Et kai tosiaan väitä, että tulee hyväksyä ennaltaehkäisevä isku kohteisiin joita jokin maa pitää ehkä tulevaisuudessa uhkana itselleen tai jossa sillä on taloudellisia etuja valvottavanaan. Esimerkiksi Kiina pitää oikeutetusti Taiwania uhkana ja päinvastoin. Myös P- ja E-Korea olisivat oikeutettuja hyökkäämään kuten myös Intia ja Pakistan. Kuuballa olisi varmasti oikeus tehdä ennalta ehkäisevä isku Yhdysvaltoihin.
Näissä maissa löytyy kuitenkin järkeä, jota liittoumalla ei ole. Sotahulluus ja verenhimo on saanut pitävän otteen USAn hallinossa ja siitä joutuu koko maailma maksamaan. Tulet näkemään tämän hullun toiminnan seurauksena vielä paljon pahempaa kun tähän asti.
Ainoa hyväksyttävää sotaa käyvä osapuoli on Irak, joka puolustautuu laitonta hyökkääjää vastaan. Tämän hyväksyy myös YK:n peruskirja. Bushille oli varmasti yllätys kun Irakin sotilaat eivät heittäneetkään aseitaan maahan ja alistuneet heidän tahtoonsa, vaan taistelevat maansa puolesta viimeiseen mieheen. USA tulee tietysti voittamaan tämän lyhyen periodin, mutta joutuu Lähi-Idästä lähtemään, koska vastustus heitä kohtaan on liian kova.
Yleisen ymmärtämättömyyden ja virheellisten olettamuksien perusteella on hyvä selventää kaikille vielä kerran, miksi sota Irakia vastaan oli todellakin pakko aloittaa. Intresseiksi sodan aloittamisesta on arvailtu mm. Irakin öljyvaroja, Bushin vallannäyttöä, WTC- iskujen kostamista, maailmanherruuden osoittamista jne. Kaikki tämä on suurta roskaa.
Arvailut osoittavat ainoastaan tietämättömyyttä ja sen, että eurooppalaisissa lintukodoissa eläneiden realiteetit ovat täysin hämäränpeitossa. Todellisia syitä ei haluta myöntää. Korvalapuista huudatetaan sodanvastaisia lauluja, jolloin todellisuus hämärtyy pehmeämmillä mielikuvituksen tuotteilla. Sota voi kuitenkin olla hyvää tarkoittavaa, jaloa ja sankarillista.
Sodan todellisen tarkoitusperän nojatessa koko lähi- idän alueen tilanteen vakauttamiseen on ilmiselvää, että Presidentti Bush on tämän sodan kauaskatsoinen sankari. Typeryyden huippu on väittää, että miljardien sotakustannukset, miehistötappiot ja jälleenrakennuslupaukset kuitattaisiin ryöstämällä Irakin öljy. Tämä matematiikka sotii jo ensimmäisen luokan laskuoppia vastaan. Vaikeata on myös WTC- iskujen kivun lievittäminen sodan tuomilla miehistötappioilla.
Rauhan vakiinnuttaminen lähi- itään on suuri haaste, mutta välttämättömyys maailmanrauhalle. Terrorismilta on revittävä juuret. Luonnollisesti ensimmäiseksi on syöstävä Saddam vallasta, joka tukee ja harjoittaa terrorismia sen kaikissa muodoissa. Terrorismista kärsii kaikki, niin Irakin kansa, amerikkalaiset kuin myös me suomalaisetkin. Terrorismi ja siihen varustautuminen vaikuttaa suoraan maailmantalouteen, jonka veturina ovat amerikkalaiset. Tämän luulisi kiinnostavan jo sosiaaliturvien korotuksia penäävää viherpeippoakin.
Terrorismin luoma maailmanrauhan turvallisuusriski lähi- idässä on vakava. Sen asian ymmärtäminen on tärkeää myös arvon rauhanaktivisteillekin. New Yorkin iskut olivat päätepiste vuosikymmeniä kestäneille ja tolkuttomasti maksaneille tuloksettomille neuvotteluille. Tällä kertaa rauha tehdään.
Amerikkalaiset ovat ylivoimainen sotilasmahti maailmassa. Tämä asema velvoittaa heidät myös lähtemään turvaamaan rauhaamme. Suuri kiitos heille, että hoitavat tehtäväänsä niin hyvin. Jonkunhan on sekin paikka pidettävä.
Heidän kärkipaikkansa perustuu markkinatalouteen, joka on myös todettu parhaaksi mahdolliseksi talousjärjestelmäksi. Myös tätä järjestelmää vastustettiin aikanaan ja mikä oli lopputulos? No senhän me tiedämmekin, amerikkalaiset olivat oikeassa.
mitä sana- ja asennepöhöä. Tällä palstalla kirjoitteli joskus joku nimimerkki "Majuri", ja ajattelin että hänen parodiointinsa on kyllä aika ylivertaista. Mutta sinä itse teet sen vielä paremmin.
"Heidän kärkipaikkansa perustuu markkinatalouteen, joka on myös todettu parhaaksi mahdolliseksi talousjärjestelmäksi..."
Hyvänen aika. Ei mikään kello soi?
Hyvä, Herra Vänrikki,
Upseerina ymmärrät varmaan, että edellistä tyhjänpäiväistä saivarteluasi en viitsi edes lähteä kommentoimaan.
Nyt kuitenkin on vain niin, että argumenttisi loppuivat todellakin, kuin ruuti pyssynsuusta esitelmäni jälkeen.
Hyvä niin. Et ole ollut edes ainoa erheellisyydessäsi!
Tämäkin fakta sinun on hyväksyttävä!
Kilpailuviettisi peräksiantamattomuus pakottaa sinut jatkamaan narinoitasi taatusti vielä tämänkin jälkeen. Se on varmaa.
Sillä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä, sillä kaikki älykkäät tämän foorumin lukijat toteavat totuuden kohdallasi.
Kiitos Sinulle kuitenkin!
Ps. Suosittelen Korkeakoulututkintoa, ehkäpä ymmärryksesi taso sen jälkeen yltää hieman korkeammalle!
Terv. Res.vänr. ja kurssin priimus
Hyvä että joltain irtoaa vielä hauskaakin juttua :D
Mitenhän korkeakoulututkinto vaikuttaa taas tähän asiaan. Anna vaan kun arvaan, olet Kokoomusta äänestävä dippainssi.
En ymmärrä miten ihmisen oppiarvo liittyy hänen kykyynsä käydä keskustelua tai muodostaa mielipiteitä. Tiettyä perspektiiviä opiskelu antaa, mutta se myös tavallaan rajoittaa ihmisen mielipiteen muodostusta, jos ei ole tarkkana. Myös armeija vaikuttaa vahvan negatiivisesti ihmisen vapaan mielipiteen muodostukseen. Mielestäni sinulla on paha asennevamma, jos arvioit ihmistä hänen oppiarvonsa perusteella.
Ehkäpä omatkin mielipiteesi tasoittuvat, kun armeijasta tulee kuluneeksi hieman enemmän aikaa. Päättelin tämän, koska kurssin priimus ei yleensä ole kauan vänrikkinä.
Tosiasia sodassa kuitenkin on, että hyökkäys on laiton ja siitä kärsivät täysin viattomat siviilit. USA hyökkäsi turvatakseen Lähi-Idässä omat poliittiset ja taloudelliset etunsa. Irakin sitkeä vastarinta johtuu siitä, että he puolustavat maataan. Sotilaana sinun pitäisi ymmärtää tällainen asia.
Äärimmäistä kapitalismia on maailmassa ollut olemassa noin 150 vuotta. Ihmiskunta on ollut kulttuurihistoriallisessa mielessä olemassa noin 4000-6000 vuotta, riippuen laskentatavasta. Lajina Homo Sapiens on ollut olemassa 10-20 tuhatta vuotta. Kaikki lajit käyvät lävitse erilaisia vaiheita: sitten ne kehittyvät tai kuolevat. Kapitalismi on yksi Homo Sapiensin kehitysvaihe, josta se kehittyy eteenpäin kohti parempaa vaihetta tai kohti loppua. Oikean perspektiivin saamiseksi mainitsen, että
dinosaurukset hallitisvat maapalloa 100 miljoonan vuoden ajan koko ajan kehittyen.
Äläkä ymmärrä siten, että haluaisin maailmaan kommunismia, koska se ei varmasti ole ratkaisu. Kapitalismi on nyt vain äärimmäisen epäoikeudenmukainen järjestelmä, joka jättää heikot täysin oman onnensa nojaan. Lajikehitykseen kuuluu kaikkia epäonnistuneitakin kokeiluja (fasismi, kommunismi, fundamentalismi yms yms ) Jos kokeiltaisiin seuraavaksi vaikka täydellistä humanismia :).
Yhdysvaltain aloittama sotilaallinen interventio Irakissa ei riko kansainvälisiä lakeja, vaan on kansainvälisten lakien oikeuttama ja turvallisuusneuvoston hyväksymä.
Päätöslauselma 1441 aktivoi Irakia aiempia koskevia päätöslauselmia, jotka oikeuttavat sotatoimet, jos Irak ei täytä päätöslauselmien velvoitteita.
Kun turvallisuusneuvosto äänesti päätöslauselma 1441n voimaan, niin samalla turvallisuusneuvosto hyväksyi sotatoimien käytön Irakia vastaan siinä tapauksessa, että Irak ei täytä päätöslauselman vaatimia velvoitteita [1: - - the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations].
Hans Blix on jokaisessa raportissa todennut selvästi, että Irak ei tee päätöslauselman vaatimalla tasolla yhteistyötä ja vastaa päätöslauselman keskeisiin kysymyksiin
[2: It is obvious that while the numerous initiatives which are now taken by the Iraqi side with a view to resolving some longstanding, open disarmament issues can be seen as active or even proactive, these initiatives three to four months into the new resolution cannot be said to constitute immediate cooperation.].
Irak syyllistyi siis päätöslauselman rikkomiseen ja kohtaa nyt velvollisuuksiensa rikkomisesta aiheutuvat vakavat seuraukset, joista puhutaan päätöslauselma 1441n kolmannessatoista luvussa.
Yhdysvallat toimii kansainvälisten lakien mukaisesti ja turvallisuusneuvoston hyväksynnällä.
Lähteet:
1: U.N. Security Council Resolution 1441; Päätöslauselma 1441, luku 13
http://www.un.org/Depts/unmovic/documents/1441.pdf
2: Blixin raportti asetarkastusten etenemisestä turvallisuusneuvostolle 7. maaliskuuta 2003
on myös YK:n entinen pääsihteeri Boutros Boutros Ghali liittynyt niiden joukkoon, jotka tuomitsevat USA:n Irak-aggression YK:n peruskirjan vastaisena.
Mutta hänestähän ei tarvitse välittää. Onhan keskuudessamme itsevarmuutta tirisevä kansainvälisen oikeuden ja YK:n asiantuntija BOY, joka pyytämättä kertoo asioiden oikean laidan.
Miksi sitten esim. Blix puhui tuossa aiemmin jenkkejä vastaan?
Älä sinäkin menetä mainettasi, tuo vänskä taisi jo menettää.
Artikla 51den tulkinta on muuttunut maailmantilanteen muuttuessa ja koska terroristiverkostot toimivat pimennossa, salaa ja eivät varoita iskuista, niin olisi järjetöntä odotella, että ensiksi terroristit tappavat tuhansia ihmisiä ja vasta sen jälkeen saa oikeuden puolustautua.
Yhdysvalloilla on siis tältä kannalta oikeus ennaltaehkäisevään itsepuolustukseen. Maailmantilanne on muuttunut, mikä väistämättä vaikuttaa artikla 51den tulkintaan.
tulkitsijoiden tulkintoja. Sinä käytät sellaista pöhöttynyttä kieltä jossa tulkinnat näyttävät faktisilta. Näin luot itsellesi harhan että elät faktojen maailmassa, vaikka kaikki kiinnekohtasi ovat lopulta vain epätarkkaa ilmaisua.
Sen vastapainoksi asettuu esim. se että Boutros Boutros Ghali on eri mieltä kanssasi. Mutta se ei tietenkään merkitse sinulle mitään, koska sinun kohdallasi on kysymys siitä että saat rauhassa vetää pääsi omiin puskiisi.
President Bush seemed to stretch the interpretation of Article 51 in his speech to the nation Monday, saying that the US "has the sovereign authority to use force in assuring its own national security.
"Terrorists and terror states do not reveal these threats with fair notice, in formal declarations; and responding to such enemies only after they have struck first is not self-defense, it is suicide," the president added.
International law, and the way the UN Charter is interpreted, has evolved over the years. The 1999 intervention in Kosovo, for example, was seen as legitimate by Western powers - though it had no Security Council backing - because it was cast as a humanitarian intervention.
Interpreting Article 51 to suit a changed world, argues Martti Koskenniemi, an international-law professor at the University of Helsinki, Washington could justify a preemptive strike "if it is shown that the Iraqi leadership ... is in possession of some sort of weapon, plus a means to get it to the United States, plus actually imminently intending to do that. But otherwise not."
kymmenet muut kansainvälisen oikeuden asiantuntijat ovat julkilausumissaan todenneet, että USA:n aggressio on ollut laiton. Viimeksi olen nähnyt Koskenniemen ja ulkopoliittisen instituutin johtajan Tapani Vaahtorannan esitävän yhteneväisen käsityksensä USA:n toimien laittomuudesta TV-1: Ulkolinja-ohjelmassa.
Mainitussa ohjelmassa Koskenniemi sanoi myös, etteivät mitkään myöhemmin mahdollisesti "löytyvät" todisteet juridisesti oikeuta jo tehtyä hyökkäystä.
Edellisesi ei ole argumentointia, vaan auktoriteettiin vetoamista:
3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.
"Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10 % aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee."
"Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta." - en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään."
asiantuntijat ovat kansainvälisen oikeuden asiantuntijoita. Heidän asiantuntemustaan käytetään niin lakien laatimisessa kuin niiden tulkitsemisessa, ja heidän pätevyyttään valvotaan yleisin akateemisin kriteerein. Muuta lakia ei ole, ellet sitten halua perustaa käsityksiäsi Jumalan lakiin kuten Bush ilmoittaa tehneensä.
Asiat menevät hieman sekaisin päässäsi.
Laillisuuskysymyksiä ei ratkota väittelyssä argumentoimalla vaan asiantuntijoiden piirissä. Kuten mm. Martti Koskenniemi TV-1:n Ulkolinja-ohjelmassa sanoi, USA:n hyökkäyksen laittomuudesta ei maailman oikeusoppineiden keskuudessa ole mitään "erilaisia" näkemyksiä. USA:n aggression laittomuus on yleisesti todettu.
Nyt olet kyllä todellakin aliarvionut kaikkia tämän foorumin keskustelijoita. Se on virheistä pahimpia.
Pidätkö todellakin lukijoita niin typerinä, että he uskoisivat sepustuksesi "kaikkien oikeusoppineiden yhtämielisestä käsityksestä Irakin sodan laittomuudesta" -BULL SHIT!!!
Tällä hetkellä oppineet ovat jakautuneet kahteen tasavahvaan leiriin. Nyt kiistellään oikeutuksen tulkintatavoista.
Sivumennen haluan vielä huomauttaa, että olen oik.tiet. opiskelija ja seurannut tilannetta opintojeni yhteydessä.
Sinulle, humanisti ystäväni suosittelen, että et sekaannu ainakaan sodan juridiseen puoleen.
Arvomaailma asioista keskustelen kanssasi sen sijaan mielelläni. Olemme ehkä hieman tasavertaisempia..
Mutta "pikku boy", antaa tässä sinulle vielä hieman luettavaa, jos jotain vaikka ymmärtäisitkin..
Secretary Colin L. Powell:
Iraq: Still Failing to Disarm
March 5, 2003
"The question simply is: Has Saddam Hussein made a strategic political decision to comply with the United Nations Security Council resolutions? Has he made a strategic political decision to get rid of his weapons of mass destruction? That's it, in a nutshell."
Kysymys on yksinkertainen: Onko Saddam Hussein tehnyt poliittisen päätöksen noudattaa YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmia ja luopua joukkotuhoaseistaan?
"It's an issue that's been on the table for 12 years. It's the issue that was put to Saddam Hussein in 1991 after the Gulf War. And over a period of years, and resolution after resolution after resolution, the same question was put to him, the same challenge was given to him, the same instruction was given by the international community, by the Security Council, to Saddam Hussein: Disarm, give up these weapons of mass destruction, stop threatening your people, let your neighbors live in peace, no longer fearful of these kinds of weapons. And for 12 years, Saddam Hussein has given the same answer back repeatedly: No, I will not."
Tämä kysymys aseistariisunnasta on ollut esillä jo 12 vuotta. Tämä vaatimus aseistariisunnasta asetettiin Saddam Husseinille Persianlahden sodan jälkeen vuonna 1991. Vuosikausien aikana, päätöslauselma toisensa jälkeen, tämä sama kysymys asetettiin Husseinille, tämä sama haaste asetettiin hänelle: Aseistariisu maasi, luovu kaikista joukkotuhoaseista, lopeta kansalaistesi vaino ja lakkaa uhkaamasta Irakin naapurivaltioita. Ja 12 vuoden ajan Saddam Hussein on antanut saman vastauksen näille vaatimuksille: " En."
"And let's be clear what Resolution 1441 is all about."
Tehdään selväksi mistä päätöslauselma 1441ssä on kyse.
"It's not just a bunch of meaningless words. Every one of those words was fought over. It's not about inspectors. It's not about an inspection regime. It is about Saddam Hussein, in the first instance, in the first part of that resolution, being found guilty again, reaffirming his guilt over the preceding 11 years of possessing and developing with the intention of having and potentially using weapons of mass destruction."
Päätöslauselma 1441ssä ei ole kyse vain joukosta tarkoituksettomia sanoja. Päätöslauselma 1441n sisällöstä on taisteltu. Nyt ei ole kyse asetarkastajista, eikä asetarkastusjärjestelmästä. Nyt on kyse Saddam Husseinista, joka todetaan päätöslauselmassa syylliseksi joukkotuhoaseiden hallussapidosta, kehittelystä ja aikeista käyttää joukkotuhoaseita.
"It was about giving Saddam Hussein, in the next instance, one last chance to come clean and disarm. That was the clear purpose of the resolution. One last chance. You have been in material breach. You have been guilty. You still are guilty. We're giving you one last chance to make that strategic choice, make that political decision to give up these horrible weapons that threaten humanity, to give them up, come into compliance."
Päätöslauselma 1441 antaa Saddamille viimeisen mahdollisuuden aseistariisua ja osoittaa, että Irakilla ei ole enää joukkotuhoaseita. Tämä on päätöslauselman selvä tarkoitus. Tämä on Saddamin viimeinen mahdollisuus. Saddam on todettu syylliseksi. Saddam on vielä syyllinen [kunnes Saddam osoittaa toisin]. Annamme Saddamille viimeisen strategisen mahdollisuuden tehdä poliittinen päätös luopua kauhistuttavista joukkotuhoaseista, jotka uhkaavat ihmiskuntaa.
Lukuisten esimerkkien kautta:
"If Baghdad really were cooperating, if they really wanted to comply, if it really was disarmament that they were interested in, they would be bringing all of these materials out, not scattering them for protection."
Jos Bagdad todella tekisi yhteistyötä, jos Saddamin hallinto todella haluaisi noudattaa päätöslauselmaa, jos hallinto olisi oikeasti kiinnostunut aseistariisunnasta, niin he kertoisivat kaikista näistä materiaaleista, eivätkä levittäisi materiaaleja piiloon eripuolille Irakia.
Voitte tutustua Colin Powellin mielenkiintoiseen ja asiapitoiseen puheeseen täällä:
http://www.state.gov/secretary/rm/2003/18307.htm
asiaan on tullut selväksi. Sitä muotoillaan koko ajan, vakuuta se ei edes sorvaajia itseään. USA:n suurlähettilään eri maissa saavat jatkuvasti uusia ohjeita siitä miten laillisuuskysymykset pitää formuloida.
Käsitys "kaikkien oikeusoppineiden yhtämielisestä käsityksestä Irakin sodan laittomuudesta" ei ole minun vaan Martti Koskenniemen, kuten sanoinkin. Sinulla on oikeusoppineeksi vielä pitkä matka.
ovat jo osoittaneet kirjoituksesi harhakuvitelmiksi ja pelkiksi pilvilinnoiksi, se tapa, jolla yksinkertaisuudessasi kuvittelet yhteiskunnallisen ja poliittisen vallan kasvavan suoraan kiväärin piipusta, kannattaa oikaista.
Sinähän itse kuvaat hyvin itseäsi ja kaltaisiasi väkivallan nimiin vannovia kuumakalleja: "He ovat niitä heikkoja yksilöitä, joille on ylivoimaista kohdata asioita silmästä silmään..." Sinulle tuo tosiasioiden kohtaaminen lienee paitsi asenteen myös ajattelukapasiteetin puolesta poissuljettua. Tähtäät todellisuutta tappovälineen piippua pitkin, mutta siitä sinulla ei ole hajuakaan, kuinka ne hienot asiat joiden puolesta ilmoitat taistelevasi ja joilla oikeutat sumean ihmisten teurastuksen, todellisuudessa voitaisiin toteuttaa.
Tuolla historia-palstalla oli hyvä kirjoitus vallan olemuksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000000253372
Siinä tavailemista marssijalkaiselle kypäräpäälle, jonka kallossa kuljeskelevat vain omat suuruudenhullut sotakuvitelmat ja laukausten ja räjähdysten kaiut.
Kävin lukemassa mainitsemallasi historian foorumilla olevan "mielenilmauksen".
Nyt täytyy todeta, että argumentaatiossaan ja "syvällisyydessään" teksti oli yhtä tyhjää sananhelinää, kuin olen tottunut sinultakin kuulemaan.
Ettei olisi vain ollut omia räpellyksiäsi?
Tekstin tyylittömään ja alaarvoiseen formaattiin en halua puuttua. Sen sijaan haluan todeta, että mitään intellektuellia tai todellista ongelman ratkaisuun pyrkivää erittelyä siitä ei löytynyt.
Ajattelu ei osoita kehittyneisyyttä vaikeilla ja monimutkaisilla lauserakenteilla..
Tämä voisi oikaista kuitenkin vinoutuneita käsityksiäsi?
Jos, ei niin suosittelen parempaa perehtymistä asiaan ja kouluttautumisen kautta saatavaa korkeampaa sivistyksen ja -ymmärryksen tasoa..
Miksikö sota on välttämätön?
Yleisen ymmärtämättömyyden ja virheellisten olettamuksien perusteella on hyvä selventää kaikille vielä kerran, miksi sota Irakia vastaan oli todellakin pakko aloittaa. Intresseiksi sodan aloittamisesta on arvailtu mm. Irakin öljyvaroja, Bushin vallannäyttöä, WTC- iskujen kostamista, maailmanherruuden osoittamista jne. Kaikki tämä on suurta roskaa.
Arvailut osoittavat ainoastaan tietämättömyyttä ja sen, että eurooppalaisissa lintukodoissa eläneiden realiteetit ovat täysin hämäränpeitossa. Todellisia syitä ei haluta myöntää. Korvalapuista huudatetaan sodanvastaisia lauluja, jolloin todellisuus hämärtyy pehmeämmillä mielikuvituksen tuotteilla. Sota voi kuitenkin olla hyvää tarkoittavaa, jaloa ja sankarillista.
Sodan todellisen tarkoitusperän nojatessa koko lähi- idän alueen tilanteen vakauttamiseen on ilmiselvää, että Presidentti Bush on tämän sodan kauaskatsoinen sankari. Typeryyden huippu on väittää, että miljardien sotakustannukset, miehistötappiot ja jälleenrakennuslupaukset kuitattaisiin ryöstämällä Irakin öljy. Tämä matematiikka sotii jo ensimmäisen luokan laskuoppia vastaan. Vaikeata on myös WTC- iskujen kivun lievittäminen sodan tuomilla miehistötappioilla.
Rauhan vakiinnuttaminen lähi- itään on suuri haaste, mutta välttämättömyys maailmanrauhalle. Terrorismilta on revittävä juuret. Luonnollisesti ensimmäiseksi on syöstävä Saddam vallasta, joka tukee ja harjoittaa terrorismia sen kaikissa muodoissa. Terrorismista kärsii kaikki, niin Irakin kansa, amerikkalaiset kuin myös me suomalaisetkin. Terrorismi ja siihen varustautuminen vaikuttaa suoraan maailmantalouteen, jonka veturina ovat amerikkalaiset. Tämän luulisi kiinnostavan jo sosiaaliturvien korotuksia penäävää viherpeippoakin.
Terrorismin luoma maailmanrauhan turvallisuusriski lähi- idässä on vakava. Sen asian ymmärtäminen on tärkeää myös arvon rauhanaktivisteille. New Yorkin iskut olivat päätepiste vuosikymmeniä kestäneille ja tolkuttomasti maksaneille tuloksettomille neuvotteluille. Tällä kertaa rauha tehdään.
Amerikkalaiset ovat ylivoimainen sotilasmahti maailmassa. Tämä asema velvoittaa heidät myös lähtemään turvaamaan rauhaamme. Suuri kiitos heille, että hoitavat tehtäväänsä niin hyvin. Jonkunhan on sekin paikka pidettävä.
Heidän kärkipaikkansa perustuu markkinatalouteen, joka on myös todettu parhaaksi mahdolliseksi talousjärjestelmäksi. Myös tätä järjestelmää vastustettiin aikanaan ja mikä oli lopputulos? No senhän me tiedämmekin, amerikkalaiset olivat oikeassa.
Onpas siinä juttua kuin tykkimiehen käsikirjassa. Olet tosi taitava ja vakuuttava muotoiluissasi. Älä kuitenkaan vielä vaihda ammattia, tykissä on puolensa.
Niinkuin tuokin: "Terrorismilta on revittävä juuret."
Herkullinen tapahtuma. Ehkä voisit keskittyä kuvaamaan sitä tarkemmin, yksityiskohtaisemmin. Mitä tapahtuu kun "terrorismilta revitään juuret"?
Kiitos, Teille kaikille foorumilaisille,
jotka ymmärsitte viestini ja olitte sitä tukemassa.
Kuten Me älykkäämmät, sivistyneemmät ja lukeneemmat tiedämme, löytyy vastarannan kiiskiä asiassa kuin asiassa, jopa päivänselvissä.
Löimme kuitenkin luun kurkkuun niille, jotka asiaa eivät olleet ymmärtäneet ja jotka toisin väittivät.
Osan heistä saimme jopa ymmärtämään ja osa ei halunnut sitä vain myöntää.
Koska ylivoimamme ja sanamme suurempi painoarvo on ottanut näinkin selvän voiton tästä avauksesta, todettakoon että tätä keskustelua on enää turha jatkaa.
Hyvää Kevättä kaikille!
T: Res.vänr.
Ps. Palataan juhlistamaan voitettua sotaa..
Jossain vaiheessa keskustelu on aina parempi lopettaa, koska se ei johda mihinkään. En usko, että yksikään ihminen olisi muuttanut näkökantaansa luettuaan sinun sotahullua saivarteluasi sodan oikeutuksesta.
Kyllä sinä kasvat vielä aikuiseksi.:)