vielä kerran...

911 Mysteries-dokkarin 57min kohdalta näkyy hyvin nämä muut "pikkutalot".. pystyssä on...(vähän pomminjäljiltä mut..) :))) kumma juttu..:))))

Tottakai jokainen talo sai erilaisen määrän osumia :D:D Sehän vasta kummaa olisi ollut jos kaikki olisi saanut atomin miljoonasosan tarkkuudella samat osumat. Se on kuitenkin fakta että seiskan vauriolla ei ollut mitään tekemistä sortumisen kanssa.

http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/

Agneisti kirjoitti:

Tottakai jokainen talo sai erilaisen määrän osumia :D:D Sehän vasta kummaa olisi ollut jos kaikki olisi saanut atomin miljoonasosan tarkkuudella samat osumat. Se on kuitenkin fakta että seiskan vauriolla ei ollut mitään tekemistä sortumisen kanssa.

http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/

Seiska ei ilmeisesti saanut isompaa reikää ainakaan ylempiin kerroksiinsa. Kuvista jää jonkin verran vajaaksi täysi käsitys mihin sitä oikein osui jne. Etenkin niiden ensimmäisten kerroksien osalta.

Toisaalta, joku viikko sitten täällä oli linkki pohjoistornin sortumasta jossa seiskaa päin lennähti useamman rekan kokoinen määrä paskaa. Siinä videossa se selvästi osui seiskaan koska materiaalin ehtiessä seiskan kohdalle näkyi osuman aiheuttama "pöläys", materiaalipilvi muutti havaittavasti muotoaan/suuntaa (frame tarkastelu selvensi tätä).

Mutta asia jää avoimeksi, mikä ei suoraan automaattisesti silti tarkoita sitä mitä koitatte aukottomasti esittää. Mitään konkreettista, fyysistä, todistetta räjähteestä ei liene. Saatan olla väärässä. Yksi kaksi epämääräistä silminnäkijää ei ole aukoton todiste. Larryn suuhun laitettu yksi puuttuva "it" sana ei ole sekään todiste, päinvastoin. Se on suurimpia anti-todisteita, antaa vaikutuksen epätoivoisesta todistelusta.

Silti, myönnän. Yksi vaihtoehdoista on että talo katsottiin tarpeelliseksi räjäyttää. Se ei silti vielä todista mitään absoluuttista mahdollisesta salaliitosta tuosta 9/11 kokonaisuudesta. Kyseessä edelleen voi olla tapauksen aiheuttaman sekasorron tilassa tehty pikainen ja huono päätös. Ja sen salaamisesta syystä X joka on meille tuntematon.

"Miten talo panostettiin niin nopeasti", suunnitelma tästä oli tehty viimeistään 1993 tapauksen johdosta siltä varalta että korkea rakennus meinaa kaatua. Valmis suunnitelma on nopea toteuttaa, varsinkin kun viereiset talot oli jo kärsineet isosti kahden 400 metrisen talon sortumisessa viereisten talojen täydellistä suojelua ei ollut tarvetta suorittaa, ne oli jo kärsineet merkittäviä vaurioita.

Ainiin, on myös mahdollisuus että 1993 johdosta talot todella panostettiin siltä varalta että niihin tehdään terrori-isku ja uhkaavat sortuessaan tuhota lukuisia viereisiä taloja. Ja sitten joku hätäpää meni "painaan nappulaa" (en tarkoita Michael Jacksonia). Tämä olisi sen luokan teko jonka salailun melkein ymmärtäisi monistakin syistä. Tämä vaihtoehto on otettava huomioon kokonaisuutta mietittäessä vaikka tunnutte sen kokonaan unohtavan.

Kuten huomaatte, asia ei ole niin mustavalkoinen "Bush-uskovat" vastaan "salkkarit".

Teille vain se että nurkan takaa saapuu punainen auto tarkoittaa automaattisesti että jatkossa näette vain punaisia autoja. Ja vielä lisäksi teidän mielestä ne ovat aina paloautoja.

Laminoija kirjoitti:

Seiska ei ilmeisesti saanut isompaa reikää ainakaan ylempiin kerroksiinsa. Kuvista jää jonkin verran vajaaksi täysi käsitys mihin sitä oikein osui jne. Etenkin niiden ensimmäisten kerroksien osalta.

Toisaalta, joku viikko sitten täällä oli linkki pohjoistornin sortumasta jossa seiskaa päin lennähti useamman rekan kokoinen määrä paskaa. Siinä videossa se selvästi osui seiskaan koska materiaalin ehtiessä seiskan kohdalle näkyi osuman aiheuttama "pöläys", materiaalipilvi muutti havaittavasti muotoaan/suuntaa (frame tarkastelu selvensi tätä).

Mutta asia jää avoimeksi, mikä ei suoraan automaattisesti silti tarkoita sitä mitä koitatte aukottomasti esittää. Mitään konkreettista, fyysistä, todistetta räjähteestä ei liene. Saatan olla väärässä. Yksi kaksi epämääräistä silminnäkijää ei ole aukoton todiste. Larryn suuhun laitettu yksi puuttuva "it" sana ei ole sekään todiste, päinvastoin. Se on suurimpia anti-todisteita, antaa vaikutuksen epätoivoisesta todistelusta.

Silti, myönnän. Yksi vaihtoehdoista on että talo katsottiin tarpeelliseksi räjäyttää. Se ei silti vielä todista mitään absoluuttista mahdollisesta salaliitosta tuosta 9/11 kokonaisuudesta. Kyseessä edelleen voi olla tapauksen aiheuttaman sekasorron tilassa tehty pikainen ja huono päätös. Ja sen salaamisesta syystä X joka on meille tuntematon.

"Miten talo panostettiin niin nopeasti", suunnitelma tästä oli tehty viimeistään 1993 tapauksen johdosta siltä varalta että korkea rakennus meinaa kaatua. Valmis suunnitelma on nopea toteuttaa, varsinkin kun viereiset talot oli jo kärsineet isosti kahden 400 metrisen talon sortumisessa viereisten talojen täydellistä suojelua ei ollut tarvetta suorittaa, ne oli jo kärsineet merkittäviä vaurioita.

Ainiin, on myös mahdollisuus että 1993 johdosta talot todella panostettiin siltä varalta että niihin tehdään terrori-isku ja uhkaavat sortuessaan tuhota lukuisia viereisiä taloja. Ja sitten joku hätäpää meni "painaan nappulaa" (en tarkoita Michael Jacksonia). Tämä olisi sen luokan teko jonka salailun melkein ymmärtäisi monistakin syistä. Tämä vaihtoehto on otettava huomioon kokonaisuutta mietittäessä vaikka tunnutte sen kokonaan unohtavan.

Kuten huomaatte, asia ei ole niin mustavalkoinen "Bush-uskovat" vastaan "salkkarit".

Teille vain se että nurkan takaa saapuu punainen auto tarkoittaa automaattisesti että jatkossa näette vain punaisia autoja. Ja vielä lisäksi teidän mielestä ne ovat aina paloautoja.

"Ainiin, .."

Laminoija kirjoitti:

Seiska ei ilmeisesti saanut isompaa reikää ainakaan ylempiin kerroksiinsa. Kuvista jää jonkin verran vajaaksi täysi käsitys mihin sitä oikein osui jne. Etenkin niiden ensimmäisten kerroksien osalta.

Toisaalta, joku viikko sitten täällä oli linkki pohjoistornin sortumasta jossa seiskaa päin lennähti useamman rekan kokoinen määrä paskaa. Siinä videossa se selvästi osui seiskaan koska materiaalin ehtiessä seiskan kohdalle näkyi osuman aiheuttama "pöläys", materiaalipilvi muutti havaittavasti muotoaan/suuntaa (frame tarkastelu selvensi tätä).

Mutta asia jää avoimeksi, mikä ei suoraan automaattisesti silti tarkoita sitä mitä koitatte aukottomasti esittää. Mitään konkreettista, fyysistä, todistetta räjähteestä ei liene. Saatan olla väärässä. Yksi kaksi epämääräistä silminnäkijää ei ole aukoton todiste. Larryn suuhun laitettu yksi puuttuva "it" sana ei ole sekään todiste, päinvastoin. Se on suurimpia anti-todisteita, antaa vaikutuksen epätoivoisesta todistelusta.

Silti, myönnän. Yksi vaihtoehdoista on että talo katsottiin tarpeelliseksi räjäyttää. Se ei silti vielä todista mitään absoluuttista mahdollisesta salaliitosta tuosta 9/11 kokonaisuudesta. Kyseessä edelleen voi olla tapauksen aiheuttaman sekasorron tilassa tehty pikainen ja huono päätös. Ja sen salaamisesta syystä X joka on meille tuntematon.

"Miten talo panostettiin niin nopeasti", suunnitelma tästä oli tehty viimeistään 1993 tapauksen johdosta siltä varalta että korkea rakennus meinaa kaatua. Valmis suunnitelma on nopea toteuttaa, varsinkin kun viereiset talot oli jo kärsineet isosti kahden 400 metrisen talon sortumisessa viereisten talojen täydellistä suojelua ei ollut tarvetta suorittaa, ne oli jo kärsineet merkittäviä vaurioita.

Ainiin, on myös mahdollisuus että 1993 johdosta talot todella panostettiin siltä varalta että niihin tehdään terrori-isku ja uhkaavat sortuessaan tuhota lukuisia viereisiä taloja. Ja sitten joku hätäpää meni "painaan nappulaa" (en tarkoita Michael Jacksonia). Tämä olisi sen luokan teko jonka salailun melkein ymmärtäisi monistakin syistä. Tämä vaihtoehto on otettava huomioon kokonaisuutta mietittäessä vaikka tunnutte sen kokonaan unohtavan.

Kuten huomaatte, asia ei ole niin mustavalkoinen "Bush-uskovat" vastaan "salkkarit".

Teille vain se että nurkan takaa saapuu punainen auto tarkoittaa automaattisesti että jatkossa näette vain punaisia autoja. Ja vielä lisäksi teidän mielestä ne ovat aina paloautoja.

"Seiska ei ilmeisesti saanut isompaa reikää ainakaan ylempiin kerroksiinsa. Kuvista jää jonkin verran vajaaksi täysi käsitys mihin sitä oikein osui jne. Etenkin niiden ensimmäisten kerroksien osalta."

Todisteet viittaa vahvasti siihen että NISTin arviot on suuresti yliammuttuja. Se yhden nurkan vaurio on mitä ilmeisimmin suurin hitti mitä talo sai; muut oli sitten metrin parin kolhuja. Tämä tarkoittaa sitä että ainoa tekijä, joka virallisen puolen mielestä talon toi alas, oli tuli. Vaurioilla i ollut osaa eikä arpaa.

"mikä ei suoraan automaattisesti silti tarkoita sitä mitä koitatte aukottomasti esittää."

Mitä "me" koitetaan aukottomasti esittää?? Puhut jotain mustavalkoisuudesta mutta sorrut siihen itse. Läppä.

"Mitään konkreettista, fyysistä, todistetta räjähteestä ei liene."

Niin noh. Räjähteet on edelleenkin se paras hypoteesi. Siitähän tässä on kyse; parhaasta hypoteesista, joka todistaa parhaiten havaitut ilmiöt.

"Larryn suuhun laitettu yksi puuttuva "it" sana ei ole sekään todiste, päinvastoin."

Jaa mikäs tämä Larryn suuhun laitettu it-sana oikein on?

"Kyseessä edelleen voi olla tapauksen aiheuttaman sekasorron tilassa tehty pikainen ja huono päätös."

Jos otetaan huomioon se, että räjähteitä ei huidota pikaisesti ymp'ri 47 kerroksista rakennusta, argumenttisi haiskahtaa ilmeisimmän johtopäätöksen tiedostamattomalta välttelyltä. Ja se ilmeisin siis oli että talot panostettiin ennen syyskuun yhdettätoista.

""Miten talo panostettiin niin nopeasti", suunnitelma tästä oli tehty viimeistään 1993 tapauksen johdosta siltä varalta että korkea rakennus meinaa kaatua."

Missä tällaista olet kuullut? Et kai vain sorru kyhäilemään salaliittoteorioita?

Agneisti kirjoitti:

"Seiska ei ilmeisesti saanut isompaa reikää ainakaan ylempiin kerroksiinsa. Kuvista jää jonkin verran vajaaksi täysi käsitys mihin sitä oikein osui jne. Etenkin niiden ensimmäisten kerroksien osalta."

Todisteet viittaa vahvasti siihen että NISTin arviot on suuresti yliammuttuja. Se yhden nurkan vaurio on mitä ilmeisimmin suurin hitti mitä talo sai; muut oli sitten metrin parin kolhuja. Tämä tarkoittaa sitä että ainoa tekijä, joka virallisen puolen mielestä talon toi alas, oli tuli. Vaurioilla i ollut osaa eikä arpaa.

"mikä ei suoraan automaattisesti silti tarkoita sitä mitä koitatte aukottomasti esittää."

Mitä "me" koitetaan aukottomasti esittää?? Puhut jotain mustavalkoisuudesta mutta sorrut siihen itse. Läppä.

"Mitään konkreettista, fyysistä, todistetta räjähteestä ei liene."

Niin noh. Räjähteet on edelleenkin se paras hypoteesi. Siitähän tässä on kyse; parhaasta hypoteesista, joka todistaa parhaiten havaitut ilmiöt.

"Larryn suuhun laitettu yksi puuttuva "it" sana ei ole sekään todiste, päinvastoin."

Jaa mikäs tämä Larryn suuhun laitettu it-sana oikein on?

"Kyseessä edelleen voi olla tapauksen aiheuttaman sekasorron tilassa tehty pikainen ja huono päätös."

Jos otetaan huomioon se, että räjähteitä ei huidota pikaisesti ymp'ri 47 kerroksista rakennusta, argumenttisi haiskahtaa ilmeisimmän johtopäätöksen tiedostamattomalta välttelyltä. Ja se ilmeisin siis oli että talot panostettiin ennen syyskuun yhdettätoista.

""Miten talo panostettiin niin nopeasti", suunnitelma tästä oli tehty viimeistään 1993 tapauksen johdosta siltä varalta että korkea rakennus meinaa kaatua."

Missä tällaista olet kuullut? Et kai vain sorru kyhäilemään salaliittoteorioita?

Enpä ole vieläkään saanut vastausta TEILTÄ Bush-faneilta siihen, että miten ne muut WTC:n "pikkutalot" pysyi pystyssä???