.
Keskustan vaalimenetysten miinuksista ehkä merkittävin oli täydellisen kritiikitön EU-linja. Vastoin omien meppien, suuren osan Keskustan kenttäväen ja itse asiassa koko suomen kansan enemmistöntahdon vastainen kielteinen EU-liittovaltion puolesta liputtaminen vei Keskustalta ääniä. Kuolleen paperin EU-perustuslain ratifiointi eduskunnassa oli kaksin verroin käsittämätön temppu omien tahtoa vastaan, jolla samalla Vanhanen vedätti ääniä Persujen laariin. enemmistön tahdon vastainen linja vei Keskustalta kannatusta sen vahvimmilla alueilla.
Ehkäpä Timo Soini on jo kiitellyt Vanhasta Perussuomalaisten parhaan kasvun vauhdittajana. Soinin porukka keräsi kannatustaan Keskustaltan vahvoilta alueilta mitä varmimmin juuri Keskustan EU-myötäsukaisen politiikan ansiosta.
Ainakin kolme ellei peräti neljä merkittävää pudotusta Keskustalle tuotti suoraan ääniä Persuille. Satakunnassa Kauko Juhantalo menetti paikkansa, ja hänen äänistään kokosi merkittävän potin sikäläinen vahva Persu-ehdokas. Samoin kävi kahdelle pudonneelle Vaasan piiristä, joskin Juha Mieto toki keräsi jättipotin, mutta Mietaan potissa saattoi olla huomattava määrä muulta tulleitten ja nukkuvien ääniä. EU-vastaisuudella elävä Isänmaallinen puolue keräsi Vaasan piiristä yli tuhat ääntä, pääasiassa puheenjohtajansa Antti Pesosen työn tuloksena. Uudellamaalla Persut saivat jopa lisäpaikan, mutta Keskustalta meni Eero Lankian paikka, josta ei voitane Sauli Niinistöä syyttää.
Olisimmeko EU-puheenjohtajana menettäneet mitään jos olisimme pitäneet edes hieman omiemme puolta nostamalla esiin vakavalla otteella pöydälle 141 artiklan pahimmillaan tappavan ongelman?
Mitä olisimme hävinneet jos olisimme ottaneet Itämeri-Suomenlahden saastuttamisen perusteettoman syyttelyn pois maanviljelijöittemme niskasta?
Miksi ei asiaa voitu kääntää kovin kirjaimin sen oikeaan kohteeseen Venäjän piittaamattomuuteen, jota se osoittaa Pietarin ja se talousalueen jättimäisistä päästöistä?
Miksi ei Vanhanen ottanut asian vaatimaan kovaan käsittelyyn Schröder-Putin omituista, kahdenpuolista mielivaltaista kaasuputkisopimusta, josta olisi ehdottomasti pitänyt laatia selvitykset ja tuottaa päätös EU:n parlamentissa ennen sopimuken lukkoon lyömistä?
Kaasuputken kumuloituvat riskit vaikuttavat kiistatta koko pohjoisella EU:n alueella. Sen lisäksi Venäjällä käynnissä oleva jättisatamien rakennusbuumi ja niiden aiheuttamana piankin moninkertaistuvat öljyrahdit Suomenlahden perukoilla itämerelle ja Tanskan salmiin tuottavat suunnattomia riskejä, todellisen luonnonkatastrofin aineksia koko tälle alueelle. Miksi Suomi ei käyttänyt puheenjohtajuuden mukana tarjolla ollutta tilaisuutta ja nostanut asiaa EU:n asiaksi, jolle se kiistatta kuuluisi, edelleenkin.
Myötäilevä mykkyys EU:n ongelmista, kuolleen paperin, EU-perustuslain ratifiointi, vastoin omien ja koko kansan enemmistön tahdon vastaisen liittovaltio-kehityksen suosiminen, sekä tässä erikseen mainitut Itämeren uhkakuvien sivuun työntäminen tuottivat tappioita Keskustalle, kiistatta paikkojen menetyksenä ja suoraan lisäpaikkoja Timo Soinin Perussuomalaisten kasvavalle ryhmälle. Mistäpä muuten olisivatkaan Persut saaneet helpommalla huiman äänivyörynsä, lähes 70.000 uutta ääntä ja kaksi lisäpaikkaa eduskuntaan?
Kysymys kuuluukin, kenen asiaa Vanhanen ja Keskustan mykkänä sivusta seurannut ministereitten ja e-ryhmän vaikeneva joukko hiljaisuuden EU-teemoissaan ajoivatkaan?
Seppo Hietanen
”kerimäki st”
CITY-Keskusta
Keskustan vaalimenetysten miinuksista ehkä merkittävin oli täydellisen kritiikitön EU-linja. Vastoin omien meppien, suuren osan Keskustan kenttäväen ja itse asiassa koko suomen kansan enemmistöntahdon vastainen kielteinen EU-liittovaltion puolesta liputtaminen vei Keskustalta ääniä. Kuolleen paperin EU-perustuslain ratifiointi eduskunnassa oli kaksin verroin käsittämätön temppu omien tahtoa vastaan, jolla samalla Vanhanen vedätti ääniä Persujen laariin. enemmistön tahdon vastainen linja vei Keskustalta kannatusta sen vahvimmilla alueilla.
Ehkäpä Timo Soini on jo kiitellyt Vanhasta Perussuomalaisten parhaan kasvun vauhdittajana. Soinin porukka keräsi kannatustaan Keskustaltan vahvoilta alueilta mitä varmimmin juuri Keskustan EU-myötäsukaisen politiikan ansiosta.
Ainakin kolme ellei peräti neljä merkittävää pudotusta Keskustalle tuotti suoraan ääniä Persuille. Satakunnassa Kauko Juhantalo menetti paikkansa, ja hänen äänistään kokosi merkittävän potin sikäläinen vahva Persu-ehdokas. Samoin kävi kahdelle pudonneelle Vaasan piiristä, joskin Juha Mieto toki keräsi jättipotin, mutta Mietaan potissa saattoi olla huomattava määrä muulta tulleitten ja nukkuvien ääniä. EU-vastaisuudella elävä Isänmaallinen puolue keräsi Vaasan piiristä yli tuhat ääntä, pääasiassa puheenjohtajansa Antti Pesosen työn tuloksena. Uudellamaalla Persut saivat jopa lisäpaikan, mutta Keskustalta meni Eero Lankian paikka, josta ei voitane Sauli Niinistöä syyttää.
Olisimmeko EU-puheenjohtajana menettäneet mitään jos olisimme pitäneet edes hieman omiemme puolta nostamalla esiin vakavalla otteella pöydälle 141 artiklan pahimmillaan tappavan ongelman?
Mitä olisimme hävinneet jos olisimme ottaneet Itämeri-Suomenlahden saastuttamisen perusteettoman syyttelyn pois maanviljelijöittemme niskasta?
Miksi ei asiaa voitu kääntää kovin kirjaimin sen oikeaan kohteeseen Venäjän piittaamattomuuteen, jota se osoittaa Pietarin ja se talousalueen jättimäisistä päästöistä?
Miksi ei Vanhanen ottanut asian vaatimaan kovaan käsittelyyn Schröder-Putin omituista, kahdenpuolista mielivaltaista kaasuputkisopimusta, josta olisi ehdottomasti pitänyt laatia selvitykset ja tuottaa päätös EU:n parlamentissa ennen sopimuken lukkoon lyömistä?
Kaasuputken kumuloituvat riskit vaikuttavat kiistatta koko pohjoisella EU:n alueella. Sen lisäksi Venäjällä käynnissä oleva jättisatamien rakennusbuumi ja niiden aiheuttamana piankin moninkertaistuvat öljyrahdit Suomenlahden perukoilla itämerelle ja Tanskan salmiin tuottavat suunnattomia riskejä, todellisen luonnonkatastrofin aineksia koko tälle alueelle. Miksi Suomi ei käyttänyt puheenjohtajuuden mukana tarjolla ollutta tilaisuutta ja nostanut asiaa EU:n asiaksi, jolle se kiistatta kuuluisi, edelleenkin.
Myötäilevä mykkyys EU:n ongelmista, kuolleen paperin, EU-perustuslain ratifiointi, vastoin omien ja koko kansan enemmistön tahdon vastaisen liittovaltio-kehityksen suosiminen, sekä tässä erikseen mainitut Itämeren uhkakuvien sivuun työntäminen tuottivat tappioita Keskustalle, kiistatta paikkojen menetyksenä ja suoraan lisäpaikkoja Timo Soinin Perussuomalaisten kasvavalle ryhmälle. Mistäpä muuten olisivatkaan Persut saaneet helpommalla huiman äänivyörynsä, lähes 70.000 uutta ääntä ja kaksi lisäpaikkaa eduskuntaan?
Kysymys kuuluukin, kenen asiaa Vanhanen ja Keskustan mykkänä sivusta seurannut ministereitten ja e-ryhmän vaikeneva joukko hiljaisuuden EU-teemoissaan ajoivatkaan?
Seppo Hietanen
”kerimäki st”
CITY-Keskusta
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.