Jännä juttu että aika ajoin tänne Jeesuksen ilosanomaa tuovat yksilöt ovat aina miehiä. Olisiko niin että kun feminismi rehottaa kaikkialla, hakevat nämä miehet turvaa traditionaalisesta kristinuskosta jonka turvassa mies voi kuvitella olevansa perheen "pää" ym. aikansa elänyttä hourailua.
Senpä vuoksi sitten modernimpi versio kristinuskosta (joka hyväksyy naispappeuden, homot ym.) kokee kiivaimman kiellon ja helvettihuudon näiltä saarnaajapapoilta. Muut suuret uskonnotkin he jättävät suomimatta, kun "harhaoppisia" kristittyjä pitää kurmuuttaa kaikkein eniten.
Eivätkä nämä taatat edes tajua että ainoa asia mitä he todella ajavat on miehen ylivoima. Vaikka sen aika on auttamattomasti ohitse.
Uskokaa, uskokaa, mutta tietäkää MIKSI uskotte! Tutkitaa ja penkokaa alitajuntaanne. Itsekriittisyys on jotakin mitä kiihkouskovaisilta harvemmin löytyy...
Senpä vuoksi sitten modernimpi versio kristinuskosta (joka hyväksyy naispappeuden, homot ym.) kokee kiivaimman kiellon ja helvettihuudon näiltä saarnaajapapoilta. Muut suuret uskonnotkin he jättävät suomimatta, kun "harhaoppisia" kristittyjä pitää kurmuuttaa kaikkein eniten.
Eivätkä nämä taatat edes tajua että ainoa asia mitä he todella ajavat on miehen ylivoima. Vaikka sen aika on auttamattomasti ohitse.
Uskokaa, uskokaa, mutta tietäkää MIKSI uskotte! Tutkitaa ja penkokaa alitajuntaanne. Itsekriittisyys on jotakin mitä kiihkouskovaisilta harvemmin löytyy...
Vastaukset 84
Vanhimmat
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että miehet tuovat tänne kristinuskoa. Ei se naisten autuus siitä aukee, vaikka usko pannaan - tai yritetään panna - viralta. Onhan se nähty jo vaikka entisessä NL:ssa, jossa piti kaiken olla hyvin edistyksellistä ja tasa-arvon vallita. Miehet ovat fyysisesti vahvempia ja jos he haluavat jyrätä, niin kyllä he siinä onnistuvat.
Tellun resepteillä ei koskaan tavoiteta todellista sydämen uskoa. Se ei ole älyn ja tiedon asia. Sitä EI tarvitse tietää, miksi uskoo.
Niin, naisia sorretaan maailmalla, jossain määrin myös suomessa, niin uskonnon kuin fyysisen voimankin avulla. Uskonto nyt on perinteisesti toiminut lähinnä välineenä tässä kamppailussa. mikäs sen parempaa jos naiset saadaan uskomaan, pakottamisen sijasta olevansa se heikompi astia. Länsimaissa fundamentalismin vähentyminen ja koulutuksen lisääntyminen ovat onneksi pikkuhiljaa muuttamassa tätä perinnettä.
Ja kuten kirjoituksessasi myönnätkin, vielä löytyy täältäkin niitä jotka eivät kyseenalaista uskomuksiaan. Sinun uskomuksistasi en tiedä, kuuluuko niihin naisten alistaminen. Mutta ennen kuin ihmiset alkavat kyseenalaistamaan enemmän uskomuksiaan liittyen niin naisiin, rotuihin kuin uskontoihinkin. Säilyy sorto ja rasismi planeetallamme.
Ps. luuletko muuten oikeasti olevan jonkin miesten kollektiivitajunnan joka yksimielisesti nujertaisi naiset jos niin haluaisi?
Mitä ovat kiihkofemakot?
Sen verran vain kommentoisin kirjoitustasi, että en nyt ole aivan samaa mieltä siitä että miehinen ylivalta olisi vielä ohi. On totta että Suomessa tasa-arvo alkaa olla todellisuutta, mutta valitettavasti asiat ovat maailmalla vielä toisin. Esim. Kiinassa joka on väestömäärältään maailman suurin, naisen asema on vielä auttamattoman huono, eikä tasa-arvoa siellä tulla meidän elinaikanamme näkemään... Mutta ehkäpä joskus tulevaisuudessa.
Mielestäni on aika säälittävää ja halveksuttavaa nähdä mies puhumassa "tasa-arvon" ja luonnottoman tasapäistämisen puolesta.
Lainaus David Lanelta:
"Luonto todistaa, että "tasa-arvoisuuden" käsite on täysin valheellinen. Se on alhaisimman yhteisen tekijän etsimistä, ja sen tavoittelu tuhoaa jokaisen hyvinvoivan valtion, rodun ja kulttuurin. Jotta saisit työhevoset juoksemaan yhtä lujaa kuin ravihevoset, tulisi sinun ensin rampauttaa ravihevoset; samoin jos haluaist ravihevosten vetävän kuormia yhtä tehokkaasti kuin työhevoset, tulisi sinun ensin vahingoittaa työhevosia. Kummassakin tapauksessa tasa-arvoisuuden tavoittelu on erinomaisuuden hävittämistä."
-David Eden Lane-
En tarkoita sitä, että meidän täytyisi palata takaisin johonkin kristinuskon naiskäsitteeseen, mutta tämä nykyajan "tasa-arvo" ja kiintiöpolitiikka ajaa meidät rappioon.
Homman pitäisi mennä niin, että paras valittakoon, oli hän sitten mies tai nainen.
Niin, En myöskään ole sukupuolikiintiöiden kannalla. Tasa-arvon on tultava muuta kautta, onneksi näin useimmilla aloilla onkin. oikeaa tasa-arvoa on esim samapalkkaisuus.
Mutta mitä vertaukseesi tulee, se on naurettava. fyysisesti naiset ovat miehiä heikompia ja tämä tulee joillain aloilla välttämättä vastaan, mutta esim. koulutuksen suhteen alkavat naiset olla jo pätevämpiä kuin miehet. Esim. yliopistoissa opiskelee huomattavasti enemmän naisia kuin miehiä. Jostain syystä tämä tuntuu peloittavan joitakin miehiä. Ilmeisesti sinuakin kun julistat tätä miesten ylivoimaa ilman mitään perusteita sille. Yhteiskunta jossa asiat ratkaistaan fyysisellä voimalla on toivottavasti jo takanapäin.
Olisin kovin kiinnostunut tietämään miksi naiset eivät mielestäsi ansaitse tasa-arvoa, mikä tekee heistä miehiä huonompia?
"oikeaa tasa-arvoa on esim samapalkkaisuus."
Tässä olen samaa mieltä.
"Mutta mitä vertaukseesi tulee, se on naurettava. fyysisesti naiset ovat miehiä heikompia..."
Vertaus on täysin käypä. Sen voi soveltaa myös henkisiin kykyihin. Naiset ovat muuten heikompia myös henkisestikin, joten tasa-arvo ei tälläkään osa-alueella toteudu kuin vertaukseni mukaisella tavalla, eli keinotekoisesti.
"esim. koulutuksen suhteen alkavat naiset olla jo pätevämpiä kuin miehet."
Voi olla, mutta kun jonkun tehtävän hoitaminen ei ole pelkästään koulutuksesta kiinni, vaan myös ihmisen luontaisista henkisistä ominasuuksista.
"Jostain syystä tämä tuntuu peloittavan joitakin miehiä. Ilmeisesti sinuakin kun julistat tätä miesten ylivoimaa ilman mitään perusteita sille."
Ei se mitenkään pelota, mutta kun olen huomannut, että naiset eivät luonnostaankaan sovi kaikkiin tehtäviin, niin näen sellaisen tasa-arvon rappiollisena. Nainen ei ole luontaisesti johtaja, vaan seuraaja.
"Olisin kovin kiinnostunut tietämään miksi naiset eivät mielestäsi ansaitse tasa-arvoa, mikä tekee heistä miehiä huonompia?"
Totta kai he ansaistsevat arvoa juuri sen verran mihin he kykenevät. Arvo ja kunnia on ansaittava, niitä ei voi vaatia.
Vai ovat naiset mielestäsi henkisesti heikompia, ja tämä näkyy miten? Mitkä ovat ne naisen ominaisuudet jotka tekevät hänestä henkisesti heikomman? Kehtaat mm. väittää että nainen on luontaisesti seuraaja ei johtaja. Millähän luontaisella ominaisuudella tämän perustelet?
Nykyinen johtamiskulttuurihan on aivan jotain muuta kuin mitä se oli 50 vuotta sitten, jolloin mm. yrityselämässä pätivät samat säännöt kuin armeijassa. Nykyinen oikeuksistaan tietoinen koulutettu työväki ei tällaista enää sietäisikään. Johtamisesta on tullut enemmän koordinointia ja yhteistyön rakentamista kuin työntekijoiden peloittelemista. Agressiivisuus ja pelon kautta saavutettava auktoritetti eivät ole enää muodissa, tuskinpa koskaan enää tulevatkaan.
Naisten aikaisempi asema alistettuina johtui yhteiskunnallisesta sorrosta, ei mistään synnynnäisestä ominaisuudesta, no tai epäsuorasti kylläkin fyysisestä heikkoudesta mies sukupuoleen nähden. Naiset opetettiin jo nuoresta pitäen pitämään suunsa kiinni ja tottelemaan mitä miehet käskivät. Sinä vain yrität jatkaa tätä perinnettä uskomuksinesi ja myytteinesi.
Nyt voisit sitten seuraavaksi luetella niitä tehtäviä joihin naiset eivät mielestäsi ole soveliata.
"Vai ovat naiset mielestäsi henkisesti heikompia, ja tämä näkyy miten? Mitkä ovat ne naisen ominaisuudet jotka tekevät hänestä henkisesti heikomman?"
Esimerkiksi siten, että useimmiten kovemman paikan tullen he alkavat itkeä pillittämään.
Miehet harvemmin. Tiedäthän, että nainen alkaa useimmiten esim. kiivaan riidan seurauksena itkemään ja luovuttaa. Kertooko tuo mielestäsi henkisen vahvuuden yhdenvertaisuudesta?
"Kehtaat mm. väittää että nainen on luontaisesti seuraaja ei johtaja. Millähän luontaisella ominaisuudella tämän perustelet?"
Katso vaikkapa historiallisesta perspektiivistä.
On toki ollut myös vavoja naisia, mutta johtaminen on yleensä kuitenkin ollut miesten alaa.
"Naisten aikaisempi asema alistettuina johtui yhteiskunnallisesta sorrosta, ei mistään synnynnäisestä ominaisuudesta, no tai epäsuorasti kylläkin fyysisestä heikkoudesta mies sukupuoleen nähden."
Seli seli. Jos naiset olisivat henkisiltä ominaisuuksiltaan yhtä vahvoja kuin miehet, niin he olisivat kyllä ottaneet itse oman paikkansa yhteiskunnssa. Naisia ei nimittäin alistettu osaansa väkivalloin 50-luvullakaan, mutta eivät he silti nousseet johtaviin asemiin ilman miesten apua. Itse asiassa heitä ei luultavasti edes kiinnostanut sellainen, ennen kuin jotkut rumat lihavat lehmät alkoivat levittämään feminismin "ilosanomaa". Silloin oli vielä selvää, että miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Kummallakin omat tärkeät tehtävänsä.
Seuraavaksi minä alan vaatimaan tasa-arvoa myös miehille. Vaadin naisille asepalvelusta pakolliseksi, sekä myös miehille oikeuden päättää abortista. Tässä on hyvä alku. Sitten hautaan sellaiset "vanhentuneet" kirjoittamattomat säännöt, kuin "naisia ei lyödä", "naiset ensin" etc. Se on tasa-arvoa.
Saitte tästä nyt varmaan sellaisen kuvan, että olisin armoton sovinisti, mutta se ei pidä paikkaansa. Pistää tämä feministinen sonta vaan vituttamaan.
Niin, ei sinusta ainoastaan saa kuvaa sovinistina, vaan kirjoitustesi mukaan myös olet sellainen.
En voi kuin ihmetellä jos pidät itkemistä ja tunteiden osoittamista merkkinä heikkoudesta, jonka ansiosta ihmisiä pitäisi sortaa? Eivätkö henkilöt jotka itkevät mielestäsi ansaitse yhteiskunnassa tasa-arvoista asemaa? Eikö tunteikkuus ja muiden huomioon ottaminen ole juuri sitä mitä yhteiskunta tarvitsee? Jos sinä saisit rakentaa täydellisen ihmisen, millainen siitä tulisikaan...
Mitä historialliseen perspektiiviin tulee, niin minähän jo käsittelin asiaa, alunperin fyysisesti vahvemmat miehet alistivat naiset enemmän tai vähemmän noudattamaan tahtoaan, pikkuhiljaa tästä tuli kulttuuriperintö joka on jatkunut tähänpäivään saakka, Seuraavaksi peräänkuulutat miksi naiset eivät nousseet tästä asemasta ja ottaneet omaa paikkaansa yhteiskunnassa kun fyysinen uhka pikkuhiljaa väheni, ja toisaalla taas valitat telaketju feministeistä jotka uskaltavat uhmata miesvaltaa ja naisista jotka vaativat tasa-arvoa... olet hyvin ristiriitainen persoona.
Lisäksi tunnut olevan kovin naivi mitä tulee yhteiskunnan sorron ja kasvatuksen vaikutukseen siihen, kuinka ihminen havannoi maailmaa, ja kuinka ihminen voidaan nujertaa. Niin miehet kuin naisetkin. Alistetuista kansanryhmistä löytyy historiasta enemmän kuin paljon esimerkkejä. Naisten asema oli vielä siinäkin mielessä heikompi etteivät he muodostaneet omaa kansanryhmäänsä joka olisi sinällään voinut kapinoida vallitsevaa järjestelmää vastaan. Feminismi liike aikoinaan sitten muodosti tälle korvikkeen.
Ja mitä tasa-arvon vaatimiseen miehille tulee, niin siitä vain. Olen samaa mieltä että armeija pitäisi olla pakollinen niin miehille kuin naisillekkin, mitä löymiseen tulee, niin eihän kyseessä ole ainoastaan naiset joita ei saa lyödä. Kyllä sama koskee myös miehiäkin. Ja ns. naiset ensin asennehan on ollut alunperin hyvin sovinistinen. Mikäli et tiedä, tapa on peräisin keskiajalta jolloin ritarit ja aateliset pelkäsivät salamurhaajia ja "antoivat" nais seuralaistensa mennä huoneeseen aina ensin... Jos vaikka salamurhaaja olisi heitä vaaninut.
..........
..........
siinä asiassa olen sinun kanssasi täysin samaa mieltä.
(Sairaden)"tasa-arvo" pyrkimyksien johdosta on ainut hyväksyttävä tasa-arvon muoto olisi androgyynisyys. Hyi helvetti!
Sen sijaan kristinuskon tasa-arvo on ainut terve muoto, eikä läheskään niin sokea kuin nykyinen sokea tasa-arvo.
Harvoin näkee tuollaista "miestä", joka joutuu matelemaan maassa kuin piskuinen mato, saadakseen edes hieman säälipimppaa naisilta!
Vastauksesi kertoo sinusta paljon, vähemmän minusta.
...että kirjoittelin tuolla aikaisemmissa viesteissäni sellaisia mielipiteitä, mitä minulla ei todellisuudessa edes ole. Ainakaan niin totalitaarisia.
Provoituneessa mielentilassa tietenkin;-)
Feminismiä en kuitenkaan kannata missään tapauksessa.
Feminismikö sairasta? Hahhah!
Miehet määritelkööt vain sen, mikä heille ITSELLEEN on tervettä. Kyllä siinä puuhaa riittää.
Pelottaako kovasti, kun naiset itse päättävät, mitä haluavat, ja kaiken aikaa näyttävät, mihin pystyvät?
Millä hemmetin tavalla naiset ovat henkisesti heikompia kuin miehet?
Eivätköhän miehet ole itsetuhoisempia, henkisesti epävakaampia ja väkivaltaisempia kuin naiset.
Miksi vituttaa jos olet vahva ja oikeassa?
Kukaan ei ole pyytänyt sinua kannattamaan feminismiä.
...siihen asti, kunnes kaatuvat suorilta jaloilta, tietenkin.
Vaarini, joka oli koko ikänsä kuin kiveä, otti eräänä kauniina päivänä kiväärin kaapista ja pamautti aivonsa paskaksi. Hän siis kaatui suorilta jaloita, ilman porua ja valitusta.
Olipa miehekästä.
Tyypillistä. Joku sai siivota jäljet.
Eikä kukaan itkenyt tai valittanut? Läheisetkään?
"Pelottaako kovasti, kun naiset itse päättävät, mitä haluavat, ja kaiken aikaa näyttävät, mihin pystyvät?"
Etteikö se riittäisi täyttämään minua kauhulla? Vieläpä kun tuntee teidän logiikkanne. ;)
Anyways, feminismi on voimassaolevan järjestyksen kieltämistä. Sekä silkkaa epätasa-arvoista toimintaa.
Sen mukaan nainen voi hoitaa myöskin miesten hommia, mikä on aika epärealistista. Esim. kaverini on menossa rauhanturvaaksi, ja hän sanoo että naisen paikka ei todellakaan ole armeijassa. Enkä epäile, eräällä niiskuneidillä oli palamassa lomat, niin hän menee vänrikille ITKEMÄÄN tätä asiaa!
Ei ole todellakaan epäoikeudenmukainen sattuma että mies on lähes joka alalla huippu. Oli kyseessä sitten kokki, tai taiteilija.
...ei itkua.
Eikä kukaan minua pysty siihen pakottamaankaan, koska olen vahvempi kuin yksikään femakko, ja sekös heitä vituttaa ;-)
Mitä ovat "miesten hommat"? Ainoat "miesten hommat" tehdään ilman unvormuja ja kokinvaatteita.
Mitä ovat femakot?
Luultavasti väännetty emakko -sanasta.
Itkuhan on elämän ehto!
Oletko kuullut, miten terveellistä itku on? Asiaa on tutkittu, ja kunnon vetistelevä itku on eduksi.
Luuletko todellakin, että kukaan feministi on kuulevinaankaan, jos puhuttelet häntä femakoksi?
Mistäs minä sen tietäisin, eikä minua kyllä pahemmin kiinnostakaan.
Olen nimittäin kiinnostunut ainoastaan aidoista naisellisista naisista.
Mutta ei se mitään, sellaisista ihmisistä minä pidän ;-)
Näkyykö moinen ominaisuus pikaisesti ja "päällepäin"?
No, mieshän on erehtymätön...
Seksistinen? Hahhah, minä olen pelkästään asiallinen.
....feminismiä tarkoitat, niin kyllä sen aika nopeasti huomaa ihmisestä. Ei tosin päälle päin aina, mutta on myös sellaisia tapauksia jotka pystyy luokittelemaan 90% varmuudella feministeiksi (Huomasitko, käytin virallista termiä!) ulkokuoren perusteella. Tälläisiä voit käydä bongaamassa vaikkapa joltain kommunistimarssilta.
Sellaisista henkilöistä en pidä lainkaan.
Elämä on paljon vivahteikkaampaa, jos ei koko ajan mieti, "pitääkö" jostakin vai ei.
"Esim. kaverini on menossa rauhanturvaaksi, ja hän sanoo että naisen paikka ei todellakaan ole armeijassa. Enkä epäile, eräällä niiskuneidillä oli palamassa lomat, niin hän menee vänrikille ITKEMÄÄN tätä asiaa!"
Taas kerran tätä EclipsEn kaksinaismoralismia: yleistää ei kuulemma saa... Siis eivät muut kuin Eclipse.
Mitä taas tulee noihin kavereilta kuultuihin "inttijuttuihin", niin itselläsi taitaa tuo vaihe elämästä olla vielä kaukana edessä päin...
Jos nyt kuitenkin itse aikanaan kyseisessä laitoksessa vuoden päivät viettäneenä kommentoisin tuota yllä olevaa sen verran, että intistä löytää kyllä todella säälittäviä miehenpuoliakin.
Omassa ryhmässäni oli aikanaan kaveri, joka antoi yöllä kipinävuorossa ollessaan teltan kamiinan sammua, kun ei viitsinyt hakea halkoja ahkiosta, jolle oli matkaa viisi metriä teltan ulko-ovelta.
Muuta ryhmää ei juurikaan naurattanut siinä vaiheessa, kun yrittivät herättyään saada kamiinan syntymään kosteilla puilla... Sattui nimittäin olemaan tammikuu, ja pakkasta tuollaiset reilut 35 astetta.
Sinun logiikkasi mukaan kai sitten kaikki me miehet olemme tämän yhden tapauksen perusteella velttoja loosereita...
herttaseni mitä kirjoitin?
Esim. Armeija, joka tosin on varsinainen ship of fools, missä miehistä tehdään miehiä käsittelemällä heitä kuin lapsia, tai naisia, mutta se on vain ikävän tarpeellinen instituutio tässä maailmanajassa.
Luulen että ymmärrät tämän, sillä sinä olet niitä harvoja jotka ovat pystyneet yllättämään minut tiedossa.
"Taas kerran tätä EclipsEn kaksinaismoralismia: yleistää ei kuulemma saa... Siis eivät muut kuin Eclipse."
Olisi yleistävää liioittelua sanoa että naiset ovat pääosin pärjänneet hyvin intissä. Asia tuntuu olevan pääosin päinvastoin. Vai oletko todellakin niin urveloinen että väität muuta vain ollaksesi kanssani erimieltä? :)
"Mitä taas tulee noihin kavereilta kuultuihin "inttijuttuihin", niin itselläsi taitaa tuo vaihe elämästä olla vielä kaukana edessä päin..."
Pikemminkin kaukana takana päin. Kun olin intissä ei meillä ainakaan näyttänyt esikuntakompan puolella olleen yhtäkään naista.
Kantani taas muuten ko. laitoksesta, näet vastauksesta hertalle.
Sinähän tässä yleistykseen taivut! Naiset jotka tulevat valta-tripille armeijaan pääsevät siellä helpommalla, mm. ovat vempassa jne.
voi että sinä olet sitten herttainen!
naisten "kissatappeluja" seuratessa, sekä "sikamaisille äijille" toimitettujen litsareiden jälkeen tuo miesten väkivaltaisemmaksi väittäminen ei välttättä ole kovin validiväite, vaikkakin on totta että naiset välttyvät ääliömäiseltä machoilulta paremmin kuin miehet.
Itsetuhoisuuskin on naisilla vähintään yhtä yleistä.
Unohtamatta itsetunnoltaan heikkoja feministejä, jotka kompensoivat riittämättömyyttään ja tahtovat olla miehiä.
Että se siitä henkisestä epävakaavuudesta Hertta hyvä.
Kuka ihmeessä haluaisi olla mies?!
ja naista aliarvioiva uskonto. Ihmettelen kovasti, että miten nykyaikana kukaan nainen haluaa kuulua tuollaisen uskonnon ikeen alle. Ei ainakaan kukaan järkevä ja itseään kunnioittava nainen niin tee.
Voi rakas pakana, joka olet niin mielelläsi heittelemässä provoja täällä palstalla. Sanot asiasi lyhyesti ja tietoisena siitä, että joku kohta hermostuu. Sinulle tekisi mieli sanoa kuten Jumala aikoinaan Paavalille: Saul saul miksi vainoat minua? Sinulla on selvästi uskovan kodin tausta, olenko oikeassa? Sinä olet pettynyt johonkin asiaan seurakunnassa/ vanhemmissasi/ Jumalassa. Sinä olet kääntänyt takkia, mutta koska olet jo antanut elämäsi nuorena Jeesukselle, taistelee sinusta nyt kaksi voimaa. Siksi sinulla on niin paha olla ja haluat vainota Jumalan lapsia.
Kenelle tellu antaa ja mitä sitä saatte vain arvailla.Tyhjästä on paha nyhjästä.
Liekö niillä sieluakaan?
Asia on fakta. Raamatussa on kymmeniä kohtia jotka todistavat Raamatun Jumalan sovinistiksi ja naisen huonoksi (Raamatun maailmassa).
taas olet käyttänyt palstoilla eri nimimerkkiä, erkki?
Lähetän löytämäni jutun joka on jo poistettu?
Erkki pökkii niinkuin härät,tuloksena reidet märät.
Mitäs siitä tuumaa erkki,jäähän siitä edes merkki.
kommenttisi sovinistisuudesta osoittavat munattomuutesi, ja tietämättömyytesi todellisesta asiainlaidasta, että pakanauskonnot sitoivat naista hellan ja sängyn väliin, ja että kristinusko antoi heille mahdollisuuden mm. opiskeluun.
Vaan, menehän kutomaan sukkaa nti. ä(M)mä!
oli tuo. Naisen asema on länsimaissa parantunut vasta kun on päästy pois kirkon ehdottomasta vaikutuspiiristä. Kirkko on edelleenkin vanhoillisempi kuin yhteiskunta. Faktaa on, että kristinusko on naista alistava uskonto. "Kivulla pitää sinun...".
Kukaan itseään kunnioittava älykäs ja sivistynyt nainen ei halua olla tekemisissä kristinuskon kanssa.
Perkeleen perkeleen helevetin perse!
Minä sanon nyt lopullisestikin suoraan, että fanaatikot ovat niin maan turhimpia minun maailmankatsomukseni mukaan. Teille telaketjulesboille on oma juttuboksi tuolla Yhteiskunta osastolla ja samaan hyrysyssyyn voivat mennä sovinistit sun muut nazinistit.
Hyi hävetkää, isot ihmiset! Minä kerron Joulupukille, että panee teidät kaikki paksuksi, että saadaan lisää lannoitetta pelloille, senkin kupanlevittäjät.
Hyi hyi häpy-Helgat ja esinahka-Eskot.
Onkohan se ämmä oikea vamppi!
Hyvä että on miehiä asialla antamaan suoria, sanan sivalluksia näille jotka eivät ole kehittyneet.
Tarkoitan
älyllisesti.
Pakana m liikkuu hame päällä niiden joukossa ja sillä on äänikin jo muuttunut akkamaiseksi.
Valheet kun eivät ikinä ole olleet pakanan ystäviä. Sen olen oppinut hänen kirjoituksiaan seuraamalla. Valheet ovat taasen uskovan parhaita ystäviä, ja siitä pakana heitä näpäyttää. Se on sitten sitä rienausta varmaan.
Per...Pitikö sinun viedä sanat suustani!
Se pienimunainen rienaaja kiehuu vihassaan, kun helvettiin on menossa sen ämmälauman kanssa.
Taisi saada taas kerran, poistettua pari kirjoitustani evol. palstalta, kuten uskonto ja jopa islam palstalta. Se piru väijyy eri nimimerkeillä ja koettaa vaikeuttaa kreaattien
suurhyökkäyksen(joka on tulossa)Ei siinä ihmisessä mitään, mutta pitääkö sitä olla kuin mikäkin ämmä ja se vain pienimunaisuudestako?
Suomen ainoa mies joka ei pysty heittämään vehkeitään jalkojen väliin ja leikkiä naista.
Mutta ämmä se on.
mutta suht' yleinen asiahan tuo oli. Kirjoituksesi oli tosin muussa tapauksessa erinomainen& viihdearvoinen! :D
eikä sinun kanssasi eri mieltä olevat projisoinnistasi ja itsesihäivytys yrityksistä huolimatta sellaisiksi muutu, parahin ämmä pakana.
Nainen on sivistynyt pitkälti kristinuskon tuoman terveen tasa-arvon ansioista, jos pakanauskonnot, ja kotihellanjumalattaret olisivat vielä voimissaan, niin ei olisi käynyt.
Miten feministinen sinun Odinisi ja viikingit olivat?
Siloaivo!
"kommenttisi sovinistisuudesta osoittavat munattomuutesi, ja tietämättömyytesi todellisesta asiainlaidasta, että pakanauskonnot sitoivat naista hellan ja sängyn väliin, ja että kristinusko antoi heille mahdollisuuden mm. opiskeluun."
Milloin Kristinusko mielestäsi antoi naisille vapauden opiskeluun??
Kristinusko on ollut olemassa liki 2000 vuotta, euroopan valtauskonto noin 1000 vuotta, ja sen vaikutusvalta Euroopassa on hiipunut pikkuhiljaa alaspäin about. 300 viime vuoden ajan... (Merkittävissä määrin tämä hiipuminen tosin on alkanut näkyä vasta viimeisten reilun 100 vuoden aikana)
Miten kristinusko sitten voimassaoloaikanaan oikein edisti naisten asemaa yhteiskunnassa???
VASTAUS:
Eipä juuri mitenkään... Siellä nyrkin ja hellan välissä nainen pidettiin, ja tiukasti.
(Tai sitten vaihtoehtoisesti luostarin muurien sisäpuolella... Ah, mikä valinnanvarojen mahdollisuus)
Vasta 1800 -luvulla naiselle on (edes länsimaissa) alkanut aueta edes jonkinlainen mahdollisuus opiskeluun ja työelämään (lukuunottamatta tiettyjä 'naisten ammatteja'... kotiopettajatar, ompelija jne.), ja laajemmassa mittakaavassa tämä oikeus on toteutunut vasta kahden maailmansodan jälkeen. (Jotka noin sivumennen mainittuna vaikuttivat naisten asemaan huomattavasti enemmän kuin kristinusko koko valtakautensa aikana).
Mitä taas tulee näihin "Pakanauskontoihin", tai siis kristinuskoa edeltäneen ajan uskontoihin, niiden niputtaminen yhdeksi ryppääksi on kohtuutonta yleistämistä: Naisen asema vaihteli eri kulttuureissa huomattavissa määrin. Monissa kulttuureissa asema oli huomattavasti parempi ennen kristinuskon saapumista, kuin sen jälkeen... Viikinkikulttuurissa naisella oli mm. oikeus omistaa maata, ottaa avioero puolisostaan, sekä myös periä omaisuutta vanhemmiltaan (aviomiehellä ei ollut oikeutta kajota vaimonsa omaisuuteen)
Kelttiläisessä yhteisössä puolestaan naisilla oli samanlainen oikeus osallistua bardikouluihin (tuon ajan kyläkoulut) kuin miehilläkin, ja he saattoivat edetä yhteiskunnassa papittaren asemaan asti.
kymmeniä kohtia jotka kyseenalaistavat sinun loogisenajattelun. Sekä mielenterveydellisen tilasi, jokos olet hakenut apua luonnevikaasi?
...tuota "Tervettä kristillistä tasa-arvoa", niin kerrohan nyt meillekin mitä tämä kristillinen tasa-arvo oikein on, ja kuinka se eroaa "valtavirran" tasa-arvosta.
Sivumennen sanottuna muuten viikinkiyhteisössä naisilla oli tuon ajan mittapuulla erittäin hyvä asema yhteiskunnassa. Kristinuskon tulo romahdutti tuon aseman useamman sadan vuoden ajaksi, vaikkakaan ei pystynyt sitä täysin tuhoamaan; tasa-arvoisuuden lisääntyessä maailmassamme skandinavia on _edelleen_ kärkimaita tällä saralla esim. muuhun eurooppaan (muusta maailmasta puhumattakaan) verrattuna.
Hauskaa havaita, kuinka ensin soitat poskeasi "Tohtorisedälle" ja sen jälkeen riehut ympäri tätä palstaa tyrkyttämässä jokaisessa mahdollisessa tilanteessa hänen käyttämäänsä termistöä :-)
Sinä taidatkin itse olla se "puuttuva lenkki", joksi olet näissä keskusteluissa tituleerannut tuota ilmeistä arkkinemesistäsi Pakana(M):ää.
Apinathan tunnetusti ovat innokkaita matkimaan ihmisten tekemisiä ;-)
"kymmenet" kohdat! Tai edes osa.
Kristinusko nimenomaan on orjuuttanut naisia. Länsimaissa nykyään esiintyvä tasa-arvo ei ole tullut kristinuskon seurauksensa, vaan kristinuskosta huolimatta. Roomassa lainsäädäntö oli naisen kannalta tasa-arvoisempi kuin mitä kristillisessä maailmassa sen jälkeen.
Skandinaaveilla naisten asema oli ennen kristinuskoa parempi kuin kristinuskoon alistumisen jälkeen.
sinulle todistella mitään, ei ennen kuin sinä teet samoin kun minä pyydän.
Mutta voisit parahin aivopygmi kuitenkin kertoa nyt alkuun että miten voit uskoa samaan aikaan Odiniin ja evoluutioteoriaan, sekä tieteeseen?
Vai onko se että Odin loi ihmisen kuolleesta puusta, kenties edes evoluutioteorian mukainen?
Sinulla on omituinen kyky olla laisinkaan ajattelematta mitä sanot, mutta en voi syyttää siitä totaalista idioottia.
sinulle todistella mitään, ei ennen kuin sinä teet samoin kun minä pyydän.
Mutta voisit parahin aivopygmi kuitenkin kertoa nyt alkuun että miten voit uskoa samaan aikaan Odiniin ja evoluutioteoriaan, sekä tieteeseen?
Vai onko se että Odin loi ihmisen kuolleesta puusta, kenties edes evoluutioteorian mukainen?
Sinulla on omituinen kyky olla laisinkaan ajattelematta mitä sanot, mutta en voi syyttää siitä totaalista idioottia.
tasonäyte oli tuo!
"unohdit" vastata kysymykseeni? Miten on, vai oletko kenties tietoisesti epäloogisen ajatusmallin vanki? Se ei olisi tosin mikään suuri ihme.
(...)tuo oli tasonäyte. Ei kannata ylenkatsoa tukiopetuksen mahdollisuutta, ok?
tämä systeemi toimii yhtä "hyvin" kuin sinun argumentoinnit!
Josko tämä tulisi tämän "tönäsyn" kautta näkyviin, niin pääset taas häivyttelemään itseäsi. ;D
tämä systeemi toimii yhtä "hyvin" kuin sinun argumentoinnit!
Josko tämä tulisi tämän "tönäsyn" kautta näkyviin, niin pääset taas häivyttelemään itseäsi. ;D
Eipäs ole tähän ainakaan tullut mitään vastausta femakoilta eikä muilta omituisuuksilta.
Pakanasta en tiä liikkuuko TV porukoissa joten hänestä en sano sanaakaan.
"Josko tämä tulisi tämän "tönäsyn" kautta näkyviin, niin pääset taas häivyttelemään itseäsi. ;D"
Mutta toisaalta Eclipsen esittämät "perustelut" ovat aina olleet tyhjää täynnä ;-P
Jään mielenkiinnolla odottamaan sitä EclipsEn toisaalla lupaamaa "laajempaa katsausta" jonka kai sitten pitäisi todistaa, miten kristinusko muka on "parantanut" naisten koulutusta ja yhteiskunnallista asemaa...
(Toivottavasti se sisältää myös historiallisesti valideja perusteluja, eikä pelkästään muutamaa kokonaisuudestaan irti reväistyä hedelmällisyyden jumalatarta, joiden avulla Eclipse yrittää esittää esikristillisten yhteisöjen naiset alistettuina synnytyskoneina)
Siis niitä Eclipsen lupaamia "todisteita" joiden mukaan kristinusko olisi huomattavasti parantanut naisten yhteiskunnallista asemaa ja koulutustasoa.
"Eivätkä nämä taatat edes tajua että ainoa asia mitä he todella ajavat on miehen ylivoima. Vaikka sen aika on auttamattomasti ohitse."
Miehen ylivoima, mitä se on? Raamattu mainitsee sanan 5 kertaa, eikä mikään niistä kohdista puhu miehen ylivoimasta naiseen nähden. Mutta sensijaan siellä kehotetaan miestä rakastamaan vaimoaan niinkuin Kristuskin rakastaa seurakuntaa. Eli antamaan jopa henkensä tämän edestä. Minusta siinä on jotain jaloa.
Jos oma mieheni olisi naisen komentoon taipuva lapatossu, en olisi häntä ottanut miehekseni. Miehen kuuluu olla perheen pää, joka ei kuitenkaan tarkoita vaimon alistamista vaan jotain sellaista, joka antaa turvallisuuden tunteen niin vaimolle kuin lapsillekin.
"Uskokaa, uskokaa, mutta tietäkää MIKSI uskotte! Tutkitaa ja penkokaa alitajuntaanne. Itsekriittisyys on jotakin mitä kiihkouskovaisilta harvemmin löytyy..."
Kyllä suurin osa uskossa olevista on totisesti joutunut nämä asiat vakavasti punnitsemaan ollessaan herätyksen tilassa. Kyllä siinä taistelussa vakavasti joutuu harkitsemaan miksi ja mihin uskoo. Kun tulet itse herätyksen tilaan, niin silloin tiedät. Ennen sitä et voi muuta kuin esittää arvailuja,joihin toivoisin myös itsekritiikkiä enemmän.
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
jjjjjjjjjjj
Ihan kaikkea en jaksanut päivän aikana kertyneistä pötköistä lukea, mutta kun täällä esim. "Sturm" takertui tähän iänikuiseen ajatukseen että sukupuolten välillä on taistelu jonka nainen väistämättä itkuisuudellaan häviää, niin laitetaanpa pari kommenttia viimeisimmän Prisma-ohjelman nähneenä:
Mies on biologisessa mielessä olemassa sitä varten, että jälkeläisen geeneissä on vaihtelua. Geenivaihtelu johtaa laveaan valikoimaan jossa on aina joku joka kestää paremmin tauteja ja on muutenkin kaikin puolin parempi yksilö. Luonnossa on naaraita (liskoja ja kaloja Prisman mukaan) jotka lisääntyvät suvuttomasti, niiden munasolu jakautuu itsestään ja syntyy klooni.
Miehen fyysinen ilmiasu on kehittynyt sellaiseksi mikä se on sillä perusteella että muinoin naiset valitsivat paritteluun sellaisen miehen joka uhkuu voimaa ja terveyttä. Onko naisen vika jos tämä lihaskimppu äityi hankalaksi ja alkoi pomottaa naista? Sanoisin että se oli harmittava takaisku ja sivuvaikutus siinä kun pyrittiin varmistamaan tervein ja etevin jälkeläinen.
On ollut kausi jolloin nainen ei ole saanut valita puolisoaan, vaan joku muu on sen tehnyt hänen puolestaan. On saatettu parittaa nainen vanhalle ja sairaalloiselle miehelle, umpihullulle, väkivaltaiselle lastensa hakkaajalle ja raiskaajalle jne. Joissakin maissa on vihdoin mahdollisuus siirtyä taas luonnolliseen naisen suorittamaan valintaan. Siitä oikeudesta tulee pitää kiinni, ja jos jokin sairaalloinen uskonto tulee sen tielle, sellainen uskonto saa mennä. Biologisessa mielessä ainoa mikä merkitsee on se että lajimme säilyy.
Eksistentiaalisessa mielessä asiat ovatkin sitten taas aivan toisin. Itse olen spiritualisti ensisijaisesti, mutta olen myös realisti ja mielestäni ihmisen ei koskaan pidä unohtaa kehonsa todellisuutta ja biologisia seikkoja. Niillä kun selittyy niin kaikenlaista, esim. miksi ihaninkin mies ja uskollisin kumppani voi olla ääliö ja mennä sutaisemaan jotakuta teiniä. Toki odotan että ihmiset kykenevät älyllisesti nousemaan viettiensä ylle, mutta en ihmettele jos he eivät siihen kykene.
Nainen on lastensa johtaja. Muokattuaan valinnoillaan miehestä fyysisesti vahvemman nainen on joutunut sietämään miehen pomottelua. Kemia toimii eri sukupuolilla eri tavoin. Tieteellisten tutkimusten mukaan mies ei kykene välttämättä purkamaan paineita itkemällä, joten hän helposti taantuu primitiivitasolle ja purkaa kiukkunsa nyrkein. Tämä on kuitenkin äärimmäisen yksinkertaistettu tilanne, koska nainen on lihasten lisäksi suosinut miehessä myös älykkyyttä. Älykkäimmät miehet kykenevät käsittelemään pettymyksiään muutenkin kuin nyrkein.
Se että moni mies on kuitenkin kyvytön hillitsemään itsensä tai käsittelemään tunteitaan ei kerro henkisestä vahvuudesta - naisten itkuisuus ja miesten väkivaltaisuus ovat kumpikin omanlaisiaan heikkouksia... Henkinen vahvuus kulkee pitkälti älyn kanssa yhtä matkaa (uskoisin minä), ja kumpaakin löytyy tasapuolisesti kummaltakin sukupuolelta. Joskus todetaan että huippuälykkäitä ja -lahjakkaita olisi enemmän miehissä, mutta usein nämä lahjakkuudet myös ovat tasapainottomia (kansanomaisesti: hulluus on lähellä neroutta).
On turha pähkäillä kumpi sukupuoli on parempi. Mutta toki siitäkin voi itselleen USKON asian tehdä!
... mutta ota selvää mistä puhut.
Voi olla olemassa jokin uskonto, joka hyväksyy homot, mutta kristinusko se ei ole. Kristinusko ei ole mitenkään riippuvainen parin piispan puheista (jos niihin viittaat) vaan kristinusko on jotain täysin muuta kuin se uskonnollisuus jonka sinä näytät kuvittelevan kristinuskoksi. Ettet pääsisi vetämään tästä vääriä johtopäätelmiä, niin todettakoon, että kieroutunut seksuaalinen taipumus ei tietenkään voi olla kristillisen uskon esteenä, mutta toteutettu kieroutunut seksuaalisuus sen sijaan on kristinuskon mukaan ehdottoman tuomittavaa. Se on yksiselitteisesti synti.
Toivon todella, että noudatat neuvoasi, koska kaikki käyttämäsi puheenvuorot täällä viittaavat siihen, ettet tiedä miksi uskot ja mikä vielä oudompaa, et tunnu tietävän edes mihin uskot.
etten tietäisi mihin uskon. Tämä ko. puheenvuoro jonka tällä kertaa aloitin ei kerro tippaakaan siitä mihin uskon, vaan ainoastaan siitä mihin en usko. En usko mihinkään kristinuskon lajiin, en niihin joita et hyväksy enkä siihen jonka hyväksyt. Mikä se sitten taas lieneekään, koska jokaisella teillä uskovaisella on täysin oma oppinne.
..asiaa jokainen sanasi!
Minäkin olen tullut kehiin :-)
näy
kkkkkkkkkk
ddddddddd
Hierarkia alkoi ilmoituksensa mukaan jo horjua, mutta katsotaan, mihin tämä vastaus joutuu: milloin olet viimeksi bongannut kommunistien marssin?
Vastaus oli tarkoitettu Sturmille. Hierarkia oli kuulemma "täynnä", ja tähän tämä nyt tuli.