Paavi on aivan oikeassa siinä, että Euroopan Unioni on tietoisesti luopumassa kristillisistä arvoista.
Näin siitä huolimatta, että länsimainen sivistys pohjautuu kristinuskoon. Euroopan historia on pitkälti kristittyjen ja kirkon historiaa.
Tehdyistä virheistä huolimatta myös 'pimeällä keskiajalla' kirkon toimesta syntyivät muun muassa yliopistot. Myös kansan koulutus on saanut alkunsa niin Suomessa kuin muuallakin kirkon ansiosta.
Se, että EU haluaa karistaa harteiltaan kristillisen perinteen kieltämällä Kristuksen ei kuitenkaan ole mitään uutta.
Yksi voimakas symboli tästä on Unionin päämajarakennus. Sehän on muodoltaan 'keskeneräinen baabelin torni'.
Aivan tietoisesti siis Unioni on halunnut asettua ikään kuin vastapuolelle siinä asetelmassa, jossa toisella puolella on juutalais-kritillinen arvomaailma. Toisella puolen on näkemys ihmisen kaikkivoipaisuudesta, sekä idea yhdentymisestä, ei ainoistaan yhden maan osan vaan koko asuttamamme globen tasolla.
Globalisaatio on luonteva jatkumo tälle kehitykselle, jonka lopputuloksena on antikristuksen hallitsema, koko maailman kattava taloudellinen ja poliittinen unioni.
Näin siitä huolimatta, että länsimainen sivistys pohjautuu kristinuskoon. Euroopan historia on pitkälti kristittyjen ja kirkon historiaa.
Tehdyistä virheistä huolimatta myös 'pimeällä keskiajalla' kirkon toimesta syntyivät muun muassa yliopistot. Myös kansan koulutus on saanut alkunsa niin Suomessa kuin muuallakin kirkon ansiosta.
Se, että EU haluaa karistaa harteiltaan kristillisen perinteen kieltämällä Kristuksen ei kuitenkaan ole mitään uutta.
Yksi voimakas symboli tästä on Unionin päämajarakennus. Sehän on muodoltaan 'keskeneräinen baabelin torni'.
Aivan tietoisesti siis Unioni on halunnut asettua ikään kuin vastapuolelle siinä asetelmassa, jossa toisella puolella on juutalais-kritillinen arvomaailma. Toisella puolen on näkemys ihmisen kaikkivoipaisuudesta, sekä idea yhdentymisestä, ei ainoistaan yhden maan osan vaan koko asuttamamme globen tasolla.
Globalisaatio on luonteva jatkumo tälle kehitykselle, jonka lopputuloksena on antikristuksen hallitsema, koko maailman kattava taloudellinen ja poliittinen unioni.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Länsimainen sivistys pohjautuu kyllä aika moneen muuhun asiaan kuin kristinuskoon...
>>Toisella puolen on (1)näkemys ihmisen kaikkivoipaisuudesta, sekä (2)idea yhdentymisestä, ei ainoistaan yhden maan osan vaan koko asuttamamme globen tasolla.
1) Kuka on väittänyt ihmisen olevan kaikkivoipa? Siis KUKA? Ai eikö kukaan - no miksi sitten jauhat moista roskaa? Et tainnut ajatella ihan riittävästi, ennen kuin suusi avasit.
2) Mitä pahaa yhdentymisessä on? Tiesitkö sinä muuten, että juutalaisten profetiassa messias (tavallinen ihminen, ei jumalanpoika) tullessaan ensimmäisen kerran yhdistää maailman kansat yhdeksi. Jeesus ei näin tehnyt, eikä myöskään ollut krisinuskon mukaan tavallinen ihminen jumalan ohjauksessa (kuten Mooses), minkä takia juutalaiset eivät pidä Jeesusta messiaana.
Kristinusko on vaikuttanut länsimaiseen kulttuuriin, mutta eivät sen sivistyksen juuret siitä lähde tai siihen perustu.
Euroopan pitäisi tehdä selvä hajurako kaikkiin uskontoihin. Yhteiskunta joka perustuu 2000 vuotta vanhoihin lakeihin, on kehityksessä 2000 vuotta jäljessä nykyajasta.
oletkin täysin pihalla!!
Jeesus oli ja on Messias, Jumalan Poika, Messias ei yhdistä kansoja muuten, kuin Hengessä.
Jumalan valtakunta ei tule NÄKYVÄLLÄ TAVALLA, vaan se sisäisesti jokaisessa Jeesukseen uskovassa!
Luukas 17:20. Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
- Jumalan Sana on ajaton, se ei ole vanhentunut 2000 vuodessa!
>>Jeesus oli ja on Messias, Jumalan Poika,
Kysy juutalaisilta, jotka messiaan tulon profetoivat. Raamatun mukainen Jeesus ei henkilönä, eikä teoiltaan vastaa profetiaa, eivätkä juutalaiset pidä häntä tämän takia messiaana. Tuot tuossa itsekin yhden ongelman ilmi - profetian messias ei ollut mikään jumalanpoika, vaan tavallinen mies jumalan ohjauksessa, kuten Mooses.
Kirjoituksesi on yksi evankeliumeista, jotka eivät sisällä sanaakaan profetiasta. Totta kai jeesus - jos hän piti itseään messiaana - yritti selittää/sovittaa profetian omiin tekemisiinsä, mutta tämä ei muuta sitä, että se ei sovi alkuperäiseen profetiaan messiaasta.
Toisekseen evankeliumit on kirjoitettu vasta jeesuksen kuoleman jälkeen, eikä niiden totuusarvo ole paljon nollaa korkeampi. En muista yksityiskohtia enää vuosien jälkeen, mutta evankeliumeissa esimerkiksi eräs historiallinen tapahtuma sijoitetaan Jeesuksen elämän aikoihin tapahtuneeksi, vaikka muinaisten historioitsijoiden kirjoituksissa kyseinen tapahtuma tuli vasta vuosikymmeniä jeesuksen kuoleman jälkeen.
Jeesuksen aikaan eli toinenkin 'jumalanpoika' joka teki ihmeitä, jolla oli seuraajia jotka häntä palvoivat, joka osasi kävellä seinien läpi ja parantaa sairaita. Kuoltuaan hän nousi taivaaseen ja palasi sieltä tapaamaan seuraajiaan.
Jeesusta ja tätä edellämainittu tyyppiä (jonka nimeä en muista) ennen oli Mithra, joka syntyi 25.joulukuuta, kirkas tähti syttyi taivaalle merkiksi tästä, kolme oppinutta tuli hänen synnyinluolaansa tapaamaan tätä jumalanpoikaa ja muistaakseni mithra kuoli ristiin tai puuhun naulittuna, josta nousi kuolleista ja päätyi isänsä jumalan viereen tuomitsemaan kuolleita.
Nämä tarinat ovat kyseisellä alueella olleet hyvin tavallisia. Oli Jeesus-nimistä historiallista henkilöä sitten olemassa tai ei, niin hän ei Raamatun kuvauksen perusteella tehnyt mitään sellaista, mitä eivät kaikki muutkin palvotut jumalanpojat tehneet samaan aikaan ja häntä ennen.
Lyhyesti:
1) Jeesus ei vastannut henkilönä tai teoiltaan juutalaisten profetoimaa messiasta
2) Jeesuksesta kerrotut asiat muistuttavat huomattavan paljon hänen aikanaan ja häntä ennen palvottuja jumalanpoikia
3) Jeesus sanoi taivasten valtakunnan olevan käsillä ja tulevan pian, sekä palaavansa ennen kuin kaikki opetuslapset ehtivät kuolla. Jälkimmäisen voi selittää hatarasti juutalaisilla 'sukukunnilla', mutta ensimmäistä ei. Lupaus ei ole toteutunut vielä 2000 vuoden jälkeenkään.
Alatko pikku hiljaa ymmärtää, mikä kuviossa mättää?
Ihan muutama kommentti vain, kun aihe kiinnostaa muutenkin.
>>> profetian messias ei ollut mikään jumalanpoika, vaan tavallinen mies jumalan ohjauksessa, kuten Mooses. > Totta kai jeesus - jos hän piti itseään messiaana - yritti selittää/sovittaa profetian omiin tekemisiinsä,> Toisekseen evankeliumit on kirjoitettu vasta jeesuksen kuoleman jälkeen, eikä niiden totuusarvo ole paljon nollaa korkeampi. > Jeesuksen aikaan eli toinenkin 'jumalanpoika' joka teki ihmeitä, jolla oli seuraajia jotka häntä palvoivat, joka osasi kävellä seinien läpi ja parantaa sairaita. Kuoltuaan hän nousi taivaaseen ja palasi sieltä tapaamaan seuraajiaan. > Jeesusta ja tätä edellämainittu tyyppiä
ennen oli Mithra, joka syntyi 25.joulukuuta, kirkas tähti syttyi taivaalle merkiksi tästä, kolme oppinutta tuli hänen synnyinluolaansa tapaamaan tätä jumalanpoikaa ja muistaakseni mithra kuoli ristiin tai puuhun naulittuna, josta nousi kuolleista ja päätyi isänsä jumalan viereen tuomitsemaan kuolleita.
>>Tämä on yksi niistä tulkinta linjoista
Juutalaiset ovat edelleen varsin yksimielisiä siitä, ettei Jeesus vastaa profetoitua messiasta. Ajatusmalleja sinänsä kristityt tahot ovat joutuneet esittämään varmasti useitakin.
>>Useat profetiat sopivat Jeesukseen
Monet asiat ovat sen verran ympäripyöreitä, että ne sopivat vaikka ala-asteen luokanopettajaan (eli tyyliin "hän on opettaja")
>>esimerkiksi Jeesuksen vaatteiden kohtalo on myöskin kerrottu etukäteen
a) sitten voi miettiä, kuinka yleinen kyseinen tapa oli
b) jos joku halusi profetian 'toteutuvan', niin siihen ei paljon vaadita (=toteuttiko profetia itseään)
c) ainoa lähde sille, että profetia 'toteutui' on Raamattu, jossa nyt puhutaan yhdessä kappaleessa yhtä ja toisessa toista.
>>Tämä on yksinkertaisesti vain mielipide.
No se ei ole kyllä pelkkä "mielipideasia", että evankeliumien todistusarvo on kutakuinkin nolla. En muista oliko juuri tuo kyseinen linkki myöhempään aikaan, vai jokin toinen.
>>Apollniuksesta kirjoitti noin 150 vuotta hänen kuolemansa jälkeen Philostratus
"According to Philostratus, his book relies on a multiplicity of sources:
* A book on the youth of Apollonius, written by Maximus of Aegae
* Memoirs written by the disciple of Apollonius, Damis of Nineveh.
* The "Memorabilia of Apollonius of Tyana, magician and philosopher", written by a Moeragenes, although Philostratus considers that account rather unreliable.
* Local knowledge from towns like Ephesus, Tyana, Aegae, and Antioch."
Veikkaan että sekä häneen, että jesseen yhdistettiin myöhemmin samat tavanomaiset sankariainekset, joita käytettiin milloin kenenkin jumalanpojan yhteydessä jo kauan ennen kummankaan aikaa.
>>Luolassa syntyminen neitsyestä ei pidä paikkaansa.
Kuka sellaisesta on puhunut? Toisaalta Jeesus ei ollut mitenkään ensimmäinen palvottu jumalanpoika, jonka sanottiin syntyneen neitsyestä. Todella yleistä oli, että jotain erityistä syntymään liittyi aina kun jumalanpojista puhutaan.
Valitettavasti mithralaisuudesta ei tiedetä paljoakaan, koska kristityt onnistuivat tuhoamaan niin paljon 'pakana-uskonnollista' materiaalia.
Miten lähteiden ikä sitten tässä tapauksessa lasketaankaan. Ei kristinuskon lähteiden ikääkään vuodesta 380 alkaen lasketa...
Näiden ja monen taatusti vanhemman jumalanpojan elämään nähden Jeesuksen elämä ei ollut mitenkään sen 'kummempi' tai erityisempi sisällöltään, eivätkä kirjalliset viitteet vahvista oikein mitään muuta, kuin että Jeesus tai Christo tai jotain sinnepäin niminen henkilö _todennäköisesti_ eli jossain vaiheessa ja hänellä mahdollisesti oli seuraajia.
Jos englanti taittuu ja kärsivällisyyttä riittää, niin lueppas tuosta aikasta pitkä englanninkielinen juttu aiheesta:
http://www.christian-thinktank.com/copycat.html
ja osa 2:
http://www.christian-thinktank.com/copycat2.html
Ja pääsivut:
http://www.christian-thinktank.com/
Valen
Nykyjuutalaisuus on ei ole sama asia kuin 2. temppelin aikainen juutalaisuus. Mieti sitä, että on messiaanisia juutalaisia. He ovat yhtä juutalaisia kuin tuntemasi henkilöt. Heidän tulkintansa Jeesuksesta perustuvat juutalaisuudessa esiintyneisiin odotuksiin myöskin.
Jeesukseen sovitetuista profetioista monet eivät ole ympäripyöreitä, mutta asia vaatii paneutumista, joten kirjoituksiin tutustuminen olisi paras tapa.
Evankeliumien todistus arvo on suuri kaikilla mittareilla mitaten. Se kuka tai mikä Jeesus on, on sitten kiistanalainen kysymys maailmankatsomuksellisista syistä johtuen. Evankeliumit syntyivät kaikkien tutkijoiden mukaan hyvin nopeasti Jeesuksen kuoleman jälkeen. Evankeliumeista on niin paljon, ja niin varhaisia, kopioita, että mikään muu antiikin kirjallisuus ei pääse lähellekään.
Edelliseen viitaten Jeesuksesta tiedetään paljon enemmän, kuin kestäkään muusta. Mikäli yhteisiä aineksia on, ne voivat johtua useammasta syystä. Yksi on käytetty kieli. Samat sanat eivät kuitenkaan tarkoita samaa asiaa. Esim. sana logos on eri asia kristillisessä kielenkäytössä kuin neoplatonisessa filosofiassa.
Monet mysteeriuskonnot lainasivat aineksia kristinuskosta. ym.
>>Mieti sitä, että on messiaanisia juutalaisia.
Mieti sinä sitä, että monikaan ei ole.
>>Evankeliumien todistus arvo on suuri kaikilla mittareilla mitaten.
No ei todellakaan. Evankeliumeissa Jeesus tekee samat vakiotemput kuin kaikki muutkin jumalanpojat kauan ennen häntä, lähtien liikkeelle vaikka Dionysoksesta - sitäkin vanhempia esimerkkejä on.
>>Evankeliumit syntyivät kaikkien tutkijoiden mukaan hyvin nopeasti Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Eipäs nyt puhuta läpiä päähän. Vuosikymmenien kuluttua niita lähinnä alkoi ilmestyä. Ilmeisesti Markuksen evankeliumi ensimmäisenä ja muut sitten siitä eteenpäin lämmitettyinä. Ei pidä unohtaa myöskään poisjätettyjä evankeliumeja, jotka eivät ole mitenkään omiaan lisäämään uskottavuutta - siksi ne kai pois jätettiin.
>>Evankeliumeista on niin paljon, ja niin varhaisia, kopioita, että mikään muu antiikin kirjallisuus ei pääse lähellekään.
Tuo auttaa vain siihen, jos joku haluaa sanoa että evankeliumit ovat säilyneet syntymästään saakka samanlaisina. Tuo EI auta siihen, milloin ensimmäiset kirjoitettiin, EI siihen että niiden sisältö on tyypillistä sen ajan mussutusta jumalanpojasta (milloin kenestäkin) jne. Sitä paitsi kirkko teki aikoinaan oikein suur-urakan tuhotessaan kirjoitukset ja merkit muista uskonnoista.
>>Monet mysteeriuskonnot lainasivat aineksia kristinuskosta. ym.
Ja kristinusko ei paljon muuta erityisesti ihmeiden puolella tarjoakaan, kuin lainauksia vanhemmista uskonnoista.
Jos 100-luvun tietämillä kristityt myönsivät kirjoituksissaan, että monet väitteet Jeesuksesta eivät paljon eroa esimerkiksi Jupiter-jumalan poikien palvojien kertomista ihmeistä.
Stimuloivaa:D
En puhunut messiaanisten juutalaisten määrästä, vaan juurista. He eivät voisi identifioida itseään juutalaisiksi, jos juutalaisuudessa ei olisi mihin identifioida itseään (esim.Midras-kirjallisuus, Babylonialaiset Targumit).
Dokumentoinin taso on aivan eri luokkaa Jeesuksen kohdalla ja evankeliumeissa, kuin muussa antiikin kirjallisuudessa. Jeesus oli historian henkilö. Hän tuli erittäin tiukkaa seulaa pitävän juutalaisuuden jumalakäsityksen piiristä. Myyttiset ainekset (vaikka tätä et uskoisikaan) ovat vähäiset. Kyse ei ole "vakitempuista".
Evankeliumit toki syntyivät vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tutkijoista riippuen syntymäaika ajoitetaan välille 60jKr-90jKr (tälle ajoitukselle löytyy hyviä perusteluita)/ 70jKr-110jKr. Tämä oli kaikkien tutkijoiden mukaan ällistyttävän nopeaa vauhtia. Vertaa omaan historiaamme. Viime sotien veteraaneja on joukossamme, vaikka sodasta on kulunut yli 60 vuotta. Ensimmäisten evankeliumien syntyyn kului Jeesuksen kuolemasta vain 30-40 vuotta. Paavalin kirjeisiin vielä vähemmän aikaa. Tärkeimmät Paavalin kirjeet ajoitetaan 50-luvun alkuun!
Pois jätetyt "evankeliumit" jätettiin pois, koska ne eivät olleet uskottavia. Siksihän alkuseurakunta ne lemppasi. Olet siinä siis oikeassa...ja samaa mieltä ensimmäisten kristittyjen kanssa.
"Tuo auttaa vain siihen, jos joku haluaa sanoa että evankeliumit ovat säilyneet syntymästään saakka samanlaisina. " Aivan oikein. Tästä syystä voimmekin olla varmoja siitä, että evankeliumit edustavat korruptoitumatonta alkuseurakunnan tietoa / tajuntaa Jeesus Nasaretilaisesta.
"Sitä paitsi kirkko teki aikoinaan oikein suur-urakan tuhotessaan kirjoitukset ja merkit muista uskonnoista."
Kristinusko koki viimeisen suuren vainon ajan 300-luvun alussa. Siis ennen sitä lähinnä kristinuskoa hävitettiin. Siitä huolimatta sen dokumentteja säilyi, ja usko säilyi. Kirkosta ei kuitenkaan tullut hallitsevaa mahtia vielä tuolloin. Itseasiassa keisari Konstantinus antoi muidenkin uskontojen kukoista, esim. Mithranpalvonnan (iso osa legioonalaisista oli Mithran palvojia). Kristinusko levisi, koska sen sanoma oli dynaamisempi kuin muiden uskontojen. Se ei levinnyt väkivallan ja painostuksen avulla. Näitä on kyllä käytetty sitten, kristinuskosta tuli valtion minuutta ylläpitävä asia. Vrt nykyinen Venäjä, jossa NL:n hajoamisen myötä nationalismi on noussut ja nationalismin myötä ortodoksisuus osana venäläistä identiteettiä.
Tämä on kuitenkin eri asia kuin kristinusko per se.
"Ja kristinusko ei paljon muuta erityisesti ihmeiden puolella tarjoakaan, kuin lainauksia vanhemmista uskonnoista. "
Valitettavasti tämäkään ei pidä paikkaansa. Toki erilaisia ihmejuttuja on kaikissa uskonnoissa. Mutta kristinusko perustuu ainutlaatuisiin väitteisiin. Eli Jeesuksen väitteet itsestään ("Minä olen"-sanonnat, joiden perusteella Jeesus samaistui suoraan Jahveen...vrt. Mooses ja palava pensas > pohja kolminaisuusopille, jonka pohja löytyy Raamatusta, vaikka itse sanaa ei löydy)ja kristinuskon (ja juutalaisuuden) suoraan kytkeytyminen historiaan ovat ainutlaatuisia.
"Jos 100-luvun tietämillä kristityt myönsivät kirjoituksissaan, että monet väitteet Jeesuksesta eivät paljon eroa esimerkiksi Jupiter-jumalan poikien palvojien kertomista ihmeistä."
Kristityt eivät todellakaan myönnä moista. Ulkoisesti monet asiat voivat muistuttaa toisiaan, kuten erilaiset kertomukset. Mutta koska kristinusko pitää kaikkia muita jumalia epäjumalina, ei kristityt ole voineet 100-luvulla samaistaa Jeesusta ja "Jupiterinpoikia".
Onko tässä jokin gnostilaisperäinen lähde takana?
Gnostilaisuus, ja gnostilaiset "evankeliumit", eivät ole kristinuskoa...National Geography Society voi väittää niin Juudaksen "evankeliumin" myymiseksi, mutta ovat kyllä väärässä. Gnostilaisuuden tutkijat ovat mielissään löydöstä, vaikka se juuri mitään uutta tuo Nag Hammadin löytöihin...mutta Raamatun tutkijalle ko. jutut eivät tuo mitään.
Kiva kun kirjoittelet.
pohjautuu antiikin sivistykseen, joka oli kaikkea muuta kuin kristillinen.
Jos yhteiskunta on irti uskonnoista, se ei merkitse sitä, etteikö se olisi oikeiudenmukainen.
Euroopasaa on jo nyt miljoonia muslimeja ja paljon ateisteja, kristillisen enemmistön lisäksi.
Täytyisi yrittää saada yhteiskunnasta toimiva riippumatta siitä, ketä siellä elää.
Emme elä "kristillisessä historiassa" vaan nyky-yhteiskunnassa, jonka tehtävänä on olla koti kaikille.
En ole perillä arkkitehtuudesta, mutta tuntuu, että elät uskonnossasi kivikautta.
Teet jumalasi nimessä niitä päätelmiä , joita Hän ei edusta.
Jätä politiikka ja arkkitehtúuri ja keskity Jumalaasi.'
Toivottavasti Hän on RAKKAUS.