Kovin vähän tuli vastauksia aikaisemmin esittämääni kysymykseen. Kysyn siis uudestaan.
Minkä ihmeen takia joillakin ihmisillä on niin mustavalkoiset mielipiteet Irakin sodasta?
Jotkut tuntuvat ihailevan täysin sokeasti Yhdysvaltojen öykkäröintiä.
On totta, että Saddam Hussein on hullu diktaattori, joka pitäisi saada pois vallasta.
On totta, että maailmassa on terroristeja, joista pitäisi päästä eroon.
On myös totta, että maailmassa on rikollisia.
Kuitenkaan missään "sivistysvaltiossa" ketään rikolliseksi epäiltyä ei ammuta, ainakaan ennen oikeudenkäyntiä.
Sehän olisi lynkkaus.
Käsittääkseni minkään valtion päämiestä ei saa myöskään murhata, vaikka sota olisikin. Sitä Yhdysvallat on kuitenkin avoimesti yrittänyt kohta viikon.
Miten on, saako valtion päämiehen murhata, jos on meneillään sota?
Onko jollain faktaa asiasta?
Minkä ihmeen takia joillakin ihmisillä on niin mustavalkoiset mielipiteet Irakin sodasta?
Jotkut tuntuvat ihailevan täysin sokeasti Yhdysvaltojen öykkäröintiä.
On totta, että Saddam Hussein on hullu diktaattori, joka pitäisi saada pois vallasta.
On totta, että maailmassa on terroristeja, joista pitäisi päästä eroon.
On myös totta, että maailmassa on rikollisia.
Kuitenkaan missään "sivistysvaltiossa" ketään rikolliseksi epäiltyä ei ammuta, ainakaan ennen oikeudenkäyntiä.
Sehän olisi lynkkaus.
Käsittääkseni minkään valtion päämiestä ei saa myöskään murhata, vaikka sota olisikin. Sitä Yhdysvallat on kuitenkin avoimesti yrittänyt kohta viikon.
Miten on, saako valtion päämiehen murhata, jos on meneillään sota?
Onko jollain faktaa asiasta?
Vastaukset 44
Vanhimmat
1)Koska ajatellaan tunteilla, eikä järjellä.
2)Järkevästi ajatellen, niin jos yhden miehen tappaminen estää monien muiden kuoleman. Se on mielestäni hyväksyttävää...
Ja jos amerikkalaiset nyt peräytyvät, niin luuletko Saddamin antavan vain anteeksi niille ketkä eivät taistelleet, esim Kurdeille, jotka ovat sanoneet taistelevansa Saddamia vastaan?
kai nyt hitlerinkin sai tappaa vaikka se oli Saksan päämies!
Jotain moraalia pyydän!
Silloinhan Saddam Husseinilla olisi oikeus tappaa George W. Bush, koska hän kokee Bushin uhaksi omalle maalleen ja kulttuurilleen.
Onko siis niin, että kuka vain voin tappaa kenet haluaa, jos sattuu siltä tuntumaan?
Onko tietoa kansainvälisistä sopimuksista?
Saako valtionpäämiehen tappaa, jos on käynnissä sota?
Edelleen haluan myös painottaa, että en hyväksy Saddam Husseinin tekemisiä.
Sinun kysymyksestä/mielipiteistäsi päätellen on oikeampaa tappaa sotilaita, kuin sotilaiden johtajaa.
Saddam on armeijan ylipäällikkö. Tietenkin amerikkalaiset haluavat tappaa ylimmän johdon, jotta armeija joutuisi sekaannukseen.
"Onko siis niin, että kuka vain voin tappaa kenet haluaa, jos sattuu siltä tuntumaan?"
mutta mutta ei Saddam ole kuka tahansa, vaan sotilasjohtaja, samoin kuin Bush ja Halonen. Tietenkin irakilaiset tappaisivat Bushin, jos pystyisivät.
Ei ole kyse siitä ketä on "oikeampi" tappaa.
Kyse on nyt siitä, että monet ihmiset hyväksyvät sen, että George W. Bush rikkoo kansainvälisiä sopimuksia törkeästi, mutta kun Saddam Hussein tekee rikoksia, on hänet oitis tapettava.
Mistä tämä johtuu?
Ihon väristä? Uskonnosta? Viiksistä?
Ja edelleen PAINOTAN, että EN HYVÄKSY SADDAMIN RIKOLLISTA TOIMINTAA!!!!
Enkä myöskään George W. Bushin.
Kumpitahansa voi todellakin tappaa kummantahansa.
En oikeen ymmärrä tuota sun kysyvää asennetta tässä tapauksessa.
Luulisin ettei diktaattorin vallasta syöstämiseksi ole tehty kansainvälisiä sopimuksia, tuntus hassulta jos ois!
Ja on olemassa tapauksia jotka ovat yleisten lakien ja sopimusten ulkopuolella, onneksi!
Lait ja säännökset ovat yleensä tehty palvelemaan ihmisiä mutta jos ne ovat huonoja niin ne on pakko rikkoa.
Elikkä joidenkin suomalaisten lakioppineiden on ihan turha piipittää että "laiton sota", luulis niitten tietävän itsekkin ettei USA:ta ja koaliitiota koskaan haasteta oikeuteen Irak:iin hyökkäämisestä.
Kiusaakko sä täällä ihmisiä vaan ootko sä oikeesti nuin tyhmä!
Opiskele vähä historiaa!
historian kirjojen kimppuun - USA:n sodissaan tappamien ihmisten määrän selvittäminen saa sinut seisomaan päälläsi
tietosi historiasta - USA:n sodissaan tappamien viattomien siviilien määrän selvittäminen saa jokaisen järjissään olevan nuoren kauhusta kalpeaksi (Naplmia lasten päälle ja myrkkkyjä pelloille ja metsiin)
Kummalla on lyhyempi virka?
Kumpi on toiminnut pahemmin ihmiskuntaa vastaan?
Bushin valtakausi on hiukan lyhyempi, niin miksi tappaa kun voi odottaa yhden kauden loppuun ja yrittää vaikuttaa amerikkalaisiin äänestäjiin?
tietosi historiasta - USA:n sodissaan tappamien viattomien siviilien määrän selvittäminen saa jokaisen järjissään olevan nuoren kauhusta kalpeaksi (Napalmia lasten päälle ja myrkkkyjä pelloille ja metsiin)
No jos mennään tolle linjalle niin mistä mantereesta ne ensimmäiset Amerikkalaiset Columbuksen johdolla lähti tappamaan intiaaneja?
No ehkei kannata kaivella noin vanhoja juttuja!
Kummankohan maan päämies on tappanut enemmän siviilejä viimeisen 20.vuoden aikana?
Veikkaan että Saddami on tossa kisassa omaa luokkaansa!!!
on lapsen yltiöpäistä USA:n ihannointia. Julkilausuma tuomitsee Bushin aivan samalla tavalla kuin sinun mielestäsi turhat mielenosoituksetkin. Ne tulevat jäämään ihmiskunnan historiaan ja ihmisten ikiaikaiseen muistiin. Hodareita ja cocista vetäessä sitä ei vain voi mitenkään ymmärtää. Niin kuin ei sitäkään, että tämä sinun "koalitiosi" ei voi yksinään hallita koko maailmaa - sota kasvattaa uusia terroristisukupolvia, ja näiden raivo tulee tuomitsemaan sen myös käytännössä.
Minä en todellakaan ole USA fani tai sodan ystävä.
Olen oikeasti rauhaa rakastava globaalisaatiota vastustava vihreä.
Mutta katson velvollisuudekseni ajatella asioita vähän pitemmälle.
Mielestäni Saddami olisi pitänyt syöstä vallasta jo 12.vuotta sitten silloin USA teki suuren virheen jättämällä homman kesken.
Nyt on aika paikata ne virheet.
Ei kansanmurhaajia saada käännytettyä marsseilla eikä puhumalla!
Joskus on valittava kahdensta huonosta parempi!
Joko olet Saddamin puolella tai sitä vastaan!!!
tappaminen ei ole mikään vaihtoehto. Ja virkaiän mukaanottaminen tähän hölmöilyyn alittaa jo kaikki rimat
fyysistä ikää, vaan viran ikää. Diktaattori/presidentti
Vaikkakin presidentistä voi tulla diktaattori vähän lainsäädäntöä uudistamalla
ystävä mutta tapettava on. Noin voi ajatella vain sellainen nuori, joka käy kaiken aikaa "vihreää globalisaatiota vastustaavaa taisteluaan" tietokoneen ääressä - ts.pelaa sotapelejä ja surffailee vaihteen vuoksi välillä eri puolilla internettiä. Vain näin elävä nuori ihminen voi saada päähänsä ajatuksen: " tuon hirmuhallitsijan tappaminen ratkaisee Irakin tai lähi-idän ongelmien ytimen.
tapeta vain Saddamia tai Bushia vaan ennen kaikkea joukoittain täysin viattomia siviilejä. Eikä meidän länsimaisten maiden ihmisten asema tuosta Amerikan valloituksen esille ottamisesta parantunut - vaikka jotain sen tapaista tuolla sotkullasi kenties tavoittelit. Yritäpä hetkeksi kuvitella itsesi Bagdadissa asuvaksi nuoreksi, hyydyttäisiköhän sekään yhtään verenhimoasi
Kerro ihmeessä, jos sinulla on jotain tärkeää historiallista tietoa, mikä pitäisi ottaa huomioon.
Jos osaat, niin lue edellinen viestini uudestaan. Kiitos seurasta, tämäntasoinen "keskustelu" riittää tällä erää minulle
mutta unohdin, mitä olin itse kirjoittanut aikaisemmin. Eli sori toistamisesta ja hätäisestä lukemisesta.
Tarkoitukseni: Aikaisemmin kritisoitiin niitä, jotka kannattavat Saddamin tappamista ja laitoin siihen vain pari esimerkkiä miksi Saddamin tappamisesta puhutaan useammin kuin Bushin.
mutta unohdin, mitä olin itse kirjoittanut aikaisemmin. Eli sori toistamisesta ja hätäisestä lukemisesta.
Tarkoitukseni: Aikaisemmin kritisoitiin niitä, jotka kannattavat Saddamin tappamista ja laitoin siihen vain pari esimerkkiä miksi Saddamin tappamisesta puhutaan useammin kuin Bushin.
Eipäs kannata yleistää ja ruveta spekuloimaan asioilla joista ei ole tietoa. Oon ollu koulun jälkeen jo yli kymmenen vuotta töissä ja on mulla kaksi lastakin.
Se että tässä sodassa voi kuolla joitakin siviilejä on valitettava asia mutta sillä estetään paljon Saddamin hirmuvallan tulevia uhreja!
Ei pelkällä sokealla sodan vastustamisella saavuteta kuin enemmän siviiliuhreja!
Sanon sen vielä kerran että minusta jokainen kansanmurhaaja on syöstettävä vallasta tai tapettava mahdollisimman pian!
Ja varmaankaan tämä minun mielipiteeni ei ole tyypillinen vihreän mielipide vaan se on minun henkilökohtainen mielipide.
Joskus sotia on vaan käytävä tässä julmassa ja epätäydellisessä maailmassa eikä aina voi vaan odottaa että hirmuhallitsija älyää itse lähteä.
Heikompia on puolustettava!
Minkälainen olisi hitlerin eurooppa?
Ehkei sota ole tälläkertaa hyvin perusteltu mutta se on kuitenkin oikealla asialla.
hyökkäsi vahvan armeijansa voimin heikompiensa kimppuun valloittaakseen koko maailman. Paljon mahtavamman sotakoneiston avulla sitä yrittää nyt Bush. Mietipä maailmaa hänen jälkeensä - se on todella vielä tulossa
periaatteiden mukaan (hyväksytty YK:ssa 1950) myös valtionpäämiehen murhaaminen on sotarikos. (Etsi tietoja esim. goolella hakusanalla valtionpäämiehen murhaaminen)
Käytänössä USA on rikkonut tätä sopimusta usein. Esimerkiksi Kuuban presidenttiä Fidel Castroa vastaan on USA:n toimesta tehty lukuisia murhayrityksiä. Ja näiden yritysten epäonnistuminen on avoimesti myös tunnustettu.
Tällä palstalla ei haluta muistaa sitä, että vain muutama päivä sitten n.30 suomalaista oikeusoppinutta laati yksimielisen julkilausuman, jossa todettiin, että USA;n hyökkäys Irakiin rikkoo kansainvälistä oikeutta eikä YK:n päätöslauselma 1441 anna sille minkäänlaista oikeutusta
Ei koske sotilaita ja Saddam on sotilasjohtaja.
Kuuban ja USA:n välillä ei ole julistettu sotatilaa, joten salamurhaaminen olisi laiton.
Mutta eikös jokainen valtionpäämies ole samalla myös sotavoimien ylin johtaja?
Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, olisi kansainvälinen sopimus täysin turha.
valtionpäämies, maassa johon USA on laittomasti hyökännyt. Siksi USA ei enää avoimesti puhukaan vain Saddamin, vaan Irakin sodanjohtoa vastaan tehdystä ilmahyökkäyksestä (aloittaessaan ennalta arvaamattoman aikaisin hyökkäyksensä) Kuten jo totesin tämä sota rikkoo kansainvälistä oikeutta -eikä Saddamia sen vuoksi voi pitää tavanomaisessa mielessä sotilasjohtajana.
Parhaissa lännenfilmejä mukailevissa puheenvuoroissaan Bush on myös sanonut jo ennen sotaa haluavansa saada kaikki terroristit kiinni "elävänä tai kuolleena". Ja USA on kaiken aikaa väittänyt, että Saddam tukee terroristeja. Hän on siis kuulunut tapettavien listalle. Mitään todisteita terroristiyhteyksistä USA ei kuitenkaan ole pystynyt esittämään.
ja jos kansainvälinen oikeus koskisi vain valtionpäämiehiä, joiden maahan ei ole hyökätty, niin kaikki päämiehet voitaisiin aivan laillisesti murhata sen jälkeen kun hyökkäys on aloitettu.
ja jos kansainvälinen oikeus koskisi vain valtionpäämiehiä, joiden maahan ei ole hyökätty, niin kaikki päämiehet voitaisiin aivan laillisesti murhata sen jälkeen kun hyökkäys on aloitettu.
mutta sitten sen jälkeen voidaan keskustella oliko sodanjulistaminen kansainvälisen lainsäädännön tai kansainvälisten etujen mukainen ja tarpeen vaatiessa rangaista hyökännyttä osapuolta vaikka kauppasaarrolla. (Irakin hyökkäys Kuwaitiin)
ole päätä eikä häntää? Ensin puhtaan siitä, että salliiko kansainvälinen oikeus valtionpäämiehen murhan sen jälkeen, kun on ensin rikottu kansainvälistä oikeutta vastaan hyökkäämällä tämän murhattavan valtionpäämiehen maahan.
Ja masdwan mielestä tämän jälkeen voidaan keskustella kauppasaarrosta.Kuuban Fidel Castro ei ole hyökännyt mihinkään, eikä tämän maan kauppasaarrosta ole mitään sen kummempia keskustelujakaan käyty. USA on vain talousmahdillaan pitänyt saartoa yllä iät ja ajat. Mikä mahti tämän hyökkääjän nyt sitten saartaisi? ? ? Ei siis päätä ei häntää.
Me voimme tehdä sen kauppasaarron, mutta jos emme osallistu yksilöinä emme voi vaikuttaa.
Kysymyshän lähti onko sodassa oikein tappaa valtion päämiestä? vastaukseni oli kyllä, jos sillä estetään monien muiden kuolema. Tämän sodan oikeutuksesta en puhunut mitään. eikä sitä ollut alkuperäisessä kysymyksessä.
Toiseksi jos laitat etsit kyseistä asiaa googlella saat vain http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/rbb/nurnberg.html
jossa ei puhuta mitään valtiopäämiehen murhaamisesta sotatilanteessa, ainoastaan siviilien
YK:n vuoden 1950 sopimuksen asiasisältö: se selviää kyllä myös sieltä aseistajakieltäytyjäliiton linkin Nurnberg osasta (murha olipa sen kohteena kuka tahansa on tuon sopimuksen mukaan rikos)
YK:n vuoden 1950 sopimuksen asiasisältö: se selviää kyllä myös sieltä aseistajakieltäytyjäliiton linkin Nurnberg osasta (murha olipa sen kohteena kuka tahansa on tuon sopimuksen mukaan rikos)
viesti näkyviin
kaikki maat, jotka sotivat, rikkovat tuota sääntöä, koska he tappavat toisia sotilaita.
Sitäkö tarkoitat?
Totta jos sen noin ymmärtää...
NÜRNBERGIN PERIAATTEET
Toisen maailmansodan päättyessä liittoutuneet tekivät Lontoossa 8.8.1945 sopimuksen kansainvälisen sotarikostuomioistuimen perustamisesta. Sopimuksen liitteenä oli tuomioistuimen peruskirja. Sotarikostuomioistuin kokoontui 20.11.1945 alkaen Nürnbergissä, ja sen päätös julistettiin 30.9.-1.10.1946.
Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokous hyväksyi 11.12.1946 päätöslauselman 95 (I), jossa vahvistettiin Nürnbergin tuomioistuimen peruskirjan ja tuomion sisältämät periaatteet. Seuraavana vuonna yleiskokous antoi päätöslauselmalla 177 (II) YK:n alaisen kansainvälisen oikeuden toimikunnan tehtäväksi muotoilla Nürnbergin sotarikostuomioistuimen peruskirjassa ja tuomiossa tunnustetut kansainvälisen oikeuden periaatteet. Toimikunta sai työnsä valmiiksi vuonna 1950, jolloin Nurnbergin periaatteet kirjattiin seuraavassa muodossa (Yearbook of the International Law Commission 1950 Vol. II ss. 374-380).
VI periaate
Seuraavat rikokset ovat rangaistavia kansainvälisen oikeuden tarkoittamina rikoksina:
(a) Rikokset rauhaa vastaan:
(i) Hyokkäyssodan tai kansainvälisia sopimus- tai muita velvoitteita loukkaavan sodan suunnittelu, valmistelu, aloittaminen tai käyminen;
(ii) Osallistuminen yhteiseen suunnitelmaan tai salahankkeeseen minkä hyvansä (i) kohdassa tarkoitetun teon toteuttamiseksi.
George W. Bushia ja Saddam Husseinia odottaa kaiken järjen mukaan oikeudenkäynnit, kunhan sota on sodittu.
Siis valtion päämiestä ei saa tappaa. Mutta sun kirjotus tarkottaa että valtion päämies saa tappaa kansalaisia solkenaan siihen ei ulkopuolinen saa puuttua.Pitää vaan oottaa että aika hänet jättää niinkö. Omasta maasta ei semmosii löydy kaikki on listitty jotka ovat olleet uhka. Mitä pitäs tehdä. Kansainvälinen oikeus ei yllä tällä hetkellä Irakiin.
Olisit lukenut koko kirjoitukseni.
Kirjoitin myös tällaisen lauseen:
"On totta, että Saddam Hussein on hullu diktaattori, joka pitäisi saada pois vallasta."
Rikollinen sota ei kuitenkaan pitkällä tähtäimellä johda muuhun kuin lisääntyvään eripuraan, koska se antaa ääriryhmille lisää syitä vihata USA:ta ja sen liittolaisia.
Vaikka Irakiin saataisiin nyt järkevä hallitus, jäisi kellareihin kuitenkin kytemään kostomieliala, joka purkautuu sitten myöhemmin lisääntyvänä terrorismina ja sen sellaisena.
Täytyy kuitenkin muistaa, että Irakissa ja sen ympäristössä USA:n pisteet eivät ole kovinkaan korkealla ja ne laskevat koko ajan. Tuolla seudulla USA edustaa pahaa, eikä ihan syyttä.
ongelman ytimeen. Sen ymmärättäminen tuottaa kuitenkin monille "nettikeskustelijoille" (tällä kertaa tälle osalle teininuorisoa)lähes ylivoimaisia vaikeuksia
Taisinpa joutua keskelle sivarien tulitusta! ;)
Katsokaapa asioita kurdien kannalta!
Niin aivan totta eihän ne menneet kurdeja vapauttamaan!
Vaan näyttää siltä että tosiaankin tekevät tosi hyvän teon vapauttamalla Irakin Saddamilta mutta ehkäpä samalla saavat enemmän terroristeja niskaansa!
Enpäs tiiä miks täällä teidän kanssa väittelen, ei tästä oo mitään hyötyä!
Pitäkää mielipiteenne niin minä pidän omani! ;)
Taisinpa joutua keskelle sivarien tulitusta! ;)
Katsokaapa asioita kurdien kannalta!
Niin aivan totta eihän ne menneet kurdeja vapauttamaan!
Vaan näyttää siltä että tosiaankin tekevät tosi hyvän teon vapauttamalla Irakin Saddamilta mutta ehkäpä samalla saavat enemmän terroristeja niskaansa!
Enpäs tiiä miks täällä teidän kanssa väittelen, ei tästä oo mitään hyötyä!
Pitäkää mielipiteenne niin minä pidän omani! ;)
Taisinpa joutua keskelle sivarien tulitusta! ;)
Katsokaapa asioita kurdien kannalta!
Niin aivan totta eihän ne menneet kurdeja vapauttamaan!
Vaan näyttää siltä että tosiaankin tekevät tosi hyvän teon vapauttamalla Irakin Saddamilta mutta ehkäpä samalla saavat enemmän terroristeja niskaansa!
Enpäs tiiä miks täällä teidän kanssa väittelen, ei tästä oo mitään hyötyä!
Pitäkää mielipiteenne niin minä pidän omani! ;)