http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/03/514772
George W. Bushin presidenttiys alkaa olemaan finito, osa omistakin on jo viemässä miestä leivättömän pöydän eteen. Kysynpä vaan, että mistä tulee se viimeinen naula Bushin arkkuun?
George W. Bushin presidenttiys alkaa olemaan finito, osa omistakin on jo viemässä miestä leivättömän pöydän eteen. Kysynpä vaan, että mistä tulee se viimeinen naula Bushin arkkuun?
Vastaukset 5
Vanhimmat
http://www.illuminati-news.com/bush-cia-mc-and-child-abuse.htm
Tuosta WTC:stä tiedät varmaan että se oli joukkomurha ja vakuutuspetos, sillä tuhottiin Enronin sotkuja sekä varastettiin Libyalainen kulta, joka oli WTC:n uumenissa. Talo olisi ollut mahdottoman kallis asbestisaneerata, jote se tuotiin hallitusti alas. Vakuutussopimus tehtiin juuri ennen tapahtumaa ja siihen liitettiin ehto uuden rakentamisesta. Koko eliitin ja kaikkien USA:n tärkeimpien instanssien armeija ja CIA mukaanlukien on täytynyt sotkeentua operaatioon.
> http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/03/514772
> George W. Bushin presidenttiys alkaa olemaan finito, osa omistakin on jo viemässä miestä leivättömän pöydän eteen. Kysynpä vaan, että mistä tulee se viimeinen naula Bushin arkkuun?
Aikamoinen uutinen. Otteita siitä:
"Republikaanisenaattori Chuck Hagel on vihjannut, että puoleen sisällä on puhuttu presidentin haastamisesta valtakunnanoikeuteen."
"Viikonvaihteen poliittisissa puheohjelmissa esiintynyt Hagel sanoi, että häntä vaivaa Bushin ilmeinen kunnioituksen puute kongressin tahtoa kohtaan, erityisesti Irakin sodan kohdalla. Hänen mukaansa Bush esiintyy ikään kuin hän ei olisi enää tilivelvollinen."
"-Se ei pidä täysin paikkaansa, hänet voidaan asettaa syytteeseen virkavirheestä, ja ennen kuin kaikki tämä on ohi, niin voitte nähdä vaatimuksia valtakunnanoikeudesta, Hagel ennustaa tuoreessa Esquire-lehdessä."
"Myös varapresidentti Dick Cheney on varoittanut kongressia rajoittamasta joukkojen rahoitusta. Hänen mukaansa se viestittäisi terroristeille, että Yhdysvallat vetäytyy vaaran edessä."
Tuollainen uutinen viittaa hiukan siihen, että Bush on päättänyt, ettei vedä armeijaansa pois Irakista eikä myöskään allekirjoita vetäytymisaikataululakia vaikka sama laki sisältää armeijan määrärahat. Näyttää kuin Bush aikoisi jättää armeijansa heitteille Irakiin ilman huoltoa kun rahat loppuvat. Se olisi sensaatio. Silloin voimaan varmaan tulee jonkinlainen aiemmin laadittu hätätilalaki, jolla armeija (maa) 'pelastetaan'.
Ilmankos Bush on ostanut jättimäisen maatilan Paraguaysta! Aikooko hän paeta? Huhhuh! :)
Jos Bush kuitenkin on valmistautunut tähän tilanteeseen etukäteen, niin hän luultavasti on päättänyt eskaloida Irakin sodan Iraniin ja ehkä Syyriaankin. Se ajaisi USAn niin pahaan tilanteeseen, että kongressi joutuisi antamaan rahat ilman aikatauluja. Näin tehdessään Bush siis kävisi sotaa myös omaa kongressiaan vastaan! Huhhuh!
Kovat panokset. Tämä on sitä suurvaltapolitiikkaa kauneimmillaan. :)
Ainakin minun mielestä Bushin politiikka on ensisijaisesti suosinut sotaa tällä toisella kaudellaan. No, samaten ensimmäiselläkin, sattuneesta syystä. En myöskään ihmettele hänen kannatusta, joka on uinut pohjamudissa viimeajat. "Osamajahti" oli syy hyökätä Afganistaniin, mutta Irakiin mentiin henkilökohtaisesta syystä.
Viime aikaiset tunnustukset Guantanamosta tuntuvat olevan pelkkää propagandaa, en usko alkuunkaan, että niitä olisi saatu kiduttamatta, jos sitenkään. Sen sijaan kuulustelupöytäkirjat ja tunnustukset voi nopeasti kirjoittaa pelkkä sihteerikkö.
Uskoisin kyllä, että Bushin kaudella mennään vielä Iraniin. Tästä kielii Persianlahdelle viedyt lentotukialukset ja viimeaikaiset "pakotteet" joita turvallisuusneuvosto on säätänyt.
> Ainakin minun mielestä Bushin politiikka on ensisijaisesti suosinut sotaa tällä toisella kaudellaan. No, samaten ensimmäiselläkin, sattuneesta syystä. En myöskään ihmettele hänen kannatusta, joka on uinut pohjamudissa viimeajat. "Osamajahti" oli syy hyökätä Afganistaniin, mutta Irakiin mentiin henkilökohtaisesta syystä.
Oikaiset nyt liikaa. Isä Bush hyökkäsi Irakiin 1991 koska Saddam oli vallannut Kuwaitin öljykentät ja uhkasi myös Saudi-Arabian suuria kenttiä. Isä Bush oli varovainen ja pysäytti tankkinsa 27.2.1991 noin päivän matkan päähän Bagdadista ja vältti näin sen suon johon poika Bush sitten ajoi täyttä vauhtia 3.2003.
Kyse ei kuitenkaan ollut poika Bushin hölmöilystä tai Al Qaidasta tai Saddamin ydinpommista vaan siitä, että isä Bush jätti Saddamin valtaan ja joutui sitten vartioimaan tätä ympäri vuorokauden hintaan 12 miljardia dollaria per vuosi. Tätä rahareikää lähti poika Bush tukkimaan. Ei onnistunut. Nyt se rahareikä on kooltaan 120 miljardia dollaria per vuosi ja poika Bush on poliittisissa vaikeuksissa.
Muuten, isä Bushin koko Gulf War 1991 maksoi USAlle vain 7 miljardia dollaria, koska loput 54 miljardia maksoivat Kuwait (16), Saudi-Arabia (16), Japani (10), Saksa (7), UAE (4) ja Etelä-Korea (0,5).
> Viime aikaiset tunnustukset Guantanamosta tuntuvat olevan pelkkää propagandaa, en usko alkuunkaan, että niitä olisi saatu kiduttamatta, jos sitenkään. Sen sijaan kuulustelupöytäkirjat ja tunnustukset voi nopeasti kirjoittaa pelkkä sihteerikkö.
CIA on kuljetellut Quantanamon vankeja ympäri maailmaa kidutettavaksi, koska USAn oma lainsäädäntö ei sitä salli. Tästä voinee päätellä, että Quantanamossa ei ainakaan laajasti ole menty USAn laissa määritellyn kidutuksen puolelle. Muutenhan vankikuljetukset olisivat vain typerää rahan polttamista.
Tunnustukset taas pitänee lausua myös ääneen tuomioistuimessa. Pelkkä allekirjoitettu paperi ei luullakseni riitä.
> Uskoisin kyllä, että Bushin kaudella mennään vielä Iraniin. Tästä kielii Persianlahdelle viedyt lentotukialukset ja viimeaikaiset "pakotteet" joita turvallisuusneuvosto on säätänyt.
Bushin lienee pakko tuhota Iranin rikastuslaitteistot ennen syksyä. Sekä turvallisuus- että sisäpoliittisista syistä. :)
Well, well..., Oma näkemykseni on että Yhdysvaltojen presidenttiä George W. Bushia ei viedä valtakunnanoikeuteen Yhdysvalloissa ja Yhdysvallat ei hyökkää Iraniin.