Jehovantodistajien laput ja laki

Asukkaalla ja taloyhtiöllä on oikeus kieltää tuon lahkon uskonnoitseminen. Sen jälkeen voi haastaa käräjille.

Kielto vain näkyviin.

Joku vuosi sitten Lahden kaupungissa harkittiin kieltoa koko kaupungin alueelle. Kuinka lienee käynyt, arvattavasti ei kieltoa katsottu lain mukaan mahdolliseksi ?

on mahdollinen kirjoitti:

Asukkaalla ja taloyhtiöllä on oikeus kieltää tuon lahkon uskonnoitseminen. Sen jälkeen voi haastaa käräjille.

Kielto vain näkyviin.

Joku vuosi sitten Lahden kaupungissa harkittiin kieltoa koko kaupungin alueelle. Kuinka lienee käynyt, arvattavasti ei kieltoa katsottu lain mukaan mahdolliseksi ?

Tämmöistä textiä löysin, luntta on viime vuodelta:


"Jehovan todistajat -nimisen uskonnollisen yhdyskunnan hallituksen
puheenjohtaja kertoi oikeusasiamiehelle osoittamassaan kantelukirjoituksessa
poliisin vaihtelevasta suhtautumisesta Jehovan todistajien kotiovilla
harjoittamaan evankelioimistyöhön. Hän toivoi myös yhtenäisen tulkintaohjeen
antamista poliisikunnalle ja odotti oikeusasiamieheltä kannanottoa asiaan.

Oikeusasiamiehen kanteluun antamassa päätöksessä (24.10.2000, dnro
836/4/97, kertomus v:lta 2000, s. 277-278) otettiin kantaa kuntien
järjestyssääntöihin sisältyneisiin kieltoihin, jotka koskivat ovelta ovelle
tapahtuvaa aatteellisen tai uskonnollisen toiminnan harjoittamista. Ne olivat
oikeusasiamiehen mielestä perus- ja ihmisoikeussuojan kannalta
ongelmallisia ainakin siinä tapauksessa, että näiden kieltojen tulkittiin
koskevan jo ovikellon soittamista ja ovella käytävää keskustelua eikä
ainoastaan aktiivista asuntoon sisälle pyrkimistä. Hänen mielestään tuollaiset
kiellot olivat kyseenalaisia sekä uskonnon- että sananvapauden
näkökulmasta. Ne molemmat suojaavat uskonnollisen sanoman levittämisen
oikeutta. Oikeusasiamies katsoi yhteiskunnalla olevan velvollisuuden suojata
myös yksilön tosiasiallisia mahdollisuuksia levittää tietoa omasta
uskonnostaan.

Oikeusasiamies korosti kuitenkin, että jos asuntoyhtiöt tai yksittäiset
kiinteistönhaltijat kieltävät evankelioimisen omalla alueellaan, heillä on siihen
perustuslain mukaan oikeus. Tällöin on juuri kyse negatiivisen uskonnon- ja
sananvapauden toteuttamisesta. Asukkaan selvästi ilmaisemaa tahtoa
vastaan harjoitettua toimintaa on hänen mukaansa tarkasteltava kotirauhan
rikkomista koskevan kriminalisoinnin valossa. Tässä tapauksessa ei
kuitenkaan ollut edes väitetty, että Jehovan todistajat olisivat pyrkineet sisälle
asuntoihin tai kieltäytyneet noudattamasta poistumiskäskyä taikka kotirauhaa
häiriten soitelleet uudelleen samoja ovikelloja.

Vuonna 2004 antamassaan päätöksessä (29.10.2004, dnro 539/4/03)
eduskunnan oikeusasiamies katsoi, että kantelijan sananvapautta ei loukattu,
vaikka häntä oli kielletty julistamasta uskoaan muille sairaalan potilaille kuin
omalle äidilleen. Oikeusasiamies perusteli ratkaisuaan sillä, että näin
menettelemällä oli otettu huomioon myös muiden potilaiden uskonnonvapaus
ja hyvän hoidon periaate. Saadun selvityksen mukaan potilaat olivat kokeneet
häiriöksi kantelijan harjoittaman vakaumuksellisen sanan julistamisen."

Lahden kaupungin juttua en löytänyt.

vio-letti kirjoitti:

Tämmöistä textiä löysin, luntta on viime vuodelta:


"Jehovan todistajat -nimisen uskonnollisen yhdyskunnan hallituksen
puheenjohtaja kertoi oikeusasiamiehelle osoittamassaan kantelukirjoituksessa
poliisin vaihtelevasta suhtautumisesta Jehovan todistajien kotiovilla
harjoittamaan evankelioimistyöhön. Hän toivoi myös yhtenäisen tulkintaohjeen
antamista poliisikunnalle ja odotti oikeusasiamieheltä kannanottoa asiaan.

Oikeusasiamiehen kanteluun antamassa päätöksessä (24.10.2000, dnro
836/4/97, kertomus v:lta 2000, s. 277-278) otettiin kantaa kuntien
järjestyssääntöihin sisältyneisiin kieltoihin, jotka koskivat ovelta ovelle
tapahtuvaa aatteellisen tai uskonnollisen toiminnan harjoittamista. Ne olivat
oikeusasiamiehen mielestä perus- ja ihmisoikeussuojan kannalta
ongelmallisia ainakin siinä tapauksessa, että näiden kieltojen tulkittiin
koskevan jo ovikellon soittamista ja ovella käytävää keskustelua eikä
ainoastaan aktiivista asuntoon sisälle pyrkimistä. Hänen mielestään tuollaiset
kiellot olivat kyseenalaisia sekä uskonnon- että sananvapauden
näkökulmasta. Ne molemmat suojaavat uskonnollisen sanoman levittämisen
oikeutta. Oikeusasiamies katsoi yhteiskunnalla olevan velvollisuuden suojata
myös yksilön tosiasiallisia mahdollisuuksia levittää tietoa omasta
uskonnostaan.

Oikeusasiamies korosti kuitenkin, että jos asuntoyhtiöt tai yksittäiset
kiinteistönhaltijat kieltävät evankelioimisen omalla alueellaan, heillä on siihen
perustuslain mukaan oikeus. Tällöin on juuri kyse negatiivisen uskonnon- ja
sananvapauden toteuttamisesta. Asukkaan selvästi ilmaisemaa tahtoa
vastaan harjoitettua toimintaa on hänen mukaansa tarkasteltava kotirauhan
rikkomista koskevan kriminalisoinnin valossa. Tässä tapauksessa ei
kuitenkaan ollut edes väitetty, että Jehovan todistajat olisivat pyrkineet sisälle
asuntoihin tai kieltäytyneet noudattamasta poistumiskäskyä taikka kotirauhaa
häiriten soitelleet uudelleen samoja ovikelloja.

Vuonna 2004 antamassaan päätöksessä (29.10.2004, dnro 539/4/03)
eduskunnan oikeusasiamies katsoi, että kantelijan sananvapautta ei loukattu,
vaikka häntä oli kielletty julistamasta uskoaan muille sairaalan potilaille kuin
omalle äidilleen. Oikeusasiamies perusteli ratkaisuaan sillä, että näin
menettelemällä oli otettu huomioon myös muiden potilaiden uskonnonvapaus
ja hyvän hoidon periaate. Saadun selvityksen mukaan potilaat olivat kokeneet
häiriöksi kantelijan harjoittaman vakaumuksellisen sanan julistamisen."

Lahden kaupungin juttua en löytänyt.

Lahden kaupungin asia jäi sitten lehtikirjoitteluksi ?

vio-letti kirjoitti:

Tämmöistä textiä löysin, luntta on viime vuodelta:


"Jehovan todistajat -nimisen uskonnollisen yhdyskunnan hallituksen
puheenjohtaja kertoi oikeusasiamiehelle osoittamassaan kantelukirjoituksessa
poliisin vaihtelevasta suhtautumisesta Jehovan todistajien kotiovilla
harjoittamaan evankelioimistyöhön. Hän toivoi myös yhtenäisen tulkintaohjeen
antamista poliisikunnalle ja odotti oikeusasiamieheltä kannanottoa asiaan.

Oikeusasiamiehen kanteluun antamassa päätöksessä (24.10.2000, dnro
836/4/97, kertomus v:lta 2000, s. 277-278) otettiin kantaa kuntien
järjestyssääntöihin sisältyneisiin kieltoihin, jotka koskivat ovelta ovelle
tapahtuvaa aatteellisen tai uskonnollisen toiminnan harjoittamista. Ne olivat
oikeusasiamiehen mielestä perus- ja ihmisoikeussuojan kannalta
ongelmallisia ainakin siinä tapauksessa, että näiden kieltojen tulkittiin
koskevan jo ovikellon soittamista ja ovella käytävää keskustelua eikä
ainoastaan aktiivista asuntoon sisälle pyrkimistä. Hänen mielestään tuollaiset
kiellot olivat kyseenalaisia sekä uskonnon- että sananvapauden
näkökulmasta. Ne molemmat suojaavat uskonnollisen sanoman levittämisen
oikeutta. Oikeusasiamies katsoi yhteiskunnalla olevan velvollisuuden suojata
myös yksilön tosiasiallisia mahdollisuuksia levittää tietoa omasta
uskonnostaan.

Oikeusasiamies korosti kuitenkin, että jos asuntoyhtiöt tai yksittäiset
kiinteistönhaltijat kieltävät evankelioimisen omalla alueellaan, heillä on siihen
perustuslain mukaan oikeus. Tällöin on juuri kyse negatiivisen uskonnon- ja
sananvapauden toteuttamisesta. Asukkaan selvästi ilmaisemaa tahtoa
vastaan harjoitettua toimintaa on hänen mukaansa tarkasteltava kotirauhan
rikkomista koskevan kriminalisoinnin valossa. Tässä tapauksessa ei
kuitenkaan ollut edes väitetty, että Jehovan todistajat olisivat pyrkineet sisälle
asuntoihin tai kieltäytyneet noudattamasta poistumiskäskyä taikka kotirauhaa
häiriten soitelleet uudelleen samoja ovikelloja.

Vuonna 2004 antamassaan päätöksessä (29.10.2004, dnro 539/4/03)
eduskunnan oikeusasiamies katsoi, että kantelijan sananvapautta ei loukattu,
vaikka häntä oli kielletty julistamasta uskoaan muille sairaalan potilaille kuin
omalle äidilleen. Oikeusasiamies perusteli ratkaisuaan sillä, että näin
menettelemällä oli otettu huomioon myös muiden potilaiden uskonnonvapaus
ja hyvän hoidon periaate. Saadun selvityksen mukaan potilaat olivat kokeneet
häiriöksi kantelijan harjoittaman vakaumuksellisen sanan julistamisen."

Lahden kaupungin juttua en löytänyt.

Yksittäisen asunnon- tai kiinteistönhaltijan oikeus kieltää Jehovan todistajien pääsy asuntoonsa tai kiinteistöönsä on selvä, mutta asunto-osakeyhtiöiden kohdalla tilanne on mielestäni hyvin ongelmallinen. Asunto-osakeyhtiössä on monta osakasta, eikä yhtiöllä ole oikeutta päättää heidän puolestaan heidän uskonnonharjoitustaan koskevasta asiasta. Jos asunto-osakeyhtiö kieltää enemmistöpäätöksellään Jehovan todistajien (tai kenen muun tahansa) saarnaamistyön yhtiössä, tämä päätös loukkaisi niiden oikeutta, jotka mahdollisesti olisivat halukkaita ottamaan todistajat vastaan ja keskustelemaan heidän kanssaan. Samoin se loukkaisi todistajien uskonnonharjoittamista.

Minusta tällainen päätös voisi olla mahdollinen vai yksimielisenä, ja silloinkin kuka tahansa osakas voisi mielestäni kumota sen.

old_profile_25605 kirjoitti:

Yksittäisen asunnon- tai kiinteistönhaltijan oikeus kieltää Jehovan todistajien pääsy asuntoonsa tai kiinteistöönsä on selvä, mutta asunto-osakeyhtiöiden kohdalla tilanne on mielestäni hyvin ongelmallinen. Asunto-osakeyhtiössä on monta osakasta, eikä yhtiöllä ole oikeutta päättää heidän puolestaan heidän uskonnonharjoitustaan koskevasta asiasta. Jos asunto-osakeyhtiö kieltää enemmistöpäätöksellään Jehovan todistajien (tai kenen muun tahansa) saarnaamistyön yhtiössä, tämä päätös loukkaisi niiden oikeutta, jotka mahdollisesti olisivat halukkaita ottamaan todistajat vastaan ja keskustelemaan heidän kanssaan. Samoin se loukkaisi todistajien uskonnonharjoittamista.

Minusta tällainen päätös voisi olla mahdollinen vai yksimielisenä, ja silloinkin kuka tahansa osakas voisi mielestäni kumota sen.

As Oy päättää talon järjestyssäännöstä ja ei ulkopuolisilla ole siinä asiassa oikeutta edes valituksen tekemiseen.

Talossa osakkaansa oleva jehovantodistaja on äänioikeutettu päätöksenteossa.

Ei tässä ulkopuolisten ihmisten liikkumisen ja asioimisen kieltämisessä ole mitään ongelmallista.

Ongelmallista on, kuinka tästä kieltämismahdollisuudestä saadaan mahdollisimman nopeasti ja laajalla As Oy:hin tieto.

Päinvastoin kuin Jariällä kirjoittaa, kiellossa ei ole kysymys osakasten uskonnonharjoitusta koskevasta asiasta. Eikä päätös loukkaa halukkaiden oikeutta, he ovat oikeutettuja jopa kutsumaan todistajia kotiinsa ja keskustelemaan, mutta aiheuttaessaan häiriötä näitä osakkaita vastaan voidaan ryhtyä toimenpiteisiin jopa ottaen huoneisto yhtiön haltuun määräajaksi.

Todistajat eivät ole ennen väittäneet, että heidän uskonnonharjoittamisenaan olisi hyväksyttävä se että he ryskyttelevät vastoin asukkaiden tahtoa heidän ovillaan, nyt näyttää jariällä saaneen uutta valoa tässä asiassa, ikäänkuin aurinko olisi noussut keskipäivän aikaan kirkkaammin paistavaksi.

Kuitenkin kun As Oy laittanut kiellon näkyvästi esille, on kenellä hyvänsä oikeus soittaa poliisi paikalle ja pidättää syyllistä värvärikaksikkoa jos niin haluaa jotta se joutuu lailliseen edesvastuuseen.

ihan niinkään kirjoitti:

As Oy päättää talon järjestyssäännöstä ja ei ulkopuolisilla ole siinä asiassa oikeutta edes valituksen tekemiseen.

Talossa osakkaansa oleva jehovantodistaja on äänioikeutettu päätöksenteossa.

Ei tässä ulkopuolisten ihmisten liikkumisen ja asioimisen kieltämisessä ole mitään ongelmallista.

Ongelmallista on, kuinka tästä kieltämismahdollisuudestä saadaan mahdollisimman nopeasti ja laajalla As Oy:hin tieto.

Päinvastoin kuin Jariällä kirjoittaa, kiellossa ei ole kysymys osakasten uskonnonharjoitusta koskevasta asiasta. Eikä päätös loukkaa halukkaiden oikeutta, he ovat oikeutettuja jopa kutsumaan todistajia kotiinsa ja keskustelemaan, mutta aiheuttaessaan häiriötä näitä osakkaita vastaan voidaan ryhtyä toimenpiteisiin jopa ottaen huoneisto yhtiön haltuun määräajaksi.

Todistajat eivät ole ennen väittäneet, että heidän uskonnonharjoittamisenaan olisi hyväksyttävä se että he ryskyttelevät vastoin asukkaiden tahtoa heidän ovillaan, nyt näyttää jariällä saaneen uutta valoa tässä asiassa, ikäänkuin aurinko olisi noussut keskipäivän aikaan kirkkaammin paistavaksi.

Kuitenkin kun As Oy laittanut kiellon näkyvästi esille, on kenellä hyvänsä oikeus soittaa poliisi paikalle ja pidättää syyllistä värvärikaksikkoa jos niin haluaa jotta se joutuu lailliseen edesvastuuseen.

< As Oy päättää talon järjestyssäännöstä ja ei ulkopuolisilla ole siinä asiassa oikeutta edes valituksen tekemiseen.>

As Oy:n järjestyssäännöt eivät voi mennä Suomen lain edelle.

ihan niinkään kirjoitti:

As Oy päättää talon järjestyssäännöstä ja ei ulkopuolisilla ole siinä asiassa oikeutta edes valituksen tekemiseen.

Talossa osakkaansa oleva jehovantodistaja on äänioikeutettu päätöksenteossa.

Ei tässä ulkopuolisten ihmisten liikkumisen ja asioimisen kieltämisessä ole mitään ongelmallista.

Ongelmallista on, kuinka tästä kieltämismahdollisuudestä saadaan mahdollisimman nopeasti ja laajalla As Oy:hin tieto.

Päinvastoin kuin Jariällä kirjoittaa, kiellossa ei ole kysymys osakasten uskonnonharjoitusta koskevasta asiasta. Eikä päätös loukkaa halukkaiden oikeutta, he ovat oikeutettuja jopa kutsumaan todistajia kotiinsa ja keskustelemaan, mutta aiheuttaessaan häiriötä näitä osakkaita vastaan voidaan ryhtyä toimenpiteisiin jopa ottaen huoneisto yhtiön haltuun määräajaksi.

Todistajat eivät ole ennen väittäneet, että heidän uskonnonharjoittamisenaan olisi hyväksyttävä se että he ryskyttelevät vastoin asukkaiden tahtoa heidän ovillaan, nyt näyttää jariällä saaneen uutta valoa tässä asiassa, ikäänkuin aurinko olisi noussut keskipäivän aikaan kirkkaammin paistavaksi.

Kuitenkin kun As Oy laittanut kiellon näkyvästi esille, on kenellä hyvänsä oikeus soittaa poliisi paikalle ja pidättää syyllistä värvärikaksikkoa jos niin haluaa jotta se joutuu lailliseen edesvastuuseen.

Mutta

>>>>As Oy päättää talon järjestyssäännöstä ja ei ulkopuolisilla ole siinä asiassa oikeutta edes valituksen tekemiseen.

Jos vaikka taloyhtiössä on 30 osakasta ja niistä 20 on sitä mieltä, että Jehovan todistajat eivät saa käydä heidän talossaan ja 10 taas ei halua rajoittaa Jehovan todistajien toimintaa niin kieltoa ei voi laittaa koska se rajoittaa noiden 10 ihmisen uskonnonvapautta. Jos kaikilta 30 tulee kieltävä päätös niin silloin taloyhtiön ulko-oveen voi laittaa lapun jossa käsketään todistajia tulemasta taloon mutta yksikin asukas voi kumota tuon kiellon muuttamalla mieltään.

Siinä olet oikeassa, että ulkopuoliset eivät voi vaikuttaa tuohon päätökseen.

Jokainen voi kuitenkin kieltää oman ovensa koputtamisen laittamalla siihen ilmoituksen tai sanomalla ovelle tulevalle Todistajalle ettei halua tämän käyvän hänen ovellaan. Todistajat kunnioittavat tätä päätöstä eikä tällaista henkilöä häiritä. Jos todistaja jatkaa käymistä niin mitä ilmeisimmin sinun kommunikaatitaidoissasi on ongelmia. Kokouksissa todistajia neuvotaan kunnioittamaan sellaisen ihmisen toivetta joka kieltää ovensa koputtelun.


Kertauksen vuoksi! Tämän voi vaikka tulostaa ja liimata siihen ulko-oven sisäpuolelle ja siitä on sitten helppo tarkistaa mikä on oikea vastaus Jehovan todistajalle.


Jos sanot:

"Ei kiinnosta!"
-Todistaja ymmärtää, että kyseinen aihe jota hän esittää ei kiinnosta. Hän tulee mitä todennäköisemmin takaisin eri aiheen kanssa.

"Minulla on kiire!"
-Todistaja ajattelee, että parempi tulla jonain toisena hetkenä.

"Painu vittuun tai soitan poliisit!"
-Todistaja jättää sinut rauhaan.. ainakin joksikin aikaa. Mutta tähän kommenttiinkin yritetään joskus vastata. Muista kuitenkin, että lempeä vastaus toimii paremmin kuin vihainen huuto. Ystävällisyys jättää sinusta fiksun kuvan.

"Olisitko ystävällinen ja jättäisit minun oveni väliin ensi kerralla kun kiertelettä täällä. Tämä toive on pysyvä!"
-Todistaja kirjoittaa muistiinpanoihinsa toiveesi, eikä sinua häiritä. Muista kuitenkin, että erehdyksiä sattuu ja joskus voi vahingossa soittaa väärää ovikelloa. Minäkin olen tehnyt nuorempana kerran niin. Setä oli edellisellä kerralla hyvin vihainen ja huomasin vasta ovikelloa painettuani minkä virheen tein... me emme jääneet odottamaan sedän vastausta sillä kertaa vaan juoksimme kaverin kanssa ulos rapusta. Olin jotakuinkin 10-vuotias. :) Nykyään "kenttäpalvelukseni" on vapaamuotoista keskustelua hengellisistä asioista, joten voitte olla varmoja ettette törmää minuun ovenne takana.

väärin perustein kirjoitti:

< As Oy päättää talon järjestyssäännöstä ja ei ulkopuolisilla ole siinä asiassa oikeutta edes valituksen tekemiseen.>

As Oy:n järjestyssäännöt eivät voi mennä Suomen lain edelle.

Päinvastoin kuin lahkoseurakunnassa opetetaan, laki oikeuttaa talon omistajan kieltämään esim. lahkolaisten kutsumattoman asioinnin talossa.

oikeutetaan kirjoitti:

Päinvastoin kuin lahkoseurakunnassa opetetaan, laki oikeuttaa talon omistajan kieltämään esim. lahkolaisten kutsumattoman asioinnin talossa.

että kaikki asukkaat ovat sitä mieltä. Kukaan yksilö ei voi mennä rajoittamaan toisten oikeuksia Suomen lain mukaan.

am.ha_arets kirjoitti:

Mutta

>>>>As Oy päättää talon järjestyssäännöstä ja ei ulkopuolisilla ole siinä asiassa oikeutta edes valituksen tekemiseen.

Jos vaikka taloyhtiössä on 30 osakasta ja niistä 20 on sitä mieltä, että Jehovan todistajat eivät saa käydä heidän talossaan ja 10 taas ei halua rajoittaa Jehovan todistajien toimintaa niin kieltoa ei voi laittaa koska se rajoittaa noiden 10 ihmisen uskonnonvapautta. Jos kaikilta 30 tulee kieltävä päätös niin silloin taloyhtiön ulko-oveen voi laittaa lapun jossa käsketään todistajia tulemasta taloon mutta yksikin asukas voi kumota tuon kiellon muuttamalla mieltään.

Siinä olet oikeassa, että ulkopuoliset eivät voi vaikuttaa tuohon päätökseen.

Jokainen voi kuitenkin kieltää oman ovensa koputtamisen laittamalla siihen ilmoituksen tai sanomalla ovelle tulevalle Todistajalle ettei halua tämän käyvän hänen ovellaan. Todistajat kunnioittavat tätä päätöstä eikä tällaista henkilöä häiritä. Jos todistaja jatkaa käymistä niin mitä ilmeisimmin sinun kommunikaatitaidoissasi on ongelmia. Kokouksissa todistajia neuvotaan kunnioittamaan sellaisen ihmisen toivetta joka kieltää ovensa koputtelun.


Kertauksen vuoksi! Tämän voi vaikka tulostaa ja liimata siihen ulko-oven sisäpuolelle ja siitä on sitten helppo tarkistaa mikä on oikea vastaus Jehovan todistajalle.


Jos sanot:

"Ei kiinnosta!"
-Todistaja ymmärtää, että kyseinen aihe jota hän esittää ei kiinnosta. Hän tulee mitä todennäköisemmin takaisin eri aiheen kanssa.

"Minulla on kiire!"
-Todistaja ajattelee, että parempi tulla jonain toisena hetkenä.

"Painu vittuun tai soitan poliisit!"
-Todistaja jättää sinut rauhaan.. ainakin joksikin aikaa. Mutta tähän kommenttiinkin yritetään joskus vastata. Muista kuitenkin, että lempeä vastaus toimii paremmin kuin vihainen huuto. Ystävällisyys jättää sinusta fiksun kuvan.

"Olisitko ystävällinen ja jättäisit minun oveni väliin ensi kerralla kun kiertelettä täällä. Tämä toive on pysyvä!"
-Todistaja kirjoittaa muistiinpanoihinsa toiveesi, eikä sinua häiritä. Muista kuitenkin, että erehdyksiä sattuu ja joskus voi vahingossa soittaa väärää ovikelloa. Minäkin olen tehnyt nuorempana kerran niin. Setä oli edellisellä kerralla hyvin vihainen ja huomasin vasta ovikelloa painettuani minkä virheen tein... me emme jääneet odottamaan sedän vastausta sillä kertaa vaan juoksimme kaverin kanssa ulos rapusta. Olin jotakuinkin 10-vuotias. :) Nykyään "kenttäpalvelukseni" on vapaamuotoista keskustelua hengellisistä asioista, joten voitte olla varmoja ettette törmää minuun ovenne takana.

Järjestyssääntö ja uskonnonvapaus ovat eri asioiita.

Uskontoa ei saa harjoittaa lakia rikkoen.

Siten lainvastainen uskonnonmuoto on sellainen, että mennään kolistelemaan sellaisen talon oville, joka on sen kieltänyt.

Ne 10 voivat käydä toistensa ovilla kylläkin, mikäli pystyvät sen tekemään häiriötä tuottamatta.

Taloyhtiön järjestyssäännön ajatukselle on vierasta se, että se voisi luoda oikeuksia ulkopuoliselle, lahkolle, vaikka se asia eri tavalla kerrotaankin valtakunnansalilla.

Lisäksi kukaan ei ole velvollinen opetttelemaan yhtäkään lahkolaisen ohjetta ilmaisemaan kieltoa, jehovantodistaja on velvollinen poistumaan myös mykän elehtimisestä taikka ateistin kirouksesta taikka mistä hyvänsä sanallisesta taikka sanattomasta viestistä, jonka normaali ihminen ymmärtää torjuvaksi suhtautumiseksi.

Näin siitäkin huolimatta, että lahkossa vaaditaan peräänantamatonta ja toistuvaa sinnittelyä vartiotorninippu kainalossa niin, että jo vanhimpien käyntien jälkeen on uusimmissa vartiotorneissa opitkin muuttuneet niin, että niihin vanhimpiin oppeihin vetoamisesta todistaja itse saisi potkut lahkostaan.

Lisäksi jos asukas menettää malttinsa lahkolaisen takia ja tulistuessaan käyttää väkivaltaa, joutuisi oikeus harkitsemaan, onko lahkojohto itse syyllinen ja velvollinen korvaamaan todistajajäsenelleen, asukas olisi myöskin todennäköisesti oikeutettu korvaukseen, tapauksen kulun ollessa tällainen olisi lahkojohto jo ajanut tilanteen rikollisen pitkälle.

on laki kirjoitti:

Järjestyssääntö ja uskonnonvapaus ovat eri asioiita.

Uskontoa ei saa harjoittaa lakia rikkoen.

Siten lainvastainen uskonnonmuoto on sellainen, että mennään kolistelemaan sellaisen talon oville, joka on sen kieltänyt.

Ne 10 voivat käydä toistensa ovilla kylläkin, mikäli pystyvät sen tekemään häiriötä tuottamatta.

Taloyhtiön järjestyssäännön ajatukselle on vierasta se, että se voisi luoda oikeuksia ulkopuoliselle, lahkolle, vaikka se asia eri tavalla kerrotaankin valtakunnansalilla.

Lisäksi kukaan ei ole velvollinen opetttelemaan yhtäkään lahkolaisen ohjetta ilmaisemaan kieltoa, jehovantodistaja on velvollinen poistumaan myös mykän elehtimisestä taikka ateistin kirouksesta taikka mistä hyvänsä sanallisesta taikka sanattomasta viestistä, jonka normaali ihminen ymmärtää torjuvaksi suhtautumiseksi.

Näin siitäkin huolimatta, että lahkossa vaaditaan peräänantamatonta ja toistuvaa sinnittelyä vartiotorninippu kainalossa niin, että jo vanhimpien käyntien jälkeen on uusimmissa vartiotorneissa opitkin muuttuneet niin, että niihin vanhimpiin oppeihin vetoamisesta todistaja itse saisi potkut lahkostaan.

Lisäksi jos asukas menettää malttinsa lahkolaisen takia ja tulistuessaan käyttää väkivaltaa, joutuisi oikeus harkitsemaan, onko lahkojohto itse syyllinen ja velvollinen korvaamaan todistajajäsenelleen, asukas olisi myöskin todennäköisesti oikeutettu korvaukseen, tapauksen kulun ollessa tällainen olisi lahkojohto jo ajanut tilanteen rikollisen pitkälle.

>>>Ne 10 voivat käydä toistensa ovilla kylläkin, mikäli pystyvät sen tekemään häiriötä tuottamatta.

Pointti oli se, että nämä 10 eivät ole todistajia vaan he eivät halua rajoittaa todistajien uskonnonvapautta. Näin ollen taloyhtiö ei ole yksimielinen asiasta ja todistajien käynteja ei voi rajoittaa talon sisällä. Jokainen joka ei halua heidän käyvän luonaan voi liimata lapun oman huoneistonsa oveen ja kieltää todistajia koskemasta OMAAN ovikelloonsa. Siis näin jos taloyhtiö ei ole yksimielinen asiasta.


>>>>Lisäksi kukaan ei ole velvollinen opetttelemaan yhtäkään lahkolaisen ohjetta ilmaisemaan kieltoa, jehovantodistaja on velvollinen poistumaan myös mykän elehtimisestä taikka ateistin kirouksesta taikka mistä hyvänsä sanallisesta taikka sanattomasta viestistä, jonka normaali ihminen ymmärtää torjuvaksi suhtautumiseksi.

Hahahahahah... Siis ihan oikeasti. IHAN MITEN VAAN! Jos haluat joka kerta sanoa "Ei kiinnosta" niin aivan vapaasti! Voin luvata, että se ei mene perille samalla tavalla kun jos kauniisti pyydät, että sinua ei häiritä enää koskaan asialla!! Nämä eivät ole nyt mitään "lahkolaisten ohjeistuksia" vaan ihan ystävällisesti neuvon mitä kannattaa tehdä, että sinut ymmärretään.

"lisäksi kukaan ei ole velvollinen opettelemaan..." Voi elämä kun on vaikeeta...


>>>>>Näin siitäkin huolimatta, että lahkossa vaaditaan peräänantamatonta ja toistuvaa sinnittelyä vartiotorninippu kainalossa niin, että jo vanhimpien käyntien jälkeen on uusimmissa vartiotorneissa opitkin muuttuneet niin, että niihin vanhimpiin oppeihin vetoamisesta todistaja itse saisi potkut lahkostaan.

>>>>>>Lisäksi jos asukas menettää malttinsa lahkolaisen takia ja tulistuessaan käyttää väkivaltaa, joutuisi oikeus harkitsemaan, onko lahkojohto itse syyllinen ja velvollinen korvaamaan todistajajäsenelleen, asukas olisi myöskin todennäköisesti oikeutettu korvaukseen, tapauksen kulun ollessa tällainen olisi lahkojohto jo ajanut tilanteen rikollisen pitkälle.

Tule ulos kuorestasi ja katso ulos. Aurinko paistaa ja linnut laulaa... ota rennosti ja lopeta se mussuttaminen! Suosittelen vihanhallintaterapiaa ja myönteisiä ajatuksia!

ihan niinkään kirjoitti:

As Oy päättää talon järjestyssäännöstä ja ei ulkopuolisilla ole siinä asiassa oikeutta edes valituksen tekemiseen.

Talossa osakkaansa oleva jehovantodistaja on äänioikeutettu päätöksenteossa.

Ei tässä ulkopuolisten ihmisten liikkumisen ja asioimisen kieltämisessä ole mitään ongelmallista.

Ongelmallista on, kuinka tästä kieltämismahdollisuudestä saadaan mahdollisimman nopeasti ja laajalla As Oy:hin tieto.

Päinvastoin kuin Jariällä kirjoittaa, kiellossa ei ole kysymys osakasten uskonnonharjoitusta koskevasta asiasta. Eikä päätös loukkaa halukkaiden oikeutta, he ovat oikeutettuja jopa kutsumaan todistajia kotiinsa ja keskustelemaan, mutta aiheuttaessaan häiriötä näitä osakkaita vastaan voidaan ryhtyä toimenpiteisiin jopa ottaen huoneisto yhtiön haltuun määräajaksi.

Todistajat eivät ole ennen väittäneet, että heidän uskonnonharjoittamisenaan olisi hyväksyttävä se että he ryskyttelevät vastoin asukkaiden tahtoa heidän ovillaan, nyt näyttää jariällä saaneen uutta valoa tässä asiassa, ikäänkuin aurinko olisi noussut keskipäivän aikaan kirkkaammin paistavaksi.

Kuitenkin kun As Oy laittanut kiellon näkyvästi esille, on kenellä hyvänsä oikeus soittaa poliisi paikalle ja pidättää syyllistä värvärikaksikkoa jos niin haluaa jotta se joutuu lailliseen edesvastuuseen.

Asunto-osakeyhtiöllä ei ole oikeutta laatia järjestyssääntöjä, jotka ovat ristiriidassa valtion lakien kanssa. Järjestyssäännöllä ei voi esim. säädellä asukkaiden kotiintuloaikoja, koska laki sallii jokaiselle liikkumisvapauden.

Jos taloyhtiö yrittäisi kieltää uskonnollisen julistuksen talossa, rikkoisi tämä mielestäni sekä uskonnonvapauslakia että lakia vapaasta mielipiteenilmaisusta. Se kieltäisi tietyltä uskonnolliselta ryhmältä sellaisen uskonnonharjoituksen muodon, joka on mainittu yhdyskunnan säännöissä, jotka opetusministeriö on hyväksynyt. Samalla se estäisi vapaan mielipiteen ilmaisun.

Suomessa on vastaavat kiellot aina tähän saakka todettu lainvastaisiksi. Siksi oikeusasiamiehen kanta hämmästyttää minua sangen suuresti. Tämä ei tosin ole ensimmäinen outo päätös, minkä hän on tehnyt.

on laki kirjoitti:

Järjestyssääntö ja uskonnonvapaus ovat eri asioiita.

Uskontoa ei saa harjoittaa lakia rikkoen.

Siten lainvastainen uskonnonmuoto on sellainen, että mennään kolistelemaan sellaisen talon oville, joka on sen kieltänyt.

Ne 10 voivat käydä toistensa ovilla kylläkin, mikäli pystyvät sen tekemään häiriötä tuottamatta.

Taloyhtiön järjestyssäännön ajatukselle on vierasta se, että se voisi luoda oikeuksia ulkopuoliselle, lahkolle, vaikka se asia eri tavalla kerrotaankin valtakunnansalilla.

Lisäksi kukaan ei ole velvollinen opetttelemaan yhtäkään lahkolaisen ohjetta ilmaisemaan kieltoa, jehovantodistaja on velvollinen poistumaan myös mykän elehtimisestä taikka ateistin kirouksesta taikka mistä hyvänsä sanallisesta taikka sanattomasta viestistä, jonka normaali ihminen ymmärtää torjuvaksi suhtautumiseksi.

Näin siitäkin huolimatta, että lahkossa vaaditaan peräänantamatonta ja toistuvaa sinnittelyä vartiotorninippu kainalossa niin, että jo vanhimpien käyntien jälkeen on uusimmissa vartiotorneissa opitkin muuttuneet niin, että niihin vanhimpiin oppeihin vetoamisesta todistaja itse saisi potkut lahkostaan.

Lisäksi jos asukas menettää malttinsa lahkolaisen takia ja tulistuessaan käyttää väkivaltaa, joutuisi oikeus harkitsemaan, onko lahkojohto itse syyllinen ja velvollinen korvaamaan todistajajäsenelleen, asukas olisi myöskin todennäköisesti oikeutettu korvaukseen, tapauksen kulun ollessa tällainen olisi lahkojohto jo ajanut tilanteen rikollisen pitkälle.

"Lisäksi jos asukas menettää malttinsa lahkolaisen takia ja tulistuessaan käyttää väkivaltaa, joutuisi oikeus harkitsemaan, onko lahkojohto itse syyllinen ja velvollinen korvaamaan todistajajäsenelleen, asukas olisi myöskin todennäköisesti oikeutettu korvaukseen, tapauksen kulun ollessa tällainen olisi lahkojohto jo ajanut tilanteen rikollisen pitkälle."

Tämä nyt on sitä vaimonpieksäjän logiikkaa, joka väittää, että vaimo on itse syypää hakatuksi tulemiseensa, koska sanoi vastaan ja nalkutti. Totta kai jokainen, joka syyllistyy pahoinpitelyyn, vastaa itse teoistansa. Tosin näin loistavalla selityksellä voisi olla jo mahiksia päästä mielentilatutkimukseen.

am.ha_arets kirjoitti:

>>>Ne 10 voivat käydä toistensa ovilla kylläkin, mikäli pystyvät sen tekemään häiriötä tuottamatta.

Pointti oli se, että nämä 10 eivät ole todistajia vaan he eivät halua rajoittaa todistajien uskonnonvapautta. Näin ollen taloyhtiö ei ole yksimielinen asiasta ja todistajien käynteja ei voi rajoittaa talon sisällä. Jokainen joka ei halua heidän käyvän luonaan voi liimata lapun oman huoneistonsa oveen ja kieltää todistajia koskemasta OMAAN ovikelloonsa. Siis näin jos taloyhtiö ei ole yksimielinen asiasta.


>>>>Lisäksi kukaan ei ole velvollinen opetttelemaan yhtäkään lahkolaisen ohjetta ilmaisemaan kieltoa, jehovantodistaja on velvollinen poistumaan myös mykän elehtimisestä taikka ateistin kirouksesta taikka mistä hyvänsä sanallisesta taikka sanattomasta viestistä, jonka normaali ihminen ymmärtää torjuvaksi suhtautumiseksi.

Hahahahahah... Siis ihan oikeasti. IHAN MITEN VAAN! Jos haluat joka kerta sanoa "Ei kiinnosta" niin aivan vapaasti! Voin luvata, että se ei mene perille samalla tavalla kun jos kauniisti pyydät, että sinua ei häiritä enää koskaan asialla!! Nämä eivät ole nyt mitään "lahkolaisten ohjeistuksia" vaan ihan ystävällisesti neuvon mitä kannattaa tehdä, että sinut ymmärretään.

"lisäksi kukaan ei ole velvollinen opettelemaan..." Voi elämä kun on vaikeeta...


>>>>>Näin siitäkin huolimatta, että lahkossa vaaditaan peräänantamatonta ja toistuvaa sinnittelyä vartiotorninippu kainalossa niin, että jo vanhimpien käyntien jälkeen on uusimmissa vartiotorneissa opitkin muuttuneet niin, että niihin vanhimpiin oppeihin vetoamisesta todistaja itse saisi potkut lahkostaan.

>>>>>>Lisäksi jos asukas menettää malttinsa lahkolaisen takia ja tulistuessaan käyttää väkivaltaa, joutuisi oikeus harkitsemaan, onko lahkojohto itse syyllinen ja velvollinen korvaamaan todistajajäsenelleen, asukas olisi myöskin todennäköisesti oikeutettu korvaukseen, tapauksen kulun ollessa tällainen olisi lahkojohto jo ajanut tilanteen rikollisen pitkälle.

Tule ulos kuorestasi ja katso ulos. Aurinko paistaa ja linnut laulaa... ota rennosti ja lopeta se mussuttaminen! Suosittelen vihanhallintaterapiaa ja myönteisiä ajatuksia!

Teoreettisesti järjestyssääntö ei vaadi yksimielisyyttä.

Käytännössä ei ole sellaista tilannetta, että 10 lahkoon kuulumatonta rupeaisi puoltamaan lahkolaisten toimintavapautta, vaan mitä enemmän asiaa käsitellään ja mitä enemmän siitä lausutaan, sitä enemmän ja varmemmin kaikki asettuvat kiellon kannalle.

Käytännössä kielto on vaikea saada perille, kristityn joka haluaa olla tahdikas. Tämä johtuu lahkojohdon ohjeistuksesta.

Vihasta on ilmeisesti helppo puhua: Watchtower October 1 st 1952 Issue page 599 kirjoittaa että erotettuja on vihattava.

July 15 th 1972 issue page 442 antaa vihaamiseen opetustakin, "Do you know how to hate ?"

old_profile_25605 kirjoitti:

"Lisäksi jos asukas menettää malttinsa lahkolaisen takia ja tulistuessaan käyttää väkivaltaa, joutuisi oikeus harkitsemaan, onko lahkojohto itse syyllinen ja velvollinen korvaamaan todistajajäsenelleen, asukas olisi myöskin todennäköisesti oikeutettu korvaukseen, tapauksen kulun ollessa tällainen olisi lahkojohto jo ajanut tilanteen rikollisen pitkälle."

Tämä nyt on sitä vaimonpieksäjän logiikkaa, joka väittää, että vaimo on itse syypää hakatuksi tulemiseensa, koska sanoi vastaan ja nalkutti. Totta kai jokainen, joka syyllistyy pahoinpitelyyn, vastaa itse teoistansa. Tosin näin loistavalla selityksellä voisi olla jo mahiksia päästä mielentilatutkimukseen.

Kyllä lahkolainen saattaa olla niinkin häiritsevfä jatkuvassa ovikellon soittamisessaan ja vartiotornien tyskyttämisessä, että ärsyttää yllyttämisen mittoihin asti. Kotirauhan suojelu on myös laillinen toimi.

Jos todistaja ei muuten poistu, saattaa oven avaaja malttinsa menetettyään käsittää ainoaksi keinokseen väkivallan. Tällöin oikeus joutuu harkitsemaan edellisten lisäksi myös anteeksiantoperusteen käsillä oloa. Kuitenkin on muistettava, että kun värvärikaksikon poistuminen on alkanut, on vaikea puoltaa lisäväkivaltaa, silloin todennäköisesti väite maltin menettämisestä itsehallinnan puutteeseen asti ei enää menesty.

old_profile_25605 kirjoitti:

Asunto-osakeyhtiöllä ei ole oikeutta laatia järjestyssääntöjä, jotka ovat ristiriidassa valtion lakien kanssa. Järjestyssäännöllä ei voi esim. säädellä asukkaiden kotiintuloaikoja, koska laki sallii jokaiselle liikkumisvapauden.

Jos taloyhtiö yrittäisi kieltää uskonnollisen julistuksen talossa, rikkoisi tämä mielestäni sekä uskonnonvapauslakia että lakia vapaasta mielipiteenilmaisusta. Se kieltäisi tietyltä uskonnolliselta ryhmältä sellaisen uskonnonharjoituksen muodon, joka on mainittu yhdyskunnan säännöissä, jotka opetusministeriö on hyväksynyt. Samalla se estäisi vapaan mielipiteen ilmaisun.

Suomessa on vastaavat kiellot aina tähän saakka todettu lainvastaisiksi. Siksi oikeusasiamiehen kanta hämmästyttää minua sangen suuresti. Tämä ei tosin ole ensimmäinen outo päätös, minkä hän on tehnyt.

uskonnonvapauslaki ja mielipiteenilmaisu (sananvapaus) ovat eri asioita kuin talon järjestyssääntö, joka turvaa asumista.

Järjestyssääntö on lain mukainen tapa suojata asumista juuri rauhan häiritsemistä vastaan. Kyse ei siis ole lainvastaisesta asiasta vaan nimenomaan lain suomasta mahdollisuudesta.

Kotiintulija on talon käyttäjä eikä ulkopuolinen, toki on tehtävissä ja sovittavissa järjestelyjä häiriön vähentämiseksi. Lahko on ulkopuolinen. Vaikka se on mahdotonta lahkolaisen ymmärtää.

Lahkossa itsessäänhän on sananvapaus rajattu ja oikeussuoja jäsenellä poistettu "oikeuskomiteakäsitelyssä".

Se, minkä kiinteistön ja omakotitalon omistaja tekee pelkällä päätöksellään, tekee As Oy esim. järjestyssäännöllään.

ovatkin kirjoitti:

Kyllä lahkolainen saattaa olla niinkin häiritsevfä jatkuvassa ovikellon soittamisessaan ja vartiotornien tyskyttämisessä, että ärsyttää yllyttämisen mittoihin asti. Kotirauhan suojelu on myös laillinen toimi.

Jos todistaja ei muuten poistu, saattaa oven avaaja malttinsa menetettyään käsittää ainoaksi keinokseen väkivallan. Tällöin oikeus joutuu harkitsemaan edellisten lisäksi myös anteeksiantoperusteen käsillä oloa. Kuitenkin on muistettava, että kun värvärikaksikon poistuminen on alkanut, on vaikea puoltaa lisäväkivaltaa, silloin todennäköisesti väite maltin menettämisestä itsehallinnan puutteeseen asti ei enää menesty.

"Kotirauhan suojelu on myös laillinen toimi."

Kyllä, mutta sivistysvaltiossa vain valtiolla (siis käytännössä poliisilla ja puolustusvoimilla) on väkivallan käytön monopoli. Vain se saa käyttää voimakeinoja tilanteen ratkaisemiseksi. Muiden tulee turvata tähän lailliseen instanssiin. Jos joku häiritsee kotirauhaa, eikä kehotettaessakaan suostu poistumaan, on oikeus kutsua poliisi. Poliisi sitten häätää tunkeilijan.

Käytännössä on tietysti sellainenkin asia kuin hätävarjelu. Jos joku käyttää väkivaltaa tai on olemassa välitön väkivallan uhka, voidaan voimakeinoihin turvautumista pitää hyväksyttävänä. Pelkkä kotirauhan häirintä - olipa se kuinka ärsyttävää vain - ei voi oikeuttaa hätävarjelua, koska siihen ei liity sellaista uhkaa, joka oikeuttaisi voimatoimet.

Jos mun ovikelloa soittaa JT:t, varmistun ensin asiasta katsomalla ovisilmään ja sitten huudan postilaatikkoon "En ole kiinnostunut, menkää pois" ja laitan perään vielä välioven kiinni. Toimii.

Jt:lle tuli neuvo, jotta vain joka Kolmannelle ovelle meno saman kierroksen aikana ei ole ovelta- ovelle- julistamista, eikä näin ollen sitä voi kieltää sillä perusteella. en tiedä, vieläkö sitä sovelletaan.
Siitä oli oikein karttakortit, minne saa mennä.

>>Tehokkain keino olisi tietysti laittaa oveen ovikellon viereen vartiotornin logo ja sen päälle punainen ruksi. Tai soitto seurakuntaan.

Ehdottaisin vaihtoehtoisesti kokeiltavaksi seuraavaa tekstiä ovikellon vieressä:

http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/