Juuri näin, Eva on huolissaan Itä-huorista, mutta Suomen kansalaisia saa silpoa valtion varoin, kunhan he eivät ole naisia. Tässä tapaukessa uhrin asema ei kiinnosta häntä lainkaan, pojan mielipiedettä tässä epäinhimillesessä operaatiossa ei kysytä. Vaikka asiantuntijat todistavat leikkauksen olevan tarpeeton ja vaarallinen, ei se Rauta-Rouvaamme kiinnosta, Kyse ei ole naisiin liittyvästä uhasta.
Eräs argumentti on, että jos sitä ei tehdä kliinisesti sairaalassa, tehdään se kuitenkin sitten muualla ilman kontrollia. On parempi, että kaikki tapahtuu yhteiskunnan valvonnassa.
Heh, maailman vanhinta leikkausta ei voi poistaa ja siksi se pitää tehdä yhteiskunnan varoin valvotusti. Huomaako kukaan mitään analogiaa prostituution kanssa? On sille Evalle sentään jotakin tarttunut tuosta toisesta keskustelusta. Mutta taas kerran, asiantuntijoiden lausunnoilla ei ole mitään merkitystä, koska Evalla on oma eettinen näkemys.
Ympärileikkaus on rikos ihmisen koskemattumuutta kohtaan, jättäkää myös poikien sukupuolielimet rauhaan.
Eräs argumentti on, että jos sitä ei tehdä kliinisesti sairaalassa, tehdään se kuitenkin sitten muualla ilman kontrollia. On parempi, että kaikki tapahtuu yhteiskunnan valvonnassa.
Heh, maailman vanhinta leikkausta ei voi poistaa ja siksi se pitää tehdä yhteiskunnan varoin valvotusti. Huomaako kukaan mitään analogiaa prostituution kanssa? On sille Evalle sentään jotakin tarttunut tuosta toisesta keskustelusta. Mutta taas kerran, asiantuntijoiden lausunnoilla ei ole mitään merkitystä, koska Evalla on oma eettinen näkemys.
Ympärileikkaus on rikos ihmisen koskemattumuutta kohtaan, jättäkää myös poikien sukupuolielimet rauhaan.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Ja höpsis! Biaudet ajattelee vain ja ainoastaan suomalaisten poikien parasta. Tulevaisuudessa maailma kansainvälistyy entisestään ja jos suomalaiset haluavat pärjätä kilpailussa, ei voida kääntyä sisäänpäin ja juuttua omiin vanhoihin junttitapoihimme. Yksi kilpailun muoto on kilpailu kumppaneista, ja tässä kilpailussa ovat vahvoilla ne miehet, jotka miellyttävät naisia. Kaikissa kyselyissä on havaittu yksiselitteinen asennoituminen: Naiset pitävät ympärileikatuista peniksistä enemmän kuin leikkaamattomista. Ja kun valinnanvaraa jatkossa on enemmän, kuvitteletko jonkun tyytyvän suomalaisiin leikkaamattomiin miehiin?
Pohjimmiltaanhan ympärileikkaamattomuus ja leikkauksen vastustaminen on Suomessakin junttisovinistien tapa hallita naisia seksuaalisuuden avulla. Leikkausten salliminnen on pieni askel kohti tasa-arvoa ja sitten kun neuvoloissa aletaan suositella poikalasten leikkaamista, ollaan jo päästy iso harppaus eteenpäin.
Luuletko tosiaan edistäväsi tasa-arvoa miesten silppomisella. Ja taas typerää yleistystä että naiset pitävät muka leikatuista peniksistä.
naisten puolesta. Sinä kun vaikutat asiantuntijalta, niin luotatko enemmän omaan makuusi vai tutkimuksiin? Eikös siinä pitäisi käyttää aika monta penistä läpi ennen kuin voidan puhua tilastollisista eroista? 100 ympärileikattua penistä vs. 100 esinahallista alkaa antamaan jo luotettavauutta, löytyykö sinulta tämä havainto määrä?
Edelleen, en jaksa uskoa, että koko, väri, jäykkyys ja toistofrekvenssi ovat merkityksettömiä asioita. Näkemyksesi vaikuttaa melkoiselta esineellistämiseltä tai elimellistämiseltä. Hei, entäpä sitten homojen näkemys, kai heiltäkin pitäisi jotakin kysyä, ei se nahkattomuus nautinnonlähteenä ole pelkästään naisten juttu, tasa-arvoa, hei!
Tämän perusfemmarin täytyy olla joku provo..:) Tällainen ajatteluhan pudottaa pohjan koko väitteeltä, jonka mukaan feministit kannattaisivat tasa-arvoa eikä naistavaltaa. Uskon siis vakaasti kirjoittajan olevan joku, ketä haluaa tehdä hallaa femisteille.
"Yksi kilpailun muoto on kilpailu kumppaneista, ja tässä kilpailussa ovat vahvoilla ne miehet, jotka miellyttävät naisia."
Tuota.. Eikös naisia ole enmmän kuin miehiä? Mikäli naisen biologinen kello tikittää kiivasta tahtia niin kannattaa suksia mies markkinoille ja vilkkaasti. Parhaat viedään niin, että heilahtaa.
"Kaikissa kyselyissä on havaittu yksiselitteinen asennoituminen: Naiset pitävät ympärileikatuista peniksistä enemmän kuin leikkaamattomista."
Onko sitten niin, että perusfemmarit valitsevat elämänkumppaninsa tämän vehkeiden perusteella..:) Saadaankin baarielämään melkoista vaihtelua kun miehet seisovat seinillä vehkeet esillä ja naiset kiertävät vehkeitä tarkastelemasasa ja miestä plokkaamassa..:)
Nyt miehet heitätte romukoppaan kaikki deitti-ilmoitukset, joissa kehutte ulkonäköänne tai luonnetta. Kuva vehkeestä, ympärileikkauksen jälkeen (kaikki miehet säntäävät tämän tutkimuksen jälkeen napsaisemaan palan nahkaa pois) ilmoitukseen ja homma alkaa luontomaan. Rumempia vastaajia saa heitellä jo pienillä kivillä ja typeryksiä kävyillä..:)
"Leikkausten salliminnen on pieni askel kohti tasa-arvoa "
Mitä kummaa on sitten vikinät naisten ympärileikkauksista? Jos kerran ympärileikkaus on tasa-arvoa seksuaalisuuden yhtälaisyyttä niin kyllä tuollaisen tasa-arvofeministin pitäisi kuskata värkkinsä tällä sekunnilla lääkäriaseman tiskille.
Tulevaisuuden seksilelujen IN tuote tulee olemaan veitsi ja sakset sekä perversseille kehitellään peniksen päälle kiinnitettävä tekoesinahka, jota perverssi pariskunta voi yhdessä ihmetellä.
"Eikös naisia ole enmmän kuin miehiä?"
Kyllä, mutta pariutumisikäisiä miehiä on huomattavasti enemmän, koska miehiä syntyy noin 4% enemmän kuin naisia, ja yhtä paljon sukupuolia on vasta 45 vuoden iässä. Vanhuksissa naiset ovat enemmistö. Siis nimenomaan miehet kilpailevat naisista perheenperustamismielessä. Lisäksi vasta julkistettu yksineläjiä käsitellyt tutkimus osoitti, että naisten hyvinvointi ei ole niin voimakkaasti riippuvainen kumppanista kuin miesten. Naiset siis miehiä useammin valitsevat perheettömyyden, mikä tekee ympärileikkaamattomien miesten aseman entistä vaikeammaksi.
"Mitä kummaa on sitten vikinät naisten ympärileikkauksista?"
Naisten ympärileikkaus on sukuelimien julmaa silpomista. Miesten vastaava on vain normaali kirurginen operaatio. Se edistää tasa-arvoa, koska se lisää naisen seksuaalista nautintoa ja kompensoi näin miesten luontaisesti itsekeskeistä seksuaalisuutta.
"Naisten ympärileikkaus on sukuelimien julmaa silpomista. Miesten vastaava on vain normaali kirurginen operaatio."
Valaisehan minua. Mikä tekee naisten ympärileikkauksesta julmaa ja miesten ympärileikkauksesta noin ylivoimaisen hienoa? Kirurginen toimenpide on kirurginen toimenpide varsinkin jos se tehdään valtion varoin valvotuissa olosuhteissa? Itselläni ei ole kuitenkaan suurta tietoa siitä millainen naisen ympärileikkaus on? Ilmeisesti se on julma? Mitä muuta?
"Naiset siis miehiä useammin valitsevat perheettömyyden, mikä tekee ympärileikkaamattomien miesten aseman entistä vaikeammaksi."
Mikä tämä tutkimus on? Missä sen voi nähdä? Ihan oikeasti kiinnostaa nähdä tutkimus, jonka mukaan miehen vehkeet ovat niin merkitykselliset naiselle, että oikein kumppani valitaan niiden perusteella. Tämä joko kuvastaa suunnatonta pinnallisuutta, josta naiset yleensä syyttävät miehiä tai sitten ympärileikkauksen pitäisi olla niin luonnollista, että naisilla on hormooni joka säätelee heidän hormoonitoimintaansa sen mukaan onko edessä ympärileikattu vai ympärileikkaamaton vehjes. Mene ja tiedä. Kummalta tuntuu kuitenkin, että vehkeet ovat jollekin noin tärkeät, että mies valitaan niiden perusteella. Tosin mikäs minä ole sinua tuomitsemaan. En voi sitä kiveäkään heittää ensimmäisenä...
Naisen ympärileikkaus vähentää seksuaalista nautintoa ja on kaikissa olosuhteissa tarpeeton ja yleensä riskialtis leikkaus. Lisäksi se on miesten vallankäytön väline.
Miehen ympärileikkaus lisää (naisen) seksuaalista nautintoa ja on usein terveydellisistä syistä jopa välttämätön.
Tutkimuksen ymmärsit väärin. Se oli kysely, jossa todettiin, että yksinäisillä miehillä on suurempia ongelmia kuin naisilla. Naiset voivat näin helpommin valita yksin elämisen, ja heitä on entistäkin vähemmän parinmuodostuksen kannalta. Näin heikommat (eli ympärileikkaamattomat) miehet ovat entistäkin huonommassa asemassa, koska kilpailu kovenee.
Ympärileikkaus ei ole vaaraton miehille, tsekkaa päivän lehdestä asiantuntijoiden lausunnot. Hyi, miten hedonistisen itsekeskeinen voitkaan olla!
http://www.cirp.org/pages/anat/
Miehen on siis leikeltävä tasa-arvon nimissä sukupuolielimiään? Feminismin jokin päätavoitteista??
"Naiset voivat näin helpommin valita yksin elämisen, ja heitä on entistäkin vähemmän parinmuodostuksen kannalta. "
Tämä onkin nykyaikainen trendi. Mies jättää vaimonsa ja vaihtaa nuorempaan onhan sovinisti, perheenhylkääjä ja sika. Kun nainen jättää miehensä ja vaihtaa nuorempaan tekee hän rohkean ratkaisun...:)
Et vieläkään ole kertonut, että mikä tutkimus. Olisin oikeasti kiinnostunut vilkaisemaan sitä. Jotenkin vain tuntuu oudolta, että nainen käyttää ympärileikkausta kriteerinä. No nykyään ei kannata hämmästyä enää mistään. Ja vielä ympärileikkaamattomat ovat niitä heikompia miehiä.. Huh! No onneksi oma elämäni ei liiku noin lujasti genitaalialueella..:))
Kyseessä oli tutkimus yksin elävien keski-ikäisten elämänlaadusta. Kaiva uutisarkistoista, kyllä se lehtien sivuille päätyi.
Ympärileikkaus vähentää miesten seksuaalista nautintoa yhdynnästä ihan kuten naisilla naisten ympärileikkaus.
Ympärileikkaus on kummallakin sukupuolella väärin ja joka ei sitä ymmärrä voisi tutkia oman pääkoppansa.
Juuri tuollaisten itsekkäiden sukupuolesta riippuvien erikoisetujen vuoksi feminismi on kirosana!
Ote lukijan kirjoituksesta: "Mielestäni kipua tärkeämpi kysymys on miehen oikeus omaan ruumiiseensa. Aivan niin kuin naisellakin katsotaan olevan oikeus jopa aborttiin sen takia, ettei toisella ole oikeutta päättä hänen kehostaan, tulisi miestenkin kehoja lapsuudessa suojella muiden mielivallalta".
Biaudet:"Minun näkökulmani on lastensuojelu. Tässä kysymys on lasten tasa-arvosta ja oikeuksista. Jos sitä ei voida tehdä julkisella puolella, se merkitsee, että sitä tehdään kotona hyvin alkeellisissakin olosuhtiessa".
Tää on just tätä Bi-logiikkaa, "parempi että asia, jota ei voida poistaa tapahtuu valvotuissa oloissa" (ihan kuin valtiojohtoisessa bordellissa) ja samaan aikaan "on väärin ostaa toisen keho käyttöönsä" tai "vaikka prostituutiota ei voi poistaa ja se siirtyy sutenöörien käsiin..."
Ainakin minun mielestäni silpominen on hirveämpi asia kuin maksullisissa käyminen. Heh, on muuten aika paljastavaa, että IS täyttyy vihaisten ihmisten kirjoituksista (naisia ja miehiä) ja täällä femakkopalstalla puolustellaan poikien väkivaltaista silpomista! Tämä juuri osoittaa miten femakot erovat (muista ?) naisista.
..miehen ympärileikkauksen vähentävän miehen seksuaalista nautintoa? Onko sinut ympärileikattu, niin että sinulla olisi asiasta vakuuttavaa tietämystä? Sitäpaitsi, vaikka miehen ympärileikkaus vähentäisikin nautintoa, niin se vähentäisi sitä vain mieheltä, naiset joka tapauksessa näyttävät tykkäävän seksistä enemmän ympärileikattujen kanssa noin keskimäärin. Mukavahan se on omana kumppaninakin, sellainen kunnolla tyydytetty nainen. Naisen ympärileikkaus puolestaan veisi naiselta klitoriksen, joka on useimmilla naisilla tärkein seksuaalisen nautinnon lähde. Mieheltä ei ko. leikkauksessa leikata mitään vastaavaa orgasmin mahdollistajaa. Todisteena ympärileikattujen miesten orgasmikyvykkyydestä on se että monilla tämän maailman lapsilla on ympärileikattu isä. Mm. juutalaisia on vieläkin...
"Onko sinut ympärileikattu, niin että sinulla olisi asiasta vakuuttavaa tietämystä?"
No jösses, onko sinut???
Sirpa hei. Pointtisi tuli varmasti selväksi, mutta tuo menee jo vähän naurettavaksi (sinunkin) puoleltasi.
..millä perusteella ympärileikattujen miesten seksielämää väitetään huonommaksi kuin ympärileikkamattomien, kun siihen ei vielä kukaan ole vastannut? Itse olen kuullut vain päinvastaisia todistuksia sellaisilta, jotka ON ympärileikattu. En tietenkään minä voi todistaa mitään ympärileikkauksen vaikutuksista, mutta voivatko sitten sellaiset miehet joilla ei ole toimenpiteestä sen kummempia kokemuksia kuin minullakaan? Enkä minä huom. ole väittänyt ettei sillä ole vaikutuksia, olen vain kysellyt että kuinka niin sillä on kielteisiä vaikutuksia, ja mistä sen tietävät asiantuntemattomat. Minusta sellaisten miesten sanoilla ympärileikkauksesta on luonnollisesti enemmän painoarvoa, joille se on tehty, kuin sellaisten miesten joille ei ole.
Kaikki kirjoittamasi mielipiteet voisi kääntää koskemaan tyttöjä. Miten se on niin vaikeaa ymmärtää, että ympärileikkaus on loukkaus ihmisen koskemattomuutta vastaan. Ei sillä ole mitään merkitystä onko operaatiolla paljon vai vähän haittavaikutuksia.
Kyllähän ihmisen korvalehdetkin voitaisiin typistää tai nenä muotoilla ilman mainittavia haittavaikutuksia, mutta riittääkö se perusteeksi tuollaisille operaatioille? Ei riitä.
Lääketieteellinen näkemys on, että ympärileikkaus ei lisää naisten nautintoa yhdynnässä. Oikeastaan päinvastoin, sillä esinahan liike yhdynnän aikana välittyy myös vaginaan.
http://www.healthcentral.com/DrDean/DeanFullTextTopics.cfm?ID=8812
Ainakaan tällä sivustolla ei olla kanssasi samaa mieltä miesten nautinnosta:
http://circquotes.tilted.com/
Ympärileikkamaton elin on tuntoherkempi.
Sirpan peruslähtökohtana on, että ympärileikkauksesta seuraa vain positiivisia vaikutuksia ja tätä väitettä hän provosoivasti perustelee sillä, että hän tietää vain miehiä, joilla ympärileikkaus on parantanut seksielämää.
Tämä lähtökohta on luonnollisesti erittäin värittynyt ja siksi totuudenvastainen, koska esimerkiksi Amerikassa on verkostoituneita miehiä, jotka on lapsina ympärileikattu ilman miesten suostumusta, vastustamaan ilman lääketieteellisistä syistä tehtäviä ympärileikkauksia.
Vaikka Sirpa ei voi todistaa ympärileikkausten vaikutuksista, sitähän hän kuitenkin koko ajan tekee puolustellen miesten koskemattomuussuojan vähentämistä eli perusoikeuksien vähentämistä, niin edes Sirpa ei voi kieltää asiantuntijoiden tutkimuksia ympärileikkauksen riskeistä: tuntoherkkyys vähenee, tuntoherkkyys voi jopa kadota kun hermoja katkeilee, terska on altis kuivumaan ja vaurioitumaan.
Jos lähdetään Biaudetin ja Sirpan tielle, niin yhtä hyvin me voimme oikeuttaa naisille valvotuissa oloissa tehdyn ympärileikkauksen, joka tapahtuu uskonnollisista syistä.
Seksi ei ole perustarve, jollaisia esimerkiksi ovat jano ja nälkä. Valvoituissa oloissa vastoin leikattavan tahtoa tehty naisen ympärileikkaaminen ei ole sen enempää väärin kuin valvotuissa oloissa vastoin leikattavan tahtoa tehtävä miehen ympärileikkaaminen.
että jokaisella miehellä on enemmän tietoa siitä, mitä haluaisivat tehdä itselleen, kuin sinulla. Tässä voi olla turha naisen alkaa väittelemään, kun asioita ja tuntemusten vaihtelua ei voi tuntea jos ei ole sitä penistä olemassa. Tuntemuksia voi vertailla ilman leikkaustakin, taisit jo tämän tietääkin? Puhut toisten mielipiteistä ilman omaa kokemusta.
Ajatellaan esimerkiksi silikonirintaisia naisia. Suuri osa heistä on tyytyväisiä. Eli silikonit olisi hyvä asia.
Veikkaisin vain, että silikonirintojen hyväksyntään ja vaarattomana pitämiseen vaikuttaa paljon se, onko naisella itsellään silikonit, onko hän itse suhtautunut niihin myönteisesti. Jos taas silikonit on laitettu jo lapsena, myönteisyys olisi yhtälailla melko varmaa.
"Enkä minä huom. ole väittänyt ettei sillä ole vaikutuksia, olen vain kysellyt että kuinka niin sillä on kielteisiä vaikutuksia, ja mistä sen tietävät asiantuntemattomat."
Terska hankautuu. Eikä tämä ole mitenkään yksilöllistä, vaan täysin 100% lopputulos. Ihmisen oma päätös sen henkisistä vaikutuksista määrää sitten sen, miten suuri tuo haitta on, aivan samoin kuin silikonien kanssakin.
lapselle oli vertaus tarpeettoman ympärileikkauksen tekemiseen lapselle.
Turha kait täällä on toivoakaan asiallista keskustelua... kysyisin vaan, että MIHIN VÄLIIN minä olen kannattanut poikien ympärileikkausta? En minä mitenkään puolusta tyttöjen enkä poikien ympärileikkausta, enkä ole tehnyt niin missään kirjoituksessani täälläkään. Olen vain kysynyt perusteluja miesten täällä esittämille väitteille ympärileikkauksen seurauksia koskien, koska näitä väitteitä kielteisistä seurauksista ovat esittäneet lähinnä ympärileikkaamattomat, ja ympärileikatuilta puolestaan olen kuullut päinvastaisia väitteitä. Edelleen, en aja miesten ympärileikkauksen asiaa, aihe vain herätti mielenkiintoni. Kummallista kun kysymyksistä noin hermostutaan.
... naisten tasa-arvo on paremmalla tasolla muslimimaissa kuin Suomessa?
Mielenkiintoinen näkökulma! Minun mielestäni miesten asema suhteessa naisiin ei muslimimaissa ole ollenkaan huono, ehkä kannattaisi ottaa sieltä enemmänkin mallia!
"Itse olen kuullut vain päinvastaisia todistuksia sellaisilta, jotka ON ympärileikattu"...
Ihan tosi Sirpa, sinä todella keskustelet kaikista mahdollisista. Miten monta naista Suomessa mahtaa löytyä, joka on haastatellut miehiä esinahattomuudesta ja sen vaikutuksesta seksielämään. Ja nythän ei ollut kyse ihan muutaman miehen ototksesta, eihän?
Sirpa, miten keskustelusi pääsee luiskahtamaan tuonne esinahan puolelle? Kysytkö itse asiaa aina suoraan vai johdatteletko puheet ennenkuin kysyt asiaa? Heh, jos olisin ympärileikattu ja joku nainen kysyisi minulta, että: "onko ympärileikkaus vaikuttanut kykyysi nauttia seksistä", niin mitäköhän olisi fiksua vastata? Toisaalta kukaan ei ole kysynyt minulta, että onko esinahka ylläpitänyt kykyäni nauttia seksistä, koenko mielestäni riittävän voimakkaita orgasmeja. Mitäköhän siihen pitäisi sanoa? Sirpa, mitä olisi fiksua sanoa?
Jos miehellä on syntyestään esinahka, niin kai sillä jokin tarkoitus on? Esinahka on kuin silmäluomet, molemmilla on tarkoitus suojella herkkiä elimiä. Ei ihmiselle ole luotu mitään tarpeetonta, ei edes miehelle!
pitävät ympärileikatuista naisista, mieluiten kokonaan klitoriksettomista.
Joten tämä totuus oikeuttaa tyttöjen silpomisen.
... kanssa sinä oikein seurustelet, et ainakaan suomalaisten!
Viimeinen asia, mitä suomalainen mies sänkyynsä kaipaa, on seksuaalisesti tunnoton nainen, joka makaa naitaessa sängyn pohjalla kuin kuollut lahna.
..aika hyvin sitä tullaan toimeen myös ilman umpisuolta tai kainalokarvoja. Eikös ihmisellä esim. evoluutioteorian mukaan ole kehossaan vaikka mitä turhaa jäännettä muinaisilta ajoilta..
Tarkoitan vain, että jonkin suolenpätkän tms tarpeellisuutta ihmiselle ei välttämättä voida perustella sillä että sellainen on ihmisruumiissa?..
..tehneeni aiheesta jotain tieteellistä tutkimusta ja tulleeni johonkin lopputulokseen, jonka ehdottomasti tiedän olevan oikea? Mielestäni minä ainoastaan kyselin ympärileikkaamattomien perusteita väitteilleen ympärileikkauksen haittavaikutuksista, ja tällä kyselylläni osoitin ettei minulla vielä asiasta ole varmaa tietoa. Olen vain kiinnostunut. Ei minulla välttämättä ole kommentteja kuin muutamalta ympärileikatulta. Ja keskustelufoorumeilta löytyy tietenkin paljon puhetta eri aiheista... jostain syystä en ole nähnyt kenenkään ympärileikatun puhuvan keskustelufoorumilla ympärileikkauksen haitoista, niistä ovat puhuneet vain ympärileikkaamattomat. Myönteisiä kommentteja sen sijaan löytyy runsaasti ympärileikatuilta miehiltä. Toisaalta, jos ympärileikkauksesta on niin paljon vahinkoa kuin useat miehet väittävät, niin miksi Usassa edelleen ympärileikataan melkein kaikki vastasyntyneet pojat... luulisi että tuossa maassa miehet olisivat halutessaan jo saaneet hoidettua mokoman operaation pois kuvioista.
Vielä 60-luvulla Yhdysvalloissa ympärileikattiin aika lähelle 100% vastasyntyneistä. Nyt se prosentti on laskenut kuuteenkymmeneen ja ilmeisesti jatkaa myös laskuaan.
Yksi syy ympärileikkauksen suosioon on tietenkin se, että aikaisemmin kaikki poikalapset leikattiin. Kun isä ja isoisä ovat ympärileikattuja ei lapsenkaan leikkaaminen tunnu niin oudolta. Harva pitää itseään minään kummajaisena. Toisaalta harva somalityttökään ymmärtää asian todellisen laidan ennen kuin joku avustustyöntekijä kertoo, että ympärileikkaus on väärin.
Kuten itsekin totesit on harvalla ympärileikatulla mitään valittamista. Tämä siksi, etteivät he yleensä tiedä miten heidän tilanteensa poikkeaa leikkaamattomista. Toisaalta aikuisiällä tehdyt leikkaukset voivat olla vähäriskisempiä, koska penis on jo kasvanut täyteen mittaansa ja nahan "mitoitus" ei voi mennä pieleen. Tästä johtuen joku, joka on kokenut molemmat todellisuudet saattaa olla ympärileikkauksen puolella. Tässäkin on toki syytä muistaa, että ennen leikkaukseen menoa tuollainen henkilö on tarkkaan punninnut asiaa ja ikäänkuin aivopessyt itsensä leikkauksen kannalle. Tämmöisessä tilanteessa hän ei luultavasti enää kyseenalaista operaatiota jälkeenpäin, vaikka kyllä niitäkin löytyy.
USA on maailman ainoa maa, jossa ympärileikkausta perustellaan hygienisillä syillä. Mm. jenkkien keskustelupalstoilla muistetaan asian tiimoilta valistaa ympärileikkaamattomien poikien äitejä, että lapsia täytyy opettaa pesemään pippelinsä. Tuntuu jotensakin huvittavalta näin suomalaisesta näkökulmasta.
Sirpa unohtaa, että juuri Amerikassa on myös paljon verkostoituneita miehiä, jotka vastustavat vastoin tahtoa tehtyjä ympärileikkauksia ja haluaisivat esinahkansa takaisin, vaikka se ei enää ole mahdollista. He kärsivät psyykkisesti siitä mitä heille on tehty.
Minusta käytöksesi on sairasta, eikä enää pelkästään provosoivaa.
Hyvin erilainen suhtautuminen ja kunnioitus luontoa kohtaan. Kumpaa muuten haluat, väitellä vai poistaa poikien esinahat?
Kirjoituksestasi saa käsityksen, että olet erityisen perehtynyt esinahkaan. Mistä ammennat mielenkiintosi? Mikä saa sinut roikkumaan esinahkakeskutelupalstoilla? Minkälaista tietoa erityisesti haluat asiasta? Edustaako esinahka sinulle jonkinlaista maskuliinista symbolia, joka epätasa-arvoisena on poisetettava? Oletko mahdollisesti leikkauttanut tai leikkauttasitko oman poikasi?
..sinunkin niin halveksivan luontoa, että leikkaat tukkasi ja partasi säännöllisin väliajoin, vaikka luonnon tahto selvästi olisi että ne kasvaisivat maahan asti... mitä sitä suotta luonnon ratkaisuja tärvelemään, olemmeko me ihmiset viisaampia kuin luonto? Stoppi siis hiustenleikkuulle, parran & viiksien ajelulle ja umpisuolten leikkauksille, arvostakaamme luontoa! Kyllä luonto tietää lopettaa hiusten kasvattamisen jos se on tarpeen. Sehän on luonnon halveksimista, leikata jotain pois ruumiistaan.
Mutta asiaan: haluan kysellä ja keskustella, en väitellä.
En minä esinahkakeskusteluissa sen enempää "roiku" kuin sinäkään. Hyviin tapoihin kuuluu, että jos on osallistunut keskusteluun, siinä myös pysytään. Jos siis minulta esim. joku kysyy jotain keskusteluun liittyen (kuten sinä), niin minun tulee vastata esitettyyn kysymykseen(tosin ei välttämättä näin, jos kysymys on asiaton, mutta siinäkin tapauksessa vastaaminen on sallittua).
Sinänsä tylsää joutua toistamaan sama asia monta kertaa, mutta sanottakoon nyt vielä kerran: en puhu ympärileikkauksen puolesta enkä muutenkaan ole spesialisoitunut ympärileikkaukseen, kaikki mitä siitä tiedän perustuu vain yleistietämykseeni. Täälläkin olen lähinnä esittänyt kysymyksiä ympärileikkausta koskien. Mielenkiintoni herätti se, että ympärileikkausta vastustivat niin monet ympärileikkaamattomat miehet, kun sitä ennen ainoat mielipiteet mitä toimenpiteestä olin kuullut, olivat ympärileikattujen miesten myönteisiä kommentteja ympärileikkausta koskien. Näin siis kiinnostukseni heräsi ja esitin kysymyksen (johon näköjään kukaan ei halua vastata muuten kuin mutu-fiilistensä pohjalta). Lapsia minulla ei ole, mutta tuskinpa ympärileikkauttaisin omaa poikaani ilman terveydellisiä syitä.
"Minusta käytöksesi on sairasta, eikä enää pelkästään provosoivaa."
Nyt repesin ;)!
esinahka ei , ihan vain tiedoksi.
Haet selvästi tähänkin asiaan nahkapäätöstä!
Sirpa, et siis tunnista eroja uusiutuvien ja uusiutumattomien luonnonvarojen välillä. Jos joku hihhuliryhmä vaatii, että pojilta on poistettava umpisuoli heti syntymän jälkeen, niin et näe siinä mitään ihmeellistä? Siitä vain sakset käyntiin. Olet valmis maksamaan tämänkin yhteiskunnan varoin, koska muuten ne tekevät sen itse?! Entä jos umpisuoli leikattaisiinkin tytöltä, muuttuisiko äänenpaino? Femakoiden järjenjuoksulla ennustaminen on helppotehtävä. "Ei kun me ajetaan vain naisten asioita. "Esinahan poistamisessa ei ole mitään ihmeellista".
Umpisuoli ja esinahka ovat uusiutumattomia ruumiinosia, eivät ne kasva takaisin. Oletko valmis silpomaan kaiken, mitä ei välttämättä tarvita, miten olisi korvalehtien typistys? Entä kielenhalkaisu? Entä polttomerkki? Kaikki nämä siis vain pojille tehtynä. Mikä ihmeen pakkomielle sinulle on syntynyt esinahasta?
Taitaa olla sinulla nahat silmillä!
"Mielenkiintoni herätti se, että ympärileikkausta vastustivat niin monet ympärileikkaamattomat miehet, kun sitä ennen ainoat mielipiteet mitä toimenpiteestä olin kuullut, olivat ympärileikattujen miesten myönteisiä kommentteja ympärileikkausta koskien"
Kaikesta päätellen pystyt keskustelemaan asiasta kuin asiasta erittäin luontevasti miesten kanssa. Mikä ihmeen femakko sinä oikein luulet olevasi, kun saat miehet uskoutumaan näinkin intiimistä asiasati itsellesi? Näin läheiset suhteet noin monien miesten kanssa eivät kuulu feminismiin!Okei, ehkä seksielämäsi on ollut erittäin vaihtelevaa ja sitä kautta olet päässyt pintaa syvemmälle. Esinahattomien määrä Suomessa lienee kuitenkin niin pieni, että olet joutunut narisuttamaan hetekaasi aika tiuhaan, jotta noinkin moni on osunut haaviisi.
Tottapuhuen en usko sanaakaan "ympärileikattujen miesten sinulle antamista myönteisistä kommenteista". Se on täyttä paskapuhetta, yrität keksiä epätoivoivoisesti argumentteja, valehtelet!
Käsi pystyyn jätkät, kenen mielestä Sirpa sortuu jälleen kerran valehtelemaan jotta selviäisi kuiville? Tyypillinen femakko, joka mielummin valehtelee kuin häviää väittelyn. Vain voitto merkitsee, ei keinot. Tuttu keino monissa diktatuureissa.
Aika luonnolliselta kuulostaa, että juuri ympärileikkaamattomat miehet vastustavat ympärileikkausta. Jos miehen mielestä ympärileikkaus on ihan ok, niin hän varmasti sen toteuttaa. Mikäli hän sitä vastustaa niin suurella todennäköisyydellä voidaan olettaa, että hän ei ympärileikkausta tee.
Sinänsä kummeksun poikalasten ympärileikkausta valtiollisin varoin. Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu ruumiin koskemattomuus ja oikeus päättää itse omasta kehostaan. Melko suurella todennäköisyydellä voidaan olettaa, että esim. 2-5v poikalapsi ei osaa itse päättää asiasta. Mikäli joku päättää asiasta hänen puolestaan ja leikkaus tehdään valtion varoin on tämä ristiriidassa kulttuurimme ja arvojemme kanssa. Poikalapsen ruumiinkoskemattomuutta loukataan valtion kustannuksella. Ymmärrätkö nyt asiassa jonkinlaisen pointin? Siis vastustajien puolelta?
Sinä tunnut pitävän ympärileikkausta sekä naisen seksuaalista nautintoa tärkeämpänä kuin ruumiin koskemattomuutta. Hieno oikeusvaltio tuloillaan. Mikähän on seuraava askel?
Olet kyllä sairas ihminen.
Tiedän miksi suurin osa feministeistä - sinä mukaan lukien - katsot asioita niin omituisesti ja yksipuolisesti. Teillä ei ole lapsia. Kun nainen tulee äidiksi, muuttuvat hänen arvonsa, kaikki ei enää pyöri oman navan ympärillä. Itsekkäät naiset eivät halua lapsia. Ja hyvä niin.
..kuulosti ihan järkevältä. Lähinnä kait olen ihmetellyt tuota puhetta seksuaalisen nautinnon vähenemisestä, kun siis olin kuullut päinvastaista ympärileikatuilta itseltään. Mutta en mielestäni olekaan kannattanut vauvojen ympärileikkausta ilman terveydellisiä syitä, olen ollut vain kiinnostunut tietämään, millä perusteella ympärileikkaamattomat miehet osaavat sanoa ympärileikkauksen esim. huonontavan seksin laatua. Kyllä ne miehet usalaisissakin leffoissa ääntelevät eläimellisesti seksikohtauksissa, vaikka sikäläisistä miehistä suurin osa on ympärileikattuja...
..miehet tosiaan näyttävät menettävän kykynsä asialliseen puhetapaan nopeammin kuin naiset.. ja sitten väitetään etteivät naiset pysty kontrolloimaan tunteitaan. Minun pyrkimyksenäni on koko ajan ollut keskustella kohteliaasti ja ohjeiden mukaan.
Mutta: panettele vain minua valehtelijaksi, puhun silti täyttä totta. Tiedän olevani poikkeuksellisen sosiaalinen, ja miehet uskoutuvat minulle jostain syystä hyvin herkästi. Olen varmaan niin kiltti tms.
"Kyllä ne miehet usalaisissakin leffoissa ääntelevät eläimellisesti seksikohtauksissa, vaikka sikäläisistä miehistä suurin osa on ympärileikattuja... "
Hetkinen? Usalaisissa leffoissa? Ranskalaisissa leffoissa aika usein alaston mies itkee sängyn reunalla... Katselin eilen trible X elokuvan. Tuosta vaan jätkä otettiin kadulta ja agentiksi maailmaa pelastamaan. Meni perkele ja onnistui. Aika sakkia nuo usalaiset. Pitää varmaan hankkia lisää todellisuuspohjaa ameriikkalaisista kun elokuvissakin ovat niin mainiota väkeä.
En voi sanoa ympärileikatun ja ympärileikkaamattoman seksielämän suhteista koska itselläni tuo tällä palstalla parjattu nahankappale vielä kulkee mukana. Enkä tunne ketään ympärileikattuakaan, jotta voisin tältä kysäistä. Tokkopa vaan tuokaan myöntäisi seksin olevan kaameaa leikkauksen johdosta, jos asia niin sattuisi olemaan. En sitten tiedä. Voiko seksistä nauttiminen oikeasti olla tuollaisesta piskuisesta nahan riekaleesta kiinni... No joku tykkää ja joku ei. Makuasioita sanoi koira kun muniansa nuoli (nahalla taikka ilman)...
Jack väitti minusta, etten kunnioita luontoa, kun mainitsin että leikataanhan kainalokarvojakin. Tällöin oli minusta ihan asiallista huomauttaa että hänkin luultavasti ajaa partaansa, ja on näin jäävi soimaamaan minua jos hyväksyn kainalokarvojen leikkuun...
..seksikohtauksilla jokin todellisuuspohjakin on. Usalaiset miehet myös laukeavat oikeasti pornovilmeissä. ;) Mutta niin, sinähän et väittänytkään ympärileikattujen seksielämää köyhemmäksi...
ovat mielestäni väkivaltaisia toimenpiteitä, perustellaan niitä sitten uskonnolla tai vanhoilla perinteillä. Ei saisi sallia. Länsimailla pitäisi olla oikeus kieltää em. operaatiot ja myös valvoa kieltoa. Menkööt lapsia ympärileikkaavat uskontofanit elelemään sellaisiin maihin, jotka sallivat leikkaukset. Rikkaat öljymaat pystyvät kyllä elatukseen. Jos meille tullaan, on noudatettava meidän normeja.
Aikuiset saavat tehdä, mitä lystäävät, mutta omalla kustannuksellaan yksityissairaaloissa.
Tuolla argumentillaan Biaudet oikeuttaa myös prostituution sallimisen yhteiskunnan valvonnassa.
ja vielä joko kokonaan valtion varoin tai ainakin osittain kompensoituna. Kela maksaa perusosan ja loput sitten tulojen mukaan. Siis asiakkaan tulojen mukaan. Kunpa se ei aiheuttaisi lisää niitä väärinkäytöksiä.
Jos ihminen on vajaa niin on hän aina vailla jotain ,siksi vajaapäät muuttuu sotaiseksi ja ahneeksi.
Tämän takia ympärileikatut (muslimit,juutalaiset,amerikkalaiset)
Sotivat aina.
Saamasta syystä Suomen armeijassa leikataan parta pois.
Vajaa on rikkinäinen, ei ehjä siis vammainen joka suostuu helposti epäinhimillisyyksiin.
Kaikissa nykysodissa on osapuolena vajaapäitä.
Pallit pois. Lääketieteessä silpominen määritellään elimen tai kehon osan poistoksi ilman että syynä on sairaus tai sairauden uhka.
Viime eduskuntavaaleissakin pyrki muutama kissansilpoja "eläinten ystävänä" parlamenttiimme, mutta eivät onneksi päässeet.
1)BiAudet
2)LesBoaudet
3)HomoAudet
Mikä näistä oli oikea vastaus?