Sodan syyt

Pöhköpää kirjoitti:

Irakin sodalle ollaan keksitty ja annettu monia syitä. Tässä Mielestäni muutamat syyt.

Usa on kertonut sodan syiksi monta eri syytä:

yksi syy on saddamin terrori omaa kansaa kohtaan. Tästä länsimaat eivät ollet viälä silloin kiinnostuneet kun istuttivat saddamin johtoon ja alkoivat tuottoisan aseita bensasta bisneksen. Tosin itsekin haluaisin tuollaisen hullun pois johdosta.
Toinen syy on irakin sotaisat toimet naapurimaita kohtaan. irak on pommittanut irania, israelia ja kuwaitia. iraniin irak hyökkäsi usan tukeman ja silloin usa antoi myös biologiset ja kemialliset aseet irakille jotta se käyttäisi niitä irania vastaan. Pommitukset israeliin tapahtuivat usan hyökättyä irakiin ja sota kuwaitiin oli täysin moraaliton. Toisaalta usa on myös tukenut samanlaisia valloitus reissuja kuten esimerkiksi itä- timor.
Kolmas syy on tosiaan ne kemialliset ja biologiset aseet, sekä joukkotuhoaseet. Itse uskonn, että irakilla niitä on, mutta niin on myös kymmenillä muilla valtioilla. Toisaalta edes israel ei kokenut irakia uhaksi vaikka usa irakiin hyökkäisi, sillä heiden tiedustelun mukaan irakilla ei ole ohjuksia joilla he voisivat käyttää biologisia aseita. Samoin myös kemiallisten aseiden uhka nähtiin minimaalisen pieneksi. Ydiaseita ei irakilla missään nimessä voi olla. Muutenkin israel näki, että irakin ohjuksista ei ole juuri mitään vaaraa israelille.
Neljäs syy on demokratian tuominen maahan. Jo kymmenissä tapauksissa ollaan huomattu, ettei tiettyä hallitus muotoa voida tuoda maahan ihan noin vaan. Varsinkaa sodalla. Tutkijoidenkin mukaan tämä on ollut täysin naurettava ajatus, eivätkä hekään usko, että usan johto olisi niin typerä, että uskoisi siinä onnistuvan. Kyllähän tietynlainen demokratia on monissa maissa, kun se on sinne istutettu, mutta ensinnäkään kansa ei usko siihen, eikä se muutenkaan ole toiminut niinkuin ihanne kuva demokratiasta on.
Viide syy on terrorismin vastainen sota ja varsinkin yhteistyö Bin Ladenin kanssa. Bin Laden on tosin jo kauan sitten tuominut husseini hallituksen, eikä edes englannin mielestä ole mitää näyttöä siitä, että irakilla olisi yhteyksiä terroristeihin.

No sitten syitä jotka eivät kauheasti mairittele usan toimia.
Öljy sopimukset joita usa ei saanut edellisen sodan jälkeen. usa uhkaili maita jotka eivät liity sotaan, että kyseiset maat eivät pääse osille öljysopimuksista.
Irak opec:n perustajamaa otti kaupan käynnissä euron dollarin tilalle. Pelkona oli myös, että muut opec maat alkavat myös käyttää euroa, mikä olisi usan vaakalaudalla olevalle taloudelle olla jopa viimeinen niitti. Usahan vallan vaihdon jälkeen muutta irakin taas käyttämään dollaria.
Euroopan yhdistyminen antoi usalle liian suuren talous kilpailijan. Myös euroopan yhteistoimin aiheuttamat ongelmat ihmisoikeuksien tarkastamisista ja ympäristö sopimukset. Usan kieltäydyttyä näistä usa alkoi joutua pahaan valoon. Joten euroopan mielipiteet tuli hajoittaa ja ehkäistä euroopan yhteneminen poliittisella tasolla.
Kuka hallitsee lähi- itää ja heiden öljyjään. usa antaa näin näytteen maille, jotka ehkä tulevaisuudessa voisivat olla kiinnostuneita lähi- idän öljystä.
Todiste usan kansalle kuinka tärkeää on tiukentaa kansalaisoikeuksia.
Myös näyttö kansalle kuinka tärkeää on lisätä armeijan budjettia ja kehittää sotateknologiaa yhä eteenpäin. Kylmän sodan lakattua usa on kiihtyvään tahtiin kasvattanut maan"puolustus" budjettia ja leikannu sosiialipalveluja ja koulutus menoja köyhiltä alueilta. Todiste siis sotilas menojen tarpeellisuudesta.
Islamilaisilla on moia ristiretken tyylisiä syitä, mutta minä ns. kristittynä en yhdy niihin.

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä