Keskinopeutta mittaava järjestelmä olemassa. Yksinkertaisesti, Auto ajaa kameran (otetaan kuva) ohi (nopeudella ei väliä) ja tietyn matkan päässä toinen kamera ottaa uuden kuvan. Järjestelmä laskee ajonuvon keskinopeuden ja lähettää lipun perän jos aihetta.
Tietty mittauspisteitä oltava tietyin välimatkoin mutta vittumainen ko järjestelmä olis em Hki-Tre välille. Ei siinä paljon pysähdellä ja suoraa baanaa..
Joku rekkarin sisäänveto/peitto järjestelmä vois olla aika jees, pyöriin niitä on tehtykin.
Tietty mittauspisteitä oltava tietyin välimatkoin mutta vittumainen ko järjestelmä olis em Hki-Tre välille. Ei siinä paljon pysähdellä ja suoraa baanaa..
Joku rekkarin sisäänveto/peitto järjestelmä vois olla aika jees, pyöriin niitä on tehtykin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
pätkissä siis aiheuttaa poliiseilta kaameet huudot. Viimekesänä yhden pärräkytän kanssa zoomailtiin mun kilpee istumakorkeudelta kun ei kuulemma saanut selvää alhaalla olleista numeroista.
Mikä tässä muka on ongelma?
Tarkoituksena on saada toisten turvallisuudesta piittaamattomat rikolliset kiinni, ja sehän on vain hyvä asia.
leveällä, kaksikaistaisella, ruuhkattomalla tiellä, hyvällä ilmalla on hyvä nopeus niin sitten. Itse kanatan sopivaa ja ajotaitoihin suhteutettua liikennekäyttäytymistä. Jos on hyvä auto alla eikä aiheuta vaaraa muille niin voi sitä reippaammin ajaa.
Tietysti jos on liukasta tai sataa, ruuhkaa etc 120kmh saattaa olla jopa liikaa.
Nopeusrajoituksia ei voida alkaa määrittelemään ruuhkien ja säiden ja jokaisen kuljettajan ajotaitojen ja autojen hyvyyden mukaan.
Jos jokaiselle autoilijalle määriteltäisiin yksilöllinen nopeusrajoitus, aiheuttaisi se hirveän kaaoksen teillä, kun osalla rajoitus olisi 50 km/h ja osalla 150 km/h.
Tutkimusten mukaan useimmat autoilijat pitävät omaa ajotaitoaa parempana kuin se todellisuudessa onkaan.
Liikennekuolemien määrä on enemmän kuin suoraan verrannollinen keskimääräisiin ajonopeuksiin. Nopeusrajoitukset ovat yleensä tarkkaan harkittuja kompromisseja liikenteen sujuvuuden ja onnettomuusriskien välillä.
Ylinopeus tappaa, ja usein siihen itse syyttömiä.
Mihin teillä nuorilla on aina niin kauhea kiire?
Jos tarkoituksena on vain ajaa kovaa vauhtia, löytyy Suomesta useita juuri siihen tarkoitukseen tehtyjä kilparatoja.
> Liikennekuolemien määrä on enemmän kuin suoraan
> verrannollinen keskimääräisiin ajonopeuksiin.
Osittain totta. Jos ajaa pöpelikköön 150 km/h on suurempi todennäköisyys menehtyä kuin että ajaisi vain 100 km/h.
Mutta. Tilastojen mukaan selkeä ylinopeus ei itsessään ole syy kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa:
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Silloin kun ajetaan humalassa ja ajetaan vastaantulevan keulaan, tai tehdään muuten selkeä ajovirhe (kaivetaan tupakit taskusta samalla kun syödään voileipää puhelun lomassa ja auringon häikäistäessä aivastetaan kun ajetaan tiukkaa mutkaa), niin silloin oltaisiin hengissä jos oltaisiin ajettu vain 50 km/h.
Huomaatkos, että ei se ylinopeus ole se SYY onnettomuuksiin. Se vain lisää niitä seuraamuksia.
JA NYT TARKKANA: Kumpi olisikaan fiksumpaa, puuttua liikenneonnettomuuksien syihin ja kokonaan estää onnettomuus, vai yrittää vain pienentää tapahtuvien onnettomuuksien tuhoja? "Hienoa poika, jos olisit ajanut ylinopeutta olisit ehkä kuollut, nyt kun noudatit nopeusrajoituksia oletkin vain neliraajahalvaantunut".
Ja tuolla edellisellä virkkeellä tarkoitan sitä, että kumpikin vaihtoehto on huono, kenenkään ei pitäisi joutua kumpaakaan tilanteeseen. En siis todellakaan tarkoittanut sitä että pitäisi ajaa kovaa ettei jäisi kitumaan...
Jos oikeasti oltaisiin huolissaan ja haluttaisiin vähentää liikenneonnettomuuksia, niin silloin panostettaisiin huomattavasti enemmän muuhun liikenneturvallisuustyöhön kuin pelkkään ajonopeuden kanssa vöyhkäämiseen. Nyt luodaan vain väärää turvallisuuskuvaa, että "Et voi joutua onnettomuuteen, jos vain ajat rajoitusten mukaan. Millään muulla ei olekaan merkitystä".
Valitettavaa.
Kirjoitit erittäin asiaa! Haluan huomautta kuitenkin lauseesta "Se vain lisää niitä seuraamuksia", että eihän ylinopeus lisää seuraamuksia (ellei taloudellisia oteta lukuun :)).
Esimerkki.
Ajat 60:n rajoituksella mutkassa ulos 10km/h ylinopeutta. Ulosajonopeus on 70km/h.
Tulee tiepäällikkösetä ja muuttaa rajoituksen 80km/h, koska liikenneministeriön ohjeet muuttuivat.
Ajat samassa mutkassa ulos sallittua nopeutta 80km/h, eli lujempaa kuin aiempi ylinopeus.
Jatketaanpa aiheesta... Mitä siitä pitäisi ajatella, kun jonkin tieosuuden rajoitusta yllättäen lasketaan esim. kuudestakympistä viiteenkymppiin, vaikkei tie tai sen olosuhteet ole muuttuneet millään tavalla?
Eikös siellä silloin ole ajettu aina "ylinopeutta"? Onko valtiovalta halunnut tappaa tietä käyttävät autoilija tieten tahtoen, koska ovat ajattaneet heitä ylinopeudella, ja ylinopeushan tappaa, vai mitä? Oikeastaan taidan heittää tästä uuden topicin....
Olet oikeassa,,Kaikkihan perustuu siihen että valtio haluaa kalastaa rahaa esim sakkoina kun henki on kuulemma niin kallis?.Mutta todellisuudessa ne ei välitä pätkääkään kuka kuolee tai tulee raajarikoksi.Jos näin olisi niin tupakka ja viina olisi jo aikaa sitten ollut kielletty ja sairaanhoitoon olisi panostettu paljon enemmän,,,,Elikä valtio tarvii raajarikkoja ja kuolemantapauksia liikenteessä jotta se saa rahaa!!
Money makes the world go around...
Vai että vaa hyville autoille annettas lupa kaahia niinkos tykkää et kaikkia Audi,Bimmeri ja sokota jupit sais luvalla pistää parastaan ja esitellä näitä "hyvän auton" ominaisuuksia jokka loppuu tasan siihe ku kuski paikalle istuu kädetön.....
On ratoja, tattarisuon karting rata sen olemassa olonsa aikana ollut lähiseudun asukasyhdistyksen hampaisssa kun tahtovat sen pois sekä lentokentän.Miksi muuttivat ensin viereen ja sitten rupesivat rutisemaan. Minne vain jotain rakennetaan mikä liittyy kilvanajamiseen tai harrastukseen niin jollain on sitä vastaan.Itse olen saanut kokea miltä tuntuu mennä 0-100km n. 3-4s Omasta mielestäni olen saanut ajaa lujaa radalla ja sen takia tiedän, että yleinen liikenne ei ole kilvanajopaikka. !20km/H on sopiva huippunopeus.
Olen samaa mieltä siitä, että nopeusrajoituksien yksilöllinen määrääminen johtaisi kaaokseen liikenteessä - kuitenkin edellinen kirjoittaja taisi viitata ajotaidoilla ja auton ´hyvyydellä´ pikemminkin lain taivuttamiseen.
Itselläni on ABECE -ajokortti ja olen ajanut pitkään kaikkea mikä liikkuu ja minkä sisällä räjähtelee.
Olen vaakaasti sitä mieltä, että Suomen pääliikenneväylät tulisi laajentaa niin, että niillä olisi 3 kaistaa yhteen suuntaan. Oikean puoleisin kaista rajoitettuna 80 km/h, keskikaista 110 km/h ja vasemmanpuoleisin kaista kelivarauksella 140 km/h (kelivarauksella tarkoitan sähköisesti muutettavaa nopeusrajoitusta).
Jos kaikki liikenteestä ja autoista kerättävät verot ohjattaisiin liikenneväylien sujuvuuden ja turvallisuuden parantamiseen, niin eikö se vähentäisi enemmän onnettomuuksia, kuin ajonopeuksien laskeminen?
Ja lopuksi täytyy vielä todeta, että moottoriratojen käyttö on maksullista ja usein sillä kuljettajaryhmällä, joka kaahailee taajamassa ei välttämättä ole varaa käyttää niiden palveluja.
Itse asun Vantaalla ja lähin moottorirata, jonne pääsee vaikkapa omalla moottoripyörällä korvausta vastaan ajamaan, sijaitsee Hämeenlinnassa (Ahvenisto) - Keimolakin kun tuossa jyrättiin menneinä vuosina maan tasalle.
Kiire on huonosti hoidettujen asioiden parempi
nimitys,sanotaan.
...just sillä tavalla. Prosesseissa vikaa jos tulee kiire.
Mnulla on autonavigaattori joka ilmoittaa 500 metrin päästä kamerallisen tolpan edestä ja takaa mutta ilman kameraa olevat tolpat se antaa ajaa huomaamattomasti. Navigaattorini tienaa hintansa joka päivä moneen kertaan.
Jos tuollainen navigaattori on oikeasti olemassa, niin se on varmasti yhtä laiton kuin tutkanpaljastimetkin.
Ja kehtaat vielä mainostaa sitä! Rikokseen yllyttämistähän tuo on.
Minä tienaan sillä että en aja ylinopeutta, edes kamerapylväiden välillä.
Saksassa suurin kustannuksin ja kompastuksin käyttöön otettu kuorma-autojen tiemaksujärjestelmä mahdollistaa myös liikenteen valvonnan haluamallasi tavalla. Se perustuu tunnetusti GPS-paikannukseen ja kameroihinkin ja laajennee josssain vaiheessa myös henkilöautoihin. Tämä mm. sen takia, että autojen liikkumistä voidaan tällä systeemillä valvoa ja siten saadaa varastetut ja rikkollisten käyttämät autot pois liikenteestä. Päätarkoituksena on tietysti tiemaksujen keruu, mutta myös liikenteen ohjaus ja valvonta.
Siinä on siis monia etuja. Mitä ei sinänsä sulkisi sitä pois, että valvontapisteestä A pisteeseen B ajaavan auton keskinopeus mitataan ja verrataan sallituun keskinopeuteen, jos mene yli kamera otaa B:ssä kuvan ja lasku tule kotiin, automaatisesti. Siinä kyllä hurjastelijat kesyyntisivät.
Eiköhän Suomessakin sellainen voisi otaa käytöön, kun toimivaksi on nyt todettu Saksassa.
Saa arvostella Suomalaisten liikenne kulttuuria!!! kaikki valvontakamerat vaan pois ja poliisista puolet työttömäksi!!!!
Mikä meihin fiksuihin ihmisiin menee liikenteessä? Ylinopeudesta ei ole edes ajallista hyötyä, ellei puhuta pitkästä matkasta ja myöhästymisestä. Oman ja muiden turvallisuuden vuoksihan ne liikennesäännöt, joihin myös nopeusrajoitukset luetaan, ollaan värkätty. Ajakaa ihmiset rauhassa, niin ei tule niitä ruuhkia. Ja siitä ratin takana raivoamisesta ei ole kenellekään mitään hyötyä, äänihuulet ja kanssamatkustajien korvat siinä menee. Jos ihmiset (joka sattumoisin on maailman tyhmin eläinlaji, suorastaan pohjasakkaa) osaisi kunnioittaa liikennesäännöksiä kaikin puolin, ei tarvitsisi lisätä liikennetarkkailua. Ei tarvittais pönttöpoliisia sakottamaan, ei tarvis lukea lehdistä kun taas joku parikymppinen tai viiskymppinen mies on vetäny kännit ja lähteny leikkimään rallikuskia. Ei tarvis tälläkään palstalla kenenkään itkeä sitä että ei saa ajaa ja tuhlata polttoainetta sen mukaan kuinka kovaa sillä autolla pääsee. Ja jos viisas ratkaisu tehtäis, kuljettais sillä joukkoliikenteellä eikä samalla nopeutettais ilmastonmuutosta ja rikottais otsonikerrosta. Eli toisinsanoen. Lopetetaan autoilu ja kuljetaan joukkoliikennettä hyväksikäyttäen, NII EI TUU SITÄ PERKELEEN MAAILMANLOPPUA NII NOPIAA MITÄ KAIKKI ON NII KOVASTI PELÄNNY. Menkää itteenne ja miettikää hetki kannattaako se ylinopeus. Meni isolta osalta offtopiciin, mutta aivan yks vitun hailee.
Ajan keskimäärin 70tkm. vuodessa. Jos ajan ko. matkan 80km/h se tekee yhtäjaksoisesti ajettuna 875 tunnin ajon.Vastaavasti sama matka ajettuna 100km/h tekee 700 tuntia. 20km/h ylinopeudella aikaa kuluu yli 7vrk. vähemmän. Tällä ns. säästetyllä ajalla on mielestäni merkitystä. Välillä onni potkaisee sakon muodossa, mutta 20 ylityksellä sakkoja tulee harvoin...
.. tuo vitsiksi tarkoitettu? Ulkomaalaisetkin , Suomessa asuvat, maksavat verot jne., eli ovat samalla tavalla oikeutettu keskusteluun ja vaaleihinkin (vihje!) kuin kantasuomalaiset.
Suomalaiset ajavat holtittomasti, röhkeästi ja piittamatta muista. Jos sitä verrataan vaikkapa afrikkalaiseen liikennekultuuriin on jälkimäisen hyväksi nyt ainakin sanottava, että siellä toiset yrittävät ainakin huomioidaa muita. Että se läheskään aina onnistuu on siten ihan eri asia.
Tulipa tässä mieleen tuosta mainitsemastasi keskinopeuden mittaus systeemistä, että mitenkähän tiukille se sakotusraja on viritetty.
Nimittäin Oulussa on riesaksi asti liikennevaloissa tupeksijoita jotka tuntuvat käyttävän mielettömän paljon aikaa liikkeellelähtöön ja matkanopeuteen kiihyttämiseen. Tällä on se seuraus, ettei valoista pääse kovinkaan moni auto läpi yhden vaihdon aikana ja näin aiheuttaa ruuhkaa. Nytkin töistä tullessani moottoritien poistumisrampin valoissa ehti vihreitten aikana risteävän tien yli huikeat kolme ensimmäistä autoa.
No mutta asiaan, siis se keskinopeus, niin onkohan se asetettu 60 alueella risteyksien väliin siten, että yhtäjaksoisesti 60km/h valojen välin ajava ei saa sakkoa? Sillä olisi aika naurettavaa, jos saisi ylinopeussakot siitä, että on kiihdyttänyt 60 nopeuteen ripeämmin kuin ajoituksia rukanneet työntekijät ovat olettaneet.
Ja vielä lopuksi huomauttaisin, että autokoulun taloudellisessa ajossakin todettiin, että se ripeä kiihdyttäminen matkanopeuteen vie vähemmän menovettä kuin se hiljalleen "turraaminen".
Koska kaikki ajavat ylinopeutta,kiinnijääneet vain maksavat sakkonsa,säädetään ylinopeusmaksu joka määräytyy auton maksimin mukaan,eli jos autosi kulkee 220 km/h,varmasti jossakin kokeilet sitä,etkä jää kiinni niin joudut jokatapauksessa maksamaan.
Nuokin rahat mitä tolppiin menee olisi syytä laittaa teitten kunnossapitoon. Järkyttävässä kunnossa tieverkko.
ajokortti pois heti asennevammaisilta
Miksi yleensä kameran pitää olla tolpassa, voihan sen laittaa paikkoihin joita ei ennusta Erkkikään. Tärkeintä on saada luotettava kuva silmänpalvojasta ja antaa hänelle muuta ajateltavaa kuin tolppien kyttääminen.
Netistä löytyy suomenkielinen sivu, suomessa toimiva yritys, joka myy ratkaisuja tutkien välttämiseen.
Löysin sivun, missä myytiin sellaisia laitteita jotka estävät liikenne valvontakameran kuvan onnistumisen.
Joku kirkas lamppu/valosarja ja tunnistin rekisterikilven ylä tai alapuolelle. Toimii siis niin, että kun tunnistin havaitsee nopeuskameran väläyksen ja väläyttää se samalla näitä huippukirkkaita lamppuja niin nopeast, että kuva ylivalottuu.
Lisäksi oli myynnissä tutkanpaljastimia, tutkan häiritsijöitä, jne...
Tosin sivustosta hävisi jonkin aikaa sitten oikea tuote-hinnasto ja tuote-esittelyt. Johtuikohan viranomaisten toimista?
Noh, siellä kuitenkin juttu lentää ks. aiheista.
Jokainen etsiköön itse sivun jota kiinnostaa, en sitä osoitetta uskalla antaa, kun ei tästä nykyajan lainsäädännöstä tiedä, saa pian syytteen jostakin...
Raaka rajoittaminen on rumaa, rähjäistä riitelyä, pipon pitelyä kireällä. Lopettakaa niuhotus ylinopeuksista, totuus on että Saksassa ajetaan pakettiautoilla 170 km/h normaaliliikenteessä! Kunnostakaa Suomen tiet,TURVALLISIKSI! Poistakaa pöntöt "sopimattomina" fiksuun yhteiskuntaan.
Hyvä idea jalostettavaksi. Vastauksien idioottitasosta päätellen myös tarpeellinen.
olette oivaltaneet että kansa on idiootteja, joten liity meihin ja tule jakamaan rahaa milloin mihinkin epäoleelliseen ja jos rahat loppuu niin nostetaan veroja!
Mitä kameroita! Tämä maa kaipaa lisää asukkaita muualta. Koulutetut ei tule, otetaan siis roskasakki. Houkutellaan ammatilla, Poliisin ammatilla. Helppo työ, istutetaan jokaisen auton takapenkille tarkkailemaan ajoa. Mikäli ylinopeutta ajetaan, kännyyn lässytellään, viinan voimalla kruisaillaan ym. ym. rikollista niin takapenkiltä mäjähtää Nokialaisen kumipuun oksasta takaraivoon ja kuski rautoihin! Loppuu nurinat, etteikö tätä maata saada täytettyä pakolaisista. Kannustimiksi loistava liksa sekä kiinniotto extrat!!
Loppuu ylinopeudet. Mikäli tällaista ehdotusta kyseltäisiin esim Pietarin liepeillä hipsiviltä miehiltä, luulisin innostuvan ;o)
Mites olisi, jos tehtäisi autokouluvaiheessa jo asennetestit ja/tai psykologiset testit kaikille tuleville kuskeille? Jos asenne niin sanotusti viturallaan, niin lykättäisi kortin saamista parilla vuodella. Ja sitten, kun olisi kolme kertaa tehnyt ne testit autokouluun päästäkseen ja jos joka kerralla olisi selvinnyt, että asennevamma on, niin sitten ei korttia ollenkaan. Siinä vaiheessa se tulisi sekä yhteiskunnalle että ajokorttia haluavalle halvemmaksi, kuin sitten, kun on juuri kortin saaneena ajettu se hieno Ooppeli mutkalle jonkun männyn ympärille...
ajokortin maksimi-ikä voitaisiin asettaa 50 vuoteen tuon jälkeen alkaa reaktioaika olemaan jo sitä luokkaa, että ei muutakuin kortti pois!
että valvonnan tehostamisella pyritään lisäämään varovaisuutta liikenteen käyttäjien keskuudessa ja varovaisuus on se, mikä saattaa pelastaa henkiä liikenteessä.