Miesten ympärileikkaus lisää naisilla todennäköisyyttä yhdyntäkipuihin. Ei poikien ympärileikkaus ola vain miesten ongelma. Katso
ympärileikkausta vastustavan järjestön sivua, tähän asiaan liityvät näkemykset sivun loppuosassa.
http://www.cirp.org/pages/anat/
ympärileikkausta vastustavan järjestön sivua, tähän asiaan liityvät näkemykset sivun loppuosassa.
http://www.cirp.org/pages/anat/
Vastaukset 29
Vanhimmat
Eihän täällä ketään ilman suostumusta ympärileikata.
Harvoinpa niiltä juutalais- ja muslimipojilta mielipidettä kysytään ennen leikkausta.
..ei kai se nyt täällä Suomessa mikään yleinen ongelma ole? Miksi suomalaisten feministien tehtävä olisi alkaa taistella koko maailmassa tapahtuvia ympärileikkauksia vastaan? Okei, ympärileikkausta vastaan taisteltakoon, mutta en käsitä miksi tämän tulisi tapahtua juuri FEMINISMIN nimissä. Onhan muitakin hyväntekeväisyysjärjestöjä taivaan alla... miksei vaikka rasismin vastainen liike tai ammattiliitot tai dopingtestaajat voisi pitää huolta tästä taistosta?
Sitäpaitsi, taistelu ympärileikkausta vastaan ei enää ole feminismiä määrittelyjen mukaan, niin että se ei yksinkertaisesti voi olla feminismiä.
... feministi Biaudet katsoo kuitenkin asiakseen ottaa kantaa miesten ympärileikkauksen puolesta.
Eikö ongelma piile siinä että hyväksymällä poikien ympärileikkauksen uskonnollista syistä olemme periatteessa hyvksyneet uskonnoliset korjaukset ihmisruumiseen.
Toisin sanoen:
Tasaarvon nimissä tyttölapsillakin pitäisi olla oikeus täyttää jumalansa odotukset.
Aivan. Uskomatonta, että feministit ajavat pois miesten koskemattomuussuojaa, mutta olettavat, että naisten koskemattomuussuoja tulee säilyttää.
Toisin kuin Biaudet antaa ymmärtää, meidän tulee myös hyväksyä, että pillukin voidaan viipaloida, jos uskonnon jumalat viipalointia vaativat.
Miehen ympärileikkaus ei vie mieheltä kykyä nauttia seksistä. Monet ympärileikatut kertovat olevansa tyytyväisempiä seksielämäänsä leikkauksen jälkeen. Ympärileikkausta parjaavat lähinnä ne miehet, joilla ei ole ko. toimenpiteestä henkkoht kokemusta. Sen sijaan naisen ympärileikkaus vie naiselta kyvyn nauttia seksistä. Eli, jos seksiin haluttomia naisia ei kaivata meidän yhteiskuntaan, niin en suosittele miehiä ajamaan naistenympärileikkaamisen asiaa.
Osoitat täydellistä ymmärtämättömyyttä siitä, että ihmisellä on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja oikeuteen päättää itse ruumistaan.
Tämän lähtökohdan kannalta on samantekevää ihmisen ruumiseen tehtävän toimenpiteen aiheuttamat seuraukset.
Jälleen kerran feministin putkilogiikka pätkii ja pahasti.
Mitä tulee miehen ympärileikkaukseen, niin ympärileikkaus vähentää kykyä tuntea seksuaalista mielihyvää ja voi aiheuttaa jopa hermovaurioita. Terska on alttiimpi vahingoittumiselle ja kuivumiselle kun esinahka ei suojaa terskaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka naiselta lähtisi kyky nauttia seksistä, koska leikkausta perustellaan samalla tavoin kuin miehenkin silpomista: korkeammalla uskonnollisella päämäärällä.
Jälleen kerran Sirpan feminististä putkilogiikkaa.
Olen järkkynyt, että minun verorahoillani alettaisiin feministisessä miesvihaisessa Suomessa silpomaan poikalapsia vastoin heidän tahtoaan klinikoilla.
Jos myös naisten silpominen kustannetaan klinikoilla, joilla naiset voidaan nukuttaa, puuduttaa ja hoitaa ympäristön hygieeniasta, niin silloin kyllä voisin kannattaa verorahoin ylläpidettyä miehen ja naisen vastoin tahtoa tapahtuvaa silpomista.
Ei nainen kärsi tällöin, leikkaus tehdään nukutuksessa ja puudutuksessa. Nainen saa tulehdusten varalta antibioottikuurin ja kipulääkitystä. Ei tällainen toimenpide ole silpomista.
En ole siis lähellekään yhtä tekopyhä tässä mielessä kuin feministi, jonka mielestä vain poikalapsen saa silpoa maksamillani verorahoilla vastoin poikalapsen tahtoa.
Miehille tehtävät ympärileikkaukset jakautuvat muistaakseni kahteen pääryhmään, naisille tehtäviä leikkaustyylejä on useampia. Lievemmät versiot naisten ympärileikkauksista ovat vaarattomampia kuin miesten ympärileikkaukset. Onko tyttölasten leikkaaminen siis sallittua, jos se ei aiheuta kyvyttömyyttä nauttia seksistä? Mielestäni ei, sillä tarpeettomat leikkaukset eivät ole oikein. Eivät varsinkaan kun ne suoritetaan ilman (täysi-ikäisen) asianosaisen suostumusta.
Siis mitä ihmettä?? Enhän minä kannata poikien ympärileikkaamista. Eikä näin Suomessa juuri tapahdukaan, muuten kuin terveydellisistä syistä, ja näinkin vain miehen omalla suostumuksella. Ja luulisinpa, että sekä muslimi- että juutalaispoikien ympärileikkaamiskulttuuria ylläpitävät ko. uskontojen MIEHET. Tuskinpa naisilla on ollut nimeksikään vaikutusta tähän asiaan noissa miesvaltaisissa uskonnollisissa yhteisöissä, niin että näen järjettömäksi syyttää naisia/feministejä asiaintilasta.
Ja oikeesti, käy muillakin foorumeilla kuin tällä ja lue ympärileikattujen miesten omia kommentteja ympärileikkauksesta ja seksistä...
tässä yksi miehen mielipide ympärileikkauksesta:
"Minulla tuo teska oli puristuksissa esinahan alla ja kun se poistettiin mittaakin tuli lisää. Omasta kokemuksesta voin sanoa että rakastelu ilman esinahkaa on HUIKEASTI parempaa. Ei ole mitään lerpakkieta välissä kun rakastelee. Suuseksikin on parempaa. En ottaisi enää nahkaa vaikka mikä olisi..."
Tämä osoitteesta http://keskustelu.soneraplaza.fi/thread.jsp?forum=125&thread=1039798&start=0&msRange=30
Naiselta taas menee tunto ja nauttimiskyky täysin, kun hänet ympärileikataan, niin että miehen ja naisen ympärileikkausta ei voi verrata. Toimenpiteeseen kuuluu usein myös emättimen ompeleminen umpeen ja muuta väkivaltaa.
"Olen järkkynyt, että minun verorahoillani alettaisiin feministisessä miesvihaisessa Suomessa silpomaan poikalapsia vastoin heidän tahtoaan klinikoilla."
Jaaha, feministiset mielipiteet ovatkin siis vallassa Suomessa, toisin kuin kuuluisa oikeassa oleva ESS-gallup osoitti.
xYx:n vainoharhaisista fiksaatioista riippumatta vastustan minäkin lasten ympärileikkauksia ja sitä, että uskonnollisia tai kulttuurisia lääketieteellisesti tarpeettomia operaatioita kustannettaisiin verorahoista. Päivähoitopotilasjonot ovat riittävän pitkiä ilmakin. Jos muslimeja ei jollakin paikkakunnalla ole vielä pilvin pimein, niin miettikääpä, mistä niitä meille virtaa koko ajan pakolaisina.
"Jaaha, feministiset mielipiteet ovatkin siis vallassa Suomessa, toisin kuin kuuluisa oikeassa oleva ESS-gallup osoitti. "
No hö. ESS:n gallup osoitti, että "kansa" on feminismiä vastaan. On sitten aivan eri asia, mitä mieltä kansanedustajat ovat. On huomattava, että eräiden kirjoittajien toiveista huolimatta feminismi ei ollut mikään keskeinen vaaliteema, eikä siitä juuri keskusteltu. Kovin moni ei siis äänestänyt suhteessa feminismiin eikä ole mitään takeita, että kansanedustajien (tai muiden päättäjien) kannat myötäilisivät kansan syvien rivien mielipiteitä.
tuli yksi nainen enemmän kuin ennen. Feminismi etenee teistä puupäistä huolimatta, vaikka kuinka hakkaatte. Mutta etenee aivan liian hitaasti. Jopa Kepun oli otettava nainen keulakuvakseen, kun halusi pelata varman päälle.
Auts auts auts. Pitäisikö sinut listata tuonne kouhoimpien feministien listalle, kun noin ilkeästi suomit nimimerkkiäni?
Ei naiskansanedustajien lisääntymisellä ole välttämättä tekemistä feminismin etenemisen kanssa, koska feminismi ei ollut mitenkään keskeinen vaaliteema, toisin kuin esimerkiksi Irakin kriisi jne.
"Ja luulisinpa, että sekä muslimi- että juutalaispoikien ympärileikkaamiskulttuuria ylläpitävät ko. uskontojen MIEHET."
Sillä ei ole merkitystä, koska Suomessa silpojafeministi Eva Biaudet on vähentämässä miesten oikeutta päättää ruumistaan.
"tässä yksi miehen mielipide ympärileikkauksesta:"
Yhden miehen mielipide anonyymina keskustelupalstalla ei mitenkään osoita lääketieteellisesti todistettuja tosiasioita ympärileikkauksen riskeistä: tuntoherkkyys vähenee, jopa miltei katoaa kun hermoja katkeutuu leikkauksessa, kuivumisen ja vaurioitumisen riski kasvaa.
"Naiselta taas menee tunto ja nauttimiskyky täysin, kun hänet ympärileikataan, niin että miehen ja naisen ympärileikkausta ei voi verrata. Toimenpiteeseen kuuluu usein myös emättimen ompeleminen umpeen ja muuta väkivaltaa."
Voi kyllä verrata. Kun naisen ympärileikkaus suoritetaan puudutuksessa ja nukutuksessa yleisessä sairaalassa, jossa leikkaustilat ovat steriilejä ja hygieniasta huolehditaan, niin ei nainen kärsi toimeenpiteestä. Hän saa operaation jälkeen kipulääkkeitä ja ehkä antibioottikuurin tulehdusvaaran mitätöimiseksi.
Ei tällainen ole väkivaltaa, vaan yhtälailla uskonnolla perusteltavissa oleva toimenpide. Huomioi, että seksi ei ole perustarve, kuten vaikkapa nälkä.
Lisäksi on olemassa pienempiä vaginan leikkausoperaatioita, jotka eivät vie naisen seksuaalisia haluja, vaan leikkauksilla pikemminkin muokataan vaginaa.
Kyllä tällaisen operaation voi oikeuttaa verorahoilla kustannettavaksi siinä missä pojan ympärileikkauksen.
Pystyt esittämään feminismistä vain mielipiteitäsi, minä esitin faktoja.
Uh. Mitä ne faktat mahtoivat olla? Se, että eduskuntaan saatiin yksi naisedustaja lisää? Vau tätä tietosisällön määrää! Se, että feminismi olisi siinä jotenkin edennyt, on omaa tulkintaasi.
Tämä keskustelu kyllä imee munia.
kuin tyytyä oloonsa ilman esinahkaa. Kokeilin eilen miltä tuntuu olla ympärileikattu. Vedin esinahkani terskan taaksi ja vedin housut jalkaani. Ei tuntunut kovinkaan mukavalta pidemmän päälle. Mistä muuten ympärileikatut tietävät olisiko parempi olla esinahkainen? Osaatko sinä Sirpa kertoa?
..tuollainen operaatio johonkin uskontokuntaan kuuluu, kuten poikien ympärileikkaus, niin minkäpä minä sille voin. Ei minulla ole vaikutusvaltaa lopettaa ympärileikkaukulttuuria minkään uskonnollisen yhdyskunnan sisällä.
Yllättävää, ettei seksi mielestäsi ole ihmisen perustarve, näkemyksesi on nimittäin varsin harvinainen edustamasi sukupuolen keskuudessa... mies nyt kuitenkin nauttii seksistä ympärileikkauksen jälkeenkin, tästä meillä on todisteena usalaiset, juutalaiset ja islaminuskoiset miehet, kyllä heille seksi kelpaa. Naisen kyky nauttia seksistä taas loppuisi toimenpiteen jälkeen täysin, ei voi siis verrata näitä kahta.
Mistä sinä muuten tiedät, että miehen kyky nauttia seksistä vähenee ympärileikkauksen jälkeen? Anna linkki.
" mies nyt kuitenkin nauttii seksistä ympärileikkauksen jälkeenkin"
Ei välttämättä. Ympärileikkaus voi viedä tuntoherkkyyden ja toiseksi, Amerikassa on paljon verkostoituneita miehiä, jotka on ympärileikattu ilman heidän lupaansa lapsena ilman terveydellistä syytä, ja he kokevat tulleensa riistetyiksi.
"Naisen kyky nauttia seksistä taas loppuisi toimenpiteen jälkeen täysin, ei voi siis verrata näitä kahta."
Voi kyllä verrata. Ensiksin riippuu millainen operaatio on ja toiseksi riippumatta operaatiosta, seksi ei ole perustarve.
Kukaan ei elä sillä, että jättää ruoan pois elämästä ja keskittyy sekstailemaan. Seksi ei ole perustarve.
"näkemyksesi on nimittäin varsin harvinainen edustamasi sukupuolen keskuudessa"
Kumpikin oletuksia: sukupuoleni ja mielipiteen harvinaisuus miesten keskuudessa.
"Ei minulla ole vaikutusvaltaa lopettaa ympärileikkaukulttuuria minkään uskonnollisen yhdyskunnan sisällä."
Miksi pitäisi vaikuttaa tyttöjen ympärileikkaamiseen eri kulttuureissa? Minusta on paljon parempi, että tytöt ympärileikataan julkisessa terveydenhuollossa verorahoilla kuin jossain asunnossa leipäveitsellä ilman puudutusta. Tätä asiaa voidaan valvoa, jos ympärileikkaus tuodaan valtion valvonnan piiriin, koska tosiasia on, että naisten ympärileikkaamista kuitenkin tapahtuu.
Suostumalla leikkauksiin yhteiskunta viestittäisi hyväksyvänsä kyseiset operaatiot. Tämä on lähtökohtaisesti väärin, koska ilman lääketieteellistä syytä tehty leikkaus on väkivaltaa ja sitä ei tulisi hyväksyä modernissa yhteiskunnassa.
..kuinka on mahdollista, että kansa on feminismiä vastaan, mutta kansanedustajat eivät? Kansan keskeltähän ne kansanedustajatkin valitaan, he edustavat siis otosta Suomen kansasta... ja kyllähän he tekevät ajatteluaan selväksi ennen vaaleja, niin että jos kerran kansa vastustaa feminismiä, niin miksi se äänestää feministejä eduskuntaan niin että sellaisia femakoita sitten löytyy eduskunnasta.. Tähän on kaksi selitystä: joko kansa sittenkin pitää femakoista, tai sitten femakot ovat yksinkertaisesti niin päteviä että ostavat kansan luottamuksen niin että kansa äänestää heitä, vaikkei mitään heidän feministisistä ajatuksistaan tiedäkään.
Huomasit ehkä, että käytin käsitettä "kansa" lainausmerkeissä, koska viittasin edellisen kirjoittajan mainitsemaan ESS:n galluppiin.
"...femakot ovat yksinkertaisesti niin päteviä että ostavat kansan luottamuksen niin että kansa äänestää heitä, vaikkei mitään heidän feministisistä ajatuksistaan tiedäkään."
Naulan kantaan, sikäli mikäli eduskunnassa on a)feministejä tai b)päteviä ihmisiä. En ole asiasta erityisen varma. Kuten tuossa yritin sanoa, feminismi ei ollut mitenkään keskeinen vaaliteema ja ne ihmiset, jotka edes tietävät kansanedustajansa syvällisempiä näkemyksiä feminismistä, ovat varmasti harvassa. Minulla ei ainakaan ole aavistustakaan, miten oma ehdokkaani asiaan suhtautuu. Vaalikoneessakaan ei ollut kysymystä feminismistä, muuten.
Yksittäisten kysymysten osalta kansan ja kansanedustajien mielipidejakaumat voivat vaihdella suurestikin, koska ehdokas valitaan usein muutaman ydinkysymyksen pohjalta.
"Naulan kantaan, sikäli mikäli eduskunnassa on a)feministejä tai b)päteviä ihmisiä."
Etkö edellisessä viestissäsi väittänyt ainakin, että kansanedustajista löytyy feministejä, sanoessasi "No hö. ESS:n gallup osoitti, että "kansa" on feminismiä vastaan. On sitten aivan eri asia, mitä mieltä kansanedustajat ovat"?
Pätevyydestä... vaikka merkittävän päteviä kansanedustajia ei olisikaan, niin joka tapauksessa eduskunnasta löytyy enemmän päteviä ja vähemmän päteviä. Voinemme olettaa, että demokratia takaa sen että enemmän pätevät säilyttävät vaikutusvaltansa, tai ainakin sen että kansa saa sen mukaan kuin äänestää eli sen mikä sitä miellyttää.
Sanoin: On sitten aivan eri asia, mitä mieltä kansanedustajat ovat.
En siis sanonut, ovatko kansanedustajat puolesta vai vastaan, vai mahtaako heillä olla asiaan minkäänlaista kantaa. Tarkoitin sitä, että en tiedä, mutta ei tiedä moni muukaan, koska asia ei ole ollut vaalien alla julkisessa keskustelussa. "Eduskunta on kansa pienoiskoossa" on pelkkää suunpieksäntää.
Niin, feminismi etenee, et voi mitään. Ime mitä lystäät.
"Ime mitä lystäät."
Tyypillinen feministin kommentti.
(En tosin ymmärrä, mistä sinä minulle noin suutuit.)
... mistä puhut. Liian ahdas esinahka on lääketieteellinnen ongelma, jonka hoitamista tuskin kukaan mies vastustaa. Sen sijaan ympärileikkaus uskonnollisena rituaalina on ihan toinen juttu.
munailusta. Mutta ollaan menty sivuun keskustelusta, joten se siitä ja sorry, ei oikeastaan ollut tarkoitus loukata sinua.