Uskon seuraavan selityksen olevan täydellinen. Se on selkeä, typistetty ja kattava.
Jos tuotantovälineet omistaa kaikki äänioikeutetut kansalaiset ja heillä on veto-oikeus kaikkiin päätöksiin niiden jakamisesta, talous toimisi siten, että jokainen ihminen voi pyytää toisia antamaan hänelle kaikki mitä tarvitsee mihin tahansa mitä hän keksii. Se merkitsee myös pyyntöä tehdä työtä toiselle tietty määrä. Ja kaikki tekevät sen vapaaehtoisesti, sillä mitään ei tehdä, jonka joku vedonnut nurin jollakin sellaisella perusteella, että ihmisten pitäisi tehdä työtä sillä hetkellä jonkin toisen asian tai ihmisen hyväksi. Tämä eroaa kapitalismista niin yksinkertaisella tavalla, että kapitalismissa ihminen joutuu maksamaan porvarin pyytämän hinnan, tai unohtamaan tavoitteensa, ja työ on mahdollista vain porvarilta asiakkaalle tai työläiseltä porvarille, ainakin mitä tulee kyseessä olevaan työn muotoon.
Jos tuotantovälineet omistaa kaikki äänioikeutetut kansalaiset ja heillä on veto-oikeus kaikkiin päätöksiin niiden jakamisesta, talous toimisi siten, että jokainen ihminen voi pyytää toisia antamaan hänelle kaikki mitä tarvitsee mihin tahansa mitä hän keksii. Se merkitsee myös pyyntöä tehdä työtä toiselle tietty määrä. Ja kaikki tekevät sen vapaaehtoisesti, sillä mitään ei tehdä, jonka joku vedonnut nurin jollakin sellaisella perusteella, että ihmisten pitäisi tehdä työtä sillä hetkellä jonkin toisen asian tai ihmisen hyväksi. Tämä eroaa kapitalismista niin yksinkertaisella tavalla, että kapitalismissa ihminen joutuu maksamaan porvarin pyytämän hinnan, tai unohtamaan tavoitteensa, ja työ on mahdollista vain porvarilta asiakkaalle tai työläiseltä porvarille, ainakin mitä tulee kyseessä olevaan työn muotoon.
Vastaukset 14
Vanhimmat
sosialismi on kaunis ajatus, joka ei ole toiminut käytännössä yhtään missään yhtään mitenkään. päinvastoin, aiheuttanut vain kurjuutta.
kaikki teoriassa hienosti toimivat asiat ei toimi käytännössä aina lainkaan. insinööreillekin niin tuttu tilanne :)
ja että et syyttänyt minua massamurhaajaksi ja diktaattoriksi.
Insinööri sanoo, että sosialismi ei toimi demokratiavajeen takia. Se edellyttää demokratiaa.
Syntyisi luokkia jossa toinen työ on toista arvokkaampaa. huonommat ajautuisivat epäkunnioitettavampiin hommiin. aivan sama kuin tänäkin päivänä. Suomi on lähes täydellinen sosialismin ilmentymä. voiko enää korkeammalle ihmiskunta ja ihmisluonto mennä?
palkkoja voi korottaa matalapalkka-aloilla. se on kenties enää ainut nostatus tasa-arvoisempaan yhteiskuntaan.
Nykyinen tilanne on seurausta joidenkin yksipuolisesta käskytyksestä ja rajattomasta vallasta.
Ihmiset jo kyllästyvät, kääntävät kelkkansa ja lähtevät porvarien matkaan. Suunta lähtee taas raadollisemmalle tielle: "rahallista voittoa ja talouden kasvua!" Mennään ihmisluonnon kehityksessä takapakkia. Mutta ylös sieltä päästään taas, pikku hiljaa ees taas.
Se ensimmäinen ongelma: Ne, jotka eivät mitään tee, ovat yleensä ensimmäisenä ja äänekkäimmin kaikkea itselleen vaatimassa. He yleensä myös käyttävät runsaasti aikaa keksiäkseen syyn tekemättömyydelleen.
"Tarpeen omaaja" vaatii toisilta resursseja ja työtä omien tarpeidensa toteuttamiseen. Sen saa vedota nurin mutta jos siihen suostuu, sitoutuu tekemään sen sovitulla tavalla. Työtehtävät ja määrät jaetaan niin ikään tekijöiden tarpeen ja kyvyn mukaan. Osaan teoreettisesti perustella sen, että miksi järjestelmällä ei olisi minkäänlaista sosiaalipummausta. Se johtuu ihmisten läheisyydestä ja järkevästä päätöksenteosta. Jokainen voi vaatia ja tulla vaatimuksen kohteeksi ja kussakin tapauksessa asiat hyväksytään vain silloin kun perustellaan järkevästi. Jos jollakin ei ole järkeviä perusteita vaatimukselleen, hän ei saa sitä, tai jos niitä ei ole kohteen mielestä, hän saa esittää sen. Kenelläkään ei olisi koskaan tarvetta pitäytyä omassa kannassaan, koska hän joko vakuuttaisi siitä kaikki muut tai sitten luopuisi siitä.
Sosiaalipummeja ei itse asiassa ole nytkään. Se on vain kovismaisten oikeistoihmisten leima niille, jotka eivät näytä toimivan heidän systeemissään tyydyttävällä tavalla. Kukaan ei ole niin tyhmä, ettei tekisi kohtuullisen raskasta työtä, jolla maksaa vuokra, ruoka ja voisi harrastaa vähän ja tehdä yksi hankinta kerran kuussa. Kyse on heikoista työnsaantimahdollisuuksista ja sellaisista vaatimuksista, jotka pakottavat sitoutumaan turhiin ja epämielekkäisiin juttuihin pelkän heikon työnsaantimahdollisuuden takia.
työtä pidetään niin tärkeänä tänä päivänäkin, viakka ymmärretään, ettei luonto kestä sitä kulutusta minkä me tällä työnteko aatteellamme aiheutamme.
työtä on pakko tehdä, oli se sitten kuinka turhamaista hyvänsä.. onko se järkevää? valmistaa krääsää massatuotannolla, millä ei ole mitään muuta käyttöä kuin pölyttyä kirjahyllyssä, vain sen takia, että saataisiin rahaa.. eikö asioita todellakaan voi muutoin järjestää?
mutta muuten nämä teoriasi sisältävät niitä liikaa: Päätetään, tehdään ja jaetaan. Eli jätät kätevästi sanomatta kuka. Äläkä vain vastaa että "kansa". Silloin lopulta kyllä paljastat oikean ideologiasi.
Sosiaalipummi on henkilö jolle nykyinen typerä sosiaaliturvajärjestelmämme tarjoaa toimeentulon, vaikka hän kykenisi sen itsekin hankkimaan. Se olisi parhaiten parannettavissa siirtämällä k.o. henkilöt ns. ulkoruokintaan. Suurin osa ryhdistäytyisi ja alkaisi elättää itsensä. Pienen loppuosan kohdalla luonnonvalinta tekisi tehtävänsä.
Sille ei ole mitään yhteistä näkemystä.
Tämä on nimenomaan marxismin sovellus. Samanlainen sovellus kuin demareiden hömpötykset. Se on oikeaoppinen sovellus marxismin keskeisestä sisällöstä, jonka mukaan tasa-arvo edellyttää pääoman tasaista jakautumista. Se on tarkasti tähän perustuva teoreettinen yhteiskuntamalli, jossa ihmisillä olisi pääomaa tasapuolisesti, silloin kun heillä on kyky neuvotella tuotannosta, eivätkä he ole toisten armoilla.
Se pääoma ei muuten ole mikään itsestäänselvä juttu, vaan selitys siitä, että miten eriarvoisuus on järjestynyt. Marxismi ei poista niitä syitä miksi eriarvoisuus syntyi vaan vain ehdottaa teoreettisen vastatoimenpiteen eriarvoisuudelle. Se on pienimuotoinen ja konkreettinen teoria, ei mikään kokonainen ja universaali vaihtoehtosysteemi. Se vain osoittaa epäkohdan vallitsevassa systeemissä, joka siis on koko sivilisaatiomme ikäinen, ja näyttää miten sitä korjataan. Se korjataan jakamalla pääomaa kaikille. Tämän ymmärtämisen sijaan ihmiset pitkälti katsovat Marxia ihan muussa mielessä, ja jos eivät luule sen olevan massamurhia ja diktatuuria, niin ainakin he epäilevät kaikkea siinä. He epäilevät pääoman olemassaoloa, luokkien olemassaoloa, omistusoikeuden olemassaoloa, eriarvoisuuden olemassa jne. Marxin analyysin hyväksyminen toisi teoreetikot vihdoin Marxismin perimmäisen kysymyksen eteen, joka on se, että tulisiko eriarvoisuutta korjata juuri niin kuin Marx sanoi. Akateemisessa maailmassa se kyllä hyväksytään ja se on sosiologian perustavia käsitteitä. Minusta kansan pitäisi olla tietoisempaa niistä.
Samanlainen paita kuin esmerkiksi microsoftin pomoilla ja yleensäkin ylemmillä akateemisilla talousalan pomoilla on......mites nyt silleen?
Tokihan se on hyvää ja miellyttävän tuntuista materiaalia.
toimiessaan sosialismin teoreetikkona sanoi:" Kaikille tapeiden mukaan ja jokainen kykyjensä mukaan!"
No, vielä sosialismi ei ole toiminut missään tällä periaatteella, mutta toimiessaa yhteiskunnallisna vaikuttajana, kriitikkona se on palvellut kansalaisia kaikkialla maailmassa hyvänä renkinä! Ideana ja piilovaikuttajana yheiskunnallisen tasa-arvoisuuden kehityksessä. Mm. hyvinvointiyhteiskunta perustuu osin siihen.
Isännäksi sosialismista, eikä myösään puhtaasta kapitalismista ei ole, se on nähty ja koettu!!!
ei ole tuon yhteiskuntateorian kanssa yksiin käyvä temppu. Sillä ei ole loogista sisältöä, se ei perustu sosialismin väittämiin eikä se osoita mitään välttämättömyyksiä sosialismissa.
Kun sosialismia on käytetty kapitalismin kritisoimiseen, siitä on jätetty olennaiset seikat pois, kuten sosialismin keskeisin väittämä siitä, että epätasa-arvoa voidaan korjata vaikuttamalla vallitsevaan pääoman jakoon.
Kun sosialismia on käytetty kantavana ideana, silloin samaa ideaa vastaan on rikottu yhtä selvästi, vaikkakin eri tavalla, esimerkiksi kun porvarit haluttiin kaataa väkivaltaisesti ja perustaa diktaattori, joka sitten nautti yksin suurta osaa pääomasta.
Tuollaiset asenteet nykyvasemmistossa sosialismia vastaan perustuvat lähinnä pelkoon siitä, että mitä vastapuoli sanoo pyrkimyksille tasata pääomaa. SDPkin on joutunut tyytymään sosiaaliturvaan, jotta se olisi onnistunut pitämään paikkansa porvarimaailmassa. Se ei ole sosialismia eikä siihen pidä tyytyä.
Tässä on vaihtoehto, ota tai jätä.