Listataan uskisten typeriä, itsekkäitä, naurettavia ja järjettömiä syitä uskoa. Myös pila juttuja voi, jos ne on hyviä :) Uskikset, älkää pliis alkako valittaa, voitte tietysti kumota näitä, mutta ehkä te opitte jotain tästä. Mut älkää alkako vittuilee. Tämä on meidän mielipiteemme, ja tuo että ne syyt on meistä tyhmiä ja teistä ei, niin ei voi mittään.
Tässä tulee alku, nämä perusjutut mihin minä aina törmään:
- on niin kiva uskoa, että kuoleman jälkeen on elämää, on niin kurjaa ajatella, että elämä loppuu tähän
- seurakunnassa on kaverita
- muutkin uskoo
- kristinusko on suurin uskonto
- Raamattu sanoo niin
- tiede selittää "miten?", jumala selittää "miksi?", kaikkia asioita ei voi tieteella selittää yms.
- minut on kasvatettu niin
- natsit oli ateisteja, Neuvostoliitto,
yms..
- haluan taivaaseen!
- moraalia ei voi olla ilman jumalaa
- elämästä katoaa kauneus ja mystisyys jos on ateisti
(joo, huomasin muuten että tuossa alempanakin on "listatkaa" juttu, mut keksin tän viis sekunttia ennen kuin näin sen :) )
Tässä tulee alku, nämä perusjutut mihin minä aina törmään:
- on niin kiva uskoa, että kuoleman jälkeen on elämää, on niin kurjaa ajatella, että elämä loppuu tähän
- seurakunnassa on kaverita
- muutkin uskoo
- kristinusko on suurin uskonto
- Raamattu sanoo niin
- tiede selittää "miten?", jumala selittää "miksi?", kaikkia asioita ei voi tieteella selittää yms.
- minut on kasvatettu niin
- natsit oli ateisteja, Neuvostoliitto,
yms..
- haluan taivaaseen!
- moraalia ei voi olla ilman jumalaa
- elämästä katoaa kauneus ja mystisyys jos on ateisti
(joo, huomasin muuten että tuossa alempanakin on "listatkaa" juttu, mut keksin tän viis sekunttia ennen kuin näin sen :) )
Vastaukset 26
Vanhimmat
Uskikset, voitte kyllä kertoa teidän syitänne. Jos ne on hyviä, ehkä saatte meidät käännytettyä, jos ne on huonoja..ne päätyy kokoelmaani ;)
Uskallatteko?
"Uskikset, voitte kyllä kertoa teidän syitänne. Jos ne on hyviä, ehkä saatte meidät käännytettyä, jos ne on huonoja..ne päätyy kokoelmaani ;)
Uskallatteko?"
Yksi syy siihen miksi uskon:
mielestäni olisi järjetöntä olla uskomatta Raamatun esittelemään Jumalaan.
"Yksi syy siihen miksi uskon:
mielestäni olisi järjetöntä olla uskomatta Raamatun esittelemään Jumalaan. "
Muslimeista on järjenvastaista olla uskomatta Koraaniin, juutalaisista Vanhaan Testamenttiin,buddhalaisista Tripitakaan, kungutselaisista Veda-kirjoihin ja "Keskustelu"ihin...Skientologeilla ties mikä kirja se oli..
Valitan, minulle tuo ei riitä, ellet pysty sanomaan, _mikä siinä tekee sen, että olisi järjenvastaista olla uskomatta_. Voitko kertoa?
En yritä pilkata teitä tahallaan, minusta on vain inhottavaa, etten ole tavannut kristittyjä, joilla olisi _minusta_ hyvä syy uskoa.(tiedän,tiedän, en ole ehkä tavannut vielä kovin monia kristittyjä) Ja monet kristityt uskoo minusta "itsekkän" perustein, ne eivät riittäisi minulle.(Huomaathan,että puhun koko ajan itsestäni ;) sinä ajattelet omalla tavallasi,minä omalla)
"Valitan, minulle tuo ei riitä, ellet pysty sanomaan, _mikä siinä tekee sen, että olisi järjenvastaista olla uskomatta_. Voitko kertoa?"
Asiaa on helpompi lähestyä ajattelemalla, miksi en uskoisi, en ole koskaan kuullut yhtään järkevää syytä olla uskomatta.
Ja Raamattu ja sen sanoma on minulle riittävän järkevä syy uskoa, jo pelkästään siksi, että ateistit eivät halua ymmärtää sitä.
"juutalaisista Vanhaan Testamenttiin"
Minunkin mielestä on järjetöntä olla uskomatta VT:n, ainakin jos on kristitty, koska kristinusko perustuu VT:n ilmoitukseen.
"En yritä pilkata teitä tahallaan, minusta on vain inhottavaa, etten ole tavannut kristittyjä, joilla olisi _minusta_ hyvä syy uskoa."
Et sinä ainakaan minua pilkkaa, koska ihminen ei oikeasti voi pilkata mitään mitä ei tunne, voit pilkata ainoastaan sitä kuvaa joka sinulla uskiksista on.
Hassua, minä taas en ole tavannut yhtään ateistia, jolla olisi hyvä syy olla uskomatta.
"Asiaa on helpompi lähestyä ajattelemalla, miksi en uskoisi, en ole koskaan kuullut yhtään järkevää syytä olla uskomatta."
Ei, kyllä ensin pitää tietää se syy uskoa. Muutoin voi keksiä loputtoman joukon erilaisia uskomuksia, joita ei ole yhtään järkevää syytä olla uskomatta.
Järkevä syy olla uskomatta Jumalaan on yksinkertaisesti se, että se ei ole uskottava olio.
"Ja Raamattu ja sen sanoma on minulle riittävän järkevä syy uskoa, jo pelkästään siksi, että ateistit eivät halua ymmärtää sitä."
Samalla persuteella pitäisi ottaa lukemattomien muiden uskontojen pyhät kirjat todesta.
"Hassua, minä taas en ole tavannut yhtään ateistia, jolla olisi hyvä syy olla uskomatta."
Minulla on. Jumala on selkeästi vain uskonnon luoma olio, jolla ei ole todennettavia todisteita havaitsemassamme todellisuudessa.
Tuo kysymyksen kääntäminen on kuitenkin vain alkuperäisen kysymyksen kiertämistä eikä vastaamista kysymykseen.
"Asiaa on helpompi lähestyä ajattelemalla, miksi en uskoisi, en ole koskaan kuullut yhtään järkevää syytä olla uskomatta.
Ja Raamattu ja sen sanoma on minulle riittävän järkevä syy uskoa, jo pelkästään siksi, että ateistit eivät halua ymmärtää sitä. "
Tietty helpompi lähestyä, mutta se ei silti todista mitään muuta, kuin että helpompi. Raamatun sanoma on ihan ok syy jo, mutta "pilasit" sen sanomalla heti perään, että uskot siksi että ateistit ei halua uskoa.. Miten ateistien haluttomuus uskoa tekee uskosta järkevästi perusteltua? Ja minä ainakin haluaisin ymmärtää sitä, kai ateistitkin (se on kaunis ajatus siellä jossain takana), mutta en vain ymmärrä. En pälättäis näistä asioista, jos ei kiinnostas :)
Miksi sinusta Raamatun sana on järkevää? Mikä on siinä se järki? (sanoit "_pelkästään_ se syy on _jo_ hyvä", mitkä ne muut hyvät syyt on)
ertert vastas jo osaan sun argumenteista, etenki tää oli hyvä:
"Tuo kysymyksen kääntäminen on kuitenkin vain alkuperäisen kysymyksen kiertämistä eikä vastaamista kysymykseen. "
"Et sinä ainakaan minua pilkkaa, koska ihminen ei oikeasti voi pilkata mitään mitä ei tunne, voit pilkata ainoastaan sitä kuvaa joka sinulla uskiksista on.
Hassua, minä taas en ole tavannut yhtään ateistia, jolla olisi hyvä syy olla uskomatta. "
Luulin että otit takkiisi, kun nimimerkkisi on "jeesusteleva kiihkohihhuli..". Niin, en tunne kaikkia uskiksia, mutta voin siis vitsailla niistä jotka tunnen :)
Hyvä syy uskomatta, hmm, totuuden mitta ei ole sen arkielämän käytännöllisyys. Voitko luetella huonoja syitä olla uskomatta? :)
Minä voin kyllä kertoa oman syyni, miksi uskon. Tiedän että se kuulostaa naurettavalta(?) ja ehkä vielä päädyn listalle :) Mutta ei se tahtia haittaa....
Eikä tarkoitukseni ole saada yhtään ketään kääntymään.... On jokaisen oma asia uskooko vaiko eikö...
Nykyään jos multa kysyy et miks mä uskon, nii en oikein osaa mitää järkevää perustelua antaa... Mä tunnen sisimmässäni et Jumala on olemassa. Mulla ei oo mitää isoa uskoontulemiskokemusta, eikä oikeestaa mitää muutakaan hengellistä kokemusta...
Mä en oo uskonu vielä kauheen kauhaa... Lapsena ehkä, mut en tod silloin kun menin riparille. Silloin kun eka huomasin uskovani (yli vuosi riparista) nii ajattelin et ei kai musta nyt mitää uskovaa tuu! En halunnu et kaikki pitää mua hulluna. :) Mut ei tää nii hullumpaa oo...
Eli ei siis mitää selitystä, joka sais kenetkään muut vakuuttumaan :)
Vielä tosta listasta.... Musta ainakin on hauska katsoa, millaisia syitä toisilla on (tai muka on, siis jos uskoo sen takia et kaveritkin uskoo, niin taitaa tyyppi vain esittää). Eli itse en ainakaan loukkaanu yhtää :) Voi ton munkin "musta tuntuu siltä" syyn laittaa jos huvittaa
"Mä tunnen sisimmässäni et Jumala on olemassa. "
Toi on ihan ok, ainakaan sitä ei voi helpolla kiistää ;)
-Muta entä ne, jotka ei vaan tunne mitään? Eikö Jumala halua heitä,onko heidän "Jumalan-aistimis-tutka" epäkunnossa? Tuossa on se huono juttu, että toi on hyvin subjektiivinen asia.
Onko tunteesi pelkkä onnen ja harmonian tunne, joka saa ajattelemaan, että ehkäpä Jumala on, kun on näin kivaa? (ei oo tarkotus yksinkertaistaa sua, kysympä vaan)
"Musta ainakin on hauska katsoa, millaisia syitä toisilla on (tai muka on, siis jos uskoo sen takia et kaveritkin uskoo, niin taitaa tyyppi vain esittää). Eli itse en ainakaan loukkaanu yhtää :) Voi ton munkin "musta tuntuu siltä" syyn laittaa jos huvittaa "
- Tuolla alempana keskustelussa joku trolli "diidadaa" mikä olikaan nimimerkki sano jotain, että "seurakunnassa on kaverit jne., ateismi ei ole hyödyllistä" (kai joku nuori uskis eka ärsytti ateisteja ja sit sano tommosta tyhmää), siitä sainkin koko idean tähän ;) Joudun kuuntelemaan nuita syitä välillä kyllästymiseen asti, kun pari vanhollista uskiskamua..
"Musta tuntuu"ta on vaikee mitata ja sillä sanomalla levittää uskoa tai saada ketään ymmärtämään uskoa, mut taidat läpästä että se ei oo itsekäs syy ainakaan ;) (ellei oo mielentauha tai jotain kyseessä..)
Sentään toimit taas esimerkkinä uskiksille, miten keskustellaan järkevästi :) Didim,järkevä kristitty paikannettu.
Joku pitää mua järkevänä keskustelijana. Yleensä kukaan ei saa mun ajatuksista mitää selkoo :)
Kysyit onko tunteeni joku onnen/harmonian tunne, joka saa ajattelemaan, että Jumala on....
En osaa kuvailla tuota tuntemusta millään "onni" tai muu vastaava tunnetilalla, jonka joku voisi ymmärtää :)
Se vaan on tunne tai "varmuus" sen tarkempaan kuvailuun en pysty. Eikä minun kai tarvitsekaan :)
Olet oikeassa kun sanot, että tuolla todistuksella on paha mennä käännyttämään ketään. Mutta en mä kyllä kauheesti yritäkää. Mulle on oikeestaan ihan sama, mihin muut uskoo tai on uskomatta. Pääasia et on tyytyväisiä siihen. Ja mielipiteethän voi vaihtua.... Kattoo vaa mihin mä 20 vuoden päästä uskon.... Vai uskonko mihnkään :)
"Ei, kyllä ensin pitää tietää se syy uskoa."
Noh, minulle se syy on pääasiassa Raamattu.
"Järkevä syy olla uskomatta Jumalaan on yksinkertaisesti se, että se ei ole uskottava olio."
Miksi se ei ole uskottava?
Minunkaan ei pitäisi oikeasti uskoa mitään mitä sanot, koska et ole mielestäni uskottava.
"Jumala on selkeästi vain uskonnon luoma olio"
Niinhän te ateistit uskotte, mielestäni kuitenkin perusteettomasti, koska ihminen ei pysty luomaan mitään, mitä kukaan ateisti ei ymmärtäisi.
"...jolla ei ole todennettavia todisteita havaitsemassamme todellisuudessa."
Mielestäni Raamattu ja se, että sen ilmoitus ja sana toimii ja pätee on riittävä todiste.
"Tuo kysymyksen kääntäminen on kuitenkin vain alkuperäisen kysymyksen kiertämistä eikä vastaamista kysymykseen."
Mielestäni olen vastannut tuolla kysymykseesi.
"Raamatun sanoma on ihan ok syy"
Korjaisin, Raamatun olemassaolo ja sen sanoma on ehkä tärkein syyuskooni.
"jo, mutta "pilasit" sen sanomalla heti perään, että uskot siksi että ateistit ei halua uskoa.. Miten ateistien haluttomuus uskoa tekee uskosta järkevästi perusteltua?"
Koska, jos se olisi ihmisistä lähtöisin, se kelpaisi myös ateisteille.
Tuo ei kuitenkaan ole mikään tärkeä asia ja sen voi vaikka unohtaa.
"Ja minä ainakin haluaisin ymmärtää sitä, kai ateistitkin (se on kaunis ajatus siellä jossain takana), mutta en vain ymmärrä. En pälättäis näistä asioista, jos ei kiinnostas :)"
Siinä tapauksessa, toivottavasti saat vielä ymmärtää siä paremmin.
"Miksi sinusta Raamatun sana on järkevää? Mikä on siinä se järki?"
Mielestäi sen idea on, että ihmisten tulisi tehdä hyvää, vaikka eivät siitä saisi palkkiota. Jeesuksen opetus poistaa mielestäni sellaisen ajatuksen, että tehdään hyvää jos itse saadaan siitä joku palkkio.
Järkevää teksti on mielestäni myös siksi, että se tuntee ihmisen hämmästyttävän hyvin ja rehellisesti, eikä se anna kenellekkään ihmiselle aihetta "leijailuun".
"(sanoit "_pelkästään_ se syy on _jo_ hyvä", mitkä ne muut hyvät syyt on)"
Sen sana toteutuu.
"Voitko luetella huonoja syitä olla uskomatta? :)"
Tässä mielestäni huonoja syitä olla uskomatta:
- Jumala ei miellytä
- evoluutioteoria
- maanmuoto(, mikä ei mielestäni ole väärin Raamatussa).
- Se että ei ymmärrä jotain
Mielestäni ainoa rehellinen uskomattomuuden syy on, ettei halua uskoa.
"Mielestäi sen idea on, että ihmisten tulisi tehdä hyvää, vaikka eivät siitä saisi palkkiota. Jeesuksen opetus poistaa mielestäni sellaisen ajatuksen, että tehdään hyvää jos itse saadaan siitä joku palkkio.
Järkevää teksti on mielestäni myös siksi, että se tuntee ihmisen hämmästyttävän hyvin ja rehellisesti, eikä se anna kenellekkään ihmiselle aihetta "leijailuun". "
- Itse noudatan tuota periaatetta elämässäni, ja monet ateistitkin, eikä siihen tarvi mittään "korkeampaa oliota vahtimaan", teen sen ihan koska se on mun periaate, ja niin elämä toimii ja kaikilla ois kivaa. Minusta myös idän uskonnot tuntevat ihmisen myös hyvin ja antavat todella, todella hyviä neuvoja käytännönelämään, ja siihen miten olla parempi ihminen. Myös monet filosofiset pohdinnat ja normaalikirjat ovat opettaneet minulle ihmisenluonteesta. Aihetta "leijailuun", hmm?(ylpeyteen vai mihin)
"Tässä mielestäni huonoja syitä olla uskomatta:
- Jumala ei miellytä
- evoluutioteoria
- maanmuoto(, mikä ei mielestäni ole väärin Raamatussa).
- Se että ei ymmärrä jotain
Mielestäni ainoa rehellinen uskomattomuuden syy on, ettei halua uskoa. "
-Joistakin Jumala ei miellytä siksi, koska VTssä hän kai omakätisesti tappaa ihmisiä?Ja siksi, kun osalle hän ilmestyy, ja niille, jotka todella epätoivoisesti häntä hakevat, ei ilmesty. (tietty on myös mahdollisuus ettei hän ilmesty kenellekään "oikeassa hahmossaan")
Minusta Jumala juuri miellyttäisi ateisteja, kenestäpä ei olisi kiva ajatus, että joku tuntisi sinut täysin, ja olisi mukana aina ja auttaisi. Kukapa ei pitäsi kaikkivoivasta hyvästä tyypistä, joka rakastaa sua.
- Osa on sitä mieltä, että tiede kertoo "miten" ja Jumala "miksi", niin ton ei välttämättä pitäs olla este. Ateisteja varmaan ärsyttää se,että fundamentalistit pitää kiinni siitä, miten Raamatun mukaan maailma luotiin, ja esim. Baabelin torni, ett siksi on eri kansoja ja kieliä, vaikka ne näyttää olevan epätotta. Ateisteista jumalaa, joka on henkisellä tasolla, ei kannata alkaa puollustamaan maallisella tasolla, just tuo kreationismi. Toi evoluutio ei välttämättä kumoo jumalaa, se on vaan fakta ja musta jos jumala ois, niin ei ois ongelmaa kiertää tuota, ja tehdä siitä "osa" jumalaa.
- Se ettei ymmärrä jotain, kenties perustavaa laatua olevaa kohtaa (esim. miks homus on syntiä ja naiset näyttää olevan alempia, jumaluuden ongelmat jne..), on minusta tosi hyvä syy. Voit alkaa väittää, että Jumala sanoo, että me ei tiedetä kaikkea, ja ollaan melko tyhmiä, mut mä sanon, että miks hyvä ja rakastava jumala heittäis helvettiin, jos ei ymmärrä jotain, niin se ei kuulosta kovin kivalta ja ymmärtäväiseltä jumalalta. Väitän, että kaikki haluaisivat, ja ois kivaa uskoa johonkin hyvään jumalaan. Ettei se halusta ois kiinni.
""Jumala on selkeästi vain uskonnon luoma olio"
Niinhän te ateistit uskotte, mielestäni kuitenkin perusteettomasti, koska ihminen ei pysty luomaan mitään, mitä kukaan ateisti ei ymmärtäisi. " "Koska, jos se olisi ihmisistä lähtöisin, se kelpaisi myös ateisteille. "
- En tajua tuota.. Se että ihminen ei voi luoda mitään, mitä kukaan ateisti ei ymmärtäisi, eli koska ateistit ei ymmärrä Raamattua, sen pitää olla jumalallista alkuperää? Hmm, niin millä perusteella? Ovatko ateistit tyhmempiä? Ylpeämpi? Vai mistä tämä ymmärryksen puute jotuu?
Kysympä sinultakin, että miksi minun "Jumalan-aistimis-tutka" on epäkunnossa, kun en tunne mitään jumalaa? Jos en järjellä voi käsittää häntä, niin miks en edes tunteella?
"Mielestäni Raamattu ja se, että sen ilmoitus ja sana toimii ja pätee on riittävä todiste. "
- On monia muitakin tekstejä jotka toimii, ja maailmanuskonnoissa on ne päälinjat samat. (esim. kultainen sääntö tais löytyä ainaki kolmesta uskonnosta vain hiukan eri sanoilla). Mainihtimpa vaan.
"Korjaisin, Raamatun olemassaolo ja sen sanoma on ehkä tärkein syyuskooni. "
- Tietääkseni kaikki uskonnot paasaa edes jotain hyvää sanomaa, eihän niihin muuten uskottais. Kertoo rakkaudesta ja hyvyydestä ja nöyryydestä muita kohtaan..
En halua "tehdä väärää päätöstä", niin siksi yritän perehtyä asioihin, ja tällä hetkellä olen agnostikko.. Mut jos en ymmärrä niin ei kai se teijän jumala mua huoli niin ei voi mittään :) jos se on kaikkivaltias niin se on oikees jos mua ei huolita, joten no worries.
Mullekin on periaatteessa ihan sama mihin kuka omassa kodissaan uskoo, kunhan ei aiheuta kenellekkään harmia, ala leikkiä jumalaa ja tuomita jokaista vastaantulijaa ja tehdä pommi-iskuja yms..
Keskustelu avartaa, mutta yleensä kyselemällä muut saattaa avartaa mua. :)
"Väitän, että kaikki haluaisivat, ja ois kivaa uskoa johonkin hyvään jumalaan."
Tietenkin, johonkin kivaan Jumalaan, sellaiseen joka itsestä tuntuu mukavalta, mutta jos sattuu esim. olemaan homo ja Jumala ei hyväksy, niin sellaseen Jumalaan ei sitten uskota.
"Hmm, niin millä perusteella? Ovatko ateistit tyhmempiä? Ylpeämpi? Vai mistä tämä ymmärryksen puute jotuu?"
Sanoisin, että ateistit ovat sokeampia.
"- Tietääkseni kaikki uskonnot paasaa edes jotain hyvää sanomaa, eihän niihin muuten uskottais. Kertoo rakkaudesta ja hyvyydestä ja nöyryydestä muita kohtaan."
Niinkö, eikö niihin uskotakkaan kuolemanpelon vuoksi ja kun vanhemmat ovat aivopesseet uskovat siihen touhuun?
Varmasti muut uskonnot saarnaavat jotain "hyvää", mielestäni juuri sitä mitä kuulijat haluavat kuulla.
"Mut jos en ymmärrä niin ei kai se teijän jumala mua huoli niin ei voi mittään :) jos se on kaikkivaltias niin se on oikees jos mua ei huolita, joten no worries."
Jos oikeasti haluat ymmärtää uskon, että Jumala antaa sinun ymmärtää, mutta kannattaa olla kärsivällinen.
Ja toisaalta ei ole mikään vaatimus Jumalan suunnalta ymmärttää kaikkea, koska voit pelastua Kristuksen kautta, jos vain haluat ottaa vastaan sen pelastuksen.
Et tarjonnut minulle oikein mitään mihin tarttua, voisin taas kumota nuita..
En ole homo,mutta en pidä homovastaisuudesta, joten miten voin uskoa Raamattuun jossa lukee, että kivittäkää homot.. Aika inhottava Jumala jos homot menee suoraan helvettiin. Minusta.
"Niinkö, eikö niihin uskotakkaan kuolemanpelon vuoksi ja kun vanhemmat ovat aivopesseet uskovat siihen touhuun? "
Toivottavasti ei, en usko että ne fiksut ainakaan.
Ja sinä vaikutat jotenkin inhoavan ateisteja, toisaalta teidän pitäisi hyvyydessänne auttaa heitä jos he teistä ovat "eksyneitä", eikä vain tuomita inhottaviksi, samanlaisia he kai ovat kuin te loppujen lopuksi.
Niin, kärsivällinen, onhan mulla tässä koko elämä aikaa. Ehkä on, ehkä ei, kai se joskus selviää.
"En ole homo,mutta en pidä homovastaisuudesta, joten miten voin uskoa Raamattuun jossa lukee, että kivittäkää homot."
Toivottavasti olet lukenut myös kaiken muun, mitä Raamatussa sanotaan, esim. "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi, sillä niin kuin te tuomitsette tullaan teidät tuomitsemaan".
Luulen myös, että tuokin kivitys kohta on vähän eritavalla sanottu Raamatussa.
Oli miten oli, minä taas en voi päättää uskonko johonkin, sillä perusteella tuntuuko se mukavalta.
"Aika inhottava Jumala jos homot menee suoraan helvettiin. Minusta."
Itse en usko, että kukaan menee ainakaan pelkän homouden vuoksi helvettiin. Uskon, että jokainen jonka Jumala tuomitsee on syyllistynyt vakavampiin rikkomuksiin.
"teidän pitäisi ... auttaa heitä jos he teistä ovat "eksyneitä","
Totta, pyrinkin auttamaan, mutta taidan olla aika huono siinä. En minä tänne kirjoittelisi ihan vaan huvikseni.
Paras apu olisi oikeasti Raamatun lukeminen, koska kun minä selitän teille Raamatun pohjalta asioita, automaattisesti kutistan tavallaan asioita ja voin samalla itsekkin johtaa harhaan, koska Raamatun opetus on kokonaisudessaan hämmästyttävän monimutkainen asia, enkä voi sanoa, että tietäisin ja ymmärtäisin kaiken itsekkään täysin. Ikävä kyllä on myös niin, jos ateistit on joskus lukeneet Raamattua, on se ehkä mennyt ihan ohi, kun aina saa kuulla vaan jotain yksittäisiä kohtia, joita ollaan vielä väännelty omien tarkoitusten mukaiseksi.
"eikä vain tuomita inhottaviksi, samanlaisia he kai ovat kuin te loppujen lopuksi."
Sori jos tuntuu, että olen tuominnut inhoittavaksi. Minun tarkoitukseni ei ole tuomita ketään mistään, kertoa vain siitä mitä Raamattu sanoo ja siinäkin epäonnistun usein.
"Niin, kärsivällinen, onhan mulla tässä koko elämä aikaa. Ehkä on, ehkä ei, kai se joskus selviää."
Niin, ikävä asia, etten voi uskoa kenenkään puolesta, voin vain kertoa mihin ja miksi itse uskon ja jättää lopun Jumalan huoleksi ja rukoilla, että Jumala antaisi jokaisen etsivän löytää.
Seuraava ihan vain reunahuomautuksena.
"-Muta entä ne, jotka ei vaan tunne mitään? Eikö Jumala halua heitä,onko heidän "Jumalan-aistimis-tutka" epäkunnossa? Tuossa on se huono juttu, että toi on hyvin subjektiivinen asia."
Monilla on tietty kuva Jumalasta/tunto-oletus ja sitten kun ei näe tai tunne sitä kuvaa missään, tullaan ateistiksi. Mielestäni sen vuoksi pitäisi olla aika varovainen, koska Jumala ei välttämättä ole sellainen kuin ihminen on mielessään kuvitellut ja sen vuoksi voi olla löytämättä Jumalaa.
Hyvä tapa minun mielestäni Jumalan tuntemiseen on Raamatun luku.
-Niin, kaiketi ihmiset odottaa jonkinlaista hirvittävän järisyttävää tunnetta, mutta entä jos ei tunne pienintäkään. En halua "huijata" itseäni tuntemaan jotain, mitä en oikeasti tunne.
"älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi, sillä niin kuin te tuomitsette tullaan teidät tuomitsemaan".
-Tuosta pidän paljon, inhottavaa kun kristityt vaikuttaa juuri tuomionjakajilta. Pari kristittyä kamuani tuomitsevat homouden,ateistit yms. ja aina kauhistelevat kaikkea, niin kyselen heiltä, että eikö se ole teillä Jumala, jonka on tarkoitus olla se tuomitsija eikä te..
Niin, pitäisi varmaan perehtyä enemmän Raamattuun.
Sanoit nyt paljon sellaista, mitä en voi hyvin kumota, hyvä. Sovitaan, että "voitit" väittelyn, vaikken käänytynytkään kristityksi. Hyvä että tuommoisiakin kristittyjä on. Oletko pappi, ehkä sinun pitäisi olla :)
"Oli miten oli, minä taas en voi päättää uskonko johonkin, sillä perusteella tuntuuko se mukavalta. "
- Eli uskoisit, vaikka se tuntuisi kamalta?:p
Mutta siis, en usko keijuihin, joulupukkiin tai taikavoimiin, vaikka se olisi ehkä mukavaa. Mutta jos ne Raamatun asiat tuntuu sotivan periaatteita vastaan, ja ymmärrystä vastaan, niin pakkohan siinä on joko selvittää ne, tai sitten ei voi uskoa.
"En halua "huijata" itseäni tuntemaan jotain, mitä en oikeasti tunne."
Itseään tai muita ei pidäkkään huijata, minunkaan mielestä.
"Pari kristittyä kamuani tuomitsevat homouden,ateistit yms. ja aina kauhistelevat kaikkea, niin kyselen heiltä, että eikö se ole teillä Jumala, jonka on tarkoitus olla se tuomitsija eikä te."
Niin Raamatussa sanotaan kyllä, ettei pidä tuomita, mutta sielä myös sanotaan, että homous on teko josta ansaitsee tuomion. Raamatussa sanotaan jopa, se joka sanoo toista hulluksi, on ansainnut helvetin tulen.
Raamattu suhtautuu siis tiukasti tiettyihin asioihin ja tietyllä tavalla kaverisi ovat siis oikeassa, heidän vain ei tulisi Raamatun mukaan tuomita, minun ymmärtääkseni.
"Sovitaan, että "voitit" väittelyn, vaikken käänytynytkään kristityksi."
No kiitos vaan, vaikka en minä pitänyt tätä edes väittelynä. :)
"Oletko pappi"
En ole :)
"Eli uskoisit, vaikka se tuntuisi kamalta?"
Pyrin uskomaan kaiken, mitä pidä totuutena, vaikka se ei tuntuisi mukavalta.
Opiskeluaikoina kaveri sai selville syntymälahjana saamani uskottomuuden ja uteli sitten, mistä moinen. En ollut edes ajatellut koko asiaa, joten perusteluni tulivat ainakin sydämestä.
Kaverin kommentti pyöreiden silmien takaa: "Mutta jos ei usko niin koko elämältähän putoaa pohja pois."
Ilmeisesti kaveri sitten ajatteli syntymälahjana saamaansa luterilaisuutta omassa mielessään, koska vuosia myöhemmin hän erosi kirkosta, meni naimisiin (ehkä sattumalta) ateistimiehen kanssa ja lapsikin sai nimensä ilman kirkon lupaa.
Ei pudonnut kaverilta elämän pohja, kun jotakin järkeenkäypää tuli mielikuvituskaverien tilalle. :)
Aika jännä, kiva kuulla tollanen tarina siitä, että "syntymälahjana" ateismin saanut, kun aina perustellaan sitä, että usko tulee kaikille omakohtaisesti, eikä muka uskonnonopetuksella yms. oli mitään osaa. Se on toisaalta varmaan hyvä, ettet ollut ajatellut asiaa, näin pystyit muodostamaan mielipiteesi melko objektiivisesti.
Mulla taas uskonnollinen perhe, jossa uskonasioista ei puhuta, vähän sama juttu, että ei oikein oo tuntunut, että miksi pitäisi uskoa. Kaiken lisäksi monet kristityt vielä "pilaa" uskonnon mainetta.. Minusta on hyvin hauskaa, että pikkulikkana olin aina että "plaa, uskonto on kaikist tylsintä!" kun piti lukea mitä kaikkea Jeesus on tehnyt. :)
Tuli mieleen taas lisää:
- Pascalin vaaka, Pascalin vedonlyönti eli pelurin todistus: kannattaa uskoa, kun ei siinä ainakaan voi hävitä mitään (kaverini sanoi tämän minulle hyvin koomisesti huutamalla silmät pyöreinä: "Meillä on valttikortti hiassa!MEILLÄ ON VALTTIKORTTI!!")
- Kaiken karvaiset kehäpäätelmät ja myysteeriset vihjailut, joilla yritetään laittaa se "entä jos..?" kummittelemaan, tyyliin: "Kyllä sinä tämän sitten aikanaan/joku päivä ymmärrät.. *silmän isku*". Ja muutenkin tämä ihme viisasten-kerhoilu, että "hähähää, me tiedetään jotain mitä te ette!", "kyllä niitä kaduttaa kun ne tajuaa olevansa väärässä", "miedän uskonto on se ainoa oikea"
Eikö teillä tuu mitään mieleen? Entä uskovaiset? Avatkaa vaan rohkeesti suunne. (mut ei suun soittoon, mä voin hoitaa sen :) )
Ja uskovaiset, jos ette ymmärrä miksi ateistit pitää jotain näistä syistä tyhminä, niin voi kysyä,niin me perustellaan. (anonyyminä on helppo kysyä, eikä aiheetonta pilkkaa kannata ottaa vakavasti, se vaan todistaa kuinka ääliö se pilkkaaja on)
Uskonnollisia kokemuksia ois melko vaikee kumota, ellei sit laita heikkomielisyyden tai unihalvauksen yms. piikkiin.
Noh, mikälaisia perusteluja ootte kuullu?
Natsit olivat kristittyjä. Hitler oli katolinen.
Stalin oli ateistit, mutta entinen pappisseminaarilainen.
- "miksi minun pitäisi perustella että jumala on, perustele sinä että jumalaa ei ole"
Muurr, miksi uskikset ei ole kuullut todistuksen taakasta..(tai ajattele perusjärjellä) Ainiin, filosofiassa tarvitaan muutakin, kuin Raamatun lauseiden ulkoa opettelua ja dogmaattisuutta.
(siksi uskis kamuni kai valittavat filosofian opiskelusta koko ajan..on niin pelottavaa/vaikeaa miettiä asioita eri näkökulmista ja uskaltaa "hylätä" oma kanta hetkeksi ja tunnustaa mahdollisuus, että saattaa olla väärässä)