Miksi virallista teoriaa epäilevä on hullu skeptikko, mutta virallista teoriaa totena pitävä on viisas skeptikko? Moni objektiivisena totuuden etsijänä itseään pitävä ei tätä huomaa; tietämättään he puolustavat fundamentalistisesti yhtä näkemystä absoluuttisena totena. Näkemystä, joka ei kaiken lisäksi ole sen vedenpitävämpi kuin monet muutkaan. Sen niinsanottu todenperäisyys perustuu aivan muihin tekijöihin kuin jääkylmään faktaan.
Virallinen teoriahan ei valitettavasti ole paljoa muuta kuin joukkohurmassa toteutettua auktoriteettiuskoa - valtaapitävät väittää jotain ja kansalainen uskoo. Mitään järkkymätöntä faktaa ei vielä viralliselta puolelta olla saatu. Missä siis viipyy yleisesti hyväksytyt virallisen teorian kritisoijat? Miksi vain hulluja salkkariväittetiä kritisoivat skeptikot hyväksytään, ja jokainen soraääni lokeroidaan heti sekopäiseksi? Tämä tabun ilmapiiri maailmassa on erittäin pahaenteinen. Luulin joskus ettei tällaista enään nykymaailmassa voisi tapahtua.
Onhan se päivän selvää että on liikkellä hulluja teorioita, mutta ne ei kerro mitään virallisen teorian todenmukaisuudesta, eikä yhden hullun teoria kerro mitään kaikista epäilijöistä. Todistustaakka on kummallakin puolella. Miksi virallisen teoria todenperäisyys riippuisi hullujen salkkariväitteiden debunkkauksesta, niin kuin moni asian ajattelee? Tämä on huonoa logiikkaa. Yleensähän teorian todenperäisyys perustuu omiin todisteisiin, eikä toisen teorian kumaoamiseen.
On typerää perustaa oma teoria toisen teorian virhellisyyteen. Hyvä esimerkki tästä on kreationistit, joiden näkemys luomisopista perustuu evoluution kumoamiseen, eikä omaa teoriaa tukevine todisteiden etsimiseen - aivan niin kuin evoluution kumoaminen johtaisi suoraan luomisoppiin. On pelottavaa että maailmanhistorian suurimman terroriteon jälkipuinti perustuu näin heikkoon ja irratianaaliseen päättelyyn. Suorastaan kammottavaa.
Moni ei sitä käsitä että virallisen puolen "todisteet" eivät ole sen pitävämpiä kuin monien epäilijöiden. Useimmat keskiverto kaduntallaajat kuitenkin täyttävät virallisen tarinan epäkohdat ja epäilyttävyydet sillä, että se on se yleisesti hyväksytty virallinen teoria; aivan niin kuin teorian virallisuus ja sitä totena pitävien ihmisten määrä kertoisi jotain teorian todenmukaisuudesta. Historia opettaa, että kannatusmäärät kertovat useimmiten teorian virheellisyydestä.
Jostain kumman syystä virallisen teorian epäilemistä ei lasketa terveeksi skeptisismiksi, vaikka siinä on useita epäilyttäviä kohtia. Syyt piilevät ihmisten mielikuvissa ja turvallisuushakuisessa lokeroajattelussa. Kun ihminen kuulee yhden hullun salkkariväitteen (kuten esim. vetypommiteorian) heidän aivonsa lukkiutuvat peruuttamattomasti tälle mustavalkoiselle "kaikki salkkarit on väärässä, virallinen teoria on totuus"-ajattelulle. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää tämän typeryyyden.
Eikö jokin taho, kuten USA:n hallinto voisi käyttää hyväkseen tätä ihmisten suurta tarvetta olla "realisteja"? Monien ihmisten mielikuva USA:sta on yltiöpositiivinen. Siksi monen mielestä sisäpiiririkos ei ole realistinen vaihtoehto; mielummin he kieltävät sen kokonaan. Mutta tämähän perustuu vain mielikuviin, mutu-tuntumaan, ja auktoriteettiuskoon, ei faktaan. Eikö siis tätä länsimaiden omaksumaa skepsis-ajattelua voisi käyttää meitä vastaan? Mitä jos jo käytettiin?
Minun kokemukseni mukaan tulipalo syttyy siellä missä sitä vähiten odotetaan.
Virallinen teoriahan ei valitettavasti ole paljoa muuta kuin joukkohurmassa toteutettua auktoriteettiuskoa - valtaapitävät väittää jotain ja kansalainen uskoo. Mitään järkkymätöntä faktaa ei vielä viralliselta puolelta olla saatu. Missä siis viipyy yleisesti hyväksytyt virallisen teorian kritisoijat? Miksi vain hulluja salkkariväittetiä kritisoivat skeptikot hyväksytään, ja jokainen soraääni lokeroidaan heti sekopäiseksi? Tämä tabun ilmapiiri maailmassa on erittäin pahaenteinen. Luulin joskus ettei tällaista enään nykymaailmassa voisi tapahtua.
Onhan se päivän selvää että on liikkellä hulluja teorioita, mutta ne ei kerro mitään virallisen teorian todenmukaisuudesta, eikä yhden hullun teoria kerro mitään kaikista epäilijöistä. Todistustaakka on kummallakin puolella. Miksi virallisen teoria todenperäisyys riippuisi hullujen salkkariväitteiden debunkkauksesta, niin kuin moni asian ajattelee? Tämä on huonoa logiikkaa. Yleensähän teorian todenperäisyys perustuu omiin todisteisiin, eikä toisen teorian kumaoamiseen.
On typerää perustaa oma teoria toisen teorian virhellisyyteen. Hyvä esimerkki tästä on kreationistit, joiden näkemys luomisopista perustuu evoluution kumoamiseen, eikä omaa teoriaa tukevine todisteiden etsimiseen - aivan niin kuin evoluution kumoaminen johtaisi suoraan luomisoppiin. On pelottavaa että maailmanhistorian suurimman terroriteon jälkipuinti perustuu näin heikkoon ja irratianaaliseen päättelyyn. Suorastaan kammottavaa.
Moni ei sitä käsitä että virallisen puolen "todisteet" eivät ole sen pitävämpiä kuin monien epäilijöiden. Useimmat keskiverto kaduntallaajat kuitenkin täyttävät virallisen tarinan epäkohdat ja epäilyttävyydet sillä, että se on se yleisesti hyväksytty virallinen teoria; aivan niin kuin teorian virallisuus ja sitä totena pitävien ihmisten määrä kertoisi jotain teorian todenmukaisuudesta. Historia opettaa, että kannatusmäärät kertovat useimmiten teorian virheellisyydestä.
Jostain kumman syystä virallisen teorian epäilemistä ei lasketa terveeksi skeptisismiksi, vaikka siinä on useita epäilyttäviä kohtia. Syyt piilevät ihmisten mielikuvissa ja turvallisuushakuisessa lokeroajattelussa. Kun ihminen kuulee yhden hullun salkkariväitteen (kuten esim. vetypommiteorian) heidän aivonsa lukkiutuvat peruuttamattomasti tälle mustavalkoiselle "kaikki salkkarit on väärässä, virallinen teoria on totuus"-ajattelulle. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää tämän typeryyyden.
Eikö jokin taho, kuten USA:n hallinto voisi käyttää hyväkseen tätä ihmisten suurta tarvetta olla "realisteja"? Monien ihmisten mielikuva USA:sta on yltiöpositiivinen. Siksi monen mielestä sisäpiiririkos ei ole realistinen vaihtoehto; mielummin he kieltävät sen kokonaan. Mutta tämähän perustuu vain mielikuviin, mutu-tuntumaan, ja auktoriteettiuskoon, ei faktaan. Eikö siis tätä länsimaiden omaksumaa skepsis-ajattelua voisi käyttää meitä vastaan? Mitä jos jo käytettiin?
Minun kokemukseni mukaan tulipalo syttyy siellä missä sitä vähiten odotetaan.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kaikki tuossa esittämäsi väitteet toimii kyllä molemmin päin.
"Moni ei sitä käsitä että virallisen puolen "todisteet" eivät ole sen pitävämpiä kuin monien epäilijöiden."
Aivan. Sitähän tässä on koitettu jo pidempään tolkuttaa. Kumpikin ideologinen ääripää esittää faktoina epävarmoja asioita kieltäen kritiikin.
Jos nimenomaan epäilee virallista kantaa olisi luonnollisinta epäillä saman tien sitä salkkarien tarjoamaa kantaa samalla tavoin. Jostain syystä valtaosa virallista tarinaa epäilevistä ei näin tee, virallisen teorian kanssa identtisesti epämääräiset selitykset ja sepustukset menee kuin häkä sydämeen.
Tämä on todella outoa.
Klassinen skepsismi ei hyväksy suoraan mitään tarjottua selitystä jos siinä on epämääräisiä elementtejä. Mutta olisiko tämä totuusliikkeen salkkari-aate jotain uuden maailman järjestyksen salkkarismia?
Lisäksi nämä perussalkkarit jotka kumartaa omaa ylälinjaansa lokeroivat kaikki omaa näkökantaansa kritisoivat automaattisesti virallisen teorian puolustajiin, aivan kuin heidät olisi ehdollistettu toimimaan noin jonkun tahon toimesta.
Mihin katosi oma tahto ja ajattelu?
Piti sanoman "uuden maailmanjärjestyksen skepsismiä".