HARRI JASKARI (KOK) TUNNUSTI SYYLLISTYNEENSÄ

Häkämies tuomittiin KOLMESTA pahoinpitelystä.
Kukaan ei voi tietää, paljonko niitä on ollut, mutta kolme näytettiin toteen niin selvästi, että tuli tuomio.

Tuomio taisi olla rahalla sovitettava, ei vankeustuomio.
Ja se vankeustuomio ei voi olla "ehdonalainen", vaan ehdollinen tai ehdoton.

Ehdonalainen on se, kun ehdotonta vankeustuomiota suorittamassa oleva pääsee vapaaksi ennen kuin oikeuden määräämä ehdoton vankeustuomio ajallisesti on täyttynyt.

3kpl kirjoitti:

Tuomio taisi olla rahalla sovitettava, ei vankeustuomio.
Ja se vankeustuomio ei voi olla "ehdonalainen", vaan ehdollinen tai ehdoton.

Ehdonalainen on se, kun ehdotonta vankeustuomiota suorittamassa oleva pääsee vapaaksi ennen kuin oikeuden määräämä ehdoton vankeustuomio ajallisesti on täyttynyt.

Lue lisää

Kuten "hurskaassa hulluudessä" Hullu mikä hullu!

3kpl kirjoitti:

Häkämies tuomittiin KOLMESTA pahoinpitelystä.
Kukaan ei voi tietää, paljonko niitä on ollut, mutta kolme näytettiin toteen niin selvästi, että tuli tuomio.

Sillähän häkäpönttö käy kuumana

Sinun käsittääksesi on noin.
HKO:n käsityksen mukaan Jaskari on syyllinen ja, koska Jaskari tyytyy olemaan syyllinen, mikäpä siinä.

jaa tuomioita kirjoitti:

Sinun käsittääksesi on noin.
HKO:n käsityksen mukaan Jaskari on syyllinen ja, koska Jaskari tyytyy olemaan syyllinen, mikäpä siinä.

Lautamiehet ( 3 henkilöä) Suomen käräjäoikeuksien istunnoissa ovat maallikkoja ja voivat yhdessä äänestää käräjäoikeuden kannan nurin. Lisäksi nämä maallikot ovat pääsääntöisesti puolueiden jäseniä.

maallikko* kirjoitti:

Lautamiehet ( 3 henkilöä) Suomen käräjäoikeuksien istunnoissa ovat maallikkoja ja voivat yhdessä äänestää käräjäoikeuden kannan nurin. Lisäksi nämä maallikot ovat pääsääntöisesti puolueiden jäseniä.

Lue lisää

Voivat siis äänestää käräjätuomarin kannan nurin.

maallikko* kirjoitti:

Lautamiehet ( 3 henkilöä) Suomen käräjäoikeuksien istunnoissa ovat maallikkoja ja voivat yhdessä äänestää käräjäoikeuden kannan nurin. Lisäksi nämä maallikot ovat pääsääntöisesti puolueiden jäseniä.

Lue lisää

Tarkoitinkin maallikoilla niitä, jotka ei ole onneksi päättämässä mistään tuomioista, mutta näköjään olisivat mielellään tuomitsemassa ihmisiä sen mukaan, mitä he ovat tehneet aiemmin, vaikka oikeudessa käsiteltäisiin ihan eri asioita.

!!!!!!!! kirjoitti:

Tarkoitinkin maallikoilla niitä, jotka ei ole onneksi päättämässä mistään tuomioista, mutta näköjään olisivat mielellään tuomitsemassa ihmisiä sen mukaan, mitä he ovat tehneet aiemmin, vaikka oikeudessa käsiteltäisiin ihan eri asioita.

Lue lisää

Jokaisella kai on vapaa harkinta siinä, mitä seikkoja hän ottaa huomioon, kun eri henkilöiden uskottavuutta arvioi.

maallikko* kirjoitti:

Jokaisella kai on vapaa harkinta siinä, mitä seikkoja hän ottaa huomioon, kun eri henkilöiden uskottavuutta arvioi.

Totta kai voi vapaasti harkita.
Mutta ei sellaisten seikkojen tule antaa vaikuttaa oikeuskäsittelyssä.
Mitä siitä tulisi, jos olisit syytettynä pankkiryöstöstä, jota et ole tehnyt, mutta olisit tehnyt aiemmin jotain rikollista ja sinua rankaistaisiinperiaatteella, että olet varmaan syyllinen tähänkin ryöstöön, kun olet ennenkin tehnyt rötöksiä?

Ei voida antaa vaikuttaa asioiden, jotka eivät suoraan liity käsiteltävään asiaan, tuomioon. Ymmärrätkö?

Ei "huonomaineistakaan" ihmistä saa uhkailla tappamisella, tai ainakin "huonomaineisellekin" ihmisellä tulee olla oikeus tasapuoliseeen oikeuskäsittelyyn.
Ja tuossa oikeuskäsittelyssä ei pidä sen antaa vaikuttaa tuomioon, millainen tausta oikeuttaan peräävällä ihmisellä on, jos se ei suoraan liity käsiteltävään asiaan.

Maallikoiden, jotka eivät ole tuomiosta päättämässä, ajatteluille on se ja sama.

ssssssssssssssss kirjoitti:

Totta kai voi vapaasti harkita.
Mutta ei sellaisten seikkojen tule antaa vaikuttaa oikeuskäsittelyssä.
Mitä siitä tulisi, jos olisit syytettynä pankkiryöstöstä, jota et ole tehnyt, mutta olisit tehnyt aiemmin jotain rikollista ja sinua rankaistaisiinperiaatteella, että olet varmaan syyllinen tähänkin ryöstöön, kun olet ennenkin tehnyt rötöksiä?

Ei voida antaa vaikuttaa asioiden, jotka eivät suoraan liity käsiteltävään asiaan, tuomioon. Ymmärrätkö?

Ei "huonomaineistakaan" ihmistä saa uhkailla tappamisella, tai ainakin "huonomaineisellekin" ihmisellä tulee olla oikeus tasapuoliseeen oikeuskäsittelyyn.
Ja tuossa oikeuskäsittelyssä ei pidä sen antaa vaikuttaa tuomioon, millainen tausta oikeuttaan peräävällä ihmisellä on, jos se ei suoraan liity käsiteltävään asiaan.

Maallikoiden, jotka eivät ole tuomiosta päättämässä, ajatteluille on se ja sama.

Lue lisää

Eikös sekin ole kokoomuslainen. Melkein presidenttiehdokas tai jotain.

ssssssssssssssss kirjoitti:

Totta kai voi vapaasti harkita.
Mutta ei sellaisten seikkojen tule antaa vaikuttaa oikeuskäsittelyssä.
Mitä siitä tulisi, jos olisit syytettynä pankkiryöstöstä, jota et ole tehnyt, mutta olisit tehnyt aiemmin jotain rikollista ja sinua rankaistaisiinperiaatteella, että olet varmaan syyllinen tähänkin ryöstöön, kun olet ennenkin tehnyt rötöksiä?

Ei voida antaa vaikuttaa asioiden, jotka eivät suoraan liity käsiteltävään asiaan, tuomioon. Ymmärrätkö?

Ei "huonomaineistakaan" ihmistä saa uhkailla tappamisella, tai ainakin "huonomaineisellekin" ihmisellä tulee olla oikeus tasapuoliseeen oikeuskäsittelyyn.
Ja tuossa oikeuskäsittelyssä ei pidä sen antaa vaikuttaa tuomioon, millainen tausta oikeuttaan peräävällä ihmisellä on, jos se ei suoraan liity käsiteltävään asiaan.

Maallikoiden, jotka eivät ole tuomiosta päättämässä, ajatteluille on se ja sama.

Lue lisää

Uskottavuutta ja motiiveja tulee katsoa molemmin puolin ja vertailla uskottavuuksia keskenään. Tulee otta huomioon myös mahdollinen jengiytyminen. Jotenkin omituiselta tuntuu, että tällaiset asiat tulevat esille vasta parin vuoden kuluttua.

väkivaltainen kirjoitti:

Eikös sekin ole kokoomuslainen. Melkein presidenttiehdokas tai jotain.

Kuuskoski on ollut kokoomuksen ja myöhemmin keskustan kansanedustaja.
Presidenttiehdokkaana hän on ollut keskusta-aikoinaan.

Kuuskoski jätettiin käräjäoikeudesa tuomitsematta alaisensa pahoinpitelystä, mutta hovioikeus taas muutti päätöstä ja tuomitsi Kuuskosken.
Siinä on täti sinisellekin esimerkki siitä, että HO ei aina vapauta tuomiosta, tai pidä niitä ennallaan, vaan saattaa korottaakin niitä.
Ihan vaan siksi mainitsin tädin erikseen, kun täti ei tajua.

maallikko* kirjoitti:

Uskottavuutta ja motiiveja tulee katsoa molemmin puolin ja vertailla uskottavuuksia keskenään. Tulee otta huomioon myös mahdollinen jengiytyminen. Jotenkin omituiselta tuntuu, että tällaiset asiat tulevat esille vasta parin vuoden kuluttua.

Lue lisää

"Uskottavuutta ja motiiveja tulee katsoa molemmin puolin ja vertailla uskottavuuksia keskenään."

Noin lienee oikeudessa tehty.
Oikeus mainitsi mm. niin, ettei jää järkevää perustetta epäillä todistajan ja kenteennostajan sanaa ja tuomitsi Jaskarin.

Muista tosiaan tuokin, että, jos on pienikin epäilys syytetyn syyllisyydestä, tuomio on annettava syytetyn eduksi, eli jätettävä tuomitsematta.
Jaskaria ei jätetty tuomitsematta, joten osannet vetää jotain johtopäätöstä siitä?
Kuin myös siitä, etei Jaskari uskalla viedä asiaa eteenpäin?

maallikko* kirjoitti:

Uskottavuutta ja motiiveja tulee katsoa molemmin puolin ja vertailla uskottavuuksia keskenään. Tulee otta huomioon myös mahdollinen jengiytyminen. Jotenkin omituiselta tuntuu, että tällaiset asiat tulevat esille vasta parin vuoden kuluttua.

Lue lisää

Rusin tapauskin etenee aikataulullaan.
Ei se ole niin, että se on huomenna oikeudessa, josta tänään tehdään tutkintapyyntö.

maallikko* kirjoitti:

Lautamiehet ( 3 henkilöä) Suomen käräjäoikeuksien istunnoissa ovat maallikkoja ja voivat yhdessä äänestää käräjäoikeuden kannan nurin. Lisäksi nämä maallikot ovat pääsääntöisesti puolueiden jäseniä.

Lue lisää

Olis poika vienyt asiansa hoviin.
Siellähän se kokoomuksen nykyinen puoluesihteerikin kävi vahvistuttamassa varastelusta saamansa tuomion.
Siis hän, joka nostettiin puoluesihteeriksi puoluesihteerin paikalle, kun virassa olevalle puoluesihteerille tuli näitä oikeusjuttuja.

virolaisista vanhemmista syntyneet ihmiset Neuvostoliittolaisia?

Kyllä nyt menet suorastaan naurettavuuksiin.

Ovatkos suomalaisten vanhempien jälkeläiset myös Neuvostoliittolaisia, heitäkin on syntynyt ja elänyt Neuvostoliitossa?

Miten niin naiset tunkeutuivat Jaskarin asuntoon, eToinen noista naisista asui ja seurusteli Jaskarin kanssa.

Onko todellakin niin että Jaskari on sitä mieltä ettei oikeuslaitoksemme ole rehellinen, entä miten sitten meitä tavallisia ihmisiä kohtaan, onko syytä epäillä että korkeasti koulutetut, kokoomusta kannattavat tuomarimme eivät ole oikeudenmukaisia ja rehellisiä?

Haluaisitko tutkia väkivaltatilastoista missä piireissä ne enimmät naisten hakkaamiset ja tappamiset tapahtuvat? Minkä aatesuunnan asuinalueilla?

Tottako nyt kirjoitat. Mies on sitten ruovennut ymmärtämään tekojensa vakavuuden. Ei noilla "ansioilla" liene vakavasti otettava peluri politiikassa.