Tsernobyl-tyyppiset laitokset saatiin onnettomuuden jälkeen hyvin pienillä muutoksilla sellaisiksi, että vastaavanlaista onnettomuutta ei enää voi tapahtua. Julkaistuista tieteellisistä artikkeleista näkyy, että NL:ssä kyllä tunnettiin laitoksien heikot kohdat jo ennen onnettomuutta.
Mutta asioiden järkiperäinen hoitaminen ei ole mahdollista, jos asiantuntemattomat ja tunneperäisesti asennoituvat henkilöt päästetään tekemään päätöksiä tai vaikuttamaan päätöksiin.
Koska laitosten piti (poliittisen) johdon mielestä olla turvallisia, ei voitu tehdä vain varmuuden vuoksi turvallisuuden parantamiseen tähtääviä töitä.
Järkevä keskusjohto keksii, että turvallisuus on otettava huomioon jo laitoksen suunnitteluvaiheessa. Parasta tällöin on, että jokainen jolla on jotain sanomista turvallisuuden parantamiseksi, otetaan mukaan jo suunnitteluvaiheeseen. Tällöin ei vain jää ketään arvovaltaista henkilöä, joka laitoksen valmistuttua kykenisi antamaan jotain positiivista laitoksen turvallisuuden eteen.
Riippumaton turvallisuusviranomainen on erittäin hyödyllinen turvallisuustason nostamisessa, vaikka erillisen turvallisuusviranomaisen olemassaolon voi loogisesti perustella olevan resurssien tehotonta käyttöä. Voidaan nimittäin kysyä, että miksi kaikkia resursseja ei pistetä suunnitteluun, jolloin panos-tuotos-suhde on edullisin. Ajatellaan ajatuskokeena, että jokin laite on tehty turvalliseksi. Eikö silloin hyödytä mitään tehdä jotain näköpiirissä olevan onnettomuuden välttämiseksi?
Ydinvoiman vastaiset vuohkaajat vain yrittävät pitää huolta siitä, että ydinvoimaa käytettäessä ei olisi enää ollenkaan käytettävissä tapa tehdä muutoksia silloin kun niihin ilmenee tarvetta. Vaatimalla niin korkeaa turvallisuutta, jota ei voi enää edes ajatella parannettavan (koska mitään riskiä ei silloin enää voi olla) vuohkaajat tulevat ajaneeksi samaa asiaa kuin ne, jotka haluavat jäädyttää laitosten turvallisuustason olemassa olevaan tasoon marginaalisten kustannussäästöjen takia. On se tietysti myös henkisesti miellyttävämpää, että on syitä, joiden nojalla ei tarvitse nostaa omaa tiedontasoaan.
Mutta asioiden järkiperäinen hoitaminen ei ole mahdollista, jos asiantuntemattomat ja tunneperäisesti asennoituvat henkilöt päästetään tekemään päätöksiä tai vaikuttamaan päätöksiin.
Koska laitosten piti (poliittisen) johdon mielestä olla turvallisia, ei voitu tehdä vain varmuuden vuoksi turvallisuuden parantamiseen tähtääviä töitä.
Järkevä keskusjohto keksii, että turvallisuus on otettava huomioon jo laitoksen suunnitteluvaiheessa. Parasta tällöin on, että jokainen jolla on jotain sanomista turvallisuuden parantamiseksi, otetaan mukaan jo suunnitteluvaiheeseen. Tällöin ei vain jää ketään arvovaltaista henkilöä, joka laitoksen valmistuttua kykenisi antamaan jotain positiivista laitoksen turvallisuuden eteen.
Riippumaton turvallisuusviranomainen on erittäin hyödyllinen turvallisuustason nostamisessa, vaikka erillisen turvallisuusviranomaisen olemassaolon voi loogisesti perustella olevan resurssien tehotonta käyttöä. Voidaan nimittäin kysyä, että miksi kaikkia resursseja ei pistetä suunnitteluun, jolloin panos-tuotos-suhde on edullisin. Ajatellaan ajatuskokeena, että jokin laite on tehty turvalliseksi. Eikö silloin hyödytä mitään tehdä jotain näköpiirissä olevan onnettomuuden välttämiseksi?
Ydinvoiman vastaiset vuohkaajat vain yrittävät pitää huolta siitä, että ydinvoimaa käytettäessä ei olisi enää ollenkaan käytettävissä tapa tehdä muutoksia silloin kun niihin ilmenee tarvetta. Vaatimalla niin korkeaa turvallisuutta, jota ei voi enää edes ajatella parannettavan (koska mitään riskiä ei silloin enää voi olla) vuohkaajat tulevat ajaneeksi samaa asiaa kuin ne, jotka haluavat jäädyttää laitosten turvallisuustason olemassa olevaan tasoon marginaalisten kustannussäästöjen takia. On se tietysti myös henkisesti miellyttävämpää, että on syitä, joiden nojalla ei tarvitse nostaa omaa tiedontasoaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
opetuksista.
"Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamia riskejä on liioiteltu, väittää brittitutkija.
Hänen tutkimuksensa mukaan Tsernobylin turman aiheuttama säteilymäärä on verrattavissa suurten kaupunkien ilmansaasteisiin tai passiiviseen tupakointiin.
Selvityksen mukaan turmaan osallistuneiden pelastustyöntekijöiden tai tuhoaluetta lähellä asuvien riski kuolla ennenaikaisesti on noin prosentin muita suurempi. Tutkijan mielestä viranomaiset ovat turhaan pelotelleet Tsernobylin lähistöllä asuvia esimerkiksi syöpäsairauksilla."
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id57165.html
Voiko joku olla näin sinisilmäinen? Eilen (25.4.-07) tuli hyvä dokumentti ykköseltä. Se oli järkyttävyydessään huippuluokkaa! Niitä, jotka siellä asuivat, säälittää, kun eivät saaneet tietää pitkään aikaan tapahtuneesta. Monta tuntia meni, ennenkuin asukkaat lähiseuduilta kuljetettiin pois. Monet ydinvoimalaitoksen työntekijöistä ja tulipaloon osallistuneista on kuollut syöpään, lapsia on sairastunut kilpirauhassyöpään ja syntyneitä lapsia on mm. kädettöminä. Tämä kaikki nykyisessä Venäjällä. Kuinka paljon laskeumaa on edes tullut esim. Suomeen, sitä ei kukaan tiedä. - Nyt jos meille tänne Suomeen laitoksiimme tulee jotain samanlaista, niin se on sitten menoa. Tyhmää on rakentaa ydinvoimalaitoksia. Jos kerran ilmat rupeavat lämpenemään, lämmitykseen ei edes tarvita niin paljon sähköä. Kysymyksessähän on pelkästään ahneus. Lisää, lisää, lisää, mulle, sulle kaikkea vempelettä yms. hyvinvointia. Muualla maailmassa sitten kärsitään nälästä. Ylimääräiset rahat nälkäänäkeville.
vai onko?
"Uraanin hinta on viidessä vuodessa noussut viisinkertaiseksi. Suomen kallioperässä on uraania ja muitakin radioaktiivisia aineita. Ylikansalliset yhtiöt haluavat avata kaivoksiaan Suomeenkin.
Uraanin rikastaminen
Raakauraani ei ole valmista polttoainetta vaan se pitää rikastaa. Keltakakuissa on vain 0,7 % polttoaineuraania (U-235), ja siksi ne pitää sekoittaa fluoriin ja lämmittää, jotta kaasusta voitaisiin erottaa pois raskaampi U-238 ja saavuttaa tarvittava 3,5 prosentin U-235 -pitoisuus.
Uraanin rikastaminen vaatii suunnattomasti energiaa, ja esimerkiksi Arevalla Ranskassa uraanin rikastus vaatii kolmen ydinreaktorin tehon.
Samassa prosessissa syntyy myös ympäristöongelma: jäljelle jää 85 kaasusta. Köyhdytetty (depleted) uraani pitää säilöä kylmässä, jotta se ei kaasuuntuisi uudelleen ja vapauttaisi radioaktiivisuutta. USA:ssa on tätä lajia ainetta syntynyt 50 vuoden aikana ja varastoitu 500 000 tonnia."
http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=359&Itemid=32
Katso sinä tänne: ja sen jälkeen häpeä ja löydä itsesi uudestaan... kuuntelemalla omaa sydämesi ääntä:
http://www.ecplanet.com/pic/2005/05/1115373188/iraqi_baby_sm.jpg
ongelmista ydinvoimaloista paitsi suomesta. mutta täällähän salataan kaikki muukin joka on epäedullista päättäjille. tiitiäisen listat esimerkiksi. jos ruotsalaisilla on tuollaisia ongelmia julkisesti niin miten paljonko niitä on pimitetettynä. entä suomessa. eilinen dokumentti tsernobylistä avasi varmasti monen silmät ydinvoimasta ja sen todellisistä vaaroista. pahinta asiassa on viranomaisten peittely ja salailu tässäkin asiassa. se että jätteen varastointia suunnitellaan suomeen euroopan muistakin maista on suomettumista eun suuntaan pahimmasta päästä. miksi kävin äänestämässä kun sillä ei kuitenkaan ole merkitystä.
selaile ketjua...oletko oikeassa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009733264#22000000009733264
Kuinka tuo liittyy ydinvoimaan? Entä Tsernobyliin?