Ihmisten mieliin on todella helppo vaikuttaa, joten suhtautukaa todella kriittisesti näihin teloituspuheisiin ja väitteisiin kielen leikkaamisesta. Puheilla on tarkoituksena vain ja ainoastaan saada maailman mielipiden laittoman sodan puolelle.
Liittoutuma ei ottanut huomioon sitä seikkaa, että Irakilaiset ovat isänmaallista sakkia ja puolustavat maataan. Henkilökohtaisesti vituttaa kun GWB vakuuttaa vapauttavansa Irakin kansan ja auttavansa heitä ja samalla hetkellä osapuolet tappavat toisiansa kaikin voimin.
Bushille oli varmasti yllätys, että irakilaiset eivät heittäneet aseitaan maahan, vaan puolustautuvat laitonta hyökkääjää vastaan. Jenkit menivät myös Vietnamiin aikanaan omasta mielestään vapauttajina. Täytyisi kai kysyä ensin kansalta haluaako se amerikkalaisten vapauttavan heidät.
On tietysti päivänselvää, että Irak tulee kukistumaan. Täytyy kuitenkin toivoa, että maailmanpoliisi kokisi niin suuret tappiot, että se hillitsisi sotahulluutta tulevaisuudessa.
Liittoutuma ei ottanut huomioon sitä seikkaa, että Irakilaiset ovat isänmaallista sakkia ja puolustavat maataan. Henkilökohtaisesti vituttaa kun GWB vakuuttaa vapauttavansa Irakin kansan ja auttavansa heitä ja samalla hetkellä osapuolet tappavat toisiansa kaikin voimin.
Bushille oli varmasti yllätys, että irakilaiset eivät heittäneet aseitaan maahan, vaan puolustautuvat laitonta hyökkääjää vastaan. Jenkit menivät myös Vietnamiin aikanaan omasta mielestään vapauttajina. Täytyisi kai kysyä ensin kansalta haluaako se amerikkalaisten vapauttavan heidät.
On tietysti päivänselvää, että Irak tulee kukistumaan. Täytyy kuitenkin toivoa, että maailmanpoliisi kokisi niin suuret tappiot, että se hillitsisi sotahulluutta tulevaisuudessa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
taitaa käydä juuri päinvastoin. Mitä rajummat tappiot, sitä vähemmän on varaa tunnustaa että ne tehtiin turhan takia. Siksi maailman sotahistoriasta on mahdotonta löytää valtiota joka joskus olisi myöntänyt että sen käymä sota oli suuri erehdys, tai että se varsinkaan olisi ollut kunnialtaan kyseenalainen.
Ei Saksassakaan olla vieläkään käsitelty täysin niitä traumoja joita sen aloittama toinen maailmansota jätti. Saksalaiset koululaiset eivät osaa katsoa Hitleriä sairaana diktaattorina, jonka lumoukseen he lankesivat. Yhtä vähän pystyvät suomalaiset nostamaan käsiteltäviksi omia natsisympatioitaan ja Suur-Suomi -suunnitelmiaan.
Yhdysvalloissa kesti 30 vuotta Vietnamin sodan jälkeen ennen kuin Mc Namara pystyi tunnustamaan että koko sota oli hirveä erehdys. Ja kuten nyt pystyynpannusta hyökkäyksestä Irakiin näemme, Vietnamin sota ei opettanut jenkeille mitään. Äänenpainot ja perustelut ovat hyvin samanlaiset kuin reilut kolmekymmentä vuotta sitten, ja sama hurskastelu ja tekopyhyys on saanut vallan.
nät tyypillisen Hitlerin kannattajan. Aivan samanlaiset ihmiset mahdollistavat diktaattorien hirmuvallan. Katsotaan muualle kuten YK, kun serbit tekivät joukkomurhia. Miksi syytellä Saksan tukijoita, kun itse hyväksytään Milosevicin, Talebaanien, ym hirmuteot. Kukkahattutädit ovt hyödyllisiä hölmöjä,
kuten Stalin aikanaan sanoi.
ensimmäistäkään yhteyttä edellisen viestin ja sinun sepustuksesi kanssa. Niiden täytyy sijaita päässäsi. Yhtä omintakeisina ja ainutlaatuisina kuin nuo kertomasi Stalinin sanat kukkahattutädeistä. Kertoisitko tämän Stalinin etunimen, kotimaan ja vaikkapa vielä ajankohdan ja paikan missä hän tuon viisauden esitti, niin voisin yrittää uudestaan selvittää itselleni puheenvuorosi yhteydet ketjun aihepiiriin
Tieto kyllä löytyy, esim. Arvo "poika" Tuomisen kirjasta: Kremlin kellot (hän tunsi henkilökohtaisesti toveri J. Stalinin). Tai M. Salomaan väitöskirjasta: Punaupseerit, ym, ym. Muistaakseni sanonta kuului: "hyväntahtoiset hölmöt".
mutta vaikka jutustasi poistui se kukkahattutäti niin se mitä yhteyttä "Kremlin salaisuuksien paljastamisella ala Arvo Poika Tuominen" on tämän keskustelun aihepiiriin jää minulle kyllä edelleen täydelliseksi mysteerioksi
Suomessa ei myönnetä vieläkään, että Suomi oli aivan yhtä syyllinen jatkosotaan kuin petikaverinsa natsi-Saksakin, jotka yhteistyössä aloittivat laittoman hyökkäyssotansa Neuvostoliiton maaperälle, puhumattakaan Suomen juutalaisvainoista ja keskitysleireistä.
Eikö se ollut oikeutettua? Alueethan oli menetetty talvisodassa. Toki siinä otettiin hiemna ylimääräistäkin, mutta en puhuisi kovin laittomasta hyökkäyssodasta. Suomi oli lisäksi ikäänkuin puun ja kuoren välissä tuossa tilanteessa.
Suomesta ei lähetetty yhtäkään suomalaista juutalaista Saksaan vaikka saksalaiset näin vaativatkin.
Hyökkäys oli aivan yhtä oikeutettu kuin Irakin hyökkäys Kuwaitiin sen perusteella, että Kuwaitin alue on joskus kuulunut Irakiin.
Ai ei Suomi luovuttanut juutalaisia Gestapolle? Kahdeksan tapausta on kovan painostuksen vuoksi myönnetty ja lopuista vaietaan.
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20001106KA1
Olet tosi epäkohtelias vaari kun et uskonut kun moitin että otat joka päivä uuden uhrin jota mollaat.
Ei ole oikeaa tyyliä puhua toisen sekopäästä tmv. Käytöstavat ettei tartte ilmoittaa sensorille!
Samaa mieltä ei tarvitse olla kuin muut mutta lopeta nimittelyt ja sekopäisyyteen viittaminen. ystävällinen puhuttelutapa tekee keskusteluistamme rakentavia.
Älä aja aina pois niitä jotka vaivautuvat vastaamaan viesteihisi: sanon tämän sinulle jo toisen kerran.
jos löydät tuolta viesteistäni sellaisia nimittelyjä kuin väität tai muuten sanon että ouhut muunnettua totuutta eli valehtelet. Jos osallistut keskusteluihin valmistaudu siihen, etteivät kaikki ole yhtä mieltä kanssasi esim. siksi että sinullekin voi joskus käydä niin, ettei viestistäsi löydy mitään selkeää yhteyttä edellä käytyyn keskusteluun ja joku huomauttaa sinulle tästä (niin kuin minä tein tuossa edellä)
> Ihmisten mieliin on todella helppo vaikuttaa, joten suhtautukaa todella kriittisesti näihin teloituspuheisiin
Sellaiset puheet ovat kieltämättä tehokas tapa hidastaa amerikkalaissotilaiden etenemistä rintamalla. Jos suhtaudut itse niihin juttuihin kriittisesti, niin voitko kuvitella itsesi siellä etenemässä, vaaroista välittämättä? Ai et, sellaista se on täällä päin maailmaa, tavallaan onneksi.
en joudu sellaiseen tilanteeseen. Olen reservin upseeri, mutta en koskaan lähtisi hyökkäämään yhteenkään maahan enkä määräisi ketään toistakaan hyökkäämään. Kenenkään ei pitäisi koskaan olla niin sinisilmäinen, että uskovat johtajiensa paskapuhetta sodan oikeutuksesta. Ainoa oikeutettu sota on puolustussota.
Teloituspuheiden tarkoituksena on luultavasti se, etteivät liittouman sotilaat antaisi vangita itseään, koska heidän propaganda-arvonsa Irakille on suurempi vankina kuin kaatuneena.
Ihmisille on annettu aivot, jotta he tekisivät oikeita ratkaisuja. Loppujen lopuksi on kysymys on tietysti vallasta ja lisääntymisestä, mutta eikö ihmiskunta ole jo niin kaukana luolamiesajoista, että alfa-uros jutut ja muut luonnonvalintaa tukevat tosiasiat voidaan unohtaa ja pyrkiä elämään rauhassa.
Tämä jenkkien harjoittama tekopyhyys ja kaksinaismoraali on jo kauan tiedossa oleva fakta. Tuo jenkkien "maailmanpoliisi"-asenne on peräisin ylisuurista egoista ja yli-ihmismoraalista. Sotakoneiston tukemana.
Valitettavasti en usko miestappioiden hillitsevän jenkkien sotahulluutta; Vietnam ei selkeästi opettanut mitään, huolimatta valtavista miestappioista. Miksi Irakin sota olisi poikkeus?
Irakiin on hyökätty. Mielestäni puolustaja on oikeutettu käyttämään mitä tahansa keinoja maahantunkeutujia kohtaan. Teloitukset olisivat oikein. Irakin ei pitäisi ottaa sotavankeja.
myös USA:n tulisi teloittaa kaikki Irakilaiset sotavangit? Olisiko sitten hyvä?
Koko ajan vahvistuu teoriani siitä, että suurin osa Bushin sodan vastustajista on sotakiihkoilijoita ja tappajasieluja. Järkyttävää puhetta Arja.
nimissä minun on tässä asiassa pakko esittää sinulle jyrkkä vastalause. Sotavankien teloitukset eivät ole missään oloissa eikä millään perusteilla hyväksyttävissä. Ja vaikka tämä on sivuseikka. se olisi Irakin kannaita mitä suurin virhe, joka kostautuisi tavallisten kansalaisten sodanvastaisuuden selvänä supistumisena
Pitäisikö sitten uskoa Irakin ja Saddamin propagandaa?
Muistelkaa vain, mitä Saddam teki esim vävyilleen, kun oli ensin houkutellut heidät takaisin Jordaniasta! Ja paljon paljon muuta!
Saddamin valta on verellä kirjoitettu, mutta onneksi se kohta loppuu.
on tyhmä ja retorinen: on itsestään selvää, että mihinkään propagandaan ei pidä uskoa. Mutta tämänkö halusit kuulla - vai väittää, että ne jotka varoittavat USA:n propagandasta, uskovat Saddamin propagandaa. Todellisuus ei ole vähääkään tuonkaltainen. Varoitus on aiheellinen siksi, että USA:n propaganda - mainosten, elokuvien videoiden, sotapeilien yms.muodossa on osa arkipäväämme ja elämäntapamme. Me uskomme sen totuudeksi paljon helpommin kuin senkaltaiset esitykset, joita arbien keskuudessa käytetään.
Ja törmäämme USA:n propagandaan valtavasti useammin kuin arabien - esim valtaosa sodasta kertovista TV-uutisista tulee USA:n sodanjohdon määräämistä kohteista
Kuule vaari! Taidat olla jo niin kalkkeutunut ja kapeakatsoinen, että et tajunnut sanomaani. En suinkaan tarkoittanut, että Saddamin propagandaan tulisi uskoa!
Ja mitä tulee tiedoitusvälineisiin, niin mielestäni sieltä on kyllä tullut molempien propagandaa aivan kiitettävästi.
Mutta sinä et ole tainnut tätä huomata.
Väkisinkin saan käsityksen, että katsot tätä sotaa poliittisesti, ja siten hyvin yksipuolisesti.
Laajenna hyvä vaari katsontakantaa.
Muuten, missä aselajissa palvelit?
uutisia tulee väistämättä ylivoimaisesti vähemmän. Jos et tiedä USA:n mediahegemonian täydellistä ylivoimaisuutta, niin kuinka yksisilmäiseen näkemykseen vielä päädytkään, kun tuo minua vaivaava "kalkkeutuminen" tulee osaksesi.
Kysymyksesi aselajistanikin on huvittavan "asiallinen", Vastaan nyt ihan piruuttani: aloitin varusmiespalvelukseni Obnäsin upouudessa varuskunnassa, alokasaikani olin ko, varuskunnan rannikkojääkäripataljoonan panssarintorjuntakomppaniassa, päädyin sieltä sitten Parolan Panssarikouluun ja RUK:n kurssille 102 (edelleenkin panssarintorjuntakomppanioihin) ja kokelaana palasin Obnäsin yksikkööni, mutta en tiedä kuulunko nykyisn enää edes nostoväkeen.
Oletko tullut ajatelleeksi, että Irakin kansa muodostuu hyvin monesta osasta?
Toiset(esim. shiiamuslimit ja kurdit)toivovat koko sydämestään Saddamin vallan loppumista, kun taas sunnit ja Saddamin lähellä olevat, hänestä hyötyvät joukot toivoisivat nykyhallinnon jatkuvan ikuisesti.
Asiat eivät todellakaan ole niin mustavalkoisia kuin miltä ne täältä Suomen lintukodosta katsottuna joskus näyttävät...
Asia ei kuitenkaan ole edes noin yksinkertainen.
Jenkkisotilaat ovat pallo hukassa ku nnekin irakilaiset - etelän shiiat - joiden luulivat riemumielin ottavan "vapauttajansa" vastaan, taistelevatkin verissäpäin maahansa laitonta hyökkäystä tekevää rosvojoukkoa vastaan.
Etelässä siviilit ovat muodostaneet "yksityisiä" sotajoukkoja ja käyvät sissisotaa valloittajia vastaan.
Joka taas herättää kysymyksen että mahtaakohan sittenkään olla shiiamuslimien toive että USA hyökkää maahan?
Onko minulta mennyt joku uutinen ohi, kun en ole tällaisista sissiryhmistä kuullut?
Oletko varma, ettei ne ole fedayeen-taistelijoita?
Siis niitä puolisotilaallisia Saddamille uskollisia joukkoja, jotka kuuluvat niihin etuoikeutettuihin klaaneihin.
Tai ne voi olla ääri-muslimiryhmittymiä, jotka eivät kannata Saddamia, mutta vihaavat vielä enemmän amerikkalaisia. Luulen, että he kuuluvat kuitenkin vähemmistöön siellä asuvista. Olivat ketä tahansa.
Mutta siinä olet oikeassa, että juuri USA on huonoin vaihtoehto irakilaisten "vapauttamiseen" Saddamista.
usein väitetään että jokaisessa meistä asuu tappaja. Mitä pitempään sota kestää, sitä todennäköisemmin yllättävät ryhmät alkavat tappaa yhä yllättävämpiä kohderyhmiä: sota tuo esiin myös mielipuolisen tappamisen.
Sodassa tappamisen alkusyyt unohtuvat usein kun väsymys, nälkä, turhautuminen kasvavat.
Onhan meilläkin ollut sisällissota, tuokin Irakin sota voi saada vaikka osittaisia sisällisodan muotoja.
Lopulta voikin olla mahdotonta sanoa, kuka on kenenkin vihollinen: menee mahdottomaksi väittää, että sen ja sen ryhmän tapot osoittavat muka todeksi jonkin
poliittisen seikan, sillä sodan tappaminen voi olla pelkkää acting outia.
elää todella niin monia erilaisia etnisiä ja uskonnollisia ryhmiä, että Suomesta löytyy vain muutama asiantuntija, joka pystyy esittämään niistä kattavan ja täsmällisen luettelon. Monet näista etnisistä ja uskonnnollisista ryhmistä rakentuvat tämän lisäksi eri kokoisista heimoista tai klaaneista. Sodan alkaessa useat lähi-idän asiantuntijat olivat erityisen huolissaan siitä, että näiden ryhmittymien johtajat voivat nähdä sodassa tilaisuuden laajentaa valtaansa, ja ryhmittymien välisistä taisteluista voi sen vuoksi syntyä sellainen kaaos, jonka seuraukset voisivat olla sodan aikaansaamien tuhojen lisäksi todella kauheat.
Esimerkkiä samantapaisesta sekasorrosta ei tarvitse hakea kaukaa. Jugoslavian hajoamisen seurauksena jouduttiin samankaltaiseen tilanteeseen, jossa eri ryhmittymien vallanhimoiset johtajat saattoivat sotavoimiensa avulla koko alueen raakoihin ja verisiin sotiin - joiden seurauksena aikaisemmin keskenään sovussa eläneistä tavallisista ihmisistäkin tuli vähitellen toistensa verisiä vihamiehiä.
Myös Jugoslaviaa hallinnutta Titoa pidettiin aikanaan jonkilaisena diktaattorina - Saddam Hussein on kuitenkin ollut tätä valtavasti kovaotteisempi ja raaempi hallitsija. Kumpikin nousi valtaan sotien jälkeenjättämässä sekasortoisessa tilanteessa, jonka hallitseminen ja edes jossain määrin järjestäytyneen yhteiskuntaelämän luominen on vaatinut tiukkoja otteita (tämä ei tietenkään pyhitä Saddamin hirmutekoja eikä hänen onnetonta Kuwaitin valloitustaan) Kun USA on nyt alueen ulkopuolisena maailmanmahtina hyökännyt Irakiin, se on samalla luonut tilanteen, jossa mahdollisuus edes jossain määrin järjestäytyseen yhteiskuntaelämään eri puolilla lähi-itää voi pitkiksi ajoiksi murskautua.
Tämänpäivän tietojen mukaan näyttää siltä. että sekasorto toteutunee lähinnä Pohjois Irakissa, jossa Turkin valtapyrkimykset tuovat oman lisänsä selkkaukseen. Etelässä ei sen sijaan ole ollut minkään muun kuin brittien ja USA;n propagandan mukaan selviä merkkejä Irakin sisäisistä taisteluissa. Ken elää se näkee - kauhea rikos ihmisyyttä vastaan on kuitenkin jo tässäkin vaiheeessa tapahtunut
ovatkin haastatteluissa sanoneet, että demokratiaa ei nopeasti ainakaan saada alueelle, vaan sinne tarvittaisi "vahvaa johtajaa" pitämään eri osapuolia kurissa. Näin sanoi ainakin joku professori/tohtori tv:ssä. Nimeä en muista enää. Tais olla viime viikolla ykkösellä.
Mutta vahva johtaja ei pitäisi ainakaan olla amerikkalainen sotilasjohtaja.
Radion uutisissa (grooveFM) sanottiin, brittien ja amerikkalaisten olevan eri mieltä Umm Qassr:n kaupungin sataman hallinnasta. Britit haluaisivat sen YK:n alaisuuteen, Amerikkalaiset ovat taas myyneet oikeuden yksityiselle amerikkalaiselle yritykselle. Vai olikse antaneet, lehmänkauppoja kumminkin...
että sodat johtavat täysin mielettömään ja sekasortoiseen tappamiseen, niin miten voit samalla olla sitä mieltä, että Bushin aloittaman Irakin sodan vastustaminen ei ole oikeutettua.
Tuossa asiassa sinua ei petä ajattelukykysi, vaan jo nuorena väistämättä omaksuttavaksesi tullut amerikkalainen elämäntapa (USA:n hallitsemien mediavirtojen, TV-viihteen, elokuvien, sotapelien yms keskellä)
mutta mielestäni merkittävä:
Oikeutettuksi asioita on helppo tehdä, mutta tehdä asioita oikein on vaikeampaa. tai hyvin.
USA voi mielestään tai muidenkin mielestä olla oikeutettu aloittamaan sodan. Se vain ei ole oikein. Oikeutetusta tulee mieleen vain lakipykälät, mutta oikeasta moraaliseikat tai toimintatapa.
Eli sota on väärin, mutta se voidaan ymmärtää oikeutetuksi. Eikä tarvi kuin vähän soveltaa pykäliä.
vääntää USA;n kanssa kättä koko Irakin tulevasta hallinnosta eli siitä, mikä osuus YK:lle sodan jälkeen annetaan. Tämä on Blairin oman poliittisen tulevaisuuden kannnalta tärkeä asia (Jos USA sanelee yksin kaiken, mitä sodan jälkeen tapahtuu - britit eivät voi tätä sietää ja Blair saa kenkää)
Kysyn nyt vielä kerran, kun taas tavattiin, luitko koskaan pari päivää sitten kohdan, jossa "yhteenottomme" jälkeen kiitin sinua näillä palstoilla täysin poikkeuksellisesta itsekriittisyydestä (se on minusta persoonallisuutesi kehityksen kannalta ensiarvoisen tärkeä ominaisuus)ja totesin ettei sinun kannata huolehtia siitä, jos et aina osaa heti ilmaista itseäsi selvästi - sen puutteen aika kyllä korjaa itsestään. Terveisin "vaari" eli 63v yht.kand/psykologi, entinen ministeriön ylitarkastaja
vääntää USA;n kanssa kättä koko Irakin tulevasta hallinnosta eli siitä mikä osuus yk:lle sodan jälkeen annetaan. Tämä on Blairin oman poliittisen tulevaisuuden kannnalta tärkeä asia (Jos USA sanelee yksin kaiken mitä sodan jälkeen tapahtuu - britit eivät voi tätä sietää ja Blair saa kenkää)
Kysyn nyt vielä kerran, kun taas tavattiin, luitko koskaan pari päivää sitten kohdan, jossa "yhteenottomme" jälkeen kiitin sinua näillä palstoilla täysin poikkeuksellisesta itsekriittisyydestä (se on minusta oman kehityksesi kannalta ensiarvoisen tärkeä ominaisuus) ja totesin ettei sinun kannata huolehtia siitä, jos et aina osaa heti ilmaista itseäsi selvästi - sen puutteen aika kyllä korjaa itsestään. Terveisin "vaari" eli 63v yht.kand/psykologi, entinen ministeriön ylitarkastaja
En lukenut. Mutta kiitos itsetuntoni kohosi pari pykälää. T: filosofian ylioppilas /taksikuski/ ja muuten vaan boheemi ja laiska suomalainen
mikä on oikein, mikä väärin on etiikan ja moraalin aloihin kuuluva kysymys - oikeututtu tai epäoikeutettu on lakien, asetusten yms. selvästi yhteiskunnallisten ja kansainvälisten säädösten piiriin kuuluva kysymys. Oikeutetuksi tekeminen siten että selvästi rikkoo kansainvälistä oikeutta (siis em. sopimuksia esim. tässä tapauksessa YK;n peruskirjaa ja YK:n pääätöslauselmaa 1441 vastaan) on ja pysyy epäoikeutettuna tekona. Tästä on täällä väänetty eri palstoilla moneen otteeseeern kättä. Omaa kantaani epäaokeuteusta sodasta olen perustellut ja perustelen edelleen sillä, että n. 30 suomalaista oikeusoppinutta teki juuri tällaisen johtopäätöksen julkilausumassaan, jonka he esittivät muutama päivä sitten Huvusadsbladetissa. Näitä puolueettomampia ja perempia asiantuntijoita on tässä asiassa vaikea löytää
En malta olla ihan pikkasen kiusaamatta sinua vaari kun sinäkin kiusasit minua:
sulla tuli äsken aika monta sekä oikeinkirjoitus- että muuta virhettä (puhumattakaan asiavirheistä)
1.kaksinkertaisia lainausmerkkejä käytetään vain puhetta lainatessa ja muuten yksinkertaisia
2.Kappalejaossa on 2 sääntöä: joko riviväli tai sisennys
Sorry jos ärsytän sinua mutta eikö nyt olla sujut ja voidaan puhua jo asioistakin?
Laitoin nämä jutut vain siksi, että tajuaisit miltä tuntuu, kun sinä kaiken aikaa syynäät muiden teksteistä 'virheitä'.
Kevätmielellä tsau (monen moititun puolesta)
No ihan tämän päivän Ilta-Sanomissakin oli juuri hämmästyneitä jenkkisolttuja paikattavana Saksassa, olivat raukat kuvitelleet että ovat saddam-vihamielisellä alueella vaan eipä tullut riemukasta vastaanottoa ei. Siviilit käyneet päälle.
hyviä linkkejä sodan seuraamiseen reaaliajassa:
http://news.yahoo.com/iraq ->päivittyy koko ajan
http://www.al-jazeera.com/ -> skulaa huonosti ja on joutunut hakkeroinnin kohteeksi
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/ -> CNN:n iraq-sivu
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2894097.stm -> BBC:n vastaava
http://www.reuters.com/newsChannelIraq.jhtml?type=focusIraqNews&csMoreBasket=US_EDS_PICKS_MORE&_requestid=3852 -> Reutersin "Focus Iraq"
tarkoitukseni ei suinkaan ollut rehennellä,luulin sinua nuoremmaksi varmaan sen vuoksi, että erehdyn näissä oudoissa nettisodan melskeissä tavallistakin useammin. Taksikuskina oppii elämästä varmaan paljon enemmän kuin ministeriössä - mutta tietynlainen boheemisuus on aina ollut lähellä sydäntäni. Ja jos olet tutustunut esim. kasvatustieteilijä Uusikylän
ajatuksiin ja tutkimuksiin (Hesan proffia) tai esim. Darwinin tai Einsteinin elämäkertoihin niin
tiedät. että sukulaissielujasi löytyy yllättäviltä tahoilta.
Mutta nyt on jo pakko lähteä ulos.
ei mielestäni se kaikkein objektiivisin media ole.
Myynninedistämistä on tehdä hätkähdyttäviä juttuja, joista osa totta ja loput liiottelua tai dramatisointia.
Mutta reutersia tulee seurattua ja bbc:tä sekä luettua Hesaria.
Muuten tästä tulee mieleen keskustelu, jossa väiteltiin siitä, että irakilaiset sotilaat pukeutuivat siviileiksi, jotta saisivat tapettua amerikkalaisia. Minä taisin silloin väittää, että ne voi olla myös oikeasti siviilejäkin.
pysyisit totuudessa- tuon tapaisia virheitä en ole maininnut kertaakaan, en yksinkertaisesti voi olla noissa asioissa "pilkunnussija", koska olen koko pitkän työurani ajan kirjoittanut lukuisia koululaisten käyttöön jaettuja oppaita.
Tuon kokemuksen perusteella tunnen oman kirjallisen ilmaisukykyni, kielentuntemukseni ja tekstien käsittelyssä noudatettavat säännöt ilman sinun avuttomia opastusyrityksiäsikin.
Asiasisällöt olisivat sitten olleet jo toinen juttu - mutta niistähän sinä mainitsit vain oraakkelimaisesti suluissa. Ja kun puhut oman nimimerkkisi puolesta älä esiinny kovin monena, ellet yritä vain huvittaa minua
Jos kohta kotimainen iltapäivälehdistömme on vielä sisällöltään sangen kohtalaisella tasolla vaikka brittien paskalehtiin verrattuna, niin luonnollisesti lööpeillä myyvistä lehdistä saattaa saada objektiivisia näkemyksiä maailman tapahtumiin - ei varsin kannata iltapäivälehtiä pääasiallisena tietolähteenään pitää.
Kokeile sitä yahoon sivua, se päivittyy jumalatonta tahtia ja uutta stooria tai vanhojen täsmennystä on tarjolla muutaman minuutin välein.
Voin vain kuvitella miten jonkin eri uskontoa ja eri hallitusmuotoa edustavan maan hyökätessä Suomeen "vapauttamaan kansaa" rosvotakseen maamme öljyvarat, olisi joka äijä kyllä isävainaan haulikko kourassa valmiina antamaan hyökkääjille ripauksen pohjoismaista vieraanvaraisuutta, oli hallitus sitten miten tahansa meitä sortanut.
Tuo hypoteesi toki olettaen että meillä olisi öljyvaroja ryövättäväksi ja että maailmassa olisi muslimienemmistöinen monarkia jolla on voimaa ja pokkaa riehua mielensä mukaan maailmalla kuten USA nyt.
kuten tuolla toisessa keskustelussa sanoin:
Laeissa on se huonopuoli, että niitä voi soveltaa ja ymmärtää oikein tai väärin. Sekä selittää omaksi edukseen.
Oikein ja väärin on myös pragmatistinen kysymys eli saavutetaanko se mitä ollaan yritetty.
Ja siihen saadaan vastaus vasta, kun nähdään tulokset.
Kyynisyyttä järjestelmää kohtaan. :)
Tarkoitan tällä sitä, ettei kukaan tehnyt valmiiksi mitään vaihtoehtoja, mitkä ne vakavat seuraukset ovat, jos Saddam ei tottele/tee yhteistyötä.
Aikaa oli muttei halua.
Muistin myöhemmin, että olen yhden ainoan kerran kehottanut sinua rauhoittumaan - tekstistäsi ei silloin todellakaan enää saanut kirjoitusvirheiden vuoksi mitään selkoa. Jäikö noista Britania - Britannia jutuistani jokin kohta sinulle kirjoitusvirheiden vuoksi epäselväksi. Jos jäi voi kirjoittaa kyseisestä kohdasta sinulle uuden selkokielisen version. Ja asiavirheistä kuulisin myös mielelläni vähän täsmällisemmän kommentin kuin: niistä nyt puhumattkaan. Niihin nimittäin olen sinun jutuissasi tarttunut - ja sitä sinä et ollenkaan siedä. Mutta niin kuin jo kerran aikaisemmin sanoin, jos osallistut näihin keskusteluihin varaudu siihen, että kaikki eivät ole kanssasi samaa mieltä
Näinköhän Saddamin hallinto on edes sallinut aseita siviileillä. Aseistetut siviilithän olisivat voineet purra omaan nilkkaan kaasutuksista ja kidutuksista riittävästi suivaannuttuaan.
pyytää anteeksi. En ottanut sitä rehentelynä tai itseni aliarvioimisena. Minä vain pidän yllättämisestä totuudella, silloin kuin se on mahdollista.
No sukulaisieluja olen etsinyt useimmin tuolta fiktion puolelta. Vonnegut:sta pidän erityisesti. Hänestä huokuu miellyttävää kyynisyyttä kaikkea kohtaan :)
Boy valitti että jossittelen liikaa. Myönnän, mutta mikä ihme se on, jos luen paljon "jossittelu"-kirjoja eli yhtäkuin Sci-Fi:ä.
jonka tuttavuutemme laittoi liikkeelle - jouduin pohdiskelemaan tuota oikea - oikeutettu asiaa jonkin aikaa ja tein siitä väittelyynne oman versioni (otsikoin sen jotenkin tähän tapaan "Pohdiskelin tuossa ulkona" tms). Olen valitettavasti siinä eri lijoilla kuin sinä - ja kun saarnasta tuli pitkä. niin jouduin jättämään siitä pois ajatukseni siitä, miten moraali ja yhteiskunnallinen sääntely kietoutuvat toisiinsa. Nyt välillä kauppaan
täytyy lähteä, kun ei ole varaa omaan koneeseen.
Sen jälkeen harrastamaan moraalittomia harrasteita. ja oikeudettomia. Mutta ainahan voi harrastaa kansalaistottelemattomuutta :)
täytyy lähteä, kun ei ole varaa omaan koneeseen.
Sen jälkeen harrastamaan moraalittomia harrasteita. ja oikeudettomia. Mutta ainahan voi harrastaa kansalaistottelemattomuutta :)