Vapautettu tehtävästään

Eihän se toki kerro suoraan luotettavuudesta, mutta näkisin että kyseessä on hallituksen päätös osoittaa epäluottamuslauseensa toimitusjohtajaa kohtaan, ellei kyse ole eläkkeellejäännistä.... Ei sitä hallitus ihan huvikseen kuitenkaan sellaista päätöstä tee...

987654321 kirjoitti:

Eihän se toki kerro suoraan luotettavuudesta, mutta näkisin että kyseessä on hallituksen päätös osoittaa epäluottamuslauseensa toimitusjohtajaa kohtaan, ellei kyse ole eläkkeellejäännistä.... Ei sitä hallitus ihan huvikseen kuitenkaan sellaista päätöstä tee...

Eläkkeelle jäädessään toimitusjohtaja todennäköisesti jättäisi ilmoituksen erostaan itse, eikä hallituksen tarvitsisi häntä erottaa.

Mutta onko vika aina toimitusjohtajassa, jos osapuolten välille syntyy luottamuspula?

Yleisin syy toimitusjohtajan erottamiselle taitaa olla se, että hallituksella ja toimitusjohtajalla on erilainen näkemys siitä miten yrityksen asioita pitäisi hoitaa. Hallitus voi ehdottaa 50 työntekijän irtisanomista ja toiminnan siirtämistä Intiaan, mutta toimitusjohtaja ei pidä sitä fiksuna ideana.

Usein myös omistajan vaihtuessa uusi omistaja nimittää ensitöikseen uuden hallituksen ja toimitusjohtajan, jolloin entiset luonnollisesti irtisanotaan.

1234567 kirjoitti:

Eläkkeelle jäädessään toimitusjohtaja todennäköisesti jättäisi ilmoituksen erostaan itse, eikä hallituksen tarvitsisi häntä erottaa.

Mutta onko vika aina toimitusjohtajassa, jos osapuolten välille syntyy luottamuspula?

Yleisin syy toimitusjohtajan erottamiselle taitaa olla se, että hallituksella ja toimitusjohtajalla on erilainen näkemys siitä miten yrityksen asioita pitäisi hoitaa. Hallitus voi ehdottaa 50 työntekijän irtisanomista ja toiminnan siirtämistä Intiaan, mutta toimitusjohtaja ei pidä sitä fiksuna ideana.

Usein myös omistajan vaihtuessa uusi omistaja nimittää ensitöikseen uuden hallituksen ja toimitusjohtajan, jolloin entiset luonnollisesti irtisanotaan.

Taisi osua jotenkin lähelle kun näin puolustelet vain ja ainoastaan toimitusjohtajaa... Kyllä, yleensä se vika on toimitusjohtajan toimissa tehtävän suorittamisessaan, jos hallitus kokee syntyneen luottamuspulan hänen toimintatapojaan kohtaan. Hallitusko se ehdottaa 50 työntekijän irtisanomista ja siirtämistä Intiaan? Come on, yleensä tuollaiset käytännön ratkaisujen keksimiset ovat juuri toimitusjohtajan tehtävä. Jos toimitusjohtaja ei kerta kaikkiaan tee muuta kuin vetää firmaa alaspäin, hallitus hyvin varmasti kokee parhaimmaksi vapauttaa hänet tehtävästään. Uudet omistajat yleensä pitävät vanhan palkallisena olevan toimitusjohtajan, koska täytyy olla joku joka tuntee jo tavat ja talon, jotta homma pyörii.

987654321 kirjoitti:

Taisi osua jotenkin lähelle kun näin puolustelet vain ja ainoastaan toimitusjohtajaa... Kyllä, yleensä se vika on toimitusjohtajan toimissa tehtävän suorittamisessaan, jos hallitus kokee syntyneen luottamuspulan hänen toimintatapojaan kohtaan. Hallitusko se ehdottaa 50 työntekijän irtisanomista ja siirtämistä Intiaan? Come on, yleensä tuollaiset käytännön ratkaisujen keksimiset ovat juuri toimitusjohtajan tehtävä. Jos toimitusjohtaja ei kerta kaikkiaan tee muuta kuin vetää firmaa alaspäin, hallitus hyvin varmasti kokee parhaimmaksi vapauttaa hänet tehtävästään. Uudet omistajat yleensä pitävät vanhan palkallisena olevan toimitusjohtajan, koska täytyy olla joku joka tuntee jo tavat ja talon, jotta homma pyörii.

"Kyllä, yleensä se vika on toimitusjohtajan toimissa tehtävän suorittamisessaan, jos hallitus kokee syntyneen luottamuspulan hänen toimintatapojaan kohtaan."

Virheitä tekevät kaikki ihmiset riippumatta asemasta yrityksessä. Toimitusjohtajan erottaminen voi johtua niin monesta eri syystä, ettei voi tapausta tietämättä sanoa yhtään mitään siitä kumpi osapuoli on tehnyt suurempia virheitä ja kumpi osapuoli on syyllinen syntyneeseen luottamuspulaan.

Selvää kuitenkin on että jos toimitusjohtaja on epäpätevä, suurimman virheen on tehnyt hallitus, joka on alunalkaen nimittänyt epäpätevän toimitusjohtajan virkaansa... Ja vielä suuremman virheen on tehnyt yhtiökokous, joka on nimennyt epäpätevän hallituksen yritykselle...

Näin siis jos syyllisiä halutaan välttämättä etsiä. Minusta se ei ole järkevää ainakaan uutta työntekijää palkatessa, vaan pitää aina tilannekohtaisesti arvioida henkilön soveltuvuus tehtävään. Menneisyydellä ei pitäisi olla liikaa painoarvoa, koska on selvää että kaikki ovat kuitenkin tehneet virheitä ja tulevat tekemään niitä myös jatkossa sinun yrityksessäsi.

käsitteet ja pöytäkirjaamisen käytännöt eivät ole määrämuotoisia.
TJ ei voi lopettaa tehtävässään ilman hallituspäätöstä, ei myöskään aloittaa - hallitus palkkaa ja irtisanoo toimitusjohtajan.
Voihan kyse olla omasta pyynnöstäkin? Lukeeko missään minkä takia / millä perusteilla vapauttaminen tapahtui? Mitä työnhakija vastaa, kun häneltä kysytään, miksi hän lopetti edellisessä työpaikassaan?