Kokoomus saisi 52 paikkaa ja keskusta 49, olettaen että kaikki äänestäjät katsoivat TV1:n lauantaiseuran tänään ja myös viikko sitten.
Jyrki Katainen on huomattavasti päättäväisemmän, määrätietoisemman ja luotettavamman oloinen kuin ympärilleen pälyilevä ja itsestään epävarman kuvan antava Matti Vanhanen.
Jyrki Katainen on huomattavasti päättäväisemmän, määrätietoisemman ja luotettavamman oloinen kuin ympärilleen pälyilevä ja itsestään epävarman kuvan antava Matti Vanhanen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ja, jos olisivat huomenna, kokoomus saisi kaikki paikat ja Jäbä saisi ennen näkemättömän hepulin..
Ylihuomenta tarkoitin.
Minulla on muuten helvetinmoinen ripuli, olen kirjoittanut siitä blogissani.
Tulet vielä katkerastui pettymään Kokoomuksen toimintaan tulevan neljän vuoden aikana. Puolue miinoitti vaalitaistelussa oman alueensa kahdella 'rypälemiinalla'.
Ensimmäinen miina, Niiinistö, on sijoitettava tehtävään, jossa hän on 'sivuraiteella' tai puolue hajaantuu kahteen lohkoon eli niinistöläisiin ja kataislaisiin.
Katainen toi puolueen demareiden ohi vasemmalle terveyden/sairaanhoidon palkka-asialla. Sekin tulee jakamaan puolueen kahtia.
Jos vaalit olisivat (voivat ollakin) kahden vuoden päästä, Kokoomus saisi saman verran paikkoja kuin Vasemmistoliitto.
Kokoomus on yhtenäinen. Se ei jakaannu Niinistön eikä ainakaan julkishallinnon matalien palkkojen korotuksen vuoksi.
Seuraavissa gallupeissa kokoomus nousee Suomen suosituimmaksi puolueeksi "jos eduskuntavaalit olisivat nyt" -kysymyksen suhteen.
vaalipäivä, se ei voi olla koskaan huomenna. Paikkaluku voisi olla päinvastoin keskusta 52 ja kokoomus 49.
Onhan Vanhasella nyt aivan eri lailla tietoa asioista, Katainen samoja selittelee.
Niin saa ollakin.
mistään.
Vielä se hymy hyytyy Kataiseltakin. Kokemattomuuttaan aukoo päätään.
Kokoomukselle kuuluisi 48 paikkaa, jos suhteutetaan Keskustan ja SDP:n ääni- ja paikkamäärään. Puolue oli lähes täsmälleen yhtä kaukana kummastakin äänimäärissä, mutta viimeisten paikkojen kohdalla sillä kävi munkki monessa vaalipiirissä. Tämä näkyy parina "ylimääräisenä" paikkana.
Kokoomus on nyt maksimaalisessa paikkaluvussa kiinni tämän hetken kannatukseensa verrattuna. Oppositiolisä ja SDP:n surkea kampanja sekä Heinäluoman heikkous osaltaan näkyvät tuloksessa. Talouskasvun taittuessa äänestysaktiivisuus nousee, ja Kokoomus kärsii siitä.
Katainen tajunnee puolueen seisovan savijaloilla, ja luovuttanee määrätietoisesti ulkoministerin salkun ilman mutinoita Keskustalle.
Lopuksi hieman matematiikkaa:
Kokoomuksen yhtä paikkaa vastaa vajaa 12337 puolueelle annettua ääntä (puolueen saamat äänet jaettuna edustajien lukumäärällä). Kokoomuksen edustajilla on tavallaan heikoin mandaatti edustaa kansaa. Esimerkiksi perussuomalaisten edustajien kohdalla vastaava luku on yli 22451.
Jos eduskuntaan pääsisi yhtä heikolla mandaatilla puoluetaustasta riippumatta kuin kokoomuslainen, meillä olisi 225 kansanedustajaa (hyväksytyt äänet jaettuna tuolla em. luvulla 12337).
Teet laskelmia itse valitsemillasi perusteilla valtakunnan tasolla, kun paikkaluku määräytyy vaalilain mukaan eri tavalla ja erilaisilla äänimäärillä eri vaalipiireissä.
Voihan noin perustella mitä tahansa mielipiteitä, mutta se on sitten jo ihan toisesta maailmasta, missä nyt elämme.
Talouskasvu taittuu ihan varmasti, koska viime vuoden liki 6% on taso, joka ei takuulla jatku. Vaalit ovat kuitenkin vasta 2011, joten neljän vuoden aikana tehty politiikka vaikuttaa kannatuksiin.
Demareiden tappio osoittaa, että työväenaatteen perinteinen vastakkainasettelu ei saa kannatusta. Heinäluoma on paljon isomman sisäisen uudistuksen edessä kuin kukaan osaa kuvitellakaan.
Uudistus tulee viemään aikansa, koska se merkitsee että nyt vallan kahvassa oleva konservatiivisen työväenaatteen nimiin hehkuttava joukko pitää vaihtaa sellaiseen edistykselliseen sosialidemokratiaan, joka on valmis tulemaan mukaan uudistuspolitiikkaan ja luopumaan ay-retoriikan saavutettujen etujen ja palkansaajan aseman turvaamisesta työnantajaa vastaan.
SDP on tässä asiassa sisäisesti kahdessa leirissä. Isoja riitoja ei ole, mutta selvää erimielisyyttä politiikan suunnasta ja etenkin painopisteistä on paljon.
Itse uskon, että heinäluoma osaa johtaa puolueensa sisäisen debatin uudistumisen suuntaan, mikä helpottunee selvästi sen jälkeen, kun Ihalainen jättäytyy eläkkeelle ja työmarkkinoiden keskusjärjestöt todennäköisesti sulautetaan yhteen, kuten EK:lle tehtiin jo pari vuotta sitten.
Sosialidemokraattisen politiikan häivyttäminen taustalle tekee ay-liikkeestä vahvemman toimijan, kun sitä ei enää nähdä vanhojen työväenpuolueiden jatkeena. Samalla vahvistuu sellainen sosialidemokratia, joka tarttuu välttämätömiin uudistushankkeisiin luovasti ja innovatiivisesti, ja säilyttää niiden yhteiskuntaluokkien kannatuksen, jotka silllä on tähänkin saakka tukenaan ollut.
Katson illalla uusinnan.
Katainen oli parempi kuin vaalitenteissä; rennompi, kun takana on voitto ja edessä hallitusneuvottelut.
Jos vaalit olisivat huomenna, niin...
Kirjoittanut: Jaba_43 31.3.2007 klo 11.43
Kokoomus saisi 52 paikkaa ja keskusta 49, olettaen että kaikki äänestäjät katsoivat TV1:n lauantaiseuran tänään ja myös viikko sitten.
********
Jos katson tuota tekstiä, näen siinä omituisen ajatuskuvion.
Jos vaalit olisivat huomenna, niin kokoomus saisi 52 ja keskusta 49 paikkaa, sanoo Jäbä.
---
Mutta vain sillä edellytyksellä, että kaikki äänestäjät ovat katsoneet tietyn ohjelman tänään.
Mutta sekään ei vielä riitä, vaan kaikkien äänestäjien olisi pitänyt katsoa sama ohjelma myös viikko sitten.
Eikö tuo Jäbän avaus noin tule tulkita, jos tulkitaan se niin kuin Jäbä haluaa tekstejään tulkittavan, eli niin kuin hän kirjoittaa?
Viikko sitten lauantaiseurassa oli Matti Vanhanen, tänään Jyrki Katainen.
Jotta kummankin puheenjohtajan esiintyminen omissa ohjelmissaan voisi vaikuttaa äänestäjien mielipiteisiin olisi äänestäjien ollut nähtävä kumpikin ohjelma
Itse kun en katsonut kumpaakaan ja luulin tyhmyyttäni, että Kataisen haastattelu olisi tullut katsoa kahteen kertaan ennen kuin tuo paikkajako toteutuisi.
Siksi tuntui niin mystiseltä asia.
Vai tuolla tavalla olisi paikat jakautuneet, jos vaalit olisivat huomenna?
Kuka sen laski?
Tietenkin kannattaa ottaa huomioon myös se, että, jos vaalit olisivat huomenna, Katainen ja Vanhanen olisivat puhuneet ihan eri asetelmista, eikö tosi?
Sillä nythän he puhuivat sen jälkeen, kun vaalit oli käyty?
Mainitsitko Kataisen rentouden jossain yhteydessä, joka rentous johtuu kokoo,ukselle suotuisasta vaalituloksesta?
Siis Kataisen rentous olisikin ollut vasta pitkän kuusen juuressa, jos nuo haastattelut olisi tehty siinä vaiheessa, että ne vaalitkin vasta huomenissa olisivat?
...jossitteluun kuittaan toteamalla, että herrojen esiintymisen ero oli merkittävä ja Kataisen hyväksi.
Muuta pointtia jutussa ei ollut.
suusta.
Kovalla puhumisella peittää jännityksen.
Tai mihin niitä vaaleja tarvitaan?
Ps. Lapsetko siellä kirjoittelevat?
Koeta sitten kirjoittaa niin, ettei turhia jossitteluja tulisi.
Etenkin, kun niin usein olet syyttämässä lukijoita, siitä, että he eivät ymmärrä pointtejasi, vaan tulkitsevat niitä miten sattuu.
Jos haluat pointtiesi tulevan ymmärretyksi, kirjoita niin, että pointit tajutaan.
Et voi aina laittaa kuulijan viaksi, jos he ymmärtävät asian niin kuin sen kerrot, vaikket tarkoittanut asiaa ymmärrettäväksi niin kuin sen kerroit, vai voitko?
Oletko joku Väykky?
Älä sekoile.
Kuka ne paikat muuten laski?
Tästä sen voi katsoa vaikka heti:
http://www.yle.fi/lauantaiseura/
Onhan tunnettua, että aina kun savolainen sanoo jotakin, vastuu siitä siirtyy välittömästi kuulijalle. Katainen on tyypillinen savolainen. Vaikka ei viännäkään kuten Kiäriäinen, niin yhtä kiero on.
Olen puoliksi savolainen äidin puolelta, vaikka itse olenkin ensimmäisen polven paljasjalkainen stadilainen.
Vastuu muuten on aina kuulijalla puhui kuka tahansa.
Jos mie mänen ja haukun tuon naapurin, joka tunkee aitaansa minun pihalle ties miksi, enkö ole vastuussa sanoistani?
Jos sanon häntä Kennedyn murhaajaksi, huorin tekijäksi, raiskaajaksi ja myymälävarkaaksi sekä pedofiiliksi, onko vastuu puheistani hänen, kun hän on kuulija?
Selitätkö tarkemmin, mitä tarkoittaa se, että vastuu on kuulijalla?
...on siinä, miten hän tulkitsee huutosi.
No, miten tuo kuulijan vastuu kannetaan?
Voipiko kuulija joutua käräjille?
Jos ei, onko vastuu oikea sana kuvaamaan sitä, miten kuulija, tai vaikkapa lukija tulkitsee vaikkapa sinun kirjoituksiasi?
Jos vastuu on oikea sana sille, miten kuulija tulkitsee puhujaa/kirjoittajaa, haastatko minut käräjille, jos tulkitsen väärin pointtejasi, vai miten nämä hommat menee?
Uskallanko lukea enää ensinkään juttujasi, jos on vaara joutua jonkinmoiseen vastuuseen siitä, kuinka tulkitsen niitä?
Selvinnenkö sakoilla moisesta?
Varmuus, päättäväisyys, halki-poikki-pinoon -asenne ja toimintatarmon korostaminen eivät ole mitään positiivisia ominaisuuksia. Kaikkien niiden taakse kätkeytyy kyvyttömyyttä.
Hyvä ajatteleminen sinänsä jo edellyttää kykyä sietää syvää epävarmuutta. Hyvät ajattelijat eivät koskaan lauo suustaan varmuuksia. Sensijaan vaihtoehdottoman politiikan tekijät julistavat oppejaan totuuksina. Fakta on vähämielisen ihmisen mielisana.
Poliitikot eivät tosin mitään hyviä ajattelijoita olekaan. Eivät ole koskaan olleet. Vai voiko joku nimetä poliittisesta historiasta suurta kannatusta nauttineita intellektuelleja? Poliitikot ovat sellaisten "totuuksien" julistajia joilla saadaan kannatusta laajojen kansanjoukkojen keskuudessa. Poliitikot ovat tyypillisesti puhujia ja elehtijöitä, kun taas intellektuellit ovat kirjoittajia. Poliitikkoja ilman tultaisiiin aivan hyvin toimeen, ilman intellektuelleja meillä ei nykyisestä hyvinvoinnistamme olisi mitään.
Kuten tänäinen Arto Bryggaresta kertova juttu esimerkillisesti osoittaa, poliitikot ovat ulkoaohjautuvia, kunnian- ja häpeäntuntojen ohjaamia toimijoita, joiden oma psyyke on keskenkasvuinen. Keskenkasvuisuus ei siis ole pelkästään niinistömäistä tupakinlutkuttamista tai koulupoikakataismaista näsämukaviisautta. Poliitikot ovat usein hyvin syvästi minävammaisia ihmisiä. Ja heitä on puoluekoneistojen valtapaikoilla niin paljon, että järjestelmäämme on oikeastaan harhaista kutsua demokratiaksi. Kyseessä on ns. timokratia, eli ulkoisen vallan ja sen tunnussignaalien mukaan määräytyvä valta.
Timokratiassa on luonnollista että poliitikkojen ulkoinen olemus, puheet ja eleet sekä muu mediakelpoisuus, ratkaisevat kannatuksen. Mutta tulisi aina muistaa, että ajattelun kanssa tällä järjestelmällä ei sitten ole mitään tekemistä.
Minusta tapasi lokeroida ihmisiä, intellektuelleja ja poliitikkoja antaa aiheen kysyä, pidätkö itseäsi muita parempana ja mistä johtuu, jos niin teet?
Sdp todenäkoisesti tulisi menettämään 6-8 paikkaa jos äänestysprosentti olisi edelleen 67,8% ,kenelle ne menisivät ?
Halusin vain sanoa, että kataisen tv-esiintyminen oli "6-0" suhteessa Vanhasen vastaavaan, viikon takaiseen haastatteluun.
Urbaanin ja maaseutuelämän erot esittäytyvät kyseisten henkilöiden(puolueiden)käytöksessä.
Kataisen eduksi voi sanoa ettei tippaakaan savolaisuutta tule esille joten sitä ei joko ole tai se peittyy jumalattoman tahdonvoiman avulla tarkkaan harkitun kuoren alle.
Todella ulospäinsuuntautunut ja asiaansa uskova politikko jonka kuitenkin toivoisi välillä esiintyvän rauhallisemmin ja hankkivan sitä kautta lisää arvostusta,kuitenkaan sortumatta Vanhasmaiseen liiankin rauhalliseen ja hillittyyn käytökseen.
Vanhasesta tulee toisinaan sellainen mielikuva että mies on läsnä mutta ajatus muualla.
Minusta Katainen oli hyvin rauhallinen, itsensä hallitseva, mutta silti positiivisen innostunut siitä, että kokoomuksella on taas mahdollisuus päästä vaikuttamaan hallitusohjelman sisältöön.
Vanhasta taas minusta vaivasi eniten se, että hän oli liiaksi "pääministeriä" ja itsestään selvää ykköspaikan haltijaa, että se teki hänestä hieman ylimielisen, mikä näkyi vain pälyilevänä, poissaolevana hajamielisyytenä ja jotenkin välinpitämättömänä suhtautumisena haastattelutilanteeseen.
Jyrki Kataiselta tulee vuolaasti puhetta, mutta hän antoi itsestään taas yksinkertaisen kuvan ryhtyessään laskemaan sormillaan, vaikka hänen ei tarvinnut päästä kuin kolmeen asti.
Onko kysymyksessä joku lapsena opittu maneeri vai onko hänen käsketty puoluetoimistossa tarkoituksella käyttää tuollaista "tehokeinoa"?
Oisko se niin paha maneerinakaan?