Ensinnäkin tuomio ei ole LAINVOIMAINEN. Tuomitut ovat osoittaneet tyytymättömyytensä tuomioon ja valittavat hoviin.
Toiseksi käräjäoideuden tuomio ei ollut yksimielinen. Yksi oikeuden jäsenistä olisi hylännyt kaikki syytteet ja vielä lisäksi määräsi valtion maksamaan syytetyille korvausta useita tuhansia euroja.
Ja ennen kaikkea kun lukee tuomion perusteet, niin ei voi olla huomioimatta, että oikeus itse perusteluissaan on ristiriidassa niihin lakeihin joista tuomiot annettiin.
Pari vuotta siis menee ennen lopullista ratkaisua.
Toiseksi käräjäoideuden tuomio ei ollut yksimielinen. Yksi oikeuden jäsenistä olisi hylännyt kaikki syytteet ja vielä lisäksi määräsi valtion maksamaan syytetyille korvausta useita tuhansia euroja.
Ja ennen kaikkea kun lukee tuomion perusteet, niin ei voi olla huomioimatta, että oikeus itse perusteluissaan on ristiriidassa niihin lakeihin joista tuomiot annettiin.
Pari vuotta siis menee ennen lopullista ratkaisua.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mutta en jaksanut alkaa kirjoittelemaan tänne, kun siitä alkaa taas näiden muutamien tyyppien järjetön vastaväittely.
Jotenkin tuntuu, että oli vain pakko saada jokin rangaistus, kun asia on saanut niin paljon julkisuutta ja taustalla on laihon tapainen henkilö.
"taustalla on laihon tapainen henkilö"
Jahas, jahas..hmm..
Onko siis käsitettävä, että kyseinen herra on jotenkin väärällä asialla, kun pyrkii hoitamaan virkavelvollisuuksiaan ja valvomaan, etteivät kaikenlaiset nulkit pääse lakia rikkomalla huijaamaan kanssaihmisiä..
NIINKÖ TÄMÄ ASIA ON KÄSITETTÄVÄ?
Entä jos seisot nakkijonossa ja joku bodattu hormonihörhö on JUURI käymässä kimppuusi aikeinaan aiheuttaa sinulle vakavia fyysisiä vammoja - ja samaan aikaan paikalle sattuvat kissalan pojat, jotka pelastavat sinut ja vievät hörhön putkaan....
Oletko silloinkin sitä mieltä, että virkamieskunta on persiistä...???
Katsos, tomppeli, tämä yhteiskunta tarvitsee lakien lisäksi myös valvovaa silmää.
Sinänsä tietysti kiinnostaa tietää, mitä tämä "laihon tapainen" sinusta tarkoittaa....
Mitä tarkoittaa, että joku hoitaa hommansa.
Jos esimerkiksi joku tavallinen kansalainen olisi tehnyt rikosilmoituksen asiasta ja poliisi olisi asian tutkinut, niin luultavasti se tässäkin tapauksessa tehty ensimmäinen tutkinta, jossa poliisi ei löytänyt mitään, olisi riittänyt ja mitään oikeudenkäyntiä ei olisi syntynyt. Mutta kun tällainen melko korkeassa asemassa oleva virkamies antaa mahtikäskyn, että ei kelpaa, pakko löytyä jotain vaikka väkisin, niin asiassa on jo melko erilainen leima. Pitää myös muistaa että oikeudenpäätös ei ollut yksimielinen. Kolmesta lautamiehestä yksi oli sitä mieltä että kaikki syytteet pitää hylätä ja valtion pitää korvata pojille. Jos vielä mietitään tuota tuomiota, niin eikö jo pelkästään rangaistukset kuvasta hyvin, että kovin vakavasta rikoksesta ole kyse. Hiukan ainakin itselleni tuli sellainen olo, että joku rangaistus on pakko antaa.
Mutta kuten sanottu, kyse on minun mielipiteestä, ei siitä asia olisi niin.
niin väittää niin eikö enemmistö ole toista mieltä.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-03-31,104:2:449088,1:0:0:0:0:0:
Ristiriidassa voi olla kylläkin, rikoshyöty jäi huomioimatta.
Hovissa tuomio voi myös koventua.
... lautamiehen perustelut ja täytyy myöntää, että kyllä ihmetytti.
Siis missään nimessä en väheksy lautamiehiä, tuomareita tai heidän ratkaisujaan. He hoitavat hommansa ja siihen on tyytyminen. Arvostella mä saan.
Tämä eriävän mielipiteen antanut lautamies vetosi mm. siihen, että on väärin tutkia noin lyhyttä jaksoa jonkun yrityksen historiassa. Hän sanoi, että olisi pitänyt odottaa Moven tilinpäätöstä.
Kysynkin, jotta olisko hänen mielestään pitänyt rikollisen toiminnan antaa jatkua? Onko se Moven tilinpäätös tuolta ajalta luettavissa ja jos on niin missä?
Ja mitaan ette voi...
Turun Sanomissa!!!
"...Valtaosa tuloista tuli alkuvaiheessa uusien myyntiedustajien maksamista maksuista eikä kaupankäynnistä."
...jatkuu näin...
"Uusien edustajien piti mukaan päästäkseen ostaa tuotepaketti, jonka hinta ei vastannut sen oikeaa arvoa... "
Ei oikein oikeuden käsitttelykäänb ole mennyt johdonmukaisesti jos tämä Turun Sanimien selostus pitää paikkansa. Selvä ristiriita tässä kohdin.
Voitko tarkentaa? Minä en ainakaan näe noiden valitsemiesi lauseiden välillä ristiriitaa.
Jos "tuotepaketilla" viitataan siihen bulgarialaiseen fillariin, monistenippuun ja oikeuteen toimia edustajana on lause linjassa ensimmäisen lainatun lauseen kanssa jossa sanotaan että valtaosa tuloista tuli edustajien maksamista maksuista.
""...Valtaosa tuloista tuli alkuvaiheessa uusien myyntiedustajien maksamista maksuista eikä kaupankäynnistä."
...jatkuu näin...
Ensin kirjoitetaan että suurin osa tuli edustajien maksamista maksuista, ei kaupankäynnistä... Tarkoittaa sitä että edustajat suorittivat maksuja joista liikevaihto muodostui.
Seraavassa virkkeessä sitten
""Uusien edustajien piti mukaan päästäkseen ostaa tuotepaketti, jonka hinta ei vastannut sen oikeaa arvoa... ""
Sitten nanotaan että piti ostaa lisäsksa tuotepaketti..
Tämä on lukijoiden harhauttamista. Annetaan ymmärtää että on ollut joku liittymis- tai jäsenmaksu josta on tullut suurin osa liikevaihdosta. Sen jälkeen annetaan ymmärtää että sen lisäksi on kerätty rahaa tuotepaketista joka ei ollut perityn hantansa arvoinen.
Jos olet lukutaitoinen ei sinun tarvitse kysellä. LUE. Tomittaja on halunnut antaa tässä jutussa hyvin väärennetyn kuvan koko liiketoiminnasta. MIKSI? Tomittaja valehtelee tässä jutussa.
Homma menee hoviin, ja olen melko varma että tuomiota vielä "tarkennetaan".
Kuinka hölmöä sakkia te oikein olette? Oletteko todella niin junnuja ja/tai sivistymättömiä että teillä ei ole mitään realistista käsitystä siitä miten laki toimii?
Olette täällä vuoden päivät jaksaneet jauhaa että tuomiota ei tule. Vastustajat (mm. minä) ollaan taas sanottu että tuomio mahdollisesti tulee, mutta että se ei ole ensimäisessä erässä ohi koska oli varsin todennäköistä että molemmat osapuolet ovat tyyttymättömiä tuomioon. No? Kuinkas kävi?
Jos kuvittelette että hovioikeus on jonkinlainen tuomionlievennyslaitos olette harvinaisen väärässä. Tuomioita voidaan myös kiristää, ja olen itse asiassa melko varma siitä että näin tässä tulee nyt käymään. Käräjäoikeuden perustelut langettavien tuomioiden osalta ovat sen verran vesitiivistä kamaa että niitä tuskin puretaan.
Pitäkää hauskaa, mutta älkää nyt herran tähden äitinne tai siskonne kanssa.
... noihin tuomioihin, paitsi tohon korvaussummaan.
Miten on? Onko se Suomen laissa niin, että rikollisella toiminnalla saatu raha voidaan kiepittää yrityksen kautta ja se silleen on viranomaisten saavuttamattomissa?
Eli jos mä huijaan rahaa rikollisella tavalla ja ne rahat tulee/käy yrityksen tilille, niin ne ovat turvassa siellä? Ei, ei se voi noin mun oikeustajun mukaan mennä.
Mites niille kävi, jotka huijas rahaa niillä valelaskuilla? Eikö nekin rahat käyneet yrityksen tilillä?
Ja mitaan ette voi...
"mahdollisesti"
Sitä ennen "rikollinen yritys, rikollisjärjestö ym"..
Mikä teille tuli viikko sitten kun tuo kirjoittelu muuttui yht'äkkiä ehdolliseksi?
syyttää joko yritystä tai omistajia tai molempia.
Kysy syttäjältä miksi syytti omistajia, se varmaan antaa sinulle ystävällisesti vastauksen.
Ilmeinen syy siihen oli se että näyttö yritystä vastaan ei riittänyt mutta oli toiveita että kun omistajia syytetään aj pinotaan kolme syytettä yhteen niin joku niistä menee tuomiolle.
Ensinnäkin se rekisterimerkintärikos olisi kuulunut kokonaan pois tuolta oikeudesta. Se okli täysin selvä siitä ei tuomiota tule. Tuomio tuli ensisijaisesti masrkkinointirikoksesta, eli oikeus tukitsi että on luvattu liikaa tuloja rekrytoitavalle. Sekin tulkintakysymys, milloin luvataan ja milloin ei. Korvausuman pienuus verrattuna siihen mitä se "rikoshyöty" on oikeuden milestä ollut kertoo sen että tosiasiallisesti rahankeräysrikoksella on erittäin pieni huomioarvo tuomuossa. On vain malliksi siinä tuomiolauselmassa.
Ennen kaikkea syyttäjällä olisi ollut mahdollisuus syyttää yritystä. Sitä en osaa arvioida mikä ero tuomiolla olisi ollut siinä tapauksessa. Rekisterimerkintärikos olisi silloin jäänyt syytettäväksi erikseen omistajille.
En muista kirjoittajista tiedä, mutta itse olen kyllä melko johdonmukaisesti omissa kirjoituksissani tuonut esille että keissi ei ole mitenkään selvä, ja että se menee todennäköisesti hoviin.
Voit itse kaivaa tuolta vanhemmista threadeista nämä kirjoitukset jos asia kiinnostaa.
... sellaista skeidaa, ettei ole tosikaan. Rahankeräysrikos on se vakavin rikos noista kolmesta. Sen todistaa jo sekin, ettei perustajilta hyväksytty mitään vähennyksiä. Se kaikki mitä he saivat menee valtiolle.
Ajattelepa ite nyt niillä aivosoluillas, jos niitä edes on.
WGI-jäsenet tuomittiin Lahden käräjillä toiminnan ALKUUNPANIJOINA. Heiltä otettiin kaikki pois. He eivät saaneet vähentää mitään kulujaan.
Kouvolan hovi muutti tuomiota ja päätti, että WGI-jäsenet ovat TOIMINNAN EDISTÄJIÄ eivät siis alkuunpanijoita. Nyt WGI-jäsenet saivat vähentää kulujaan (esim. panoksiaan, aloitusmaksut yms. yms.) He eivät siis olleet perustajia.
Mieti noita juttuja. Moven edustajat voivat joutua syytteeseen toiminnan edistämisestä. Miksi esim. tuolla teidän tiedotteessanne jätettiin kokonaan se rahankeräysrikostuomio kertomatta (se on juuri se tuomio, mikä myös edustajia kiinnostaa)? Ai siksikö, ettei edustajat joudu paniikkiin? Ai siksikö, että edustajat nyk. agentit viittis vielä heruttaa perustajille rahaa, että ne sais maksettua Suomen valtion saatavat?
Äläkä viitti lässyttää yhtään mitään muuta.
Ja mitaan ette voi...
syytetty yritystä on huomiotta tuossa sinun vastauksessasi. Siletä olisi syyttäjän mukaan rapsahtanut 840 000 euroa. Mietippä tätä. Tuossa on syyttäjän näkemys koko rikosella saatu hyöty. Miksi ei lähtenyt tätä koko summaa hakemaan pois?
Oliko liian iso riski? Eikö näyttö tosiasilallisesti riittänyt? Oliko niin että nykyinen toiminta on sellaista että syyttäjä ei halunnut lopettaa sitä, vaan halusi sen jatkuvan?
Syyttäjä vaati näiltä kolmelta 840 000 euroa, miksi ei saanut? Oliko siinä jotakin vähennyksiä?
vastaa näihin kysymyksiin, näitä minä pohdin vastauksessni sinulle. Pohdi sinäkin äläkä syytä minua skeidasta. Se että ymmärrämme tuomion todellisen laadun ilman omia mielipiteitä tarvitsee tällaista pohdintaa. Analyysia.
antoi "siunauksensa" 1.9.2005 jälkeiselle toimintamallille. Se tulee tuomiolauselmasta esiin.
"Syyttäjän vaatimus siitä, että yrityksen liikevaihto touko-syyskuulta 2005 tuomittaisiin valtiolle menetettäväksi hylättiin. Käräjäoikeus määräsi vastaajat korvaamaan yhteisvastuullisesti vain 600 euron todistelukustannukset..."
Tätä minä tarkoitin. Jätät tämän huomiotta.
... oikein siinä, että vaati koko ko. ajan liikevaihtoa valtiolle. Hän oli tilanteen tasalla ja tiesi, ettei rahankeräysrikoksen toimeenpanijoilta vähennetä mitään rikolliseen toimintaan liittyviä kuluja.
Vrt. Pankkiryöstäjä tekee keikan. Hän ostaa kaikkea esim. hitsauslaitteita, käyttää autoa rikoksen suunnittelussa ja toteutuksessa, hankkii apulaisia, soittelee puheluja yms. yms.. No hän tekee keikan ja saa saalikseen 100.000 euroa.
No hänelle käy köpelösti ja jää kiinni. Aikanaan juttu menee oikeuteen. Luuletko höppänä ihan oikeesti, että käräjät huomioi ryöstösummasta noi rikoksen suunnitteluun ja toteutukseen käytetyt kulut. Ei varmasti hyväksy, vaikka pankkirosvo kuinka yrittäs sanoa, että kuluihin uppos kuittien mukaan 10.000 euroa.
Sitä minä en tiedä, jotta miksi noin meneteltiin Moven kohdalla ja se ei edes mulle kuulukaan. Pääasia on se, että käräjäoikeus tuomitsi Moven toiminnan rikolliseksi ja sitä teidän on turha kiistää. Ja se tarkoittaa sitä, että petetyillä edustajilla on nyt mahdollisuus hakea omiaan takasin. Jos Move ei suostu suosiolla palauttamaan rahoja niitä hakeneille edustajille, niin Movehan voidaan haastaa oikeuteen vaikka sata kertaa ja häviäjähän se ne oikeudenkäyntikulut juristien palkkiot maksaa. Edustajilla on Turun käräjäoikeuden päätös puolellaan.
Ja mitaan ette voi...