Yhdysvaltain aloittama sotilaallinen interventio Irakissa ei riko kansainvälisiä lakeja, vaan on kansainvälisten lakien oikeuttama ja turvallisuusneuvoston hyväksymä.
Päätöslauselma 1441 aktivoi Irakia aiempia koskevia päätöslauselmia, jotka oikeuttavat sotatoimet, jos Irak ei täytä päätöslauselmien velvoitteita.
Kun turvallisuusneuvosto äänesti päätöslauselma 1441n voimaan, niin samalla turvallisuusneuvosto hyväksyi sotatoimien käytön Irakia vastaan siinä tapauksessa, että Irak ei täytä päätöslauselman vaatimia velvoitteita [1: - - the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations].
Hans Blix on jokaisessa raportissa todennut selvästi, että Irak ei tee päätöslauselman vaatimalla tasolla yhteistyötä ja vastaa päätöslauselman keskeisiin kysymyksiin
[2: It is obvious that while the numerous initiatives which are now taken by the Iraqi side with a view to resolving some longstanding, open disarmament issues can be seen as active or even proactive, these initiatives three to four months into the new resolution cannot be said to constitute immediate cooperation.].
Irak syyllistyi siis päätöslauselman rikkomiseen ja kohtaa nyt velvollisuuksiensa rikkomisesta aiheutuvat vakavat seuraukset, joista puhutaan päätöslauselma 1441n kolmannessatoista luvussa.
Yhdysvallat toimii kansainvälisten lakien mukaisesti ja turvallisuusneuvoston hyväksynnällä.
Lähteet:
1: U.N. Security Council Resolution 1441; Päätöslauselma 1441, luku 13
http://www.un.org/Depts/unmovic/documents/1441.pdf
2: Blixin raportti asetarkastusten etenemisestä turvallisuusneuvostolle 7. maaliskuuta 2003
http://www.cnn.com/2003/US/03/07/sprj.irq.un.transcript.blix/index.html
Päätöslauselma 1441 aktivoi Irakia aiempia koskevia päätöslauselmia, jotka oikeuttavat sotatoimet, jos Irak ei täytä päätöslauselmien velvoitteita.
Kun turvallisuusneuvosto äänesti päätöslauselma 1441n voimaan, niin samalla turvallisuusneuvosto hyväksyi sotatoimien käytön Irakia vastaan siinä tapauksessa, että Irak ei täytä päätöslauselman vaatimia velvoitteita [1: - - the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations].
Hans Blix on jokaisessa raportissa todennut selvästi, että Irak ei tee päätöslauselman vaatimalla tasolla yhteistyötä ja vastaa päätöslauselman keskeisiin kysymyksiin
[2: It is obvious that while the numerous initiatives which are now taken by the Iraqi side with a view to resolving some longstanding, open disarmament issues can be seen as active or even proactive, these initiatives three to four months into the new resolution cannot be said to constitute immediate cooperation.].
Irak syyllistyi siis päätöslauselman rikkomiseen ja kohtaa nyt velvollisuuksiensa rikkomisesta aiheutuvat vakavat seuraukset, joista puhutaan päätöslauselma 1441n kolmannessatoista luvussa.
Yhdysvallat toimii kansainvälisten lakien mukaisesti ja turvallisuusneuvoston hyväksynnällä.
Lähteet:
1: U.N. Security Council Resolution 1441; Päätöslauselma 1441, luku 13
http://www.un.org/Depts/unmovic/documents/1441.pdf
2: Blixin raportti asetarkastusten etenemisestä turvallisuusneuvostolle 7. maaliskuuta 2003
http://www.cnn.com/2003/US/03/07/sprj.irq.un.transcript.blix/index.html
Vastaukset 88
Vanhimmat
Irak on jatkuvasti rikkonut ensimmäisen Persianlahden Sodan rauhan ehtoja, joten tuolloin solmittu aselepo on mitätön. Sota ei siis alkanut, vaan se jatkuu.
Vuosina 1944-1945 Suomessa kätkettiin lähinnä
jalkaväen aseistusta noin 35 000 miehen armei-
jalle, peläten lähinnä NL:n miehitysaikeita, ja
samalla rikottiin aselepoehtoja. Silloinen liit-
toutuma tietysti ymmärsi nämä poikien touhuksi,
ja koska naapurimme oli Stalinin johdossa, eikä
jonkin bushilaisittain ajattelevan, vältyimme
sotilaallisilta toimilta. Muutamia tuomittiin,
osa kätkijöistä lähti kai Yhdysvaltoihin. Ja
eikös sitten rauhansopimuksen yli marssittu
joskus 1980-1990 luvulla mm. ohjushankinnoin.
Että semmoista rauhanrakkautta...
ottaaka tollot huomioon irakin asema,irakilaiset sotivat kotonaan,liittoutuman porukalle tulle suuret tappiot.
ei kukaan enää jaksa kuunnella sinun mielipiteitäsi, koska haluat vain julistaa sitä kuinka oikeutettu tämä sota on. Olihan Hitlerin keskitysleirit laillisia. Moraaliseikat eivät ole yhtä kuin laki.
tappaisit varmasti mummosi, jos se olisi oikeutettua?
tarvitse niitä lukea. Hänhän käyttää tietääkseni samaa nimimerkkiä, joten voit jättää lukematta, jos sinua ärsyttää.
Tämä tyyppi julistaa vain sellaisia asioita mitkä saavat sodan näyttämään oiketetulta. Kuitenkaan tämä tyyppi ei viitsi ottaa huomioon moraalisia seikkoja ... sota on oikein koska todella tulkinnan varainen sopimus oikeuttaa hänen mielestä sodan.
Onhan se ihan hyvä varoittaa muita että eivät tuhlaa aikaansa tuollaisen tyypin kanssa "keskustelemiseen".
ilmeisesti muita kirjoittamiani tekstejä.
Lue ne ensin kun sanot jotakin minun todellisesta mielipiteestä.
en minä sinusta puhunutkaan, vaan boy:sta.
Päätöslauselma 1441 on jäsenmaiden hyväksymä, mutta luuletko tosiaan, että se kumoaa YK:n peruskirjan?
YK voi oikeuttaa hyökkäyksen ainoastaan kahdessa tapauksessa: välittömässä itsepuolustustilanteessa, tai turvallisuusneuvoston hyväksymänä. Tässä tilanteessa ei ole kyse kummastakaan.
Lukaise huviksesi seuraava:
The United Nations Charter is a treaty of the United States, and as such forms part of the "supreme law of the land" under the Constitution, Article VI, Clause 2. The UN Charter is the highest treaty in the world, superseding states? conflicting obligations under any other international agreement. (Art. 103, UN Charter)
Under the UN Charter, there are only two circumstances in which the use of force is permissible: in collective or individual self-defense against an actual or imminent armed attack; and when the Security Council has directed or authorized use of force to maintain or restore international peace and security. Neither of those circumstances now exist. Absent one of them, U.S. use of force against Iraq is unlawful.
SELF DEFENCE
Article 51 of the UN Charter recognizes the inherent right of self-defense. It states:
Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security.
..
The application of the basic law regarding self-defense to the present U.S. confrontation with Iraq is straightforward. Iraq has not attacked any state, nor is there any showing whatever that an attack by Iraq is imminent. Therefore self-defense does not justify the use of force against Iraq by the United States or any state.
Mikäli teksti ei vieläkään auennut, niin tässä yksinkertaistettu versio: YK EI OLE OIKEUTTANUT HYÖKKÄYSTÄ !
[koko teksti osoitteessa: http://www.lcnp.org/global/iraqstatement3.htm]
Artikla 51den tulkinta on muuttunut maailmantilanteen muuttuessa ja koska terroristiverkostot toimivat pimennossa, salaa ja eivät varoita iskuista, niin olisi järjetöntä odotella, että ensiksi terroristit tappavat tuhansia ihmisiä ja vasta sen jälkeen saa oikeuden puolustautua.
Yhdysvalloilla on siis tältä kannalta oikeus ennaltaehkäisevään itsepuolustukseen. Maailmantilanne on muuttunut, mikä väistämättä vaikuttaa artikla 51den tulkintaan.
Is it not true that the intelligence community has been unable to develop a case tying Iraq to global terrorism at all, much less the attacks on the United States last year? Does anyone remember that 15 of the 19 hijackers came from Saudi Arabia and that none came from Iraq?
Kysymyksen alkuperäinen esittäjä on Yhdyvaltojen kongressin edustaja Ron Paul.
"President Bush seemed to stretch the interpretation of Article 51 in his speech to the nation Monday, saying that the US "has the sovereign authority to use force in assuring its own national security.
"Terrorists and terror states do not reveal these threats with fair notice, in formal declarations; and responding to such enemies only after they have struck first is not self-defense, it is suicide," the president added.
International law, and the way the UN Charter is interpreted, has evolved over the years. The 1999 intervention in Kosovo, for example, was seen as legitimate by Western powers - though it had no Security Council backing - because it was cast as a humanitarian intervention.
Interpreting Article 51 to suit a changed world, argues Martti Koskenniemi, an international-law professor at the University of Helsinki, Washington could justify a preemptive strike "if it is shown that the Iraqi leadership ... is in possession of some sort of weapon, plus a means to get it to the United States, plus actually imminently intending to do that. But otherwise not."
http://www.globalpolicy.org/security/issues/iraq/attack/law/2003/0321question.htm
Mutta voisitko vastata siihen kysymykseen.
P.S. En hyväksy Husseinin toimintaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000238831
Nyt kun ongelmat voidaan ratkaista ennaltaehkäisevällä hyökkäyksellä, niin sehän oikeuttaa minut pieksemään kadulla vastaantulijan, jos vastaantulija on joskus tuomittu väkivaltarikoksesta.
Oikeusoppineen mukaan Yhdysvaltain tulee kyetä todistamaan, että Irakilla on joukkotuhoaseita ja selvä tarkoitus käyttää joukkotuhoaseita amerikkalaisia vastaan.
Vain tällaisessa, siis vain tällaisessa, tapauksessa ennaltaehkäisevä isku on oikeutettu.
...references. The whole Iraqi war has been so confusing with its complex aspects it's refreshing you quote some original sources instead of mocking your discussion mates like some constantly.
I myself have read all texts mentioned by you, thanks for the addresses once more.
Ennen kun Saddamin piiskaamisesta olisi syntynyt määrä enemmistö päätös Saddam Hussein olisi pyörittänyt YK:a ja asetarkastajia seuraavat 5-vuotta.
Mielestäni se että hän heitätti 90-luvun lopulla asetarkastajat ulos, olisi riittänyt YK:a Irakin ruotuun laittamisessesta.
En näe tässä USA:n sotaretessä mitään tavatonta referoituna USA:n ja Neuvostoliiton toimiin kylmänsodan aikana.
Yksi asia mikä on muistettava suurvaltapolitiikassa,suurikin valtio nielee tiettyyn rajaan nöyrryytyksia, mutta jossain tulee vastaan se korsi joka katkaisee kamelin selän ja se oli syyskuun 11.
Vaikka Irakia ei voitu suoraan osoittaa olleen osa-vastuussa terroriteosta, niin Irakin toimet Lähi-idässä viimeisen 15-vuoden aikana ovat lisänneet Saddam Husseinin taakkaa tulla syrjäytetuksi USA:n toimesta.
On aivan turha kieltää ,että eikö öljy ole myös kannustimena, mutta sen suhteen olemme USA:n kanssa samassa veneessä. Lähi-idän öljyn kulku ja saatavuus on hyvin keskeisiä taloudellisia realiteetteja,
Jos ajateellaan jatkumoa/skenaariota Irakin politiikalle ja sille, että maa myy vapaasti öljyään ja rakentaa siinä sivussa taas itsestään Persianlahden suuremman sotilas mahdin.
Kun vielä tiedetään että pojasta polvi sen kun pahenee, 10-vuodessa Irakista olisi kasvanut sotilas mahti jolta ei olisi puuttunut ydinaseita, muista joukkotuhoaseista puhumattakaan.
Tähän kun vielä lasketaan että tämä mahti omistaa 1/3-osan maailman öljyvaroista ja ilman USA:n tukea Saudi Arabia olisi pelkkä suupala, jolloin Irak omistaisi vähintään 2/3-osaa koko öljyvarannaosta.
Myös Osaman Bin Laden sissiryhmineen havittelee Saudien Öljyä. Hän pukee sen sanoiksi: "USA:n on poistuttava pyhältä maalta". Jos Saudeilta häviäsi USA:n sotilaallinen tuki ja se jäisi oman armeijansa varaan Taleban tyyppinen puolisotilaallien ryhmä kaappaisi valtion paikallistuntemuksen turvin helposti.
Kivaa lukea muidenkin kuin tiettyjen ihmisten mielipiteitä. Toivottavasti uudet lukijat kirjoittavat myös näkemyksiään!
Ilmeisesti et ole kovinkaan hyvin asioista perillä, kun suollat tuollaista puppua eetteriin.
IRAKIN SOTA ON LAITON, EIKÄ SILLÄ OLE YK:N TUKEA.
Ensinnäkään päätöslauselma 1441 EI anna minkäänlaisia oikeutuksia sodalle. Vaikka niin voisi luulla: Yksittäinen päätöslauselma EI kumoa YK:n peruskirjaa jonka mukaan vain ja ainoastaan puolustussota on hyväksyttävä ja tällöinkin vain viimeisenä keinona.
Elät ilmeisesti tynnyrissä tai et muuten vain seuraa uutisia, jos nimittäin seuraisit vähänkään tietäisit vallan hyvin ettei Irakin sodalla ole YK:n turvallisuusneuvoston hyväksyntää ja sota rikkoo noin KAIKKIA mahdollisia kansainvälisiä lakeja.
Käytä järkeäsi, jos sinulla sitä edes on.
Millainen YK:n tuki Saddamilla on kansanmurhille?
Koalition hyökkäys Irakiin on täysin oikea ratkaisu. Vapaus koittaa Irakin kansalle viimeinkin. Turhaa te vähä-älyiset arvostelette sotatoimia, teillä ei ole oikeaa tietoa asioista. Lähettäkää asian ymmärtävät kannustusviestejä koalition lähetystöihin!
Irak on jo 12 vuotta nakertanut YK:n arvovaltaa kieltäytymällä poistamaan aseitaan.
... ja käytetä rumaa Sinä-kieltä. Minä-kieli on ystävällisempää ja estää ruman puhuttelutavan.
irakin sota on juutalaisten (amerikkalaisten) juonitteluja.
kyseinen artikla kyllä antaa oikeuden sotaan, jos sitä sovelletaan kuten USA sovelsi. Harvoin löytyy lakeja tai sopimuksia, josta ei löytyisi porsaan reikiä.
Eli kyllä lakimiehet tämän saavat halutessaan näyttämään oikeutetulta.
Minusta kysymys onkin onko sota oikein.
Tietoinen että Irak on YK:n pysyvä jäsenmaa. Lisäksi YK:n peruskirja kieltää yksiselitteisesti itsenäisen valtion kimppuun hyökkäämisen.
Lisäksi sodan taustalla on vain Bushin öljyhimo ja länsimaisten arvojen pakkotuputtaminen. Luulisi sen olevan nyt jo itsestäänselvää. Sotaa tukevat ei vain halua myöntää sitä.
Heiltä haluankin kysyä nyt:
"Kuinka oikeuttaa sota jonka tarkoitus on selvästi öljynhimon lisäksi, on yhden miehen tappaminen lukemattomien ihmishenkien kustannuksella?"
Huomauttaisin myös, että sodan lopputuloksena on sukupolvi, joka kasvaa katkerana sodan repimässä maassa ja vihaa vääjäämättä tämän kaiken aikaansaajia, eli Yhdysvaltojen ja Britanian ohella kaikkia länsimaita ja lopputuloksena on uusi terroristisukupolvi.
Tästä seuraa vääjäämättä uusi sota, ei ehkä heti tai 5 vuoden päästä, mutta vääjäämättä. Mihin se päättyy?
Haluaisin lopuksi lisätä etten hyväksy Saddamin harjoittamaa kansanmurhaa mitenkään.
Eli sinun mielestä sota on oikein tapa hoitaa tälläiset tapaukset. Okei filosofisista kysymyksistä aina voi väitellä.
Minun mielestä, kun puhutaan oikeasta tavasta, pitäisi arvioida saadaanko aikaiseksi enemmän hyvää vai pahaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000238151
Kohdassa olen listannut mielestäni ne huonot puolet jotka USA:n hyökkäys synnyttää...
Kieltävätkö YK:n peruskirjat järjestelmälliset kansanmurhat ja kidutukset, vai ovatko kansaan kohdistuvat hirmuteot jokaisen diktatuurin sisäisen asia?
Voisiko olla niin, että turvallisuusneuvoston muut maat eivät ymmärtäneet millaisen päätöslauselman loppujen lopuksi äänestivät läpi? Minusta se selittäisi maiden vastuststa, koska maat kokevat tulleensa huijatuiksi.
Tai sitten kyseessä on vain kovan luokan politiikka ja päätöslauselman antama oikeutus hyväksyttiin.
kysymystä siitä, mikä on se kiinnekohta, johon oma suhtautumiseni sotaan ankkuroituu. Tuomitsenko tämän sodan moraalisin, oikeudellisin vai inhimillisin perustein? Moraalinen perusteluni jäisi puhtaasti henkilökohtaiseksi (individualistiseksi, yksilölliseksi)- minun olisi pakko olettaa, että juuri minun moraalini on oikeaa moraalia ja tätä sotaa kannattavien moraali on väärää moraalia - moralisointia tai jopa moraalittomuutta. Se että sotaa kannatetaan kumoaa sivumennen sanoen valitettavasti kaikki kauniit universaalit moraaliteoriat. Ihmisellä ei ole mitään perimään / "sisimpään minuuteen" kuuluvaa - Kantin moraalikäsityksen mukaista kategorista imperatiivia, sisäistä yleisinhimillistä ääntä, joka kertoisi yhtäpitävästi kaikille, millainen toiminta on eri elämäntilanteissa oikein ja millainen taas väärin ja velvoittaisi kaikkia toimimaan tämän ehdottoman moraalikäskyn mukaan (älä tee toiselle sitä mitä et haluaisi hänen tekevän sinulle)
Kun tuomitsen tämän sodan, rikoksena ihmisyyttä vastaan pidän inhimillisesti pätevänä perusteluna sitä. että tämä sota tuottaa mittaamattomia inhimillisiä käsimyksiä, jotka olisi voitu ja voitaisiin se lopettamalla välttää. Kaikki spekuloinnit ja puheet niistä kauheuksista, joihin sotaan ryhtymättä olisi jouduttu, ovat vain jo suunnattomasti lisääntynyttä kärsimykstä mitätöiviä ja kärsimysten tuottamista puolustavia mielikuvia, joilla ei ole mitään muuta, tähän maailmaan ankkuroituvaa kiinnekohtaa kuin noiden mielikuvien tuottajien toimet ja tavoitteet.
Kansainvälisen oikeuden säännökset ja määräykset on laadittu aivan samankaltaisin inhimillisin perustein: ihmisten kärsimyksiä on pyrittävä vähentämään myös kansainvälisen yhteistoiminnan avulla. Tällä etujen vastakohtaisuuksien kentällä toimivat "tulkitsijoina ja tuomareina" myös ne osapuolet, joiden toimet tuottavat inhimillistä kärsimystä. On selvää ettei näitä voida pitää puoleettomina toimijoina. Tässäkin sodassa sellaisia kuitenkin löytyy. N.30 suomalaista kansainvälisen oikeuden asiantuntijaa ilmoitti julkisesti että tämä sota on rikos sekä kansainvälistä oikeutta (YK:n peruskirjaa ja päätöslauselmaa 1441) että inhimillisyyttä kohtaan. Pätevämpiä oikeudellisia toidistajia on mahdotonta löytää.
viesti ei mene perille
"N.30 suomalaista kansainvälisen oikeuden asiantuntijaa ilmoitti julkisesti että tämä sota on rikos sekä kansainvälistä oikeutta (YK:n peruskirjaa ja päätöslauselmaa 1441) että inhimillisyyttä kohtaan. Pätevämpiä oikeudellisia toidistajia on mahdotonta löytää."
Tämä ei ole argumentointia, vaan auktoriteettiin vetoamista:
3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.
"Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10 % aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee."
"Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta." - en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään."
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Kyseiset oikeusoppineet muuten tulkitsevat liian ahtaasti esimerkiksi artiklaa 51.
Käytäthän sinäkin tavallaan auktoriteettia perusteluna: Turvallisuusneuvoston päätöslauselma 1441
Ensiksikin, tätä keskustelua on turha kääntää pois itse asiasta: vaarin argumentointi perustui auktoriteettiin vetoamiseen. Tämä tosiasia ei muutu enempää tai vähempää miksikään kääntämällä keskustelua muualle itse keskeisestä asiasta.
Toiseksi, tästä syystä en aio ottaa kantaa tämän keskustelun kannalta epäoleellisiin asioihin.
ole kehottanut ketään käyttämään mitään ihmeainetta X - vaan aivojaan ajatteluun. Mutta tämänkin olen sinulle jo kertonut.
Kun yrität kumota pitkän pohdiskeluni ylenmäärin yksinkertaistetulla väitteelläsi, että vetoan vain auktoriteetteihin, rikot varmaasti myös skepsiksen "sääntöjä" vastaan: niissä ei taatusti pidetä hyväksyttävänä argumentointina puolitotuuksien eli emävalheiden esittämistä. Syyte autoritteetteihin vetoamisesta, on sinun taholtasi esitettynä suorastaan surkuhupaisa heitto - sinulle itsellesi kelpaa auktoriteetiksi yksikin professori kunhan hän USA:n ministeriön tiedottaja (sodanjohdon toinen kiintiöneekeri)
ínttämisesi ylittää kaikki rajat - et näytä ymmärrätävän mitään muuta kuin omaa jankutustasi. "Vaari vetoaa auktoritteetihin ja sillä hyvä". Irrotat pohdiskelustani yhden kohdan ja yrität kumota sen sillä, vaikka itsellesi kelpaa jopa avauspuheenvuoroksi yhden ainoan auktoriteetin teksti, kunhan hän on USA:n sodanjohdon tiedottaja ja siis täysin puolueellinen asianosainen
alkasit jo eläkkeelle, et enää ole tarkastajana nyt on jo vaikkapa minun vuoro
vääristelet esimerkkiä. Einstein- esimerkissä kuvataan vain epärehellistä tapaa argumentoida auktoriteettiin vetoamalla.
Sinä syyllistyit yhtälailla perustelemaan asioita ainoastaan auktoriteetilla: 30 oikeusoppineen auktoriteetilla.
Auktoriteettiin vetoaminen oli ainoa perusteesi ja auttamattomasti väärä.
löytänyt sitä USA:n sodanjohdon tiedottajaprofessoriasi
Eli tuleeko tästä tulkita, että argumentointisi oli epärehellistä auktoriteettiin vetoamista?
minäkö siihen propandistiprofesssoriin vetosin?
Tai otin esille Einsteinin? Mitenkähän sinun realiteettien tajusi on päässyt kokonaan katoamaan? Esitin pitkän ja monitasoisen pohdiskelun, josta irroitit pari lausetta. Totesin niissä, että puolueettomampia ja tässä
eri intressien ja etujen kentässä parempia asiantruntijoita, kuin nuo 30 puolueetonta suomalaista oikeusoppinutta ei voida löytää. Vastaat että sinun päästäsi kyllä löytyy. En voi sanoia muuta kuin voi herran jumala, minkälaista
argumentointia netistä löytyykään!
Eli myönsit vedonneesi auktoriteettiin yrittäessäsi perustella tätä kyseistä asiaa. Eiköhän tämä riitä.
inttäisit väärää oikeaksi varmaan loputtommin. Tiedän jo että uskot vain itseesi ja omiin auktoritteihisi. Kuten moonman totesi motivaatiotasi jankuttaa jatkuvasti täysin samaa ei voi ymmärtää muuten kuin, että olet joutunut psykoosin kaltaisen manian valtaan. Ja kun vielä kerran väität että myönsin argumentoineeni väärin, sen vuoksi, että turvauduin auktoritetteihin, niin sanon jo nyt, että siihen ei mikään anna minulle pienintäkään aihetta.
"N.30 suomalaista kansainvälisen oikeuden asiantuntijaa ilmoitti julkisesti että tämä sota on rikos sekä kansainvälistä oikeutta (YK:n peruskirjaa ja päätöslauselmaa 1441) että inhimillisyyttä kohtaan. Pätevämpiä oikeudellisia toidistajia on mahdotonta löytää."
Tässä vaari perustelee auktoriteettiin vetoamisella väitteensä. Tästä tässä on kyse, ei mistään muusta.
Lukijat eivät saa unohtaa mistä tässä on kyse ja minun velvollisuuteni on muistuttaa kun vastakeskustelija yrittää peitellä argumentointimokiaan.
Yhdysvaltalaisella kongressiedustajalla Ron Paulilla on muutama kysymys, joihin olisi mukava saada boy----n mielipide. Onnistuuko?
Kysymykset löytyy osoitteesta:
http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2002/cr091002.htm
P.S. En hyväksy Saddam Husseinin toimintaa.
Muistakaapa tuo sopimus montako sopimusta Bush on
rikkonut Esim.Sota toimia ei saisi kohdistaa maan
päämiehiin,vankeja ei saisi näyttää telkkarissa.
TSAU-Onko iraqista löytynyt sodan aikana biologisia aseita? tai muita laittomia aseita,
on sieltä löytynyt vasta yks ase joka rikkoo sopimuksia Al-samud ohjukset ja ne ei oo biologisia aseita...Mietikää sitä
Käsittääkseni nyt tässä avauksessa aiheena on päätöslauselma 1441n oikeutus sotatoimiin, eikä esimerkiksi pohdinta siitä miksi Neuvostoliittoa ei pommitettu kylmän sodan aikana.
Kysymyshän on: Hyväksytäänkö turvallisuusneuvoston uhkauksen toteuttajaksi, joku muu kuin itse turvallisuusneuvosto?
Euroopalla ei ole kapasiteettia puolustaa itseään, mikä nähtiin kyllä Kosovon sodassakin. Vasta nyt etenkin Ranska on vaatinut suunnitelmia Euroopan yhteisen puolustuksen luomisesta vastavoimaksi Yhdysvaltain sotilaalliselle voimalle.
Kysymys ei ole siis tästä, vaan siitä, että onko sotatoimille 1441n oikeutus.
jos turvallisuusneuvosto olisi käskenyt USA:ta toteuttaa turvallisuusneuvoston antaman uhkauksen.
Otetaan tälläinen yksinkertaistettu esimerkki:
"Yksi kaveriporukasta aina vittuillee muille ja aiheuttaa vahinkoa muille. Muut sitten uhkaavat hakata hänet uuteen uskoon, jos hän itse ei sitä tee. Sitten isoin heistä aloittaa hakkaamaan, vaikka muut eivät vielä halunneet, koska heidän mielestä se hakkaaminen oli vielä liian aikaista ja kaikkien olisi pitänyt osallistua, jotta hakattu ei rupea vihaamaan yhtä, vaan hän olisi voinut ymmärtää paremmin, että se tehtiin hänen hyväkseen."
Jos sen noin ajattelet, niin varmaan ymmärrät, miksi osa väittää sotaa oikeudettomaksi.
No niin katsotaan onnistuuko selittäminen symboliikan avulla...
"jos turvallisuusneuvosto olisi käskenyt USA:ta toteuttaa turvallisuusneuvoston antaman uhkauksen."
Tästä ei ole edelleenkään kyse, vaan siitä oikeuttaako päätöslauselma sotatoimien käytön siinä tapauksessa, että Irak rikkoo velvollisuuksiaan.
Toiseksi, koska päätöslauselma oikeuttaa sotilaallisen intervention, niin sillä ei ole väliä kuka intervention suorittaa, jos Irakin osoitetaan rikkoneen päätöslauselman asettamia velvollisuuksia, jolloin sotilaallinen interventio on oikeutettu.
Kolmanneksi, on selvää, että ainoastaan muutamalla maalla on kapasiteetti ja mahdollisuuksia käyttää sotilaallista voimaa. Nämä muutamat maat tällä hetkellä riisuvat Irakia aseista ja kaatavat Saddamin hallintoa.
vieläkään itsestäänselvää, että vakavat seuraukset tarkoittaisi sotatoimia.
Eli kuten sanoin tulkintakysymys
Mutta kuten olen sanonut, että ei se ole USA:n vika, jos sinne päätöslauselmaan on jätetty tuollanen porsaanreikä.
On itsestäänselvää, että päätöslauselma 1441 oikeuttaa sotatoimet ja tämä tulkinta ei nojaa serious consequences- käsitteen määritteeseen.
Mitä taas tulee serious consequences- käsitteen määritteeseen, niin koko yhteydessään luku 13ssa viitataan aikaisempiin päätöslauselmiin [- -turvallisuusneuvosto on toistuvasti varoittanut Irakia- -], joiden pohjalta sodalla on oikeutus ja sitä kautta serious consequences viittaa sotatoimiin.
Päätöslauselma 1441n yhteydessä olevat aikaisemmat päätöslauselmat luetellaan kyllä 1441ssä.
Tätä taustaa vasten tulkinta on kiistaton.
Aloitit keskustelun otsikolla "Irakin sota on laillinen sota", joten mielestäni aika moni noista kysymyksistä liittyy aiheeseen, vaikka päätöslauselma 1441:stä ei niissä puhutakaan.
Ja koska meneillään olevaan konfliktiin liittyy paljon muutakin kuin päätöslauselma 1441, olisi mielenkiintoista tietää mielipiteesi aiheesta noin laajemminkin. Siis keskustelua ihan yleisesti koko sodasta.
Ainakin näistä Yhdysvaltojen kongressin edustajan Ron Paulin esittämistä kysymyksistä haluaisin kuulla mielipiteesi:
3. Is it not true that those who argue that even with inspections we cannot be sure that Hussein might be hiding weapons, at the same time imply that we can be more sure that weapons exist in the absence of inspections?
4. Is it not true that the UN’s International Atomic Energy Agency was able to complete its yearly verification mission to Iraq just this year with Iraqi cooperation?
5. Is it not true that the intelligence community has been unable to develop a case tying Iraq to global terrorism at all, much less the attacks on the United States last year? Does anyone remember that 15 of the 19 hijackers came from Saudi Arabia and that none came from Iraq?
6. Was former CIA counter-terrorism chief Vincent Cannistraro wrong when he recently said there is no confirmed evidence of Iraq’s links to terrorism?
15. Are you aware of a Pentagon report studying charges that thousands of Kurds in one village were gassed by the Iraqis, which found no conclusive evidence that Iraq was responsible, that Iran occupied the very city involved, and that evidence indicated the type of gas used was more likely controlled by Iran not Iraq?
24. Are you familiar with the 1994 Senate Hearings that revealed the U.S. knowingly supplied chemical and biological materials to Iraq during the Iran-Iraq war and as late as 1992- including after the alleged Iraqi gas attack on a Kurdish village?
25. Did we not assist Saddam Hussein’s rise to power by supporting and encouraging his invasion of Iran? Is it honest to criticize Saddam now for his invasion of Iran, which at the time we actively supported?
32. Is it not true that the more civilized a society is, the less likely disagreements will be settled by war?
Onnistuuko?
P.S. En hyväksy Saddam Husseinin tomintaa.
Otsikko ei ole itsenäinen teema, vaan otsikosta saa yleiskäsityksen itse jutun sisällöstä: päätöslauselma 1441n oikeutuksesta sotaan.
Tässä avauksessa käsitellään päätöslauselma 1441n oikeutusta sotaan.
Minusta on säälittävää, että copypastetat minulle Ron Paulin johdattelevia kysymyksiä ja puolustelet tätä kautta Saddam Husseinia, hänen tekojaan ja hallintoaan.
Minusta on säälittävää, että piiloudut toisen ihmisen mielipiteiden taakse, vaikka mikään ei viittaa siihen, että sinä itse esimerkiksi hallitset tiedot Iran- Irak- sodasta ja CIAn terrorismitutkimuksista ja tutkimusten etenemisestä, taustoista ja johtopäätöksistä.
Tällainen ei kuulu tähän avaukseen, ellei käsitellä päätöslauselma 1441n oikeutusta sotilaalliseen interventioon. Montako kertaa tämä täytyy kerrata ennen kuin ymmärrät?
Et ilmeisesti malttanut lukea viestiäni loppuun asti.
Sitäpaitsi en minä piiloudu kenenkään mielipiteiden taakse. Ron Paul on vain sattunut listaamaan tärkeitä kysymyksiä osuvasti, joten olisi ollut täysin turhaa muotoilla niitä uudestaan.
Laitan kysymykset uuden otsikon alle ja toivon, että sitten suostut vastaamaan noihin kysymyksiin ja keskustelemaan mmuustakin, kuin päätöslauselma 1441:stä.
P.S. En edelleenkään hyväksy Saddam Husseinin toimintaa.
Vastaus on, että tässä avauksessa ei käsitellä kuin päätöslauselma 1441n antamaa oikeutusta sotaan.
Et aio ilmeisestikään vastata noihin kysymyksiin missään muuallakaan.
No, kyllähän tuo kysymysten välttelykin aika paljon kertoo.
P.S. Ja edelleenkin Husseinin toiminta on rikollista.
tuo kaikki on vain propakandaa sillä maailmassa ei ole kuin kaksi valtiota jotka harrastavat terrorismiä valtio tasolla ja ne on Yhdysvallat ja Israel.maailman suurin terroristi henkilöitynä on Bush ei kukaan muu.muutenkin heidän politiikkansa on niin kaksinais moraalista kuin olla vain voi sillä kaikki mitä "niin sanotut ystävät tekevät on oikein"ja jos ei ystävä yrittää samaa niin heti ollaan sapelia kolistelemassa ja tuomitsemassa asia.Jenkit eivät oikein uskalla kuitenkaan pohjois-koreaa vastaan tehdä samaa sillä sieltä voi tulla vastauksena ydinpommi joka on käyttövalmiina ja eihän p-k:ssa ole myöskään öljyä omasta takaa joka onb myös este sodalle.
olet tehnyt estääksesi heitä terrorisoimasta muita kansoja?
Eikö puuttumattomuus väärin toimimiseen ole yhtä syyllistä, kuin itse sen tekeminen?
Ja tällä kertaa annoit jopa todisteet pötyilystä:
"the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations"
'Serious consequences' ei kyllä ole mitenkään tulkittavissa niin, että kun joku valtio yksin (tai vaikka kolmin) päättää, niin hyökätä voi. Ei maailma ole Villi Länsi, jossa kuka tahansa cow-boy---- voi ampua kenet tahansa POTENTIAALISEN lainsuojattoman.
Molemmissa ennakkotapauksissa (Korea, Persianlahden sota), Turvallisuusneuvosto teki eksplisiittisen, yksimielisen ja yksiselitteisen päätöksen sotatoimiin ryhtymisestä. Niinpä ne olivat laillisia. Tämä sota ei ole.
Kyllähän se on tulkittavissa niin kun sanonnan sijoittaa asiayhteyteen:
13. Recalls, in that context, that *the Council has repeatedly* warned Iraq that it will face *serious consequences* as a result of its continued violations of its obligations;
Ymmärrät varmasti, että kun puhutaan, että turvallisuusneuvosto on toistuvasti varoittanut, niin viitataan aikaisempiin päätöslauselmiin, joiden noudattamatta jättäminen on oikeuttanut sotilaallisen intervention.
mutta vieläkään 'serious consequences' (käännös: vakavia seurauksia') EI tarkoita valtuutusta hyökkäykseen. Niin että: en ymmärrä. Jo siteeraamani ennakkotapausten protokolla pitäisi olla tarpeeksi - ehkä sinä et ymmärrä.
Kirjoitin kyllä niin selvästi, että ei voi olla mahdollista jäädä epäselväksi mitä tarkoitin.
eivät välttämättä tarkoita kaikille sotaa.
Eli tämä on vain tulkinta kysymys, jonka USA (melkein yksipuolisesti) tulkitsi oikeutukseksi sotaan.
toivottavasti tulee läpi.
Kyseisessä luvussa viitataan toistuvuuteen, mikä tarkoittaa tiettyjä aiempia päätöslauselmia, jotka aktivoituivat kun päätöslauselma 1441 hyväksyttiin.
Tämä ei ole tulkintakysymys, vaan tosiasiallinen kysymys. Päätöslauselma 1441dessä määritellään ne päätöslauselmat, jotka sisältyvät 1441teen.
omalta osaltani propagandistiseen jankutukseesi osikolla Podiskelin ulkona kävellessäni tms. Löydät vastaukseni halutessasi aikaisemmasta väittelyketjustasi madzwan kanssa
Otetaan tämä ohjenuoraksi, jotta saadaan ratkaistuksi sodan oikeutus.
Syytön, kunnes toisin todistetaan.
USA sanoo tämän olevan rangaistus "vakava seuraamus", koska Irak ei ole toiminnut 1441 ja muiden päätöslauselmien mukaan.
mutta kun otetaan Blix:n puheen lopusta tämä:
"How much time would it take to resolve the key remaining disarmament tasks? While cooperation can -- cooperation can and is to be immediate, disarmament, and at any rate verification of it, cannot be instant. Even with a proactive Iraqi attitude induced by continued outside pressure, it will still take some time to verify sites and items, analyze documents, interview relevant persons and draw conclusions. It will not take years, nor weeks, but months. "
Toisin sanoen virallisesti Irakia ei olla todistettu syylliseksi.
Vaikka kaikki tietää sen olevan, mutta oikeudessa se vain ei riitä syyllisyyden todistamiseksi.
käytin auktoriteettinä Blixiä.
Mutta Blixiä voikin pitää syyttäjän ja puolustuksen puolestapuhujana.
Hänenhän piti olla puolueeton, objektiivinen.
Koska Irak ei noudattanut päätöslauselmaa vaaditulla tavalla, Irak on syyllinen päätöslauselman rikkomiseen. Blix toteaa aivan selvästi, että Irak rikkoo päätöslauselmaa.
Jos Irak olisi halunnut osoittaa, että Irakilla ei ole joukkotuhoaseita; jos Irak olisi halunnut aseistariisuutua; jos Irak olisi halunnut antaa mahdollisuuden YK- vetoiselle rauhan tielle, niin Irakin yhteistyö olisi ollut aivan toisella tasolla ja Irak olisi noudattanut muiltakin osin päätöslauselmaa.
Onnistuneesta aseistariisunnasta on esimerkkejä muista maista ja jos maa haluaa aseistariisuutua, niin esimerkiksi yhteistyö on alusta alkaen toisella tasolla.
"Toisin sanoen virallisesti Irakia ei olla todistettu syylliseksi."
Riittää kyllä, koska Blix on todennut, että yhteistyö ei ole vaaditulla tasolla ja keskeiset kysymykset eivät ratkea.
Tuo lainauksen jälkeen Blix toteaa:
"Neither governments nor inspectors would want disarmament inspection to go on forever."
Aivan, Irakilla on ollut kuukausia aikaa, 12 vuotta itse asiassa, osoittaa yhteistyöhalukkuutta ja osoittaa asetarkastajille joukkotuhoaseet ja/tai se, että joukkotuhoaseita ei ole enää, mitä Irak väittää.
Jos Saddam olisi halunnut, hän olisi voinut osoittaa syyttömyytensä paljon nopeammin kuin jatkuvasti venyvällä prosessilla.
tämä mieltäsi vangitseva, lähes psykoosin tasolle yltävä mania todistaa ilmiselvä asia päinvastaiseksi kuin mitä sen on maailmanlaajuisesti todettu olevan.
Kertauksen vuoksi, siinä tapauksessa että asetarkastusryhmä jättää raportin mistä ilmenee että Irak on rikkonut ehtoja, *päättää* turvallisuusneuvosto kokoontua uudelleen ja *muistuttaa* tässä yhteydessä mahdollisista vakavista seurauksista.
Aiemmat päätöslauselmat ovat alisteisia kohdalle 12.
Sellaista raporttia jossa Irakin todetaan syyllistyneen määriteltyihin *vakaviin* ehtojen rikkomiseen ei ole jätetty vaan Blixin raportissa todetaan Irakin yhteistyöhalu ja lisäselvitysten tarve.
Koska ehtona ollutta vakavaa rikkomusta ei ole raportoitu, ei ole pidetty tarpeellisena *päätöksen* mukaista uudelleenkäsittelyä jonka yhteydessä olisi tullut harkittavaksi *vakavat seuraukset*.
USA päätti omiin nimiinsä sodan aloittamisesta ennenkuin turvallisuusneuvosto oli käsitellyt asian loppuun asti siinä järjestyksessä kuin 1441 päätös edellyttää.
Siksi aloitettu hyökkäys ei ole eksplisiittisesti turvallisuusneuvoston auktorisoima, eikä artikla 51 mukainen ja niin ollen laiton ... sotarikos.
itseäsi tarpeeksi. Aloittanet saman rumban hyvin levänneena huomenna uudestaan (ihmisuhrien kärsimykset tuskin häiritsevät sinun yöuniasi). Ja huomennakin Einsteinkin kehottaa varmaan meitä syömään ihmeainetta X siksi, että oppisimme todistamaan mustan valkoiseksi. Eikä muihin auktoriteetihin saa skepsiksen sääntöjen mukaan Einsteinin lisäksi vedota kuin USA:n sodanjohtoon. Eiks niin boy
... riippumatta siitä onko samaa mieltä vai ei. Jatka vain samaan tyyliin vaikka tuo vaari yrittää sinut savustaa ulos niinkuin kaikki jotka on sen kans eri mieltä.
pitänyt itkeä ylläpidolle kovaa kohtaloasi. No, nyt näytät sentään virkistyneeen sen verran, että jaksat taas kannustaa sodanlietsontaa.
Sille mitä minä teen eläkkeellä ollessani, sinä et voi valitettavasti tehdä yhtään mitään. Yritä vain totutella siihen, että rasismin ja väkivallan innoittamat tekstinikkarit tulevat silloin tällöin saamaan nimerkiltäni ns. "turpiinsa"
Kiitos mielipiteestäsi ja niiden lähteiden suhteen: I am glad that I have been able to help you. =)
On ihan kivaa, että muutkin sinä mukaan luettuna otatte kantaa kun muuten tänne jää vain tuo moonman ja vaari mesoamaan.
Sinun tekstisi ovat niin analysoivia, että vaikee yltää samalle tasolle edes verbaalisesti saatikka faktapuolisesti.
Tällaisia ajatuksia nousee kuitenkin nyt: että keskustelijoiden kesken kränää tulee ilmeisesti mm siksi, koska kaikki eivät pysty ajattelemaan eri näkökulmista: monelle jo se on liian kova pala purtavaksi, että sotaan voi ottaa kantaa moraalisesti, juridisesti, legitiimisti jne.
Vaikuttaa siltä, että yleisesti ottaen useimpien mielestä sodasta ei saa edes keskustella kuin moraalisella tasolla. Sotaa ainoastaan moraalisesti pohtimaan suostuvat eivät suostu lukemaan tekstejä, jotka ottavat kantaa sotaan muusta kuin moraalisesta näkökulmasta. Jo se, että joku on niin 'moraaliton' että pohtii sotaa muista näkökulmista lintataan.
Lapinlahden lintuja katsellessa tuli tällänen sketsi vastaan, joka voisi sopia argumentiksi, jos joku ymmärtää sanomani.
Isä luki lehteä ja poika paukutti kattilaa. Isä sit siitä suuttu, kun yleistä rauhaa häirittiin ja sano:"Jos et lopeta tota hakkaamista, myyn sinut mustalaisille."
No poika sitten jatko.
Seuraavassa kuvassa isä oli ovella ottamassa rahaa mustalaisilta.
Uhkaus ja rangaistus.
että nyt sitä sitten pohditaan sotaa boyn kanssa oikein monista eri näkökulmista (tasoilta). Kun eräät keskustelijat tunnistavat vain sodan moraliteetit, niin teiltä löytyy jopa legitiimi-ja juridinen taso. Kertoisitko vanhalle kalkkeutuneelle ystävällesi, miten legitiimi eroaa juridisesta ja mistä puheenvuoroistanne niitä monia tasoja voisi löytää. Inhimillisen kärsimyksen tasolla en yritä sinua pelotella - sitä kun on niin täsmäpommin kuin nettikesskustelunkin napinpainajankin melko mahdoton tavoittaa. Ja vika on vain siinä, että tämä sukupolvi ei ole kohdannut toista lasta hiekkalaatikolla.
vaarille. Oot ilmeisesti ollu ite tosimiehen tositoimissa.
sotaa, niin en ole, mutta jos tarkoitat pitkää ja kovaa työuraa niin olen. Tämän puolen olen joskus itsestäni paljastanutkin, mutta koska kommenttisi voi olla sarkastinen jätetään se tällä kertaa
Hyvä, että edes sinä jaksat ajatella omilla aivoillasi ja puolustaa mielipiteitäsi moonmanin ja vaarin kaltaisia jänkkääjiä vastaan, jotka eivät ymmärrä kuin omat sekopäiset käsityksensä.
Jatka samaan malliin!
sota ei ole koskaan oikeutettu vaan äärimmäinen keino ratkasta asia jota ei kyl nyt ois Bushin tarvinnu käyttää öljyä se vaan sieltä haluu eine ois sinne saanu hyökätä ainakaa ennen ku yk on antanu luvan...häpeä Bush!!!
Laillisuus ja oiketuksellisuus ovat kaksi eria asiaa.
'Legitimate' ja 'juridical'/'legal' kääntyvät suomeen aivan eri tavoin.
Taitaa olla noilla pakkoruotsin vastustajilla toi englanninkielen hallintakin vähän niin ja näin...
jälkeen puhut viestisissäsi seuraavista eri tasoista: moraalinen, juridinen ja legitiimi.
Miten nämä termit uudessa viestissäsi "kääntyivät" englanninkielen sanoiksi legitimate ja juridical/legal? Vastaus: "Käänsit nämä suomenkielen vakiintuneet termit epätäsmälliseen englanninkieliseen muotoon. Aivan yhtä hyvin ne "kääntyisivät" mille kielelle tahansa. Niiden alkuperäinen kieliasu olisi juris-dictio ja legitimus (latinaa).
Kysyin ja kysyn edelleen: yritä löytää käsitteille juridinen ja legitiimi sellainen sisällöllinen ero, että voit näihin viitatessasi perustellusti väittää "liikkuvasi kahdella eri tasolla"
loppukaneettisi perusteella en voi uskoa, että saisin sinulta missään suhteessa asiallisen vastauksen. Kirjoitat nimittäin viesteihisi sattumanvaraisesti kaikenlaista, mitä kullakin hetkellä sattuu päähäsi pälkähtämään: viimeksi pakkoruotsista aina englannin kielen hallintaan asti.