Juhlan kunniaksi uudistetuilta Raven sivuilta löytyy läjä tilinpäätöksiä mm. RMVA-yhtiöden eiku tuonti Oy:n 1. eiku 8.6.2004 - 30.9.2005 tilikausi. PRH:n lomake on kirjattu 19.2.06 ja hallituksen kokous järjestetty 27.2.06, näin se toimii :-]
Turun käräjäoikeuden tuomio löysi myös kodin osoitteesta:
http://netcode.no-ip.org/~ospi/
Turun käräjäoikeuden tuomio löysi myös kodin osoitteesta:
http://netcode.no-ip.org/~ospi/
Vastaukset 7
Vanhimmat
Syyttäjällä ja tuomarilla oli erilainen käsitys, mitä pykälää pitää käyttää menettämisseuraamuksen osalta.
Kun syyttäjä vaati kaiken myyntitulon menettämistä, hän näyttää ajatelleen vanhan rahankeräyslain mukaista erityistä menettämissäädöstä:
"13 § (5.8.1983/681)
Vastoin tämän lain säännöksiä kerätyt varat on tuomittava menetetyiksi. Ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla kerätyt varat voidaan tuomita menetetyiksi, kun ne on jätetty postin tai muun laitoksen taikka henkilön haltuun toimitettavaksi keräyksen toimeenpanijalle, siihen osallistuneelle tai sitä muutoin edistäneelle."
Tuon perusteella siis kaikki pelipanokset menetetään aina. Oikeus kuitenkin käytti rikoslain mukaista yleistä menettämissääntöä, jossa vain hyöty menetetään:
"Rikoslain 10 luvun 2 §:n mukaan hyödyn menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty. Rikoksesta on hyötynyt ensisijaisesti Move Networks Oy, jolle vastikkeettomat suoritukset on maksettu. Hyödyn menettämistä koskeva vaatimus on kuitenkin kohdistettu Arpalahteen, Rekolaan ja Virtaseen eikä yhtiöön."
Juridisesti olisi mielenkiintoista nähdä, kumpi tulkinta olisi vahvempi hovioikeudessa.
"Rikoslain 10 luvun 2 §:n mukaan hyödyn menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty. Rikoksesta on hyötynyt ensisijaisesti Move Networks Oy, jolle vastikkeettomat suoritukset on maksettu. Hyödyn menettämistä koskeva vaatimus on kuitenkin kohdistettu Arpalahteen, Rekolaan ja Virtaseen eikä yhtiöön."
Päätös on näköjään tehty kaikkein pienimmällä riskillä eli hyödyksi on laskettu vain se, mitä osakkaat ovat yhtiöstä nostaneet. Kun samat osakkaat kuitenkin hallitsevat yhtiötä, sen nettovarallisuuden kasvattamisen pitäisi myös olla rikoksesta hyötymistä.
Tässä onkin yksi kohta josta ennakkopäätöstä tarvitaan. Myös tulkinta pyramidimallin ja rahankeräyksen suhteesta on tärkeä, sillä vaikka laki muuttuikin vuosi sitten vielä on pari vuotta aikaa nostaa syytteitä muita vastaavia kuvioita vastaan tämän ennakkopäätöksen pohjalta.
... nyt luette noita tuomioita, niin vieläkö väitätte, että teitä ei voi haastaa käräjille?
Eikös Rekola ja Arpalahti nimenomaan tuomittu edustajina?
Ja mitaan ette voi...
juuri heihin. Ei voi enää, tuomiota jotka on luettu ovat sitovat. Laajuus on myös sitova.
Enää asiaa ei oteta tutkintaan vaikka rikosilmoitus tehtäisi koska se on kerran tutkittu ja syyttämisen laajuus päätetty.
Ai että ihan syytesuoja, vaikka aika menee eteenpäin.
Mieti nyt ihan rauhassa vaikka tämmöistä tapausta:
Jospa sattuisi että Bodom-järven murhat olisi tehnyt henkilö, jota kukaan ei ole osannut epäillä. Nyt vanhoilla päivillään hän tulisi uskoon, tunnustaisi ja näyttäisi, mihin murha-ase on piilotettu.
Miten kävisi? Asiaa ei enää saa tutkia? Tutkinta ja laajuus on sitova ja rajattu? Ketään muita ei enää saa syyttää kun syyttämisen laajuus on päätetty?
Huomaa myös, että tilintarkastuskertomuksen lausunnon mukaan vastuuvapaus voidaan myöntää hallituksen jäsenille ja ISÄNNÖITSIJÄLLE! Kas kun ei talonmiehelle :-)