Minusta 10 vuoden "pytty"tuomio kuritushuonemenetelmällä olisi relevantti tuomio brittiläisille suvereniteetin väheksyjille ja itsenäisen valtion rajan röyhkeille loukkaajille?
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/vasen/id56883.html
Iranissahan on nimittäin tapana pitää ensin tasapuolinen oikeudenkäynti ja sitten vasta tuomita... Valloittaja USA:n ja HalukasKoalition tapahan on sulkea epäillyt 1mx1m kokoiseen häkkiin vuosikymmeneksi ja sitten ehkä syyttää jostain jos on kidutusten jälkeen saatu jotain irti epäillystä...?
10 vuoden kuritushuonerangaistus olisi aika sovitteleva ja lievä tuomio šariah (شريعة) -lain maassa Iranin islamilaisessa tasavallassa... Sovitteleva sen takia, että Iranin suvereeni valtionjohto haluaa tietysti vain rauhaa ja harmoniaa maailmaan, toisin kuin siirtomaamiehityksen isä ja äiti Yhdistynyt Kuningaskunta!
Onko muita mielipiteitä tahi vastaväitteitä?
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/vasen/id56883.html
Iranissahan on nimittäin tapana pitää ensin tasapuolinen oikeudenkäynti ja sitten vasta tuomita... Valloittaja USA:n ja HalukasKoalition tapahan on sulkea epäillyt 1mx1m kokoiseen häkkiin vuosikymmeneksi ja sitten ehkä syyttää jostain jos on kidutusten jälkeen saatu jotain irti epäillystä...?
10 vuoden kuritushuonerangaistus olisi aika sovitteleva ja lievä tuomio šariah (شريعة) -lain maassa Iranin islamilaisessa tasavallassa... Sovitteleva sen takia, että Iranin suvereeni valtionjohto haluaa tietysti vain rauhaa ja harmoniaa maailmaan, toisin kuin siirtomaamiehityksen isä ja äiti Yhdistynyt Kuningaskunta!
Onko muita mielipiteitä tahi vastaväitteitä?
Vastaukset 34
Vanhimmat
ja muut susteemit koska.Kun kantaa dynyä ei ole esteitä.
Myötätuntoni on puhtaasti kaapattujen englantilaisten puolella - olenhan itsekin länsimainen kristitty. Suomessa on mielipiteen vapaus, toisin kuin Iranissa. Täällä URHEILU-ASIANTUNTIJAN kaltaiset henkilöt saavat esittää vapaasti oman kulttuurinsa vastaisia kirjoituksia. Mutta Iranissa vallitseekin uskontoon verhottu diktatuuri.
Sharialain soveltaminen kaapattuihin englantilaissotilaisiin on tällähetkellä Iranin kansan suurin toivo. Se saisi aikaan kansainvälisen selkkauksen, parhaassa tapauksessa Iranin islamistien vallasta syöksemisen.
Muistathan, että kulttuurimme perustuu juuri sen alueen ja Mesopotamian kulttuuriin... Olet harharteillä koko kommentissasi ja se on valitettavaa!
Iranin islamisteja ei pystytä syöksemään´vallasta sillä heillä on tehokkain ja ylivoimaisesti suurin armeija henkilöluvultaan!
MarionettiSaahin hallinnassa kansa kärsi, nykyisin Ajatollahin ja demokraattisesti valitun presidentin hallinassa kansa ja valtio voi paremmin kuin koskaan!
Mesopotamian ajat ovat menneisyyttä siinä kuin dinosauruksetkin. Vaikutteita tulee ja menee, ei niitä kannata kumarrella. Ratkaisevaa on, mikä kulttuuri tarjoaa nyt eläville ihmisille ja tulevillekin polville hyvän elämän. No, ehkä tulevaisuuden suhteen voiton veisi kulttuuri jota ei ole olemassakaan...
Iran on maailman suurimpia öljyntuottajia ja siitä huolimatta kansan olot eivät ole paljon kehitysmaa-astetta paremmat. Se kertoo paljon islamistien kyvyistä / tavasta hallita. Sveitsin tileillä on varmaan aikamoiset summat, joilla ei rakenneta hyvinvointia. Kuka tahansa tumpelo pystyisi moisilla öljytuloilla parempaan hyvinvointiin kuin islamistit jos tahtoa olisi.
Se, että kansa ei saa öljytuloja johtuu juuri OPECin taustalla vaikuttavista imperiali$ti riistäjistä ja Yhdysvaltain Halukkaista!
Ainoa kunnolla menestyvä öljyvaltio on Venezuela, kiitos Hugo Chavezin joka on kyykyttänyt imperiali$tit järjestäen hiiteen!
Sitä paitsi kyllä Ajatollahin Iranin kansa ihan hyvin voi... Paremmin kuin USA:n enemmistö (köyhät) ja se on ihan karu FAKTA!
On totta, että raha ei tunne rajoja ja rikkaat tekevät mitä haluavat kulttuurista riippumatta. Hyvinvoinnin tasoa kuvaamaan sopii mielestäni maallisen mammonan riittävän tasainen jakautuminen.
Sen lisäksi älä unohda TÄTÄ peruskiveä:
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm
Siellä on aika paljon asiaa, joka on islamistimaissa toisin.
USA on ollut tekemässä kaikkia maailman ja YK:n lakeja ja sopimuksia...
Ja aina he ovat siekailematta käyttäneet niitä hyväkseen... USA:n mielestä he ja heidän kumppanit saavat kiertää kaikkia kv. sopimuksia jos tahtovat ja muiden täytyisi niitä sanatarkasti noudattaa...
Ennen se oli Kommunismi, nykyään Islam... USA on suvaitsemattomuuden, yksisilmäisyyden ja röyhkeyden ikoni!
Islam ja islamin elinolot voi olla länsimaisesti katsottuna huonot, mutta oikeasti ne on lännen törky-yhteiskuntaa huomattavasti paremmat!
Tuo linkin kuva Eleanor Rooseveltista on yksi propaganda historian tunnetuimpia kuvia... Rooseveltit; yksi maailmamme kieroimmista suvuista!
Pidät siis iranilaisia luotettavina, vai? No, mitä mieltä olet irakilaisista, ovatko he yhtä luotettavia, vai enemmän, tai vähemmän luotettavia? Perusteluja tietysti samalla.
Pidän siis Iranin johtoja luotettavina ja sanansa mittaisina miehinä!
Nykyisen Irakin nukkehallitus on mitä on, mutta jos tarkoitit Irakin viimeisen johtajan Saddam Husseinin esikuntaa niin sitä pidin/pidän toki luotettavana!
Sen luotettavuudenhan on todistanut esimerkiksi Hans Blix!
Pidätkö itse Bushin ja Blairin esikuntia muka luotettavana?
...nykyhallinnon jäseniä, vaikkapa esimerkiksi ulkoministeri Hoshijar Zebaria ja šiialaisia, joista kai nykyhallinto enimmäkseen koostuu, näitä siis: http://fi.wikipedia.org/wiki/Shiia. Kyseisestä ulkoministeristä en tiedä mihin uskontokuntaan kuuluu, mutta onko hän mielestäsi luotettava? On ainakin juttuväleissä iranilaisen virkaveljensä kanssa.
En pidä Blairin ja varsinkaan Bushin esikuntia täysin luotettavina. Johtuu lähinnä sen sodan vääristellyistä syistä. Olisivat keksineet edes kunnollisen syyn.
Yksikään irakilainen laiton nykypolitiikko ei voi olla 100% luotettava!
He ovat uskollisia joko USA:lle tahi Islamille!
Jos irakilainen politiikko on uskollinen USA:lle hän on maansa ja uskonsa pettänyt... Islamin mielestä täyttä ilmaa...
Jos politiikko olisi taas Islamin ja ajatollahien miehiä hän olisi USA:n vihollinen ja odottaisi tulevaa Irakin islamilaista vallankumousta!
Mielestäni yksikään nykypoliitikko ei voi olla 100% luotettava (eikä ole olleet aikaisemmatkaan).
Tarkoitit varmaan juuri sitä, että yksikään politiikko ei missään maassa ole 100% luotettava ja rehellinen?
Mutta esimerkiksi Ahmadinejadin hallinnossa alemmat politiikot lienevät luotettavimpia kuin länsimaalaiset, sillä kova johto takaa usein luotettavuuden!
Hyvä esimerkki Saddam Hussein! Jos politiikko Saddamin Irakissa oli kiero; relevantti lain mukainen kuolemantuomio oli tulos!
Länsimaailmassa kähmintä ei ole erikoisuus se on TAPA!
Tähän erillinen lisäkysymys, johon toivon erilleen vastausta?
Pidätkö muuten muka jotenkin luotettavana?
Pidätkö kahta viimeistä USA:n presidentinvaalia laillisena ja luotettavana? USA:n korkeinoikeus on itse todennut, että ne olivat "vilpilliset"... Oikeuden chairman sattui vain olemaan Haukka republikaani ja Bushien tuttava!
USA:n hallinnot on täysin korruptoituneita sekä MÄTIÄ ja PISTE!
Joo, ei missään maassa, sitä juuri tarkoitin.
"kova johto takaa usein luotettavuuden"
Eikös Saddamin aikana Irakissa ollut kovempi johto kuin Iranissa silloin ja nyt? Kuitenkin niitä kieroja ilmeisesti riitti, koskapa kuolemantuomioitakin annettiin. Ei tainnut kova johto taata sittenkään luotettavuutta?
Jos ylivoimainen sotilasmahti kalustoltaan; USA ei olisi hyökännyt laittomasi, olisi Saddam edelleen vallassa ja Irak rauhallinen!
Takaan sen, ettei yhtäkään autopommia räjähtäisi tai mitään sisällissotaa ei olisi näköpiirissä! Irakin rauhallisuus oli nimenomaan Saddamin kovuuden ansiota!
Ja nämä nyt Saddamin tuominneet ei olleet omia, vaan poliittisia vihollisia!
Kaipa allekirjoitat tuon noin suunnilleen, sillä näinhän se on mennyt!
Jossain asiassa voin pitääkin luotettavana, mutta en tietenkään kaikissa. Vain hölmö luottaa täysin sokeasti ja Bushin hallinnon taholta on tullut viime aikoina (ellei peräti koko virkakausiensa ajan) kaikenlaista negatiivista esiin. Jos vaalit on todettu vilpilliseksi, niin eiväthän ne lailliset ole voineet olla ja ne pitäisi uusia.
Saddamin tyttärien puolisotkin pettivät Saddamin, eli eipä taannut.
"Takaan sen, ettei yhtäkään autopommia räjähtäisi tai mitään sisällissotaa ei olisi näköpiirissä! Irakin rauhallisuus oli nimenomaan Saddamin kovuuden ansiota!"
Kylläpä vaan voisi autopommeja räjähdellä, yritettiinhän Saddamin vallassa ollessa hänen poikansakin ampua autoonsa ja melkein onnistuttiin. Seuraavaksi olisi räjäytetty koko auto, mutta eipä ehditty enää.
Saddamin lähipiirin salamurhayritykset ja petturuudet johtui lähes absoluuttisesti vieraiden valtojen kähminnöistä ja yllytyksistä...
Irakin järjestäytymätön oppositio ei olisi niihin kyennyt eikä varmasti olisi ilman yllytystä lähtenyt, sillä Koraanihan kieltää irrelevantin väkivallan!
Voidaan siis sanoa edelleenkin, että Saddam piti kansansa kurissa ja nuhteessa... Länsimaat vain yritti pistää kapuloita liikkuviin rattaisiin!
Väitän, että kovuus on se ratkaisu, mieti nyt vaikkapa Hitlerin politiikkaakin!
Onko siis mielestäsi Irakin nykyinen ulkoministeri jotenkin laiton? Onhan Irakissa ollut jo lailliset vaalitkin ja eikös islamia mainosteta rauhan uskonnoksi?
venäläisiä tai arabialaisia sanoja puheesi joukossa? käytät brittiläisiä sanoja: "chairman" jne..
taitaa sittenkin suonissasi virrata siionistien veri?
"Saddamin lähipiirin salamurhayritykset ja petturuudet johtui lähes absoluuttisesti vieraiden valtojen kähminnöistä ja yllytyksistä..."
Ja tuotakaan ei siis kova johto pystynyt estämään.
Kyllähän Husseinin hallinto ne pystyi estämään, sillä tavoin ettei hallinnolle koitunut mitään tappioita!
Ei tietenkään kukaan missään pysty estämään rikollisia ennalta, sehän nyt on selvä, kun ihmisistä puhutaan! Ei kukaan ennustamaan pysty!
Mutta Saddamin kovalla hallinnolla:
-Irak pysyi rauhallisena
-Kansa toimeentulevana
-Hussein vankasti johdossa!
--- ---
Vastaus myös tuohon ulkoministeri/Irakin hallitus kysymykseen tässä!
Toki he ovat laittomia sillä heidät on nostetti laittoman hyökäyssodan miehittäjä toimesta valtaan! Miehittäjähän päätti ketkä saivat olla ehdolla ja muutenkin mitä todennäköisemmin jakeli määräykset...
Mielestäni irakilaisten oma uusi vallankumous tekisi Irakista taas suvereenin... YK:han sen oikeasti päättää, mutta nykyinen YK on vitsi!
A. englanninkieltä luultavammin kaikki osaavat ja se on yleinen myös arabiassa ja venäjällä!
B. Arabian kieli on vaikeaa, enkä Venäjääkään täydellisesti osaa, ja moni täällä tuskin ollenkaan...
C. Jos puhun USA:n korkeimmanoikeuden puhemiehestä on relevanttia käyttää sen maan kielen muotoa!
Olen loukkaantunut väitteestäsi, että olisin $ionisti! EN TODELLAKAAN OLE!
"Toki he ovat laittomia sillä heidät on nostetti laittoman hyökäyssodan miehittäjä toimesta valtaan! Miehittäjähän päätti ketkä saivat olla ehdolla ja muutenkin mitä todennäköisemmin jakeli määräykset..."
Kansahan heidät äänesti, ei USA. Jos ehdokkaista ei olisi löytynyt kansalle mieluisia ehdokkaita, niin tuskin olisivat käyneet edes äänestämässäkään. Ei kukaan ulkopuolinen voinut olla sanomassa irakilaisille ketä heidän pitää äänestää. Ulkoministerilläkin on siis kansan tuki takanaan ja irakilaiset luottavat häneen, mutta sinäkö et siitäkään huolimatta?
Saddamin aikanahan vaalit olivat kaikkea muuta kuin luotettavat, Saddamin saama 100 %:n kannatus ei voinut olla todellinen, kai sinäkin sen myönnät?
Juu, nykyinen YK on vitsi, siitä olemme näköjään samaa mieltä.
Saddam sai viimeisissä vaaleissaan 99,99% äänistä ja äänestysprosentti taisi olla 100% tai toisin päin?
Vastaehdokkaita ei ollut vai oliko peräti yksi?
Joka tapauksessa laajat massat kannattivat Saddamia ja vastustajat pelkäsivät, kiitos sen kovuuden ja äänestivät häntä! KYLLÄ SE ON IHAN USKOTTAVA TULOS!
Miehittäjä hyväksyi ehdokkaat! Toisin sanoen Irakin ainoat oikeat poliittiset tahot; Baath puolueen ihmiset eivät päässeet ehdokkaiksi! Muös useita "terroristeja" kiellettiin asettumasta ehdokkaaksi!
Nykyinen hallitus on lisäksi riippuvainen miehittäjästä ja miehittäjä hallitsee alueita! Maliki on USA:n juoksupoika, ym...
Laittoman Irakin hallitus on siis LAITON!
Mieti! Esimerkki: Vieras valtio miehittää nyt Suomen ja laittaa jonkun kiihkokummunistin pääministeriehdokkaaksi ja kieltää joillain perusteilla kaikkia muita oleellisia osallistumasta... Vieraan valtion sotilasjoukot keskittyvät kansan pariin, ja räiskivät lapsia hengiltä... luuletko ettei tätä kommunistia "valittaisi"?
"Mieti! Esimerkki: Vieras valtio miehittää nyt Suomen ja laittaa jonkun kiihkokummunistin pääministeriehdokkaaksi ja kieltää joillain perusteilla kaikkia muita oleellisia osallistumasta..."
Saddamin aikanahan Irakissa vain Baath-puolueen jäsenet saivat asettua ehdokkaaksi.
Vaalitulos taasen ei voinut olla todellinen, koska etnisistä ryhmistä erityisesti kurdit, šiiat ja suoarabit joutuivat Saddamin aikana vainotuiksi, joten he tuskin olisivat vainoajiaan äänestäneet.
Sinun idolisi Mahmoud Ahmadinejad on sanonut, että lentoturmassa kuolleet ovat marttyyreja.
http://english.aljazeera.net/English/archive/archive?ArchiveId=17077
Jos siis kuka tahansa muslimi kuolee lento-onnettomuudessa, on hän automaattisesti marttyyri ja pääsee paratiisiin paneskelemaan neitsyitä. Mites on, kiinnostaisiko sinua alkaa marttyyriksi?
Ahmadinejad sanoi, että relevanteissa lentokone iskuissa kuolleet muslimit ovat marttyyreja ja niinhän ne islaminuskon mukaan kuulemma ovat!
Kyllä minäkin voi siteerata Raamattua, mitä sìtten?!
Ahmadinejad on maallinen johtaja, jonka uskonnollinen paatos on relevanttia moraalin kohotusta ja uskonnon kunnioitusta!
Minulla ei ole pyrkimyksiä marttyyriksi...
löytyä kohta marttyyreitä ihan ilman onnettomuuksiakin. Tietenkin suurta idoaliasi on ymmäretty väärin, siis kaikki muut paitsi hän ja sinä.
Sitä saa mitä hullut mullahit tilaa, lasketaan sitten pölyn laskeuduttua montako jäi jäljelle.
montako risteilyohjusta tarvitaan mullahien pesän tuhoamiseen?
a pommia,kun iran hajoaa sisältäkäsin