Nyt rakenteilla oleva viidennes ydinvoimala tuottaa aikanaan n. 1600 megawattia.
Suurin osa tuosta energista lämmittänee ilmakehää suoraan: voimme siis itseasiassa puhua älyttömän suuresta, 1600 megawatin ilmakehän lämmittimestä!
Suoraa sähkölämmitystä, valaistusta, sähköliesiä, pesukoneita, kuumaa vettä...
Vuoden 2002 lopussa maailmassa oli 441 ydinreaktoria... lisää tulee koko ajan.
Joku ynnätä paljonko nämä tuhansien megawattien ydinvoimalat lämmittää maapallon ilmakehää yhteensä!
Suurin osa tuosta energista lämmittänee ilmakehää suoraan: voimme siis itseasiassa puhua älyttömän suuresta, 1600 megawatin ilmakehän lämmittimestä!
Suoraa sähkölämmitystä, valaistusta, sähköliesiä, pesukoneita, kuumaa vettä...
Vuoden 2002 lopussa maailmassa oli 441 ydinreaktoria... lisää tulee koko ajan.
Joku ynnätä paljonko nämä tuhansien megawattien ydinvoimalat lämmittää maapallon ilmakehää yhteensä!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Maailman ydinvoimaloiden kokonaisteho lähestyy 400 000 megawattia.
Ei ihme että jäät sulaa.
Mustan kappaleen säteilyn lakeja mukaillen tuo määrä lämmittää maapallon pintaa 0.000175 asteella. Suurempi vaikutus on sillä, että ydinvoimalat lämmittävät ensisijaisesti vettä eikä ilmaa, jolloin haihtuminen veden pinnalta kasvaa ja sademäärä lähialueilla myös.
Esimerkiksi 10 x 10 kilometrin alueelle tuleva vuotuinen auringon säteily sisältää suuremman energiasumman kuin kaikkien Suomen ydinvoimaloiden tuotanto.
"Luoja" loi täydellisen ekosysteemin: energiaa on luonnostaa ihmiselle ihan tarpeeksi, ilman ydinvoimaakin.
400 000 megawattia heilauttaa tuota ekosysteemiä helposti sen verran että sen tasapaino järkkyy.
Parikin astetta ihmiselle on jo kova kuume: maapallo on jo "kuumessa."
Ei kuulosta uskottavalta että talvipäivänä 10x10 alueelle tulee tuon verran energiaa... vastauksesi on siis paskapuhetta.
Aloitus oli oikein.
No Suomen ydinvoimalat ovat vielä melko pieni osa kaikista reaktorikäyttöisistä ilmakehän kuumentajista.
Auringon säteilyenergian maksimiteho maan kiertoradan alueella on noin 1,4 kW/m² mitattuna suorassa kulmassa suhteessa aurinkoon, meillä n. 200 W neliölle. 10 x 10 km on 10000 metriä x 10000 metriä eli 200 w x 100 000 000.
Jossain oli laskettu että nykyisellä pii-aurinkokennotekniikalla 26 km kanttiinsa oleva kenno tuottaisi koko Suomen tarvitseman energian - aurinkokennohan ei toimi lämpösäteilyn vaan valon energialla, joten koko vuoden säteilysumma tuon kokoisella keräimellä summaantuisi samaan kuin energian kulutus.
Vuosi on muuten melko pitkä aika ja tuo 10x10km on varsin suuri alue... vaikkapa Helsingin keskustassa rajattuna.
Iso alue, vuosi... eli tuo energiamäärä on varsin suuri...
Eikö totta: 400 000 megawattia... siis se mitä maailman ydinvoimalat alkaa lähestyä... se on todella paljon ja se lisääntyy koko ajan.
Ydinvoiman kerrannaisvaikutukset kulutukseen ovat yksi yhteen: mitä enemmän on saatavilla energiaa sitä enemmän sitä kulutetaan.
Kun energiaa on ostetaan laitteita ja niitä myös valmistetaan teollisesti (mm. öljystä muovituotteita.)
Jos ydinvoimaa, sitä "kerska-riski-radioaktiivistjäte-energiaa" ei olisi: maailma saattaisi pelastua!
Kukaan teistä ei näytä ymmärtävän tehosta ja energiasta yhtään mitään.
1) Kaikki tuotettu energia maapallolla perustuu ydinenergiaan.
2) Termodynamiikan kannasta on yhdentekevää tuotetaanko tuo ns muunnettu energiavirta millä tavalla tahansa lopputulos on aina sama - MOT.
Menkää te viherpipertäjät ml kaikkien alojen yksinkertainen cronperkele takaisin persuuskouluun.
Kysymys: Miksi maapallon pyörimisliikkeen hidastumista ei pidä kiihdyttää?
Hassi yksinkertainen vastaappa kysymykseen - Suvussa aikoinaan puhuttin hassin pahnasta.
Mielestäni tässä vastauksessa käy hyvin ilmi että piittamattomilla ei vaan ajatus kulje.
Maapallo kärsii loisesta nimeltä ihminen: se levittää rihmastoaan yhä syvemmälle ja tappaa isäntänsä maapallon.
Pitäisi elää symbioosissa eikä destruktiivisesti tuhota maapalloa.
Vastaa kysymykseen - älä oo äo 180
Lue aloitus ja keskustellaan siitä
ehkä käydä peruskoulu loppuun ennen kuin alkaa intoilemaan asioilla joita ei ymmärrä.
Fysiikan alkeitakin aikuisten oikeasti tunteva toki tietää että ilmakehän muutokset ja energiavirrat ovat ihan jostain muusta kuin ihmisen tuottamista hukkaenergioista lähtöisin ja varsinaiset lämpiämisen syyt ovat todellakin auringon energian ja sen estyneen takaisinvirtauksen aiheuttamia.
Sorry vaan, mutta tuo ydinvoimaloiden maailmaa lämmittävä teoriasi on syvältä ja ns. perseestä.
Päinvastoin.
Tämä ydinvoiman ilmaa kuumentava vaikutus on puhdasta faktaa.
Mee saunaan. Pistä kiuas päälle. Ala mittaamaan ilman lämpötilaa: huomaat pian itsekkin että kun kiuas kuumenee ydinvoiman tuottamalla sähköllä.... ilma lämpenee.
Joten jos ydinvoimaa ei olisi, ilmasto olisi huomattavasti viileämpää.
Sitä paitsi ydinvoiman kerrannaisvaikutus on juuri energian saatavuudessa: kun sitä on sitä käytetään, ja se lisää kysyntää... ja muovi/öljytuotteiden valmistusta joka taas lisää hiukkaspäästöjä suoraan.
Ydinvoima on sieltä, mistä mainitsit: perseestä.
Suuri osa vihreistä on humanisteja, jotka luulevat hallitsevansa luonnontieteitä. Täällä annettiin jo hyviä laskelmia, joiden vaikutus oli tasan nolla, koska lukijat eivät edes ymmärrä kilowatin ja megawatin eroa.
Joten väännetään rautalangasta: Olkiluodon ydinvoimalat tuottavat enemmän lämpöä kuin sähköä (vihreät, älkää edes yrittäkö käsittää miksi) ja tämä lämpö ajetaan meriveteen. Tästä huolimatta merivesi lämpeää niin vähän, että meri Olkiluodon edessä on talvella jäässä, joten voimalan lämmöllä ei ole vähääkään suuremmassa mittakaavassa mitään merkitystä.
Sä ja sun suihku-lauhdevetes.
Aloituksessa puhuttiin järkevästi juuri siitä kuinka paljon itseasiassa ydinvoimala lämmittää ilmakehää suoraan energiatuotannollaan.
Sitäkin suurempi on tosiaan ydinvoiman kerrannaisvaikutukset kulutukseen: kun on energiaa ei välitetä, vaan kulutetaan. Se taas lisää mm. ilmastoa saastuttavaa laitetuotantoa (mm. öljypohjaisia muovituotteita.)
Ilman ydinvoimaa maailma olisi paljon puhtaampi ja fixumpi: meillä olisi paljon enemmän satsattu tuulivoimaan, aurinkovoimaan, uusiutuvaan bioenergiaan ym...
Ydinvoima on siis radioaktiivisine ydinjätteineen erittäin saastuttava, taantumuksellinen ja hankala maapallomme tulevaisuuden kannalta.
Niin se vaan on.
Viidennen ydinvoimalan kokonaisteho on muistaakseni 4400MW, josta sähkötehoa 1600MW. Sama n.30% hyötysyhde on kaikissa nykyisissä lauhdevoimaloissa, "poltetaan" niissä sitten turvetta tai uraania.
Ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat pääasiassa säteilymäärä ja kaasukehän koostumus. Kaasukehän koostumukseen voidaan käytännössä vaikuttaa vain biosfäärin rakenteella. Jos ilmastonmuutos voitaisiinkin pysäytäää sammuttamalla ydinvoimalat, niin se olisi kyllä jo tehty. Niiden vaikutus lämpötilaan on kuitenkin kuin pieru Saharasa verrattuna muihin tekijöihin.
Tuo hukkalämpö on nykyisen ydinvoiman huonoin puoli. Sähköntuotanto vastaa kasvihuonepäästöistä vain 20-30 prosenttia. Loput syntyvät liikenteestä ja lämmityksestä. Minusta tulee heti ydinvoiman kannattaja, kun se otetaan lämmityskäyttöön. Esimerkiksi Helsingin energia tuottaa hiilellä puolet kaukolämmöstä ja kolmanneksen sähköstä. Tätä CHP hiililauhdevoimaa ei voida korvata ydinvoimalla, koska kaukolämpökin on edelleen tuotettava jollain.
Ydinvoima itseasiassa taitaa olla suurin syntipukki nykykehitykselle.
Ydinvoimahan lisää suoraan teollisuuspäästöjä.
Jos ei olisi radioaktiivista ydinjätettä tuottavaa ydinenergiaa, ei myöskään teollisuus tuottaisi sitä-sun-tätä-härveliä ja näin teollisuus päästötkin olisivat kurissa.
Ydinvoimaan suoraa vaikutusta ilmaston lämpenemiseen yritetään väistää: kuten edellisessä todettiin ydinvoimaloiden todellinen lämmöntuotto on vielä moninkertainen itse sähköenergian tuottoon nähden, joka vielä sekin käytetään pääosin lämmittämiseen.
Ydinenergian ja hiukkaspäästöjen yhteisvaikutusta ilmaston lämpenemisessä ei voi kiistää.
Ydinvoima lienee suurin syntipukki väärään kehityssuuntaan: ilman sitä kulkisimme kohti tuulivoimaa ja energiakäytön minimointia.
joten vastaan asialinjalla takaisin: Ydinvoimalan käyttöön CHP-voimalana on käytännössä pari estettä.
Ensimmäinen on CHP voimalan luonne, jota suomenkielinen nimi vastapainevoimala kuvaa. Lämmitysvesi on otettava ulos voimalasta lähes 100 asteen lämpötilassa, koska haaleaa lämmitysvettä ei kannata pumpata pitkiä matkoja. Tällöin lämmityspuolen lämmönvaihdin pienentää sähköä tuottavan höyryturbiinin tehoa (vastapaine). Lauhdevoimalassa taas turbiinin jälkeen kierron lopussa on merivesijäähdytin, joka "imee" kuumaa höyryä meriveteen ja näin lisää sähkötehoa. Esimerkiksi Olkiluodon molempien voimaloiden teho nousee syksyllä n. 4MW, kun merivesi kylmenee.
Toinen ongelma on lämmitystarpeen vaihtelu, joka on valtavan suurta verrattuna sähköntarpeen vaihteluun. Sähköä tarvitaan kesälläkin, lämpöä ei. Helsingin energialla on tähän kyllä nerokas ratkaisu - kaukokylmä - mutta sen mittakaava pysyy aina pienenä.
Sen vuoksi olisi tärkeää ottaa käyttöön henkilökohtaiset hiilidioksidimaksut.
Tämä ratkaisisi myös tehokkaasti kaikenlaisten syrjäytyneiden, elämäntapapummien yms. ongelmat, joihin vihreät yrittävät vaatia kansalaispalkkaa (mistähän siihen raha otetaan, jos ei taloudellisesta toiminnasta). Vuoden lopussa kunnallinen hiilidioksidiverotarkastaja tutkii maksamattomat verot. Jos maksukehotukset eivät tuota tulosta, veropummille pannaan muovipussi päähän ja näin lopetetaan luvattomat hiilidioksidipäästöt.
Carnot'n oppien mukaan lämpövoimakoneen hyötysuhde riippuu karkeasti alku- ja loppulämpötilan erotuksesta. Jätelämmön hyödyntäminen kaukkolämpöön ei laske hyötysuhdetta, jos voimalan loppujäähdytys tehdään perinteisesti meriveteen. Lämmänvaihtelukaan ei ole ongelma. Kesäisin lämmitetään merivettä, kuten nykyisinkin. Suurin syy haluttomuuteen tuottaa lämpöä ja sähköä samanaikaisesti on toimintavarmuus. Lämpöä pitäisi kyetä tuottamaan, vaikka voimala seisoisi alhaisen sähkönhinnan tai huoltoseisokin vuoksi. Ydinvoimala on kuitenkin siitä poikkeuksellinen, että sitä pyöritetään ympäri vuoden, joten se soveltuisi tähän tarkoitukseen hyvin. Mainitsemani Helsinki voitaisiin hyvin lämmittää ydinlämmöllä, koska sinne jäisi varalle vanhat voimalat kaukolämpöä varten. Välimatkakaan ei ole este. Mihinkään ei ole kirjoitettu, että ydinvoimaa saa rakentaa vain Olkiluotoon. Se on aivan yhtä turvallista, jos se rakennetaan pääkaupunkiseudulle. Teknisestikään siinä ei ole mitään vaikeuksia. Ratkaisu laskisi ydinsähkön hintaa, koska kaukolämmöstäkin tulee tuloja.
Olen tällä hetkellä rakastunut ajatukseen, koska TVO:n pomo pokkana väitti, että kuudennella ydinvoimalalla korvataan hiilivoimaa. Tällä tavalla se tekisi niin ihan aikuisten oikeasti.
Eiköhän siinä tuhlaantuisi huonommalla hyötysuhteella enemmän energiaa harakoille kuin suljetulla ydinenergialla????????Ja se muutettuna sähköksi jolla tuvat pysyisivät tasalämpöisinä?
Halot ovat ihan hyvä vaihtoehto, mm. koska silloin rakennettaisiin sopivan kokoisia tiloja: niitä joita jaksaisi lämmittää.
ydintekniikan lisäksi olisi kannattanut sijoittaa varat eristämistekniikan ja suodatintekniikan kehittämiseen.
tuulivoimasta ei tule päästöjä, eikä aurinkonenergiasta... puhtaasta uusiutuvasta polttopuusta voisi luultavasti suodattaa kaikki päästöt pois (kerätä ne vähätkin hiukkaset talteen suodattimella.)