En voi mitään sille, mutta minua alkaa todella harmittaa Ylen TV-uutisten tapa personoida politiikka puolueiden puheenjohtajiin ja dramatisoida se kaiken asian seasta tikulla kaivettuihin, mitättömiin "ristiriitoihin".
Kun itse olen katsellut viikon takaisen matti Vanhasen lauantaiseuran kahteenkin kertaan ja näin myös tämänpäiväisen Jyrki Kataisen haastattelun, niin en voi kuin ihmetellä Ylen uutisoinnin logiikkaa.
Kumpaakaan haastattelua uutisoitaessa ei insersiksi nostettu muuta kuin sellaiset pätkät, jossa joko Vanhanen kommewntoi kokoomuksen "hätäilyä" tai Katainen kommentoi keskustan "kiirehtimistä".
Minusta näillä asioilla ei ole mitään tekemistä hallituksen muodostamisen asiasisältöjen kanssa.
Niinpä ihmettelen Ylen TV-uutistoimituksen tavoitteita ja kun en niistä tiedä, niin joudun ihmettelemään toimituksen politiikkaa ja jopa ammattitaitoakin.
On se nimittäin minusta ihme, että nimenomaan Yle, jonka rahoitus ei tippaakaan riipu lööpeistä eikä irtonumeromyynneistä, tekee uutisensa niin kuin joku saamarin iltapäivälehti: henkilödraamaa korostaen, mutta asiasisällöt sivuuttaen.
Yle voitaisi hyvin yksityistää. Ainakaan uutiset eivät siitä huonontuisi yhtään.
Kun itse olen katsellut viikon takaisen matti Vanhasen lauantaiseuran kahteenkin kertaan ja näin myös tämänpäiväisen Jyrki Kataisen haastattelun, niin en voi kuin ihmetellä Ylen uutisoinnin logiikkaa.
Kumpaakaan haastattelua uutisoitaessa ei insersiksi nostettu muuta kuin sellaiset pätkät, jossa joko Vanhanen kommewntoi kokoomuksen "hätäilyä" tai Katainen kommentoi keskustan "kiirehtimistä".
Minusta näillä asioilla ei ole mitään tekemistä hallituksen muodostamisen asiasisältöjen kanssa.
Niinpä ihmettelen Ylen TV-uutistoimituksen tavoitteita ja kun en niistä tiedä, niin joudun ihmettelemään toimituksen politiikkaa ja jopa ammattitaitoakin.
On se nimittäin minusta ihme, että nimenomaan Yle, jonka rahoitus ei tippaakaan riipu lööpeistä eikä irtonumeromyynneistä, tekee uutisensa niin kuin joku saamarin iltapäivälehti: henkilödraamaa korostaen, mutta asiasisällöt sivuuttaen.
Yle voitaisi hyvin yksityistää. Ainakaan uutiset eivät siitä huonontuisi yhtään.
Vastaukset 46
Vanhimmat
alkaisivat mainostaa ni ei meitin tartteis lupamaksuja maksaa.
Samaa mieltä. Mutta vain osittain.
YLE on kriisissä, kun siellä on Olli-Pekka, Mikeal ja muita poliittisen taustan tuhnuja. Jaakonsaarikin lähti ovet paukkuen.
YLEn yksityistäminen olisi kuitenkin liikaa. Meillä ei olisi RAIDia, A-ohjelmia, kansanradiota yms. ja kaikki menisi taas mainosmaakareiden kohderyhmäohjelmiksi eli TÄYSIN VITUIKSI!
Ylen suhteen kannattaa ottaa aikalisää ja katsoa digitalisoinnin, kanavien määrän kasvun ja maksullisten kanavien tulevaa kehitystä ja kanavaosuuksia kansalaisten tv-katsomisesta jokunen vuosi.
Yksi harkittava vaihtoehto on edelleen, että Ylestä tehdään maksu-tv, eli korvataan lupamaksu maksukortilla. Jos ohjelma on hyvää, sillä on katsojia. Suurissa ikäluokissa on varmasti potentiaalia.
Maksu-tv on erittäin vahvasti riippuvainen ohjelmien laadusta, koska muuten ei maksajia tule. Ja kun ohjelmapolitiikassa onnistutaan, saadaan runsaasti maksavia katsojia, niin sen jälkeen on mahdollista myös rahastaa nämä tatsojakontaktit mainostajilta.
MTV ja Nelonenhan ovat kuin ilmaislehtiä, pelkkien maonostulojen varassa ja siksi pakotettuja ohjelmapolitiikkaan, jossa katsojamäärät pyritään ainoastaan maksimoimaan, kun kaikki raha tulee mainoksista.
Maksu-tv:ssä raha tulee ensin katsojilta ja vasta loput mainostajilta, joten tilanne on vähän sama kuin aikakauslehdissä, jos verrataan vaikka Yhteishyvää (MTV) ja Suomen Kuvalehteä (Yle).
Aikalisäajatuksesi ymmärsin, mutta en noita vertauksia.
Olen kuitenkin skeptinen sen suhteen, että antaisimme median valtavirran huolehtia KANSAN SIVISTYKSESTÄ maksukorttien varassa.
Tarvitaan kaikille ilmaista ja jotakuinkin objektiivista tiedonvälitystä, missä myös vähemmistön ääni saadaan kuuluviin.
MTV:n Karpo on jo mennyt viihteen puolelle, sillä suuri osa ajasta menee jo mainoksien katseluun.
Sekin vaihtoehto tulisi ottaa huomioon, että koko YLEn toiminta rahoitettaisiin esimerkiksi sähköverolla tms. yhteiseisti ja itse vastaanottaminen olisi ilmaista. Sivistys ei saa olla vain rahalla ostettavissa. Siitä ei tule mitään.
tosi hyvä idea. Kannatan. Katson itsekin ajankohtaisohjelmia mutta sieltä tulee aikas paljon myös sellaista, josta ei huvittaisi maksaa mitään.
Et taida tietää miten monta kertaa Raid nostettiin valmistumisvaiheessa hyllylle ja ettei sen esittäminen suinkaan ratkennut YLE:n tuottajien valistuneisuuden seurauksena? Entä onko sinulla käsitystä siitä miten monta vastaavanlaista yhteiskuntakriittistä sarjaa YLE on jättänyt käsikirjoituksina hyllyille, koska mitään todella terävää ja vaarallista ei haluta esittää?
En halua, että yhteiskuntakritiikkiä sensuroidaan tai hyllytetään, mutta paskaa ei pidä tuottaa.
Jos joku asia on tarkoitettu kaikille, sen pitää palvella kaikkia. Ei pelkästään yhtä asiaa tai ristiriitoja lietsovaa propagandaa.
Mutta olet oikeassa. Monesti asioissa joudutaan vetämään rajoja, sillä kansalle ei voi kaikkea tarjoilla, vaikka sitä mieli tekisikin tarjoilla.
Ajatuksesi kansan sivistämisen maksuttomuudesta on sen verran hyvä, että jätetään asia aikalisän varaan, eli käytännössä ilmeisesti jonnekin ensi vuosikymmenen puoleen väliin.
Raid siis oli paskaa tuotantovaiheessa. Sitten kun sarjasta tulikin suurmenestys, YLE oli ensimmäisenä kahmimassa kiitoksia. Tämä on normaalikaava.
YLE ei ottaa oman ohjelmatuotantonsa lähtökohdaksi yritystä tuottaa "jotain joka on tarkoitettu kaikille". YLE:n tehtävä on toimia tavalla joka eliminoi kaupallisten toimijoiden yksipuolisuudet. Jos tämän sanoisi Dennis Potterin jäähyväishaastattelussaan käyttämin sanoin (Potter on tv-historiassa ehkä eniten draaman muotoja uudistanut näytelmäkirjailija), tiedonvälitys voi tehtävässään toimia vain kahdella tavalla. Joko tyhmistä katsojista tehdään kaupallisin ehdoin entistäkin tyhmempiä, tai sitten edes yritetään tehdä heistä viisaampia. Täytyy valita.
YLE on sensuroitu, kesy ja kaikkein typerimpiäkin poliitikkoja miellyttämään pyrkivä sanomattoman raskas instituutio. Ihmisten pitäisi odottaa siltä enemmän, mutta ilmeisesti ihmiset on jo menetetty. Esimerkiksi äänestysprosentit kertovat yleisestä trendistä, jossa politiikka jää vain kaikkein kilpailuhenkisimpien ja lopulta häiriintyneimpien ihmisten toimialueeksi. Luulen, ettei enää ole paljoakaan tehtävissä, vaikka joku viisas jossain jotain yrittäisikin.
Ihmetyttää, että sitten joku Itsevaltiaat roikkuu primessä. Eikö pitäisi valita?
Harvoin palstakeskusteluissa teesit ja antiteesit sinkoavat näin nopeasti ja kokonaisvaltaisesti hyvään lopputulemaan. :)
...silloin kun keskustelussa on asia päällimmäisenä eikä toisen keskustelijan sättiminen. ;-))
Kerran näin, kun viikonloppuna Pikkalan Essolla kaksi bussilastillista YLEn tekniikkaa meni kuvaamaan pesäpallon SM-kisoja.
Ajattelin, että katson televisiosta moisen "Super Bowlin"!
Urheiluruudussa oli 15 sekuntia.
... lauantaiseuran. Onhan Katainen sujuvapuheinen mies. Mutta kyllä hän liian tarkkaan vältti ottamasta mihinkään asiaan kantaa vedoten alkamassa oleviin hallitusneuvotteluihin, ettei sitoisi itseään mihinkään.
Hän jopa moitti Vanhasta siitä, että hän viikkoa aikaisemmin sanoi, että kepun tulee saada ulkoministerin paikka. Minusta se oli rohkea veto Vanhaselta ja siitä muodostui samalla kynnyskysymys, josta kepu voi hevillä luopua.
Asiassa on vielä se vaikeus, että Kokoomuksella ei ole sellaisia poliitikkoja, joilla olisi mitään kokemusta ulkopolitiikasta. Ei Saulikaan ole koskaan toiminut ulkopolitiikassa. Kepulla on kaksi kovaa nimeä, Väyrynen ja Lehtomäki.
Itse olen kyllä sitä mieltä että jos keskusta ottaa ulkoministerin salkun (painava on) niin lähinnä minulle tulisi mieleen Lehtomäki.
Ei siksi että hän on nainen vaan siksi että käsittääkseni häneltä löytyy kielitaitoa ja lisäksi sitä small talkkia. =)
Jos tuo salkku menisi kokoomukselle niin, ekana olisi aina Niinistö. Niinistölle löytyy muutakin käyttöä.
Katainen vältti ottamasta kantaa, koska neuvottelut eivät ole alkaneet. Mitään muuta korrektia tapaa ei ole olemassa. Esko Ahohan pilasi välinsä joka suuntaan ilmoittamalla ensin tv:ssä mitä mieltä hän mistäkin asiasta oli ENNEN kuin meni neuvottelamaan.
Katainen ei moittinut Vanhasta enempää kuin Vanhanen oli moittinut kokoomusta, ja senkin Katainen teki vasta kun toimittaja oli asiasta tarpeeksi inttänyt. - juuri se, että tämä nostettiin Ylen tv-uutisten pääaiheeksi on minusta aika omituista, kun kummankin puheenjohtajan haastatteluista olisi saanut muutakin asiaa insertteihin.
Mitä ulkopolitiikkaan tulee, niin Niinistö on toiminut valtionvarainministerinä kaikissa EU-yhteyksissä ja ollut Euroopan keskustaoikeistolaisten puolueiden yhteisjärjestön puheenjohtaja, untee henkilökohtaisesti jokaisen EU-maan valtionpäämiehet ja paljon EU:n ulkopuolisiakin.
Sen lisäksi kokoomuksella on Salolainen, jonka ulkomaankauppaministerikokemus on karttunut suurlähettilään tehtävissä.
Väyrynen on jo sulkenut itsensä kuvasta ulos, joten keskustalla on vain Lehtomäki. Ikävä kyllä nuori tyttö ei maailmalla vanhoja herroja vakuuta, joten hän voi olla asiantunteva, mutta ei kuitenkaan tehtävään riittävän pätevä.
En oikein osaa vetää tästä Keskustan politiikkaan, mutta Tuomioja on yksi parhaimmista ulkoministereistä mitä Suomella on koskaan ollut. Etenkin se, että hän on kehittynyt valtiomieheksi sosialidemokraattisesta idiotismista huolimatta.
Harmi myös sikäli, että hän on oppositioon joutuvasta puolueesta. Entäpä, jos hän eroaisi SDP:stä?
(sallittakoon tähän aikaan ja muutama viskimoukkukin on tullut otettua)
unohdin Pertti Salolaisen. Hän olisi muuten tosi hyvä tuohon virkaan. Uskon myöskin että miehenä uskottavampi kuin Lehtomäki.
Entä jos Pertti alkaisi sooloilemaan? No vitsi vitsi.
vitsiä samaa mieltä. Tuomioja on ollut paras. Sääli että kuuluu "väärään puolueeseen".
Salolainen sooloilee koskien valjastamisessa vesivoiman käyttöön, Sipoon metsien saamiseksi suojeluohjelmiin ja monessa muussa, mutta antaa Suomen ensimmäisen vihreän luonnonsuojelijan sooloilla sillä sitä hän teki jo lukioaikanaan Luontoliitossa.
....... Olet mainio.
Tuomiojan ylimielinen asenne ei ollut hyväksi Suomen ulkopolitiikalle. Libanonin neuvottelut meinasivat mennä kiville, suhteet USA:an ovat pelkästään kohteliaat, Venäjällä meitä ei arvosteta tippaakaan. EU:ssa Tuomiojan painoarvo katosi samalla kun Lipponen vaihtui Vanhaseen.
Nyt on aika aloittaa puhtaalta pöydältä.
Kävin Salolaisen kanssa samaa koulua ja olimme samoissa Luontoliiton kokouksissakin. Muistan hyvin, miten hänelle naureskeltiin mm. merikotkien suojeluohjalman vuoksi, mutta nyt se asia on hoidettu ja merikotkakanta luontevasti voimissaan.
muuta kuin että ihanaa! =)
Libanonin kriisin laukeamisella Tuomiojalla oli merkittävä rooli. (Vaikuttaminen asioiden kulkuun tapahtui eräiden yksityisten kansalaisten taholta suorilla yhteyksillä Libanoniin, Syyriaan ja Israeliin sekä USAhan).
Tuomioja toimi kuitenkin EU:n valtuuttamana sukkuloijana asiassa ja esitti kaikille osapuolille EU:n virallisen ja yhtenäisen kannan, johon SUOMI oli EU:n vetänyt.
Ikävä, että sulla on tuollainen asenne Tuomiojan tekemää työtä kohtaan. Ehkä se on sitä, että siitä valuisi pinnoja demareille, mutta itse näen asian pelkästään demarivastaisena asiana.
Tuomiojan olisi pitänyt olla demareiden pj, mutta Heinäluoma juntattiin ja se hajoitti. Vai mitä?
Älä höpötä. Käy kattomassa Israelissa ja vähän muuallakin. Kyllä Tuomis on puhunut pelkkää asiaa.
...että seuraavien pressanvaalien toisella jengalla ovat vastakkain niinistö ja tuomioja (huomaa aakkosjärjestys).
SDP:n puoluekokous ei valitse Tuomiojaa puheenjohtajaksi. Enää.
Siihen valitaan joku nainen.
Tuomioja on presidenttiainesta, mutta, toistaiseksi vain ainesta.
Menemättä yksityiskohtiin Libanonin kriisin sovittelussa Tuomioja teki erittäin suuren mokan yrittämällä ujuttaa Suomen ensimmäiseen paperiin tekstiä, jonka kaikki tiesivät mahdottomaksi muutamien maiden tiedossa olevien asenteiden vuoksi.
Neuvottelut uhkasivat mennä jumiin jo heti alussa. En tiedä ketkä Tuomiojaa auttoivat, mutta tilanne kuitenkin saatiin nopeasti korjatuksi ilman isompia doiplomaattisia tappioita, joten Tuomiojan "onnistuminen" jäi päällimmäiseksi mielikuvaksi, joka sinullakin näyttää asiasta olevan.
Tosiasia kuitenkin on, että Tuomiojan taitamaton menettely kriisin alkuvaiheessa, meinasi kaataa koko homman ja pilasi paljon siitä hyvästä imagosta, joka Suomen ulkopoliittisesta osaamisesta oli aiemmin maailmalla ollut.
Tämä asian taustalla on nimenomaan se, että Tuomiojan sympatiat ovat aina olleet palsetiinan puolella Israelia vastaan, mitä hän yritti ajaa läpi ensimmäisessä lausuntoluonnoksessaan, ja se oli alusta alkaen täysin mahdoton yritys, kun muiden EU-maiden kannat ja minimiehdot olivat ennakkoon tiedossa.
Sulla on varmaan jotain kaunaa intellektuelleja vastaan yleensä? Mistähän se johtuu? Oletko ehkä itse epäonnistuja?
Ehkäpä tuossa meille "tavantallaajille" sitten YLEn kautta välittyi palestiinalaismyönteinen kuva (Libanon????), mutta joka tapauksessa EU esiintyi kriisissä erinomaisen yhteinäisesti ja loogisesti kaikkia osapuolia kohtaan.
Tuomiojaa ei tarvitse sankariksi nostaa, mutta mielestäni hän teki erittäin hyvän duunin.
Tuomioja on sitten varmaan joku duunari? hehehheh
Minusta Tuomioja ei ole intellektuelli, vaan vasemmistolainen populisti, toki jonkin verran idealistisestikin, mutta intelligenssiltään täysin yksisilmäinen, asenteellinen ja arvomaailmaltaan erittäin vanhanaikaisesti konservatiivinen.
Osmo Soininvaara lohkaisi minusta erinomaisesti viimeisessä Suomen Kuvalehdessä sanoessaan, että "parikymppinen Erkki Tuomioja tuskin tänään hakeutuisi demareiden juoksuhautoihin isien saavutuksia puolustamaan".
Tuomioja saattoi olla intellektuelli yhdessä Ilkka-Christian Björklundin kanssa 40 vuotta sitten, mutta siihen hän on sitten jämähtänytkin asenteiltaan, arvoiltaan ja intelligenssiltään.
EU esiintyi yhtenäisesti julkilausuman loppuvaiheessa, mutta Suomen alkuperäistä julkilausumaluonnosta jouduttiin korjailemaan ihan turhan takia, kun Tuomioja yritti osaamattomuuttaan sooloilla, vaikka hänen olisi pitänyt tietää, mikä on mahdollista ja mikä ei ole, jos hän osaisi hommansa.
Kun julkilausuma lopulta hyväksyttiin aika paljon muutetussa muodossa, niin se tietenkin peitti suuren yleisön silmissä alleen Tuomiojan alkuvaiheen haparoinnit, jotka ovat vain asiaa tarkemmin seuranneiden tiedossa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000025046011
Taitaa olla Erkistä tullut sitten kepulainen, kun ei enää hakeutuisi mihinkään juoksuhautoihin.....
hehheh.
..lopussa aina kiitos.
Intellektuelliksi ei kannata määritellää ketään asenteiden tai arvojen perusteella. Mitä intelligenssiin tulee, sitä joko on tai ei ole, mutta se ei kasva tai hupene iän mukana.
Suomessa on vain muutamia monitieteellisesti oppineita ja tuottavia intellektuelleja. Ilkka Niiniluoto (logiikka, tietoteoria, filosofia), Juha Siltala (historia, psykoanalyysi), Erkki Tuomioja (poliittinen historia, taloustiede) - siis tällaisia. Sinun suhtautumistasi Tuomiojaan näyttää leimaavan täysin irationaalinen ja omiin poliittisiin samastuksiisi perustuva kauna.
Kaunan siivittämänä leimailu- ja nimittelytarpeesi yltää joskus hurjiin saavutuksiin. Muistan aina miten erään kerran näit Tuomiojassa "sotilaspassin polttajan öykkäröivää ylimielisyyttä". (Niille jotka eivät tiedä kerrottakoon, että sotilaspassin polttajan nimi oli Tuomivaara.)
Irrationalismia. Hölmöyttä. Ja kaunaa. Ilmiselvää kitkerää kateutta. Niin kitkerää että joskus, anteeksi useasti, menee kokonaan tolkku.
Erkki Tuomiojan hyvyys on ollut siinä, että hän on soveltanut hommassaan suomalaisten enemmistön syvimpiä tuntoja. Se tarkoittaa, ettei Tuomioja ole aina suostunut pomppimaan oman puolueensa johtoklikin toiveiden mukaan.
Moni tykkäisi, jos uusi hallitus voisi hankkia ulkoministerin työn Tuomiojalta ostopalveluna. Käytännössä siihen vaadittaisiin, että Tuomioja eroaisi - ei niinkään SDP:stä vaan - eduskunnasta.
Luuletko, että minulla on mitään muita aineksia ottaa kantaa Tuomiojaan kuin se, mitä olen hänen kannanotoistaan median kautta seurannut?
Älä siis tule leimaamaan minua kaunaiseksi, äläkä ainakaan kateelliseksi, jos olen tullut saamani informaation perusteella eri johtopäätökseen kuin sinä.
Tuomioja voi hyvinkin olla vaikka miten intellektuelli, mutta se, mitä itse olen hänen esiintymistään seurannut, niin hyvin hän intelligenssinsä osaa puheenvuoroissaan peittää.
Se, miten Tuomioja aikanaan esiintyi nimenomaan Vitnam-mielenosoituksissa ja poltti sotilaspassinsa osoitti minulle, että mies on halpa vasemmistopopilisti sivistyneestä suvusta eikä juuri muuta.
Milloin tuomioja poltti sotilaspassinsa (eikös tuo ole pelkää legendaa)?
Eikös eki ole ainakin aliupseeri ellei peräti upseeri nykyään?
Silloin, kun niitä isossa mielenosoituksessa Espalla poltettiin. Legendasta en tiedä enkä kirjoita päivämääriä ylös.
Kai sitä passinsa takaisin saa, kun on suorittanut ne sanktiot, mitkä tuollaisesta mielenosoituksesta seuraavat. Tuomiojan sotilasarvoa en tunne. Saattaa hyvinkin olla upseeriarvo, sillä siihen aikaan kun me inttimme kävimme, kaikki ylioppilaat ja merkonomitkin koulutettiin reservin vänrikeiksi.
Yllä olevalla nyt uitenkaan ei ole suurta merkitystä muuten kuin kuvaamassa sitä, millä asenteilla Tuomioja edelleenkin minun mielestäni hoitaa asioita: itsetietoisen nokkavasti mm. USA:n suuntaan.
>>Niille jotka eivät tiedä kerrottakoon, että sotilaspassin polttajan nimi oli Tuomivaara.
Et tietenkään ole yksin ennakkoluulojesi värjäämissä käsityksissäsi joissa Tuomiojaa pidetään sotilaspassin polttajana, on teitä muitakin. Se ei myöskään ole ainoa ennakkoluulosi, mutta asenteita kirvoittavana sieltä hauskimmasta päästä. Siinä näkyy esimerkillisesti typerääkin typerämpi vain ennakkoluuloihin perustuva vouhotuksesi.
Tuomiojaa mielestäsi leimaa "sotilaspassin polttajan öykkärimäinen nousukasmaisuus". Hmmmm. Jos olet tuonkaltaisia mainoslauseita elämäsi väsäillyt, vähällä olet päässyt. Siis vähällä järjellä.
Olet oikeassa. Jo 40 vuotta sitten viisaimmat tiesivät ettei maailma jakaudu poliittisten ideologioiden vaan taloudellisten jakojen mukaan. No. tätä mieltähän muuten Marxkin oli aikoinaan, vaikka jäljestätulevat muuttivatkin hänen talousoppinsa poliittiseksi valtaideologiaksi.
Maailman uusi kahtiajako on paljon vaarallisempi kuin aikaisempi vastakohta idän ja lännen välillä; edellinen on paljon täydellisempi ja se perustuu kouriintuntuviin taloudellisiin seikkoihin, kun jälkimmäinen taas perustuu 'vain' ideologisiin eroihin, eli, marxilaista terminologiaa käyttääksemme, jako on nyt tapahtumassa taloudellisen reaalibaasiksen pohjalla. Lisäksi jakoa on syventämässä myös se erittäin katkeroittava tosiasia että maailman rikkaudet ovat pääasiassa keskittyneet ns. valkoisen päärodun käsiin.
Tilanne on vakava, ovathan nälkä ja muut konkreettiset epäkohdat paljon vaikuttavampia ja pysyvämpiä katkeruuden ja aggressiivisten tunteiden aiheuttajia kuin puhtaat aatteelliset erot silloin kun ne eivät korreloidu taloudellisten erojen kanssa tai johdu näistä.
Köyhyys ei kysy uhriltaan puoluekirjaa. teollisuusmaissa kommunisti ja taloudellisen liberalismin kannattaja uskovat molemmat siihen että hänen järjestelmänsä on paras elintason kohottaja ja turvaaja ja kysymys on siis siitä kumpi järjestelmä kohottaa elintasoa nopeammin, oikeudenmukaisemmin ja tehoklkaammin. Kehitysmaakysymyksessä on tilanne se että toisissa maissa ovat työläisetkin rikkaita ja toisissa porvaritkin köyhiä. Taloudellinen järjestelmä vaikuttaa sekin tietysti taloudelliseen kokonaiskasvuun; silti yksin siihen viittaaminen on hyödytöntä sillä kansainvälisissä kysymyksissä se on epäolennaisempaa.
.. uutisten välittäjänä on surkeaa muiltakin osin kun tapa millä hallituksen muodostamista on uutisoitu. Jos haluaa tietää mitä maailmalla tapahtuu, on syytä seurata ulkomaista lehdistöä ja muitakin uutislähteitä. Tämähän on netin kautta varsin helppoa. Olen samaa mieltä, että YLE joutaisi tulla yksityistetyksi. Kyllä se yksityinenkin taho osaa esittää kanavillaan toista kymmentä uusintaa päivittäin ja voisi kuvitella, että uutisoinnin laatu myös paranisi. Samalla voisi karistaa puolet johtajistosta kokonaan pois ja loput kierrättää kuten tämä Jungnerkin.
Ei yksityistetä, ei. Tosin asiakkaat saisivat itse maksaa, ketkä katselee.
Ylen pörssiin vienti olisi sitä rataa taas, että Suomen kansan hyvä firma myytäisiin alihintaan ahneille etuilijoille.
Ihmettelen, miksi tuommoisia vaadit. Kyllä riittää kritiikkikin. Sillähän ne on pidettävä kaidalla tiellä.