Meille ollaan kerrottu monia syitä miksi sota on välttämätön ja on myös monia syitä jotka teilataan.
usa on kertonut sodan syiksi nämä:
Yksi syy irakin biologiset, kemialliset ja joukkotuhoaseet. Itse epäilen näiden aseiden olemassa oloa, mutta en silti näe tämän olevan syy sodan aloittamiseen sillä monet muutkin väkivaltaisesti toimivat valtiot omaavat tälläisiä aseita. Entinen asetarkastaja myös väittää, että irakissa valmistetut kaasut ja biologiset aseet on mennyt käyytökelvottomiksi, eikä irakille edellisen sodan jälkeen ole jäänyt paikkaa näiden aseiden valmistamiseen. Edes israel johon irak viime sodassa ampui ohjuksia ei näe irakia minkään laisena uhkna sillä irakilla ei ole ohjuksia missä käyttää biologisia aseita. Myöskään kemiallisten aseiden uhkaan israelin tiedustelu ei näe mitään syytä. Israel on myös sitä mieltä, että ydiaseihin ei ole ollut edes mitään mahdollisuutta. Myöskään israel ei koe olevansa uhattu irakin ohjusten edessä, sillä ohjukset on helppo torjua ja niiden vahingot olisivat hyvin pieniä.
Toinen syy on irakin sodat muihin valtioihin. Niitä on kolme. Ensimmäinen oli irania vastaan. Silloin usa tuki irakia ja antoi irakin käyttöön biologisia ja kemiallisia aseita jotta irak olisi käyttänyt niitä irania vastaan. Toinen oli hyökkäys kuwaitiin. Tämä ei ole myöskään missään nimessä hyväksyttäävä teko. Toisaalta taas usa tuki itä- timorin valloitusta jossa maa- alue vain liitettiin isompaan, kuten irakikin oli tekemässä. usan hyökättyä irakiin viimeksi, niin silloin irak hyökkäsi israelia vastaan. Siinä irakin sota historia. Tällä ajalla usa on käyny yli parikymmentä hyökkäystä eri maihin.
Kolmas syy on tuoda demokratia. Tämä on varsin naurettava ajatus. Edes usan johto ei voi olla niin tyhmä, että kuvittelee istuttavan johonkin maahan toimivan demokratian. Nämä istutetut demokratiat eivät ole juuri missään toimineet. Niitä kutsutaan edelleen demokratiaksi vain usan toimesta, mutta suurimmaksi osaksi ne ovat hyvin korruptoituneita hallituksia. Mitään ei voi istuttaa toiseen; edes natsismi ei kestänyt kauaa vaikka aseella käännytettiin.
Neljäs syy on irakin yhteydet terroristeihin ja varsinkin bin ladeniin. Bin laaden on aina tuominut saddamin hallituksen. Myös britit ovat sitä mieltä, ettei ole mitään näyttöä irakin yhteeistyöstä terroristien kanssa.
Viides syy on irakin johdon törkeät ihmisoikeus rikkomukset. Nämä rikkomukset on tuomittava, mutta sota ei ole oikea ratkaisu. Samalla kun usa tuomitsee irakin johdon toimet se kuitenkin edelleen antaa tukensa pol potin ryhmälle, joka on yksi bruutaleimmista ryhmistä. He kiduttavat ja tappavat jokaisen eri mielisen ja on luonut terroriian jo vuosia ja vuosia. Kuinka he voivat tukea jotain tämän kaltaista ja samalla hyökätä toisen kimppuun tuhoten koko maan taas kerran.
Näin ollen usan yksikään perustelu sodan syystä ei ole mielestäni oikeuttava sotatoimiin. Varsinkin kun usa samalla tukee monissa paikoissa saman tyylistä toimintaa.
Syyt mitkä eivät mairittele usan toimia
Euroopan yhdistyminen on tuonut vahvan kauppapoliittisen kilpailijan usalla. usa ei kykene enää asettamaan vain yhdelle euroopan maalle korkeita tulleja jos maan toimet eivät mielytä. Tämä jo pelkästää aiheuttaa usalle ongelmia. usa pyrkii sodan avulla rikkomaan euroopan yhtäläisen poliittisen llinjan ja näin aiheuttamalla sekasortoa ei ole yhtänäisät kilpailijaa usalle.
Toinen syy on euroopan mukaan tulo. irak otti v. 2000 euron käyttöön ja on paha uhka, että muutkin opec maat ottaisivat euron käyttöön. Se saattaisi olla jopa viimeinen niitti usan vaakalaudalla keikkuvalle taloudelle. Sodan jälkeen irak käyttää taas dollaria kauppavaluuttana.
Kolmas syy on öljy. irak ei viime sodan jälkeen tehnytkään kauppasopimuksia usan kanssa. Näin usa ei päässyt osille öljystä. usa uhkasi, että maat jotka vastustavat sotaa voivat jäädä ilman osaansa öljystä. usan "rauhan"miehet kävivät jo kauan ennen sotaa sopimassa oppositio puolueiden kanssa uudesta öljysopimuksien jaosta.
Neljäs syy saatta olla vaan näyttö siitä kuka omaa lähi- idän öljyt. Ettei esimerkiksi kiina talous nousun ja kasvavan energiakulutuksen myötä alkaisi myös kiinnostumaan näistä alueista.
Viides syy on näyttää kotimaassa miksi tarvitaan tiukenettuja ihmisoikeuksia rikkovia lakeja suojaamaan kansaa.
Kuudes syy on näyttää omalle kansalle miksi sotateollisuus viäläkin tarvitsee jatkuvasti lisää rahaa. Kyseinen raha otetaan köyhien sosiaalipalveluista, sekä kouluista. usa on kylmän sodan lakattua kasvattanut "puolustus" budjettiaan kiihtyvällä tahdilla.
Myös islamilaisilla on omia mielipiteitä ristiretkestä, mutta minä ns. kristittynä en yhdy moiseen.
Euroopan yhdistyttyä ollaan myös luotu tuomioistuin jossa sotarikolliset tulisi tuomita, mutta kuten jugoslavian sodan jälkeen tuomioistuin totesi, että se ei aio tutkia nato maiden rikoksia edes pintapuolisesti. Näin ollen halutaa uusi tuomioistuin, muuta usa ei hyväksy sitä. Eurooppa on myös pyytänyt ihmisoikeuksiin liittyviä selvityksiä, mutta usa ei suostu ihmisoikeus sopimuksiinkaan. Eurooppa etu nenässä on myös painostanut usaa ympäristö asioihin ja erilaisiin ympäristösopimuksiin, mutta usa ei hyväksy niitäkään sillä niillä olisi liian suuri vaikutus usan tuottoon. Kapitalismi ei tune käsitettä luonnonsuojelu, eikä myöskään aio pienetää voittojaan tämän takia. No mutta nyt kun euroopan poliittinen mielipide ollaan saatu rikottua, niin ei näistäkään enää tule niin suurta painostusta.
usa on kertonut sodan syiksi nämä:
Yksi syy irakin biologiset, kemialliset ja joukkotuhoaseet. Itse epäilen näiden aseiden olemassa oloa, mutta en silti näe tämän olevan syy sodan aloittamiseen sillä monet muutkin väkivaltaisesti toimivat valtiot omaavat tälläisiä aseita. Entinen asetarkastaja myös väittää, että irakissa valmistetut kaasut ja biologiset aseet on mennyt käyytökelvottomiksi, eikä irakille edellisen sodan jälkeen ole jäänyt paikkaa näiden aseiden valmistamiseen. Edes israel johon irak viime sodassa ampui ohjuksia ei näe irakia minkään laisena uhkna sillä irakilla ei ole ohjuksia missä käyttää biologisia aseita. Myöskään kemiallisten aseiden uhkaan israelin tiedustelu ei näe mitään syytä. Israel on myös sitä mieltä, että ydiaseihin ei ole ollut edes mitään mahdollisuutta. Myöskään israel ei koe olevansa uhattu irakin ohjusten edessä, sillä ohjukset on helppo torjua ja niiden vahingot olisivat hyvin pieniä.
Toinen syy on irakin sodat muihin valtioihin. Niitä on kolme. Ensimmäinen oli irania vastaan. Silloin usa tuki irakia ja antoi irakin käyttöön biologisia ja kemiallisia aseita jotta irak olisi käyttänyt niitä irania vastaan. Toinen oli hyökkäys kuwaitiin. Tämä ei ole myöskään missään nimessä hyväksyttäävä teko. Toisaalta taas usa tuki itä- timorin valloitusta jossa maa- alue vain liitettiin isompaan, kuten irakikin oli tekemässä. usan hyökättyä irakiin viimeksi, niin silloin irak hyökkäsi israelia vastaan. Siinä irakin sota historia. Tällä ajalla usa on käyny yli parikymmentä hyökkäystä eri maihin.
Kolmas syy on tuoda demokratia. Tämä on varsin naurettava ajatus. Edes usan johto ei voi olla niin tyhmä, että kuvittelee istuttavan johonkin maahan toimivan demokratian. Nämä istutetut demokratiat eivät ole juuri missään toimineet. Niitä kutsutaan edelleen demokratiaksi vain usan toimesta, mutta suurimmaksi osaksi ne ovat hyvin korruptoituneita hallituksia. Mitään ei voi istuttaa toiseen; edes natsismi ei kestänyt kauaa vaikka aseella käännytettiin.
Neljäs syy on irakin yhteydet terroristeihin ja varsinkin bin ladeniin. Bin laaden on aina tuominut saddamin hallituksen. Myös britit ovat sitä mieltä, ettei ole mitään näyttöä irakin yhteeistyöstä terroristien kanssa.
Viides syy on irakin johdon törkeät ihmisoikeus rikkomukset. Nämä rikkomukset on tuomittava, mutta sota ei ole oikea ratkaisu. Samalla kun usa tuomitsee irakin johdon toimet se kuitenkin edelleen antaa tukensa pol potin ryhmälle, joka on yksi bruutaleimmista ryhmistä. He kiduttavat ja tappavat jokaisen eri mielisen ja on luonut terroriian jo vuosia ja vuosia. Kuinka he voivat tukea jotain tämän kaltaista ja samalla hyökätä toisen kimppuun tuhoten koko maan taas kerran.
Näin ollen usan yksikään perustelu sodan syystä ei ole mielestäni oikeuttava sotatoimiin. Varsinkin kun usa samalla tukee monissa paikoissa saman tyylistä toimintaa.
Syyt mitkä eivät mairittele usan toimia
Euroopan yhdistyminen on tuonut vahvan kauppapoliittisen kilpailijan usalla. usa ei kykene enää asettamaan vain yhdelle euroopan maalle korkeita tulleja jos maan toimet eivät mielytä. Tämä jo pelkästää aiheuttaa usalle ongelmia. usa pyrkii sodan avulla rikkomaan euroopan yhtäläisen poliittisen llinjan ja näin aiheuttamalla sekasortoa ei ole yhtänäisät kilpailijaa usalle.
Toinen syy on euroopan mukaan tulo. irak otti v. 2000 euron käyttöön ja on paha uhka, että muutkin opec maat ottaisivat euron käyttöön. Se saattaisi olla jopa viimeinen niitti usan vaakalaudalla keikkuvalle taloudelle. Sodan jälkeen irak käyttää taas dollaria kauppavaluuttana.
Kolmas syy on öljy. irak ei viime sodan jälkeen tehnytkään kauppasopimuksia usan kanssa. Näin usa ei päässyt osille öljystä. usa uhkasi, että maat jotka vastustavat sotaa voivat jäädä ilman osaansa öljystä. usan "rauhan"miehet kävivät jo kauan ennen sotaa sopimassa oppositio puolueiden kanssa uudesta öljysopimuksien jaosta.
Neljäs syy saatta olla vaan näyttö siitä kuka omaa lähi- idän öljyt. Ettei esimerkiksi kiina talous nousun ja kasvavan energiakulutuksen myötä alkaisi myös kiinnostumaan näistä alueista.
Viides syy on näyttää kotimaassa miksi tarvitaan tiukenettuja ihmisoikeuksia rikkovia lakeja suojaamaan kansaa.
Kuudes syy on näyttää omalle kansalle miksi sotateollisuus viäläkin tarvitsee jatkuvasti lisää rahaa. Kyseinen raha otetaan köyhien sosiaalipalveluista, sekä kouluista. usa on kylmän sodan lakattua kasvattanut "puolustus" budjettiaan kiihtyvällä tahdilla.
Myös islamilaisilla on omia mielipiteitä ristiretkestä, mutta minä ns. kristittynä en yhdy moiseen.
Euroopan yhdistyttyä ollaan myös luotu tuomioistuin jossa sotarikolliset tulisi tuomita, mutta kuten jugoslavian sodan jälkeen tuomioistuin totesi, että se ei aio tutkia nato maiden rikoksia edes pintapuolisesti. Näin ollen halutaa uusi tuomioistuin, muuta usa ei hyväksy sitä. Eurooppa on myös pyytänyt ihmisoikeuksiin liittyviä selvityksiä, mutta usa ei suostu ihmisoikeus sopimuksiinkaan. Eurooppa etu nenässä on myös painostanut usaa ympäristö asioihin ja erilaisiin ympäristösopimuksiin, mutta usa ei hyväksy niitäkään sillä niillä olisi liian suuri vaikutus usan tuottoon. Kapitalismi ei tune käsitettä luonnonsuojelu, eikä myöskään aio pienetää voittojaan tämän takia. No mutta nyt kun euroopan poliittinen mielipide ollaan saatu rikottua, niin ei näistäkään enää tule niin suurta painostusta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.