Teoriat elämän synnystä synnyttävät ainakin paljon keskustelua, jos ei muuta. Olen lukenut ja kuunnellut paljon kummankin, niin kreationiostien kuin evolutionistien kantoja, ja olen tullut siihen tulokseen, että olen taipuvaisempi uskomaan evolutionisteja. Kantani ei niinkään perustu todisteisiin, vaan todistajiin. Minusta evolutionistit ovat uskottavampia.
Ihmisillä on tapana perustaa tietonsa ns. pohjatiedon varaan, ja vain sellainen tieto, joka tukee pohjatietoa, jää päähän, kun taas pohjatietoa kyseenalaistava useinkaan ei. Esim. rasismi ja ennakkoluulot yleensä pohjautuvat tähän ihmiselle ominaiseen oppimistapaan.
Evoluutioteoriaa kritisoivilla on kaikilla yhteinen selitys evoluution tilalle: Jumala. Kaikki, jotka suhtautuvat evoluutioon kriittisesti, ovat uskonnollisista perheistä tai ovat tulleet uskoon. Heillä on siis ennakkokäsitys: Jumala on luonut kaiken. Sitten vasta he alkavat kritisoida evoluutiota. Koska heillä on tälläinen ennakkokäsitys, heidän ei voi olettaa voida olla kovinkaan puoleellisia todisteluissaan. Siksi en luota heidän todisteisiinsa.
Evolutionisteilla taas ei ole ennakkokäsityksiä. He hankkivat ensin tietoa ja sitten vasta tekevät johtopäätöksiä. Heillä ei ole mitään salaista motiivia, niin kuin kritisoijilla, jotka yrittävät todistaa Jumalan olemassaolon. Evolutionistien voi siis luottaa paremmin, koska he ovat todennäköisemmin puoleellisia.
Tämä ei ole provo. Halusin vain jakaa tämän ajatuksen ihmisille, jotka saattaisivat pitää tätä kiinnostavana.
Ihmisillä on tapana perustaa tietonsa ns. pohjatiedon varaan, ja vain sellainen tieto, joka tukee pohjatietoa, jää päähän, kun taas pohjatietoa kyseenalaistava useinkaan ei. Esim. rasismi ja ennakkoluulot yleensä pohjautuvat tähän ihmiselle ominaiseen oppimistapaan.
Evoluutioteoriaa kritisoivilla on kaikilla yhteinen selitys evoluution tilalle: Jumala. Kaikki, jotka suhtautuvat evoluutioon kriittisesti, ovat uskonnollisista perheistä tai ovat tulleet uskoon. Heillä on siis ennakkokäsitys: Jumala on luonut kaiken. Sitten vasta he alkavat kritisoida evoluutiota. Koska heillä on tälläinen ennakkokäsitys, heidän ei voi olettaa voida olla kovinkaan puoleellisia todisteluissaan. Siksi en luota heidän todisteisiinsa.
Evolutionisteilla taas ei ole ennakkokäsityksiä. He hankkivat ensin tietoa ja sitten vasta tekevät johtopäätöksiä. Heillä ei ole mitään salaista motiivia, niin kuin kritisoijilla, jotka yrittävät todistaa Jumalan olemassaolon. Evolutionistien voi siis luottaa paremmin, koska he ovat todennäköisemmin puoleellisia.
Tämä ei ole provo. Halusin vain jakaa tämän ajatuksen ihmisille, jotka saattaisivat pitää tätä kiinnostavana.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tulikin mieleen onko kukaan näistä kreationistien tiedemiehistä ateisti? Kaikki kreationismia tai ID:ta kannattavat tieteilijät taitavat olla uskovaisia, ja vieläpä tunnustaa jotain tiettyä uskontoa. Onkohan aiheesta tehty tutkimusta?
DavJo kirjoitti lainaten ajatuksiaan ihan aikuisilta:
"Evoluutioteoriaa kritisoivilla on kaikilla yhteinen selitys evoluution tilalle: Jumala. Kaikki, jotka suhtautuvat evoluutioon kriittisesti, ovat uskonnollisista perheistä tai ovat tulleet uskoon. Heillä on siis ennakkokäsitys: Jumala on luonut kaiken. Sitten vasta he alkavat kritisoida evoluutiota. Koska heillä on tälläinen ennakkokäsitys, heidän ei voi olettaa voida olla kovinkaan puoleellisia todisteluissaan. Siksi en luota heidän todisteisiinsa."
Väitteesi on väärä kahdessa kohtaa (lisäksi tarkotuksellisesti puolueellinen):
1) Evokriitikot eivät tule yksinomaan uskonnollisista piireistä, vaan myös osa tutkijoista kritisoivat evoluutioteoriaa. Myös ei-uskovissa on paljon niitä, jotka todella epäilevät evoluutioteorian ympärille liitettyä teoriaa sattumasta ja sen vaikutuksesta olevaisen syntyyn. Toisaalta myös uskonnolliset piirit mm. evl kirkko hyväksyy evoluutioteorian teoriassa oikeaksi.
2) Evoluutioteoria ei ota kantaa alkusyyhyn, loiko Jumala vai miten kaikki syntyi. Evoluutioteoriaan on väkisin ympätty ateistinen hypoteesirakennelma kaiken elämän alkamisesta sattuman kautta, mutta tämä on hypoteesi(=väittämä, jota ei tarvitse todistaa oikeaksi), joka vaatii tuekseen ateistisen perusväittämän, että Jumalaa ei ole. Siis salainen motiivi on myös evouskoisilla!
"Uskottavuudempi" ei ole vielä mikään tae todesta, totuudesta, koska uskottavuus henkilötasollakin määräytyy asenteellisuuden, pohjatiedon ja ennakkokäsityksen mukaan, sinullakin.
Vaikka sinulta lipsahtikin lapsus ja kirjoitusvirheitä, siitä tuli oikeastaan aika hauska loppukaneetti päätelmiisi: "Evolutionistien voi siis luottaa paremmin, koska he ovat todennäköisemmin puoleellisia."
Maailmankaikkeuden alun selittäminen on vaikea kenelle tahansa ja teorioiden todistusvoimaisuuden hyväksyminen on kiinni vain ja ainoastaan asenteellisista katsomuksistamme, koska kukaan ei voi koskaan palata pisteeseen 0 ja todistaa mnkään teorian totuudellisuutta. Tämän tosiasian kanssa ihmisen on pakko elää ja hyväksyä se, että emme koskaan saa tietää absoluuttista totuutta.
Evoluutiosta, elollisen kehittymisestä nykyhetkeen meillä on paljon informaatiota, mutta siitäkään emme saa koskaan varmuutta niukan fossiiliaineiston ja aikafaktorin vuoksi. Mitä kauemmaksi taaksepäin aikaa lasketaan, sitä epätodennäköisemmäksi "totuus" tulee. Faktat vähenevät ja tarkoituksenmukainen selittely kasvaa.
Hauskaa syvällisempää pohdintaa ja aprillipäivää. Varo, että et kompastu aprillipilaan!
Viestisi oli puolueellinen? :)
"--Evolutionisteilla taas ei ole ennakkokäsityksiä. He hankkivat ensin tietoa ja sitten vasta tekevät johtopäätöksiä.---------"
HEH!
Heillähän juuri onkin ennakkokäsityksiä ja jopa niin paljon että he eivät edes hyväksy alkuoletuksiin älykkään suunnittelijan mahdollisuutta ja kaikki siihen viittaava tutkimus hylätään armotta kuten ID:n suhteen on havaittavissa ja hyökkäys sitä vastaan on saanut jo kohtuuttomia mittasuhteita? :)
Herää vain kysymys, että miksi niin "mitättömään asiaan" sitten kannattaa uhrata niinkin paljon energiaa varsinkin kun ko.tutkimus ei saa edes valtioiden tutkimusapurahoja? HEH?
Eikö ole suorastaan evouskovien tutkijoiden velvollisuus tehdä sitä työtään, mistä he saavat apurahansakkin ja jätää "tyhjänpäiväiset tutkimukset" omaan arvoonsa? :) HEH?
Nimittäin muutenhan älykkäillä ihmisillä saattaa tulla senkaltaisia ajatuksia, että he(tutkijat) pelkäävätkin lähinnä apurahojensa ja kuprun puhkeamisen mahdollisuudesta?
Lisäksi väittämä ettei älykästä suunnittelijaa voida ottaa mukaan alkuoletuksiin koska se ei täytä tieteen kriteereitä on täysin ristiriitainen väittämä, sillä onhan homo sapienskin, eli viisas ihminenkin syntynyt tiettyjen tieteellisten teorioiden aikaansaannoksena luonnonvalinnan kautta? :) Mikä mekanismi silloin estäisi ettei älykäs suunnittelija olisi syntynyt meitä ennemmin
ja vuosimiljardien saatossa jumalallisen älyn kehittänyt.
Itseasiassa tälläiseen yksittäiseen älykkääseen suunnittelijaan on jopa huomattavasti helpompi uskoa järkiperäisestikin, kuin taitavasti järjestäytyneen maailmankaikkeuden ja planeettamme monmuotoisen ihmeellisen luonnon ihmejumalan LUONNONVALINNAN päämäärättömään tulokseen, joka ei edes näytä päämärättömältä vaan mukautuu sujuvasti
Raamatun sanaan ja ennusteisiin eli profetioihin. :)
Kaltaisiasi "havukka-ahoja" kyllä taitavan globaalin aivopesun tuotteita kyllä piisaa ja tätähän järjestelee miljardeja euroja ja dollareita imuroiva "evouskovien raha-automaattiyhdistys", joka ei siedä tunnetusti reviirilleen tulevia kyseenalistajia ja uusien radikaalien teorioiden esiinmarssia, vaan yrittävät nujertaa ne jo heti syntyessään? :)
Sinänsä outoa ja tieteen vastaista toimintaa, koska vastakritiikki on osa tieteen toimivuuden peruspilareita.
Että ajattele joskus ihan itse omilla aivoillasi, niin kovin pian huomaat kuinka mahdottomia illuusioita meille yritetään tieteen varjolla syöttää?
En yleensä niuhota toisten kirjoitusvirheistä, mutta kun otsikossasikin olevat puolueeton ja puolueellinen menevät toistamiseen sekaisin, niin
herättää kyllä hieman kysymyksiä? :)
>>> Lisäksi väittämä ettei älykästä suunnittelijaa voida ottaa mukaan alkuoletuksiin koska se ei täytä tieteen kriteereitä on täysin ristiriitainen väittämä, sillä onhan homo sapienskin, eli viisas ihminenkin syntynyt tiettyjen tieteellisten teorioiden aikaansaannoksena luonnonvalinnan kautta? >Itseasiassa tälläiseen yksittäiseen älykkääseen suunnittelijaan on jopa huomattavasti helpompi uskoa järkiperäisestikin, kuin taitavasti järjestäytyneen maailmankaikkeuden ja planeettamme monmuotoisen ihmeellisen luonnon ihmejumalan LUONNONVALINNAN päämäärättömään tulokseen, joka ei edes näytä päämärättömältä vaan mukautuu sujuvasti
Raamatun sanaan ja ennusteisiin eli profetioihin. :)
"Heillähän juuri onkin ennakkokäsityksiä ja jopa niin paljon että he eivät edes hyväksy alkuoletuksiin älykkään suunnittelijan mahdollisuutta ja kaikki siihen viittaava tutkimus hylätään armotta kuten ID:n suhteen on havaittavissa ja hyökkäys sitä vastaan on saanut jo kohtuuttomia mittasuhteita?"
Eiköhän tuo kohtuuttomiin mittasuhteisiin kasvava ID:n vastustus ole suoraan verrannollista kohtuuttomiin mittasuhteisiin kasvavan ID-hölmöilyn kanssa.
"Mikä mekanismi silloin estäisi ettei älykäs suunnittelija olisi syntynyt meitä ennemmin
ja vuosimiljardien saatossa jumalallisen älyn kehittänyt."
Onneksi olkoon, tuo oli älykkäin ajatuskehitelmä jonka olen ikinä ID:istiltä kuullut. Tästä voitaisiin kehitellä mielenkiintoiset metafyysiset keskustelut. Tieteen piirissä aihe ei kuitenkaan ymmärrettävästi ihan vielä ole, eikä se myöskään ainakaan taistele omassa kontekstissaan todellisuutta jäsentävää evoluutioteoriaa vastaan, propsit siitäkin.
"--Eiköhän tuo kohtuuttomiin mittasuhteisiin kasvava ID:n vastustus ole suoraan verrannollista kohtuuttomiin mittasuhteisiin kasvavan ID-hölmöilyn kanssa. -------------"
No joo? Itseasiassa ID ei ole vielä edes kunnolla rantautunut Suomeen, koska monet asiat tulevat tänne pienellä viiveellä?
Täälä ollaan asiassa vielä pienien piirien viisasteluasteella ja lähinnä ainoastaan nettipalstoilla.
Mutta tuola Ameriikassa, tuossa tieteiden ja nobeleiden mahtimaassa ID on vaikuttanut jo muutaman vuoden aktiiviseti ja se on ollut selkeä vastaisku evoluutioteorian monopooliasemaan ja sielä todella kuhisee asian ympärillä. :)
Ja tulosta syntyy!
Viimeiset tutkimukset, jotka julkaistiin Newsweek-lehdessä viime lauantaina ylittävät jopa
minunkin positiivisimmat käsitykseni?
Siis 91% amerikkalaisista uskoo Jumalaan ja yliopistokoulutuksen hankkineista peräti kolmannes
uskoi, että ihminen on Jumalan luoma? HEH! :)Waautsi!
No kaiken voi tietysti helpoiten kuitata sillä, että toteaa että kolmannes jenkkien yliopistokoulutuksen saaneista on täysiä IDiootteja, mutta samoinhan voi sanoa, että kaikki
jotka vaaleissamme äänestivät kokoomusta ovat tyhmiä, mutta korreloiko totuus väittämien kanssa missä suhteessa onkin jo toinen juttu? HEH!
[--"Mikä mekanismi silloin estäisi ettei älykäs suunnittelija olisi syntynyt meitä ennemmin
ja vuosimiljardien saatossa jumalallisen älyn kehittänyt."
Onneksi olkoon, tuo oli älykkäin ajatuskehitelmä jonka olen ikinä ID:istiltä kuullut. Tästä voitaisiin kehitellä mielenkiintoiset metafyysiset keskustelut. Tieteen piirissä aihe ei kuitenkaan ymmärrettävästi ihan vielä ole, eikä se myöskään ainakaan taistele omassa kontekstissaan todellisuutta jäsentävää evoluutioteoriaa vastaan, propsit siitäkin.------]
Niinpä? Mikä on se menkanismi, joka estäisi älykkyyden ja olemuksen muodostumisen jopa jumalalliselle tasolle.:)
Eihän Jumala ole muuta kuin sana, joka tavallaan on pantu selittämään maailmankaikkeuden älykkäintä
olemusta ja todella älykkäästi jos pystyisimme ajattelemaan, niin Jumalakaan ei ole yliluonnollinen vaan luonnollinen? :)
Siis kyllä taikatempuillekin löytyy luonnollinen selitys aina noin pienemmässä mittakaavassa kuvaillen?
Eri tasoilla liikkuminen tietysti on ihmisen nykyiselle tietämykselle(tieteelle)vähän sama asia
kuin mitä muurahainen tietää kekonsa päällä pällistellessään esim. ihmisen älykkyydestä tai sen suurudesta multimediakännyköineen? :)
Yksi merkittävä viisauden laji on nöyryys tietoa kohtaan! Mitä enemmän oppii ja tietää, niin sitä paremmin tajuaa kuinka mahdottoman vähän me itseasiassa vasta tiedämme ja joskus tieto todellakin lisää myös tuskaa, kuten tuo niin viisas kirja Raamattukin opettaa.
kun tuntuu ettei jätkä itsekään taida uskoa sananmukaisesti 2000-vuotta vanhaan tarustoon kirjaimellisesti. Kuvailepa mulle tämä sinun mahtava
jumalasi mistä aineesta hän koostuu, miltä hän näyttää miten hän liikkuu. Jos pystyt todistamaan
empiirisesti tämän niin luovun ennakkoluuloistani
kreationismia vastaan. Huomautukseksi sinulle ,että
Raamattu ei ole tieteellistä kirjallisuutta.
"Siis 91% amerikkalaisista uskoo Jumalaan ja yliopistokoulutuksen hankkineista peräti kolmannes
uskoi, että ihminen on Jumalan luoma?"
Mitäköhän ihmeellistä tuossa on? Siinähän ei ole mitään ristiriitaista, että uskoo raamatun luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta ja pitää evoluutioteoriaa parhaana tieteellisinä selitysmallina elämän historialle. Mikäli sinusta tuossa on jotakin ristiriitaista, niin kannattaisi tutustua hieman tieteen filosofiaan.
"Täälä ollaan asiassa vielä pienien piirien viisasteluasteella ja lähinnä ainoastaan nettipalstoilla."
Ja hyvä niin.
"Ja tulosta syntyy!
Viimeiset tutkimukset, jotka julkaistiin Newsweek-lehdessä viime lauantaina ylittävät jopa
minunkin positiivisimmat käsitykseni?"
Mistä mahtaa olla kyse?
"Niinpä? Mikä on se menkanismi, joka estäisi älykkyyden ja olemuksen muodostumisen jopa jumalalliselle tasolle."
Minulle tuli lähinnä jotkin ikuisen eteenpäin jalostuvan tietoisuuden mielikuvat siitä mitä sanoit. Olemme tottuneet käsittelemään asioita niin että niillä on alku ja loppu, koska elämme kausaalisessa maailmankaikkeudessa ja asioille täytyy olla syy, ja haluamme ymmärtää "ultimaattisen syyn", vaikka sitä ei välttämättä olisi fysikaalisissa prosesseissa olemassakaan. Jos tästä nyt johonkin uskontoon sekoaisin, niin varmaan hinduismin maailmansielu Brahman ja sielunvaellus otettuna metaforana tietoisuuden jalostumiselle olisivat lähinnä tuota ajatusta niin että se kuitenkin sisältäisi tuon paljon rakastamani kausaalisuuden ketjun ja kaiken olevaisen yhdistävän maailmansielun.
"Eihän Jumala ole muuta kuin sana, joka tavallaan on pantu selittämään maailmankaikkeuden älykkäintä
olemusta ja todella älykkäästi jos pystyisimme ajattelemaan, niin Jumalakaan ei ole yliluonnollinen vaan luonnollinen?"
Niin. Suurin ongelma minulla Raamatun kanssa on se, että se antaa ainakin "lukaisemalla" tai selailemalla, sieltä täältä poimimalla erittäin inkonsistentilta, rajoittuneelta ja epädynaamiselta metafyysiseltä viitekehykseltä näin yhtenäiselle, rationaaliselle, jatkuvuutta ja uniformiteettia ilmentävälle maailmankaikkeudelle. Tätä heiveröistä kuvaa ko. kirjasta vahvistavat ihmisen ruminta puolta kuvastavat kertomukset vanhassa testamentissa jotka kyllä selvästi kertovat ihmisen elukkamaisuudesta eivätkä kaikkeuden rakkaudestaan luoneesta kaikkivoivasta Jumalasta. Ei vain sovi kokonaisukuvaan, tuntuu kuin yrittäisi tunkea kuution muotoista palikkaa pyöreästä reiästä.
"Siis kyllä taikatempuillekin löytyy luonnollinen selitys aina noin pienemmässä mittakaavassa kuvaillen?"
Minä yritän tosiaan tehdä mahdollisimman vähän oletuksia/arvauksia sen suhteen että mitä voin todellisuudesta tietää. En kuulu näihin ylimielisiin nykypäivän ateisteihin jotka luulevat skeptisismin ja lineaarisen ajattelun olevan jokin vapaalippu selkeään ja yhtenäiseen maailmaan. Olen itse skeptikko, mutta en siihen pisteeseen että saisin päähäni pumpattua tarpeeksi kusta voidakseni jotenkin harhauttaa itseni uskomaan että minulla oikeasti on auktoriteettia sanoa mistään todistamattomista asioista, kuten new age -pseudotieteistä tai vanhan kansan uskonnoista mitään tyhjentävää juuta taikka jaata. En usko että kovinkaan moni täälläkään todella on sitä, mutta kun muurahaiset heitetään kippoon, niin kyllä ne puolustavat itseään, ja hyökkäys on tunnetusti se paras metodi siihen. En ota konfliktia kovin vakavissani, vaikka itselläkin alkaa vanteet kiristyä päässä kun näkee saman argumentin toistettuna kuin papukaijan suusta, vaikka juuri äsken asia käsiteltiin pisteeseen jossa päädyttiin melko tyhjentävästi tulokseen, että toinen puoli yksiselitteisesti Puhui Paskaa. Yritän kuitenkin katsoa ihmisiä sellaisesta perspektiivistä mistä näen ne toteuttamassa omaa luontoaan tässä sapeleiden kalistelussa, eikä siinä ole objektiivisesti tarkasteltuna mitään pahaa, vaikka minun pieneen päähäni välillä sattuukin käsitellä näitä asioita subjektina.
"Yksi merkittävä viisauden laji on nöyryys tietoa kohtaan! Mitä enemmän oppii ja tietää, niin sitä paremmin tajuaa kuinka mahdottoman vähän me itseasiassa vasta tiedämme ja joskus tieto todellakin lisää myös tuskaa, kuten tuo niin viisas kirja Raamattukin opettaa."
Itse sovellan tuota nöyryyttä nimenomaan näiden henki vs. materia -luontoisten asioiden käsittelyssä. Esimerkiksi jos todistusaineisto eli empiiriset havainnot ja niistä koottu massiivinen aineisto ovat yhdistettävissä niin että ne voidaan asettaa johonkin todellisuutta selittävään teoreettiseen malliin joka kertoo meille miksi asiat ovat niin kuin ovat, ja antavat vielä työkalut tehdä ennustuksia joilla mallin voitaisiin demonstroida olevan ainakin jokaisessa erillisessä koeinstanssissa harmoniassa todellisuuden kanssa, niin minun on pakko nöyrtyä tuota tietoa vastaan ja hyväksyä se parhaana ja johdonmukaisimpana selityksenä asioiden tilalle ja informaation järjestäytymissäännöille. Evoluutio on yksinkertaisesti liian vakuuttava; se sitoo kauniin yksinkertaisesti yhdeksi kudelmaksi koko biosfäärin, on johdonmukainen, havainnoitavissa (päinvastoin kuin väitetään), ja se selittää lukuisia asioita luonnosta.
Henkilökohtaisesti en näe mitään syytä ajatella henkeä ja ainetta erillisinä substansseina, sillä aine yllättää minut kerta toisensa jälkeen todistaessaan omaa potentiaaliaan kauneuden tuottamiseen, ja tietoisuutemme on vain aineen luonnollinen ilmentymä. Luulenpa että suurin ongelma on käsitteessä "aine" ja siinä miten ihmiset ovat juuttuneet käsittämään sen niin mundaanina ja virikkeettömänä, ja sen ja hengen välille luotu keinotekoinen dikotomia estää meitä saavuttamasta henkistä tasapainoa fyysisyytemme ja "sielumme" välillä. Pidän ajatuksesta, koska se on yksinkertaisella tavalla kaunis, yhdistää kaksi eri käsitettä saman substanssin eri ilmentymiksi ja tekee yhtälöstä yksinkertaisemman rikkomatta havaittavaa todellisuutta vastaan, ja sekä järkeni että intuitioni ovat yhtä mieltä siitä että kaikki on äärellisien solmujen kautta yhteydessä kaikkeen. Jotenkin vaan tuntuu että Raamatun tarjoama metafysiikka on liian "kliinistä" ja tekee turhia erotuksia asioiden välille, mikä on ymmärrettävää sillä jäsennämme maailmaa vastakohtina. Todellisuuden (tai tietoisuuden) perimmäisen luonteen kanssa tällä pragmaattisella "aivovammalla" taas ei tarvitse olla paljoakaan tekemistä.
[--"Ja tulosta syntyy!
Viimeiset tutkimukset, jotka julkaistiin Newsweek-lehdessä viime lauantaina ylittävät jopa
minunkin positiivisimmat käsitykseni?"
Mistä mahtaa olla kyse? ----]
Kyse on ideologien maailmankatomuksellisten voimien
suunnan muutoksen signaalien havaitsemisesta konservatiivisempaan suuntaan.:)
Vaikka Jumala ja hänen olemuksensa eivät kuulu sen
paremmin ID:n kuin ET:n olemukseen virallisesti, niin kyllähän totuuden nimissä on sanottava, että kyllä äärisiivillä molemmissa puljuissa käydään armotonta elämänkatsomuksellista pudotuspeliä.
Ja jos et todella tajunnut mistä mahtaa olla kyse, niin juuri evoluutioteorian monopooliaseman kukoistaessa parhaimmillaan, kun äärisiiven evouskovat antoivat liian syvällä rintaäänellä liian reippaita arvauksia, joista osa on myöhemmin paljastunut jopa huijauksiksi, niin silloin mm. jenkkien jumaluskovaisuudesta mitattiin huomattavasti matalampia arvoja ja varsinkin yliopistotutkinnon suorittaneiden keskuudessa. :)
"--sieltä täältä poimimalla erittäin inkonsistentilta, rajoittuneelta ja epädynaamiselta metafyysiseltä viitekehykseltä näin yhtenäiselle, rationaaliselle, jatkuvuutta ja uniformiteettia ilmentävälle maailmankaikkeudelle.-----"
HEH!
Muistuu mieleeni opiskeluajoilta oma ainekirjoitukseni, kun aihe oli mielestäni minulle
tosivaikea, niin päätin korvata tietoani ketjuttamalla joskus pienilläkin aasinsilloilla tekstiini mahdollisimman paljon sivistyssanoja. :)
Arvaa menikö läpi?
Ei mennyt ja sain huonoimman numeroni siivitettynä
opettajan julkisella opetuksella, kuinka tietämättömyyttään ei voi peittää. HEH!
No tietysti sinun tekstisi oli parempi ja sivistysanojen merkitys oli ainakin ymmärretty oikein, mikä minun aineessani myöskin lipsahteli. :)
Mutta elä nyt loukkaannu, mutta kyllä tuosta lopputekstistäsi vaikka olin siitä jotakin ymmärtävinänikin, niin minulle tuli mieleen kuin
leipäpapin ja Velttio Virtasen yhdistetty saarna jonka sanoma jäi itselleni kovin utuiseksi, joka paistatteli sivuraiteen kalliolla, jonne ei aurinko oikein koskaan kunnolla paistanut. :) HEH?
Muuten kyllä verbaalisen viestinnän taso täytti reilusti vapaamuotoisen anonyymikirjoittelun kriteerit. :) Jotta siitä kiitos sinulle ja hyvää
pääsiäistä!
"--kun tuntuu ettei jätkä itsekään taida uskoa sananmukaisesti 2000-vuotta vanhaan tarustoon kirjaimellisesti.-----------"
Mistäs moiset tuntemukset? :)
"---Kuvailepa mulle tämä sinun mahtava
jumalasi mistä aineesta hän koostuu, miltä hän näyttää miten hän liikkuu.----------------"
En tiedä! :) (vai että oikein empiirisesti? HEH? )
"--- Huomautukseksi sinulle ,että
Raamattu ei ole tieteellistä kirjallisuutta.----"
Kiitos tiedosta ja hyvä pääsiäistä sinulle!
[----"Siis 91% amerikkalaisista uskoo Jumalaan ja yliopistokoulutuksen hankkineista peräti kolmannes
uskoi, että ihminen on Jumalan luoma?"
Mitäköhän ihmeellistä tuossa on? Siinähän ei ole mitään ristiriitaista, että uskoo raamatun luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta ja pitää evoluutioteoriaa parhaana tieteellisinä selitysmallina elämän historialle. Mikäli sinusta tuossa on jotakin ristiriitaista, niin kannattaisi tutustua hieman tieteen filosofiaan.----------]
Olen kyllä opiskellut tieteitä ja niiden filosofiaa, mutta sinun kannattaisi opetella tunnistamaan kunkin keskustelijan pointin, niin ei tarvitsisi turhaan retuutella olkiukkoja. :) HEH!
"Ja jos et todella tajunnut mistä mahtaa olla kyse, [...]"
Ymmärsit nyt väärin. Halusin tietää enemmän siitä mitä Newsweekissä kirjoitettiin.
"Muistuu mieleeni opiskeluajoilta oma ainekirjoitukseni, kun aihe oli mielestäni minulle
tosivaikea, niin päätin korvata tietoani ketjuttamalla joskus pienilläkin aasinsilloilla tekstiini mahdollisimman paljon sivistyssanoja."
No ei kyse nyt ollut siitä. Kunhan yritin tiivistää, ja "sivistyssanat" sattuvat tarjoamaan hyvät työkalut suuremman spesifisyytensä vuoksi. Tuskinpa tuossa lausehirviössäni mitään out-of-this-world -sanoja oli. Kommunikoin paljon englanniksi netissä, joten tämä sanasto kuuluu ihan normi-ilmaisuun.
"Mutta elä nyt loukkaannu, mutta kyllä tuosta lopputekstistäsi vaikka olin siitä jotakin ymmärtävinänikin, niin minulle tuli mieleen kuin
leipäpapin ja Velttio Virtasen yhdistetty saarna jonka sanoma jäi itselleni kovin utuiseksi, [...]"
En tosiaan väitä olevani välttämättä kovin hyvä ilmaisemaan ajatuksiani selkeästi tai yleisesti ymmärrettävässä muodossa, mutta kyllä siellä kiinteitä keloja on taustalla, muuten en niitä lähtisi edes yrittämään artikuloimaan.
"Muuten kyllä verbaalisen viestinnän taso täytti reilusti vapaamuotoisen anonyymikirjoittelun kriteerit. Jotta siitä kiitos sinulle ja hyvää
pääsiäistä!"
Kuin myös. :)